Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Séquenceurs logiciels & STAN
Produits
News
Articles
Médias
Avis
Petites annonces Annonces
Forums
Tutoriels Tutos

Le son d'un soft.

  • 206 réponses
  • 28 participants
  • 5 040 vues
  • 2 followers
Sujet de la discussion Le son d'un soft.
Quand est il vraiment?

Est-ce simplement une vue de l'esprit ou certain séquenceurs sonnent t'ils mieux que d'autres?

Si oui, lesquels sonnent le plus mieux?



Je sent que ça va saigner :bravo:


Avant de vous etriper entre cubaseux, Logiqueux, Samplitudeux, Sonareux... je serais curieux d'avoir quelques avis objectifs...
Myspace
Afficher le sujet de la discussion
176
Po de soucis pour moi... je préfère attendre et faire ça sérieusement :clin:
177

Citation : on est tous d'accord pour dire que c'est zarb, non ?).



Ben oui et je vais te dire que je me demande qui a raison dans le son des softs que je t'ai cité ?

En informatique, je suis pas une perle.
178
Ben le plus zarb, c'est quil y aurait des differences au sein de la meme marque, avec les memes developpeurs !!!
179
Putain le post relou en verité :mdr:


Moi jai juste senti des difference de nivo entre SF 6 et Windows media player apres franchement dire que SX est moins sourd que VST comment ca me fait me pisser dessus. :mdr:
180
Alors pourquoi proposer des softs dont les caractéristiques techniques se rejoignent de plus en plus ? ... : à part Nuendo 2.0 qui semble très complet, pour la majorité des productions, Cubase SX semble suffire pour 90 % des cas. Réseaux, mix (jusqu'au 10:2, .. et beaucoup d'autres points ... etc). Politique commerciale qui vise effectivement différents clients ... pour différents budgets ?!

Caca In -> Caca Out

181
Fmarine : Jai pas compris a la base il parlent de sons du soft pas des difference technique !!!

Ah moins que jai pas saisie ce que tu veux dire !!!
182
Oui oui on est bien d'accord, mais je faisais suite à ce que disais Gabou au niveau des différences au sein d'une même marque ... je m'interrogeais. :mdr:

Caca In -> Caca Out

183
Mais si jai bien compris GABOU le rosbeef , et ben il se demande pourkoi et comment y'aurai des difference de son dans la meme marque.

Il pretendent que VST etais plus sourd que sx :oo: ta une idée toi ?


Bref et sinon tiens une question impertinente , ton projet de studio ca en est ou ? :oops:
184
Au sujet des différences : je ne sais toujours pas pourquoi : aucune idée. Je constate simplement sans malheureusement avoir le bagage informatique pour expliquer ceci..

H.S : Au niveau du studio : Projet certainement (trop ?) ambitieux nécessitant des moyens financiers que l'on avait trouvé ... sauf qu'un des partenaires qui apportait une bonne partie du capital s'est retiré ... donc, projet revu, toujours d'actualité, on est toujours dessus (3), cependant le projet change et s'améliore .. mais c'est long ... en attendant, on travaille dans d'autres.

Caca In -> Caca Out

185
Bon, j'ai commence a comparer nuendo 1.6 et cubase sx 1.05. Pour l'instant, les seuls tests que j'ai faits, c'est importer un wave mono 16 bits @ 44100 ( mais le sampling rate n'a a priori aucune influence sur les pbs qui nous interessent ici, avec comme hypothese que tous ces softs sont sample accurate ), l'exporter a divers formats ( 16 bits, 24, float 32, toujours sans dither quand l'option apparait dans les boites de dialogue d'export ).

Premiere grosse difference avec un wave mono : l'influence du pan law sur le 0 dB du mixage. C'est con a dire, mais importer un meme wave dans cool edit et dans SX par exemple, n'aura pas le meme volume sonore.

Bref : nuendo, on peut regler la pan law, dans SX, il est fixe a -3dB, et cette notion a l'ai inexistante dans cool edit ( les softs ont pas la meme vocation non plus ).

Mon probleme, c'est que je ne peux pas importer des waves 32 bits dans le soft que je voulais utiliser, et je suis donc oblige pour l'instant d'utiliser une demo de cool edit.

En testant sur des fichiers 32 bits dans cool edit : faire un mix paste entre un export 16 bits sous SX et 16 bits sous nuendo ( avec pan law a -3dB pour nuendo ), ca donne un fichier a zero partout ( quand je dis zero, c'est un vrai zero : tous les samples ont pour valeur 0 ). Si au lieu de faire l'export a partir du menu fichier, je demande d'exporter seulement un wave ( a partir du menu contextuel, quoi ), sous nuendo, ie : les fichiers sont rigoureusement identiques.

Donc ca m'ammene a poser la question suivante : ceux qui entendent une diff entre nuendo et SX, l'entendent'ils toujours apres export, et en jouant les exports dans un player de wave quelconque ?

Sinon, ca veut pas dire qu'ils sont pareils a 100%, car j'ai des doutes sur la facon dont j'ai procede sous cool edit pro ( je vais essayer de trouver un moyen d'inporter tout ca dans mon soft, qui lui ne fait aucun transformation : c'est utilise pour le calcul scientifique, ou la precision demandee est bien plus inportante qu'en audio, et qui risque pas d'ajouter des dither et cie... )

Bref, la conclusion temporaire : en important les fichiers export d'un extrait musical sous SX et nuendo, avec meme pan law, ca donne exactement le meme resultat selon cool edit.
186
Hop, j'ai refait mes tests avec des extraits musicaux et des sons artificiels, tous en stereo. Les reglages : aucun chamgement par rapport a ceux par defaut ( pan law a -3 dB sous nuendo ).

Importer un wave 16 bits stereo, puis l'exporter donne exactement le fichier wave d'origine, aussi bien sous SX que nuendo que Cool edit pro 2000. Et ce, que l'export soit sous 32 bits flottant ( normal ), 16 bits ( a priori aussi normal car si on a fait aucun changement, le passage 32 bits -> 16 bits devrait se faire sans pertes, ce qui n'est pas le cas en general des que l'on fait une transformation dessus ).

Donc je reitere ma question : LES DIFFERENCES FLAGRANTES d'un seul wave A 0 DB SUR LA TABLE DE MIX ET LE MASTER DISPARAISSENT ELLES A L'EXPORT ? Si oui, c'est encore plus de la branlette qu'autre chose, mais ca me donne du boulot en plus pour verifier les differences eventuelles entre export et sortie du master, si non, ca m'arrange, car pour moi, il n'y a aucune difference entre les differents softs testes ( a moins que l'on commence a me dire qu'un wave peut sonner differement d'un autre meme s'ils sont rigoureusement identiques, mais la, je vous suis pas dans la discussion :) ).
187
J'ai lu les 19 pages :((( , alors je me permet d'intervenir...pas pour un avis mais pour un éclaircissement :
Quand tu dis "ça donne exactement le fichier d'origine", comment les compares-tu avec un appareil de mesure ? à l'oreille :| ? en comparant les formes d'ondes ?
Heu ne soit pas trop technique, j'ai pas été à l'école longtemps...
188
Je fais un copier coller dans cool edit du fichier obtenu sur le fichier d'origine, mais au lieu de les additionner, je les soustrait.. Et je verifie que le resultat donne un fichier nul ( ie avec que des zeros pour la partie contenu du wave. Quand je dis 0, c'est 0, pas 0.0000000000000000001 ).

A priori, ce test montre que le contenu audio des deux fichiers est exactement le meme : j'ai fait aussi bien les test sur des fichiers temporaires de travail de 16 bits et de 32.

Maintenant, comme deja dit, je maitrise pas tout ce que fait cool edit, et j'aurais prefere pouvoir bosser avec un autre soft pour comparer les fichiers.

Je veux justement eviter de faire le test "a l'oreille", car ce que je veux confirmer ( ou infirmer ), c'est que ces differences a l'oreille ne correspondent a aucune realite "objective".
189
Arf, pas de screenshots?
190
Des screenshot de quoi ? :???:
191
Ouais, pour le moment c'est assez inutile, mais tu pourrais faire des screenshots d'analyses FFT si tu fais des mixs avec plein de pistes?
192
Ben la FFT, je pense pas que ca serve a grand chose , pour etre franc. La plupart du temps que je vois des FFT partout, ca veut rien dire.

La, ca joue sur des problemes de precision, et meme si c'est moins flashi, je fais ca avec des outils informatiques, pas visuel...
193
Blablablabla ....

:???: Vous faites encore de la musique :???:
194
Ben là tout de suite maintenant, pas vraiment.....

mais si on arrive à expliquer des différences objectives ou subjectives entre les soft ça fera pas de mal :clin:
195
Gabou, je fais les tests d'écoute sus cités en soirée (plutot tard)
196
Yeah, cool. N'oublie pas un truc : des fichiers stereo, et mettre le pan law a -3dB pour nuendo ( c'est le defaut, normalement ). Comme ca, pas de difference de volume ( utilise les memes drivers pour avoir les memes reglages, de volume notemment ).
197
De la masturbation mental , tous ca :oo:
198
Ca fait longtemps que c'est de la branlette, tout ca.

Mais bon, bon, hein, tout le monde l'a deja fait; ici, on en parle, c'est tout :lol:
199
Fait gaffe ma blonde , j risqie de te cracher dessus :mdr:

JE sors
:fleche:
200
Ben koa... y a pas de mal à se faire du bien :bravo:

ok je :fleche: aussi


(gabou, t'en fais pas, j'ai tout bien noté :clin: )