réactions au dossier Guide d'achat des simulateurs d'enceinte guitare et basse
- 37 réponses
- 22 participants
- 2Â 317 vues
- 34 followers
Afficher le sujet de la discussion
Alors pour le coup on est complètement dans le domaine du studio effectivement. Je comprends complètement que ce sujet intéresse mais qu'on veuille s'en éloigner pour faire "simplement de la guitare", même si j'irais pas jusqu'à dire que tout mon article ne sert à rien et qu'il vaut mieux travailler la guitare comme dirait l'autre gugus
En fait les réflexions que j'ai lancées sur les modélisations d'enceintes à base analogique et les réponses en fréquences "plus lisses", c'est vraiment ce qui est intéressant quand on utilise la M.A.O. et les alternatives à l'enceinte guitare classique juste pour jouer. Dans ce contexte, il vaut mieux trouver ce qui fonctionne pour nous et s'y tenir, ce qui sera dépendant de son ampli préféré, mais aussi de l'endroit où on joue (est-ce qu'on peut mettre du volume, pièce traitée ou pas, où se situe l'endroit où on joue par rapport à l'enceinte qui envoie le son final, casque ou pas casque etc.). Perso j'ai mes IRs préférées pour jouer, j'aime bien utiliser des doubleurs artificiels de stéréo, des fois j'essaye d'autres choses en fonction de la guitare et du son que je cherche, et le son sort soit sur mon casque soit sur mes enceintes de monitoring. Puis j'ai un ampli de puissance analogique transparent qui accepte le son des simus et j'envoie ça dans un 1x12 en V30. J'alterne entre ces deux trucs pour bosser la guitare, essayer des simulations d'amplis... Cela ne change pas toutefois que le son de l'enceinte a un impact fulgurant sur le rendu sonore ! Et même en configuration classique, si vous pouvez faire des tests sur une enceinte donnée de changer les HPs en face de vous allez y, vous n'en reviendrez pas à quel point ça change le son et les sensations de jeu...
Maintenant pour le mix + prods en mode "studio", c'est complètement autre chose, c'est normal là de passer un peu de temps pour essayer des choses, et on s'éloigne de la guitare pure et simple pour rentrer dans le domaine du mixage et du design sonore. J'ai d'autres IRs et d'autre habitudes pour ça, et c'est vraiment les simulations enceintes + microphones niveau technologie que je recommande pour avoir le son que j'aime bien, en tout cas sur les sons saturés. Pour le live c'est encore autre chose, j'en fais pas assez pour avoir un avis perso dessus, si ce n'est que j'entends souvent que c'est bien de pas avoir de repisse batterie sur les micros amplis guitare, et que ce qui importe c'est plus la méthode utilisée pour les retours plutôt que ce qui fait le son entendu par les auditeurs (et la compétence des ingés son pour mixer et sonoriser tout ça correctement évidemment).
Dans tous les cas, ce qui compte c'est de trouver la techno et le son qui vous convient, quelque soit la méthode utilisée. Mais effectivement, il ne faut pas confondre ce que les guitaristes appellent un peu pompeusement du coup "leur son", qui correspond à ce qu'ils entendent dans leurs oreilles, et le son sur enregistrement / album, qui est le travail des ingés sons / producteurs et de quelques très rares guitaristes au final. Et pour la basse on est encore sur autre chose...
J'avais fait d'autres articles plus généralistes sur la convolution, je les remets ici :
https://fr.audiofanzine.com/simulateur-ampli-guitare/editorial/dossiers/dossier-sur-les-processeurs-a-convolution.html
https://fr.audiofanzine.com/reverb-a-convolution-logicielle/editorial/dossiers/guide-d-achat-des-reverberations-a-convolution.html
Sinon on peut trouver plein de comparatifs IRs vs real cabs sur Youtube, je vais t'en mettre un là par exemple :
Attention, une majorité des gens qui postent ce genre de comparatifs prennent une prise de son au pif et une IR avec des paramètres qui se rapprochent, le comparatif est donc complètement BIDON
Le seul genre de comparatif qui a du sens c'est celui qui consiste à faire la prise de son soi-même pour un premier enregistrement, puis de ne toucher à rien dans la matériel de prise de son pour aller capturer l'IR exacte associée à la partie cab+mic. Là seulement on pourra comparer l'enregistrement avec la partie ampli dans un processeur à convolution sans que ça soit pommes vs poires. Sachant que dans ce cas là on entendra principalement des différences liées à la partie loadbox (impédance vue par l'ampli qui agit sur sa réponse ou filtrage additionnel) plus que sur la partie enceinte elle-même...
En tout cas dans cette vidéo on entend clairement que l'usage des IRs n'apporte pas de "défauts inhérents au moule numérique", je trouve les rendus des deux exemples très similaires. Et je pense que ces choses dont tu parles entre "la qualité CD" et la qualité "streaming" n'existent pas non plus hein, en tout cas si on compare le son du CD avec celui d'une plateforme de streaming avec une qualité suffisante de rendu sonore, pour Youtube en 144p c'est autre chose
Si les mots convolution et transformée de Fourier te sont étrangers, c'est normal
Une réponse impulsionnelle est en gros la courbe de réponse d'un système suite à une sollicitation très brève, qu'on appelle une "impulsion".
Cette impulsion contient, d'un point de vue mathématique, toutes les fréquences possibles (on appelle ça un Dirac, du nom du mathématicien). La réponse impulsionnelle traduit donc le comportement de la chaîne de son (HP + prise micro). L'opération mathématique qui consiste a appliquer l'IR au signal entrant s'appelle la convolution.
Bon ok, une image animée vaut bien mieux que 3000 explications :
will01
50
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 11 ans
Berzin
23711
Vie après AF ?
Membre depuis 19 ans
Wolfen
13884
Rédacteur·trice
Membre depuis 22 ans
Merci tout le monde pour vos commentaires ! 
Alors c'est un sujet qui a fait débat pendant quelque temps de savoir quelle était la taille idéale pour les simulateurs d'enceintes, il y a quelques années tout le monde se contentait de quelques dizaines de millisecondes, et aujourd'hui le standard dans ce contexte c'est plutôt 100-200 ms. On va dire que c'est surtout sympa pour les constructeurs de hardware de se contenter de peu car ça signifie qu'il n'y a pas besoin de réserver beaucoup de puissance pour les convolutions dans ce cas
Dans les faits, ben déjà je ne peux que vous conseiller de faire vous mêmes le test, certains lecteurs d'IRs logiciels permettant de réduire la taille maximum des IRs à utiliser, ce qui permet d'écouter l'impact de la taille de l'IR sur le son. En gros, ça coupe en premier lieu évidemment la partie pièce / réverb qui aurait été enregistrée avec l'enceinte + micro, encore plus pour les prises de son éloignées des HPs, et ensuite ça supprime progressivement ce qui rend le son de l'enceinte caractéristique et reconnaissable, pas que dans le grave d'ailleurs comme j'ai pu le lire.
Citation de thovy64 :
Les simulateurs ont des limites de durées d’IR. Est-ce contraignant ? Dans l’article on parle des Mooer qui n’acceptent quelques dizaines de millisecondes. Sur quoi cela influe et quels sont les limites recommandées ?
Alors c'est un sujet qui a fait débat pendant quelque temps de savoir quelle était la taille idéale pour les simulateurs d'enceintes, il y a quelques années tout le monde se contentait de quelques dizaines de millisecondes, et aujourd'hui le standard dans ce contexte c'est plutôt 100-200 ms. On va dire que c'est surtout sympa pour les constructeurs de hardware de se contenter de peu car ça signifie qu'il n'y a pas besoin de réserver beaucoup de puissance pour les convolutions dans ce cas
Dans les faits, ben déjà je ne peux que vous conseiller de faire vous mêmes le test, certains lecteurs d'IRs logiciels permettant de réduire la taille maximum des IRs à utiliser, ce qui permet d'écouter l'impact de la taille de l'IR sur le son. En gros, ça coupe en premier lieu évidemment la partie pièce / réverb qui aurait été enregistrée avec l'enceinte + micro, encore plus pour les prises de son éloignées des HPs, et ensuite ça supprime progressivement ce qui rend le son de l'enceinte caractéristique et reconnaissable, pas que dans le grave d'ailleurs comme j'ai pu le lire.Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud
Jx3
3163
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
Merci pour tes lumières Wolfen
Mais là tu vois ta dernière réponse me contente dans le fait que ce sujet est quand même très pointu. Même si c'est intéressant, avec des limites me concernant..
Autant je peux lire des heures entières des forums très pointus (voires obtus🤣) sur les instruments électroniques, là selon moi nous sommes plutôt dans le domaine de l'ingénierie du son.
Ce sujet serait dans la thématique Studio, plutôt que Guitare, j'y verrai plus de logique.
En fait tout cela est trop loin de la guitare pour moi. Même si je lis quand même..
Dans ma quête d'un renouvellement de mon set up amplification, et donc de choisir entre la voie numérique contre analogique, je crois que je préfère au final un tres bon ampli et quelques pédales très bien choisies..
Quitte à prendre plus tard un line 6 Pod Go par exemple, qui semble être un engin alliant puissance et simplicité, puisque version "Light" et restreinte d'un vaisseau amiral dans lequel je me perdrai des heures entières.. au lieu de jouer de la guitare
Mais là tu vois ta dernière réponse me contente dans le fait que ce sujet est quand même très pointu. Même si c'est intéressant, avec des limites me concernant..
Autant je peux lire des heures entières des forums très pointus (voires obtus🤣) sur les instruments électroniques, là selon moi nous sommes plutôt dans le domaine de l'ingénierie du son.
Ce sujet serait dans la thématique Studio, plutôt que Guitare, j'y verrai plus de logique.
En fait tout cela est trop loin de la guitare pour moi. Même si je lis quand même..
Dans ma quête d'un renouvellement de mon set up amplification, et donc de choisir entre la voie numérique contre analogique, je crois que je préfère au final un tres bon ampli et quelques pédales très bien choisies..
Quitte à prendre plus tard un line 6 Pod Go par exemple, qui semble être un engin alliant puissance et simplicité, puisque version "Light" et restreinte d'un vaisseau amiral dans lequel je me perdrai des heures entières.. au lieu de jouer de la guitare
[ Dernière édition du message le 25/03/2024 à 07:37:08 ]
Room135
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 13 ans
bbhack
4200
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Wolfen
13884
Rédacteur·trice
Membre depuis 22 ans
Citation de Jx3 :
Merci pour tes lumières Wolfen
Mais là tu vois ta dernière réponse me contente dans le fait que ce sujet est quand même très pointu. Même si c'est intéressant, avec des limites me concernant..
Autant je peux lire des heures entières des forums très pointus (voires obtus🤣) sur les instruments électroniques, là selon moi nous sommes plutôt dans le domaine de l'ingénierie du son.
Ce sujet serait dans la thématique Studio, plutôt que Guitare, j'y verrai plus de logique.
En fait tout cela est trop loin de la guitare pour moi. Même si je lis quand même..
Dans ma quête d'un renouvellement de mon set up amplification, et donc de choisir entre la voie numérique contre analogique, je crois que je préfère au final un tres bon ampli et quelques pédales très bien choisies..
Quitte à prendre plus tard un line 6 Pod Go par exemple, qui semble être un engin alliant puissance et simplicité, puisque version "Light" et restreinte d'un vaisseau amiral dans lequel je me perdrai des heures entières.. au lieu de jouer de la guitare
Alors pour le coup on est complètement dans le domaine du studio effectivement. Je comprends complètement que ce sujet intéresse mais qu'on veuille s'en éloigner pour faire "simplement de la guitare", même si j'irais pas jusqu'à dire que tout mon article ne sert à rien et qu'il vaut mieux travailler la guitare comme dirait l'autre gugus
En fait les réflexions que j'ai lancées sur les modélisations d'enceintes à base analogique et les réponses en fréquences "plus lisses", c'est vraiment ce qui est intéressant quand on utilise la M.A.O. et les alternatives à l'enceinte guitare classique juste pour jouer. Dans ce contexte, il vaut mieux trouver ce qui fonctionne pour nous et s'y tenir, ce qui sera dépendant de son ampli préféré, mais aussi de l'endroit où on joue (est-ce qu'on peut mettre du volume, pièce traitée ou pas, où se situe l'endroit où on joue par rapport à l'enceinte qui envoie le son final, casque ou pas casque etc.). Perso j'ai mes IRs préférées pour jouer, j'aime bien utiliser des doubleurs artificiels de stéréo, des fois j'essaye d'autres choses en fonction de la guitare et du son que je cherche, et le son sort soit sur mon casque soit sur mes enceintes de monitoring. Puis j'ai un ampli de puissance analogique transparent qui accepte le son des simus et j'envoie ça dans un 1x12 en V30. J'alterne entre ces deux trucs pour bosser la guitare, essayer des simulations d'amplis... Cela ne change pas toutefois que le son de l'enceinte a un impact fulgurant sur le rendu sonore ! Et même en configuration classique, si vous pouvez faire des tests sur une enceinte donnée de changer les HPs en face de vous allez y, vous n'en reviendrez pas à quel point ça change le son et les sensations de jeu...
Maintenant pour le mix + prods en mode "studio", c'est complètement autre chose, c'est normal là de passer un peu de temps pour essayer des choses, et on s'éloigne de la guitare pure et simple pour rentrer dans le domaine du mixage et du design sonore. J'ai d'autres IRs et d'autre habitudes pour ça, et c'est vraiment les simulations enceintes + microphones niveau technologie que je recommande pour avoir le son que j'aime bien, en tout cas sur les sons saturés. Pour le live c'est encore autre chose, j'en fais pas assez pour avoir un avis perso dessus, si ce n'est que j'entends souvent que c'est bien de pas avoir de repisse batterie sur les micros amplis guitare, et que ce qui importe c'est plus la méthode utilisée pour les retours plutôt que ce qui fait le son entendu par les auditeurs (et la compétence des ingés son pour mixer et sonoriser tout ça correctement évidemment).
Dans tous les cas, ce qui compte c'est de trouver la techno et le son qui vous convient, quelque soit la méthode utilisée. Mais effectivement, il ne faut pas confondre ce que les guitaristes appellent un peu pompeusement du coup "leur son", qui correspond à ce qu'ils entendent dans leurs oreilles, et le son sur enregistrement / album, qui est le travail des ingés sons / producteurs et de quelques très rares guitaristes au final. Et pour la basse on est encore sur autre chose...
Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud
[ Dernière édition du message le 25/03/2024 à 09:14:55 ]
csurieux
542
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 6 ans
L'article est interessant, bien que je n'ai pas compris le détail du process d'application de cette image (IR) sur un son entrant, ça semble tenir du miracle .
J'aurais bien aimé trouver des comparatifs entre le son obtenu par utilisation d'un plugin basé sur des IR avec baffles et micros fixés ET l'enregistrement direct de la même config, baffles et micros réels positionnés de la même manière. N'ayant pas les moyens de le faire, ce serait bien qu'AudioFanzine avec ses moyens, le fasse (à moins que cela ait déjà ét réalisé ici ?)
J'ai un peu le sentiment que toute la production basculée sur des IR va se trouver marquée par les mêmes défauts (ou qualités) inhérents au moule numérique, aux quelques fonctions mathématiques mises en oeuvre, un peu comme le passage du vinyl au CD puis au streaming.
.J'aurais bien aimé trouver des comparatifs entre le son obtenu par utilisation d'un plugin basé sur des IR avec baffles et micros fixés ET l'enregistrement direct de la même config, baffles et micros réels positionnés de la même manière. N'ayant pas les moyens de le faire, ce serait bien qu'AudioFanzine avec ses moyens, le fasse (à moins que cela ait déjà ét réalisé ici ?)
J'ai un peu le sentiment que toute la production basculée sur des IR va se trouver marquée par les mêmes défauts (ou qualités) inhérents au moule numérique, aux quelques fonctions mathématiques mises en oeuvre, un peu comme le passage du vinyl au CD puis au streaming.
Wolfen
13884
Rédacteur·trice
Membre depuis 22 ans
Citation de csurieux :
L'article est interessant, bien que je n'ai pas compris le détail du process d'application de cette image (IR) sur un son entrant, ça semble tenir du miracle
J'aurais bien aimé trouver des comparatifs entre le son obtenu par utilisation d'un plugin basé sur des IR avec baffles et micros fixés ET l'enregistrement direct de la même config, baffles et micros réels positionnés de la même manière. N'ayant pas les moyens de le faire, ce serait bien qu'AudioFanzine avec ses moyens, le fasse (à moins que cela ait déjà ét réalisé ici ?)
J'ai un peu le sentiment que toute la production basculée sur des IR va se trouver marquée par les mêmes défauts (ou qualités) inhérents au moule numérique, aux quelques fonctions mathématiques mises en oeuvre, un peu comme le passage du vinyl au CD puis au streaming.
J'avais fait d'autres articles plus généralistes sur la convolution, je les remets ici :
https://fr.audiofanzine.com/simulateur-ampli-guitare/editorial/dossiers/dossier-sur-les-processeurs-a-convolution.html
https://fr.audiofanzine.com/reverb-a-convolution-logicielle/editorial/dossiers/guide-d-achat-des-reverberations-a-convolution.html
Sinon on peut trouver plein de comparatifs IRs vs real cabs sur Youtube, je vais t'en mettre un là par exemple :
Attention, une majorité des gens qui postent ce genre de comparatifs prennent une prise de son au pif et une IR avec des paramètres qui se rapprochent, le comparatif est donc complètement BIDON
Le seul genre de comparatif qui a du sens c'est celui qui consiste à faire la prise de son soi-même pour un premier enregistrement, puis de ne toucher à rien dans la matériel de prise de son pour aller capturer l'IR exacte associée à la partie cab+mic. Là seulement on pourra comparer l'enregistrement avec la partie ampli dans un processeur à convolution sans que ça soit pommes vs poires. Sachant que dans ce cas là on entendra principalement des différences liées à la partie loadbox (impédance vue par l'ampli qui agit sur sa réponse ou filtrage additionnel) plus que sur la partie enceinte elle-même... En tout cas dans cette vidéo on entend clairement que l'usage des IRs n'apporte pas de "défauts inhérents au moule numérique", je trouve les rendus des deux exemples très similaires. Et je pense que ces choses dont tu parles entre "la qualité CD" et la qualité "streaming" n'existent pas non plus hein, en tout cas si on compare le son du CD avec celui d'une plateforme de streaming avec une qualité suffisante de rendu sonore, pour Youtube en 144p c'est autre chose
Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud
props
5782
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Citation de csurieux :
L'article est interessant, bien que je n'ai pas compris le détail du process d'application de cette image (IR) sur un son entrant, ça semble tenir du miracle
Si les mots convolution et transformée de Fourier te sont étrangers, c'est normal
Une réponse impulsionnelle est en gros la courbe de réponse d'un système suite à une sollicitation très brève, qu'on appelle une "impulsion".
Cette impulsion contient, d'un point de vue mathématique, toutes les fréquences possibles (on appelle ça un Dirac, du nom du mathématicien). La réponse impulsionnelle traduit donc le comportement de la chaîne de son (HP + prise micro). L'opération mathématique qui consiste a appliquer l'IR au signal entrant s'appelle la convolution.
Bon ok, une image animée vaut bien mieux que 3000 explications :
- < Liste des sujets
- Charte