Maitriser les algorithmes du DX7

En FM sinusoïdale, pour choisir un algorithme il faut raisonner comme avec un objet acoustique, sinon ça ne MARCHE PAS. Exemples :

- le piano sonne à l'aide d'une corde (fondamentale et harmoniques évolutives selon la touche frappée) et un marteau de bois (eh oui, il ne faut pas l'oublier !) qui fait par contre le même bruit tout le long du clavier. Donc : algorithme à deux branches, avec un son musical et un son fixe. Comme la corde du piano fait beaucoup d'harmoniques il faut une branche longue. En revanche le marteau de bois fait un petit bruit sourd, donc deux opérateurs suffisent. Conclusion : algorithme 1.

- la guimbarde fait toujours le même son, mais on fait chanter les harmoniques par résonance avec la bouche. Comme ces harmoniques sont TOUJOURS accompagnées de la fondamentale qui les module, mais qu'il faut que les harmoniques puissent se succéder, il faut donc que ces harmoniques évoluent séparément. On choisira donc un algorithme pyramidal, avec 3 porteuses (c'est tout ce que le DX peut faire) modulées par une fondamentale commune. Pour faire évoluer les 3 harmoniques porteuses - ce n'est pas naturel, d'accord, mais ça marche ! - on utilise des enveloppes avec un attaque et un decay vraiment différents en rapidité, et qui devront ainsi se succéder. Fastidieux, n'est-ce pas ? Mais on peut aussi utiliser la pression du clavier pour faire venir une harmonique, et la sensibilité d'attaque pour en faire venir une autre ! C'est plus intéressant.
Mais ceci est juste un exemple pour expliquer l'algorithme. Pour faire un guimbarde, il ne faut pas hésiter à mettre la fondamentale modulatrice en fréquence fixe et jouer sur le clavier les harmoniques naturelles du son (do, do, sol, do, mi, sol, si b, do, etc  mais la guimbarde ne va jamais si loin).

Personnellement j'ai réalisé la plupart des sons acoustiques avec l'algorithme 1 ! Justement à cause de la possibilité qu'il offre de faire des sons à deux composantes séparées. Un algorithme à 3 branches serait idéal, mais avec 2 opérateurs par branche, on ne peut pas affiner les harmoniques pour avoir une qualité acoustique. Je considère par ailleurs que beaucoup d'algorithmes du DX-7 ne servent à rien parce qu'ils ne répondent à aucune logique structurelle.

Alain Cassagnau

Pour les gens qui avait une solide connaissance de la chose et reconnaissait le potentiel de la bete j'imagine ô combien le défi devait etre excitant. De telles possibilités n'était possible que sur les monstres modulaires, et encore le DX7 apportait un nouveau son.
Je pense surtout à Brian Eno qui n'a jamais cessé de le vanter en insistant sur ses capacités. J'aurais vraiment aimé vivre cette période...

Mwaouai. Tu les as déjà entendus les sons de DX7 de Brian Eno … Même s'il vente les mérites du DX, j’ai l’impression que c’est sur son Prohet VS et son EMS VCS3 que le pape de l’ambient a réalisé ses sonorités les plus intéressantes …

PS. D’ailleurs il l’a vendu son DX7 en 2005 l’ami Eno.
http://www.boingboing.net/2005/11/10/buy-brian-enos-synth.html

Salut Alain,

Sur la troisième branche de ton algorithme pour un son de piano, tu mettrais quelle composante harmonique du son du piano (1 branche pour l'attaque, une autre pour le corps et finalement la dernière pour...) ?

Depuis que j'ai lu ton bouquin, je me pose beaucoup de questions sur les algorithmes de mon FS1R.

J'ai l'impression que les ingénieurs Yamaha on fait n'importe quoi.

Je me console avec mon Micro Modular sur lequel je peux expérimenter n'importe quel algorithme.

Mais je me pose toujours la question de départ :

On choisit son algorithme FM selon la famille d'instrument que l'on veut créer ou directement selon les composantes harmoniques de l'instrument que l'on imagine ?

Hé, hé... tu dois choisir ton algorithme en fonction des composantes du son. Tu l'as bien compris. La famille de l'instrument n'a aucun intérêt. Exemple : un saxo basse ne sonne pas comme un saxo alto, et les plus aigus de la famille (ceux qui sont tout droits) sonnent presque comme des clarinettes (vu la forme, ce n'est pas surprenant).

La différence essentielle entre ce saxo "soprano" (?) d'une clarinette, est que l'un est en métal et conique, et que l'autre est en bois et très peu conique. Bon là... ça devient intraduisible, et ne peut se trouver qu'à l'oreille (mais là il faut être très bon + connaître vraiment le son des 2 instruments, ce qui n'est pas mon cas). Mais bon, là il faut "trahir" la FM, et sur un FS1R faut y aller à coup de formants sans hésiter !

Pour ton piano, vu que tu as 8 op., tu peux faire le marteau en bois (fréq. fixe) et 2 cordes avec 3 op. chacun, que tu désaccorderas très légèrement. Si tu peux mettre du feedback sur chacune de ces deux branches, profites-en pour rallonger ton spectre vers le haut en finesse, comme je l'explique. Mais à part ça, faire un bon piano en FM est un travail de longue haleine, personnellement sur DX je n'ai jamais été satisfait. Sur FM8 je n'ai pas pris le temps.

Alain, que pense-tu des algorithme du FS1R ?

http://www2.yamaha.co.jp/manual/pdf/emi/english/synth/fs1r_en_as_a1.pdf

Toutes proportions gardées je trouve qu'il y a beaucoup plus d'algorithmes intéressants dans le FS1R que dans les DX. On sent qu'il y a de l'expérience derrière les choix, et que certains types d'algorithmes ont été poussés jusqu'au bout. Mais 8 opérateurs ça aide ! Rien que pour ça je préfèrerais sans hésiter un FS1R à FM8.

Maintenant, dommage qu'il n'y ait qu'un seul feedback par algorithme ! Là ils sont passés à côté de quelque chose d'hyper puissant. Combien coûtait le FS1R ?

Je l'ai eu d'occasion après que la commercialisation de l'engin fut un bide. Normal : un rack avec seulement 4 potars et des boutons minuscules, comment programmer la bête ? Surtout que la littérature sur la programmation FM, à part ton livre, Alain, est quasi inexistante. Je ne pense pas qu'il soit si coûteux de mettre autant de boutons en façade qu'il y a de paramètres importants dans un seul opérateur FM !!!

Bref, j'ai dû l'acheter aux environs de 400 € (le prix de départ à sa commercialisation devait être au moins le double, je crois) sachant que le potentiel de l'engin était vaste.

Mais je ne l'ai pas maîtrisé jusqu'à présent.

Oui, j'ai bien conscience maintenant que la seule grosse erreur de conception du synthétiseur est le manque de flexibilité du feed-back, dommage !

Ca reste quand même encore une sacrée machine rivalisant avec les derniers logiciels ce qui est rare aussi.

Citation de Alain_DX7 :

- le piano sonne à l'aide d'une corde (fondamentale et harmoniques évolutives selon la touche frappée) et un marteau de bois (eh oui, il ne faut pas l'oublier !) qui fait par contre le même bruit tout le long du clavier. Donc : algorithme à deux branches, avec un son musical et un son fixe. Comme la corde du piano fait beaucoup d'harmoniques il faut une branche longue. En revanche le marteau de bois fait un petit bruit sourd, donc deux opérateurs suffisent. Conclusion : algorithme 1.

- la guimbarde fait toujours le même son, mais on fait chanter les harmoniques par résonance avec la bouche. Comme ces harmoniques sont TOUJOURS accompagnées de la fondamentale qui les module, mais qu'il faut que les harmoniques puissent se succéder, il faut donc que ces harmoniques évoluent séparément. On choisira donc un algorithme pyramidal, avec 3 porteuses (c'est tout ce que le DX peut faire) modulées par une fondamentale commune. Pour faire évoluer les 3 harmoniques porteuses - ce n'est pas naturel, d'accord, mais ça marche ! - on utilise des enveloppes avec un attaque et un decay vraiment différents en rapidité, et qui devront ainsi se succéder. Fastidieux, n'est-ce pas ? Mais on peut aussi utiliser la pression du clavier pour faire venir une harmonique, et la sensibilité d'attaque pour en faire venir une autre ! C'est plus intéressant.
Mais ceci est juste un exemple pour expliquer l'algorithme. Pour faire un guimbarde, il ne faut pas hésiter à mettre la fondamentale modulatrice en fréquence fixe et jouer sur le clavier les harmoniques naturelles du son (do, do, sol, do, mi, sol, si b, do, etc  mais la guimbarde ne va jamais si loin).

Personnellement j'ai réalisé la plupart des sons acoustiques avec l'algorithme 1 ! Justement à cause de la possibilité qu'il offre de faire des sons à deux composantes séparées. Un algorithme à 3 branches serait idéal, mais avec 2 opérateurs par branche, on ne peut pas affiner les harmoniques pour avoir une qualité acoustique. Je considère par ailleurs que beaucoup d'algorithmes du DX-7 ne servent à rien parce qu'ils ne répondent à aucune logique structurelle.

Alain Cassagnau

Cest juste fabuleux d'avoir qqu'un comme toi pour nous expliquer et débroussailler la fm  ^^

merci sur ce thread de le faire totalement gratos ^^

niveau créativité,c'est vraiment extrordinaire à quel point il est possible de pouvoir re-penser complétement la construction d'un son!!!

comme dans la peinture à une époque...

la fm commence à étre trés prisée dans certains milieux underground comme l'expérimentale ou la drum and bass...parcequ'elle produit des sons infaisables sur analog et méme va(qui s'en dote pour rester en lice)...

quand à moi je m'intéresse au dx 200........................

m'offrir un bon morceau de fm pour mes créations avec le livre qui va avec ^^

parceque les tv lcd je m'en tape...........

a +