Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Instruments électroniques
Agrandir
Instruments électroniques
Instruments et matériels audio
Instruments électroniques
Produits 7 223 7,2k
Actu 3 559 3,6k
Articles 506 506
Médias 497 026 497k
Tutoriels Tutos 1 509 1,5k
Avis 12 271 12,3k
Petites annonces Annonces 3 647 3,6k
Forums 80 149 80,1k

Sujet Alternatives aux MPC500 et MPC1000

  • 29 réponses
  • 5 participants
  • 4 181 vues
  • 3 followers
Sujet de la discussion Alternatives aux MPC500 et MPC1000
Bon bein j'ai pris la MPC500 à cause du format et de la possibilité de tourner sur piles. Par contre, coté son, j'ai testé en echantillonant une mesure de TR808 et là... J'ai cru que la machine était en 32khz... Je vais rejeter un oeil pour reverifier les parametres (je vien de la recevoir donc il se peux que mes reglages ne soient pas bons) et je pourrais vous faire un comparatif wav de lecture d'un drumkit depuis la MPC et depuis un autre sampleur.

Par contre, c'est pas aussi fun que la MPC60 à utiliser mais le format de la MPC500 est vraiment d'enfer ! ! !
Afficher le sujet de la discussion
21
J'ai heu la MPC60 d'un pote il y a quelques années et pour moi, c'était vraiment une tuerie. Le son pas fidel mais interessant et très dynamique ce qui est pas le cas de la 500 (ceci dit, entre une MPC60 et un Emax, niveau son, mon choix est vite fais ;-) ). Apprès ce qui est allucinant sur la MPC500, c'est l'ergonomie du séquenceur dans un format et un poid aussi réduit. Concernant la mémoire, je n'ai que 16mo pour l'instant et je ne suis pas pressé d'en avoir plus. Sur mes Emu, je dépasse rarement les 20mo.

Ce que je me demandais, c'est plus si une machine comme la SP505 ou SP606 sonne mieux qu'une MPC500 par éxemple.

Les ESX1 ? J'ai celle d'un pote à la maison mais franchement, le coup des lampes, je trouve ça tout nazz, le sampling n'est pas exceptionel, la sortie principal a un mauvais rapport signal bruit si on ne boost pas les lampes et la sortie 2 a un niveau assez faible et sans les FX il me semble... Par contre, certaines fonctionalitées sont pas mal et le filtre sonne assez bien pour un numerique et le séquenceur matriciel à la Roland c'est vraiment fun. Est ce que le JJOS apporte ça sur les MPC1000 ?
22
Ah tu l'as teste aussi l'emax 1 voicetrack ? avec le filtre analogique si je me souviens bien. Je me demande comment est le son, je me demande si il est à l'image de la taille du sampleur lol

moi de chez roland je connais que la mc 909 est franchement niveau sons édition filtre et effets c'est vraiment sympa. Pour l'instant le filtre de la 909 c'est le meilleur filtre numérique que je connaisse (mais j'en connais pas forcément bcp). On est très loin des filtres de la MPC en tt cas et même e mon korg micro x

Le jj os rajoute pas mal de choses pour le séquenceur: mode grid un mode pattern style TR un peu a la roland mais assez bizare. Après il rajoute un mode chord et arpégiateur qui sont assez limité mais franchement fun

Bon pour moi l'indispensable du jj os c'est l'enveloppe ADSR plus toute les petites chose qui rende la 1000 encore plus intuitive et rapide a manipuler.
pour le superflu c'est moyen mais bon ca fait pas de mal, les derniers os sont bien stable en tt cas.

Que ce soit ac mon pote sur la mc 909 ou mon pote sur live, avec ma petite mpc je la déballe et en deux deux je suis autant opérationnel voir plus. Ca va tellement vite avec cette machine c'est sont point fort c'est sur!
23
Bon, le son de la MPC500... Le truc que j'ai remarqué c'est qu'il ne faut pas oublier de couper le filtre pour avoir le son le plus proche de ce qui rentre dedan (meme en LP ouvert au max sans reso) mais le son reste vachement moin définis (voire très loin) d'un EIIIXP (plus chaud et difficilement égalé niveau définition des basses) ou E6400 (plus précis et pechue) sans pour autant gagner sur d'autres points... (chaleur ou rondeur que je n'ai toujours pas trouvé meme avec les filtres, les EQ ou compresseurs :mdr: ). Apprès bein pour le prix, on ne va pas se pleindre, c'est quand meme une machine complete et génial, c'est juste dommage qu'ils n'aient pas fais une version aussi compact avec un meilleur son.


Hors sujet : L'Emax1 ? Bein les filtres, ce sont des vrais filtres analo mais plus encore car ce sont des SSM à la sonoritée rarement égalé par les ci analo concurents ! Coté sampling, effectivement, ça n'est pas précis, c'est du 12 bit compressé en 8 (12 bit non linéaire rien à voir avec du MP3) donc quand tu rentre un kik ou une basses assez sourde, il y a des harmoniques parfois pas très interessantes qui s'ajoutent au son mais qu'on peux enlever via le filtre/ADSR (qui est aussi fait pour ça) par contre niveau patate et grain bein pour moi, ça reste un des must (mais je n'en ai jamais acheté car j'ai déja un P2002+ dont les filtres sont assez proche mais le sample 12 bit linéaires plus chaleureux et précis). Effectivement, c'est un gros sampleur mais ça vaud le coup !

24
C'est clair que ces machines sont faites avec des composants électroniques et ont un OS comme un ordinateur, cela reste plus stable mais ce n'est pas infaillible, surtout avec des OS pas terminés.

On peut considérer la MC-808 comme une version light du Fantom X, sans clavier, une ROM limitée et centrée sur les sonorités électroniques et avec un séquenceur et des fonctions plus orientés live.
Donc le Fantom est plus puissant qu'une MC, mais pas plus complexe à utiliser. Avec son grand écran couleur, la souris et la fonction magic control, le G est même plus ergonomique qu'une MC. Pour l'édition c'est idem. Je trouve que c'est plus adapté aux claviéristes et aux compositeurs, c'est trop encombrant pour moi. Les sons sont plutôt bons dans l'ensemble, assez polyvalent voir un peu impersonnels.

Le M3 est peut être un peu moins puissant sur certains points que le Fantom, mais plus performant en tant que groovebox.

C'est surtout Live qui m'intéresse. J'ai testé le 4, mais je n'avais pas accroché. Entre tant ce logiciel a beaucoup évolué, et avec un contrôleur optimisé, cela devient très séduisant.

Je ne fais pas d'enregitrement(plus d'ordi), mais effectivement je pense utiliser une carte son(EMU 1616) et un soft Sonar le.

Il me semble que le son d'une machine dépend surtout des convertisseurs et des traitements internes(effets, filtres). Or la MPC 500 et les SP travaillent en 16 bits 44.1 KHZ avec des covertisseurs équivalents. Donc à mon avis il n'y aura pas de différence notable en terme de qualité. Je ferai un test quand j'aurai le temps.

"In DUB we trust".

25

Citation : Il me semble que le son d'une machine dépend surtout des convertisseurs et des traitements internes(effets, filtres). Or la MPC 500 et les SP travaillent en 16 bits 44.1 KHZ avec des covertisseurs équivalents. Donc à mon avis il n'y aura pas de différence notable en terme de qualité.



Au risque de relancer un débat, si tu savais à quel point 16bit/44.1khz peuvent sonner différament d'une machine à l'autre et pire, meme avec des convertisseurs identiques !

(compare un EIIIXP et un Esi32 ou mieux, le son d'un Fairlight III 16 bit et une carte Emu en 192k/24 bit)

Beaucoup de platines CD étaient en 14 bit sans pour autant que ça sonne moin bien que d'autres marques en 16 bit.

Effectivement les traitements internes jouent un role mais surtout la façon de gerer les superpositions de voix, algo de transpositions etc...
26
Ah, si, concernant la MPC500, un truc tout nazzz, c'est le retro-éclairage super violent qui la rend très dure à utiliser dans un endroit somblre... Heureusement, ils ont heu l'inteligence de le rendre débrayable. Le coup du contraste qui se regle via une toute petite visse dans la trappe de pile/mémoire, c'est limite aussi mais bon, ça ne se regle pas tout le temps.
27
Moi j'avais fait un test en samplant un kick et en le detunant.
le sample provenait du korg microX
je l'avais samplé dans le S950 puis dans la 1000
et pour les trois c'était resamplé dans ma carte son lexicon. (car je n'avais pas les moyens d'exporter un sampe du S950 sans refaire de conversion.)

tout était fait en 16 bit 44khz sauf pour le S950. J'ai été vraiment surpris du résultat!
en gros le son du S950 et de la MPC se ressemblé ils été typé dans les medium et avec une bonne attack. Une meilleur atack que le microx alors que le son provenait de lui, il été donc sensé être le meilleur.
Sinon la 1000 gonfle les basses alors que le S950 est étouffé. Et puis après il y a le soufle, le détune crade du S950 etc...

Bref si on écoute précisément c'est clair qu'on entend pas mal de différence. Pourtant je pensais la mpc neutre...

Prochainement je vais m'amuser a faire d autres tests je pense avec une m audio fast track ultra sur une boucle rythmique pour voir un peu les différences dans les aigues et les différences qu'il peut exister entre carte son.

Moi par exemple je mix tout en analogique sur une vielle console et je numérise le master de la console sur la lexicon en 44khz 24 bit et franchement c'est vraiment le bad quand je passe de la console au master sur l'ordi. Le son n'est vraiment pas le même, vraiment moi sympa. C'est pour ca aussi que je veux tester des cartes son plus précises voir si ca peut éviter ce contrast.
28
Je ne dis pas que toutes les machines travaillant en 16 44.1 ont le même son. Seulement que les MPC, les MC et les SP travaillent avec le même taux d'échantillonnage et des convertisseurs de même gamme de prix, donc la qualité du son devrait être comparable. Mais comme les convertisseurs ne sont pas identiques la couleur du son peut être différente.

J'avais une DR-880, que j'ai samplé(16 44.1) via la prise coaxial dans Wavelab, puis j'ai chargé les sons dans la 808. Sur le PC cela sonnait pareil, mais sur la 808 le son était différent, un peu crado comme légèrement filtré.

Le Fantom, qui travaille en 24 bits, mais a le même moteur sonore et certaines formes d'onde en commun avec la 808 sonne beaucoup plus défini, plus détaillé et plus clair.

Avec la 909 essaie d'enregistrer le même son sortant par les mix output analogique et par la sortie digitale.

Il faut aussi prendre en compte la qualité des convertisseurs. En effet un converto 16 44.1 haut de gamme sera meilleur qu'un converto 24 bits 96 ou 192 d'une carte son entrée de gamme(ta Lexicon ou mon EMU). :(((

"In DUB we trust".

29

salut tout le monde,pardon de deterrer le sujet mais je vois là l'occasion de trouver une reponse a une vieille question : qu'est ce que l'échatillonnage "linéaire" ou "non linéaire"?

Autant que je me souvienne sur une frequence d'achantillonnage de 44Hz le son echantilloné est reproduit sous la forme d'un point 44000 fois par seconde, les trous etant compblé par un signal neutre ?

allez merci de m'eclaircir je suis pas un scientifique :)

30

Non linéaire en amplitude, pas en fréquence (c'est pas du VBR ; "VariableBitRate"...) ;-)