Passage du 96 khz au 44.1 khz
- 132 réponses
- 26 participants
- 14 299 vues
- 11 followers
dubsoniq
477
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Sujet de la discussion Posté le 16/06/2003 à 08:30:22Passage du 96 khz au 44.1 khz
Salut,
J'ai enregistré plusieurs morceaux en 96 khz/24bits et je désire les convertir en 44.1 khz/16 bits pour les mettre sur CD audio : quelle méthode permet de garder le rendu des effets telle la réverbe ? En effet, j'ai essayé un resample avec Sound Forge et le résultat est plutôt fade.
J'ai enregistré plusieurs morceaux en 96 khz/24bits et je désire les convertir en 44.1 khz/16 bits pour les mettre sur CD audio : quelle méthode permet de garder le rendu des effets telle la réverbe ? En effet, j'ai essayé un resample avec Sound Forge et le résultat est plutôt fade.
anti-cyberludo
730
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
31 Posté le 24/06/2003 à 14:54:22
Citation : Mais essayez un joli sinus à 7Khz par exemple. Si, si, essayez, vous avez bien un générateur de forme d'onde sous la main...
En général, un son est bien plus complexe que ca quand meme. Et puis, approcher un sinusoide de cette facon, c'est surement pas la meilleur facon de faire. Euh, je sais pas comment le dire mais, en termes mathématiques, tu fais une approximation uniforme qui introduit les phénomène dont tu parles alors que la meilleur facon de faire est l'approximation quadratique (plus proche de la notion d'énergie, aïe ). Cela dir, c'est vrai que les convertiseurs sont obligés de faire ca. Enfin, t'as raison et t'as tort quoi.
Citation : c'est mieux. 192 c'est pas inutile non plus...
Oui, oui. Et aussi pour les raisons évoquées précedemment.
anti-cyberludo
730
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
32 Posté le 24/06/2003 à 15:20:34
Euh , je viens de dire une bétise enfin presque. Les convertisseurs font surement l'approximation dont je parle. Mais la question que je pose, c'est quelle valeur ont doit prendre quand on fait ca : la moyenne des extrémités, la moyenne (qui est la meilleur approximation quadratique don je parlais)?
Projet Xion
2691
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
33 Posté le 24/06/2003 à 15:51:02
Je lâche l'affaire!
funkakuchi
1293
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
34 Posté le 24/06/2003 à 16:03:11
Quetzal et les autres, au sujet de de 96kHz et 44.1kHz pour la latence...
Bah a 96kHz, tes infos arrivent plus rapidement donc tu mets moins de temps a les gerer, voila.(Si tu as une carte 96, elle est faite pour ca, donc ca va, et le PC, lui, il gere...)
En tres gros, a 96, tu recuperes des mots de 24 bits tous les 1/96000 sec , et a 44.1, tu n'en recuperes que tous les 1/44100 sec.
Bref, tu devrais avoir une latence environ deux fois plus grande a 44.1 par rapport a 96.
et apres, il reste la taille du buffer qui va definir la latence, en gros.
Plus ton PC est puissant, il peut prendre de petits buffers plus souvent...d'ou une latence plus faible. Mais l'asio te donne (calcule ) une taille de buffer optimisee pour la frequence d'echantillonnage de tes projets. Donc la latence depend du PC(RAM, frequence horloge) et de la frequence d'echantillonnage des donnes que tu veux traiter.
Bah a 96kHz, tes infos arrivent plus rapidement donc tu mets moins de temps a les gerer, voila.(Si tu as une carte 96, elle est faite pour ca, donc ca va, et le PC, lui, il gere...)
En tres gros, a 96, tu recuperes des mots de 24 bits tous les 1/96000 sec , et a 44.1, tu n'en recuperes que tous les 1/44100 sec.
Bref, tu devrais avoir une latence environ deux fois plus grande a 44.1 par rapport a 96.
et apres, il reste la taille du buffer qui va definir la latence, en gros.
Plus ton PC est puissant, il peut prendre de petits buffers plus souvent...d'ou une latence plus faible. Mais l'asio te donne (calcule ) une taille de buffer optimisee pour la frequence d'echantillonnage de tes projets. Donc la latence depend du PC(RAM, frequence horloge) et de la frequence d'echantillonnage des donnes que tu veux traiter.
anti-cyberludo
730
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
35 Posté le 24/06/2003 à 16:17:57
Pour mon affaire de choix, je sais pas si ca fait une différence. Il faut voir et puis un logiciel bien fait doit faire le bon choix. Je dis peut-etre des grosses conneries en fait.
Merci, Funkakuchi. J'ai compris. J'ai pas pense à prendre ce point de vue.
Merci, Funkakuchi. J'ai compris. J'ai pas pense à prendre ce point de vue.
Anonyme
10184
36 Posté le 24/06/2003 à 16:21:08
Non, c'est vrai que bosser en 96khz, ça permet de bosser de manière plus convenable en réduisant les risques d'aliasing et de replis, alors qu'en 44khz, on se les prend bien plus vite dans la tronche, et à plus basse fréquence... bref, ça peut aider à n'avoir les problèmes qu'au resampling vers 44khz plutôt que de les additionner à toutes les phases du travail.
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
37 Posté le 24/06/2003 à 16:18:06
Citation :
Chaque traitement du son (normalisation, application d'un effet...) entraîne une dégradation de celui-ci.
A la fin d'un mix, le son final a subbi de multiples traitements pas rapport à la prise originale.
oui, d'ailleurs, c'est pour ca que de nombreux plug fonctionnent deja a 96 voire plus. Encore une fois, la marketing melange tout, et on s'en sort plus. Si faire fonctionner des plugs a 96 khz ( et meme beaucoup plus ) est indispensable pour beaucoup d'effets, le support a plus de 44.1 a a mon avis un ( seul ? ) gros interet : vendre un nouveau support. Un DVD est gros, faut bien le remplir avec toujours qu'une heure de musique, surtout pas plus
Pour preuve que le support n'est pas necessaire, et que c'est pas le coup de l'oreille a plus de 20 khz qui compte le plus ( toujours a mon avis ) : tout le monde ici est d'accord pour dire que faire le traitement a 96 khz pour mettre sur CD ( donc a 44.1 ) change la qualite de maniere tres sensible. Le coup de l'oreille, c'est, je pense, un peu du pipo que peu d'etudes scientifiques tendent a montrer.
L'exemple du sinus a 7 khz est foireux, tres foireux. Le fait de mal le voir sur sound forge ne veut pas dire que tu peux pas le reconstituer. Car Ce que dit shanon, c'est que pour recuperer le son a partir des samples, il faut utliser un certain type d'interpolation, qui n'est pas celle classique ( et mauvaise, mais c'est juste pour voir, donc c'est pas grave ) lineaire ( ie relier les points par une ligne ). J'ai deja fait des screenshot sous cool edit pour exliquer a Helios, je crois, l'importance de ce "detail". Si qqn a le courage de chercher, il verra.
Pour dire les choses de maniere scientifique : l'interpolation parfaite est faite par les filtres IIR sinc ( sinus cardinaux ), dans la theorie classique de SHanon ( mais tu peux faire autrement ). Certainement pas de l'interpolation lineaire ( 20 dB de SNR ) ou quadratique ( 40 ou 60 dB, je sais plus ). C'est en general plus sophistique que ca.
Citation :
En effet, Shannon n'a jamais dit que l'on pouvait faire tout ce qu'on voulait en dessous de la fréquence f/2
Si , tant que ton processus ne genere pas d'harmoniques au dessus de Fe/2. Et justement, la plupart des effets courants ( compresseurs, filtres rpidement variant dans le temps, phaser, etc... ) sont extremement non lineaires / non invariants dans le temps, ce qui a tendance a creer de nouvelles frequences, en general bien au dessus du f/2. C'est pour ca que par exemple, lorsque tu fais de la compression, ou de la distortion, tu le fais a 96, 192 voire plus, et tu reviens a 44.1 apres.
funkakuchi
1293
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
38 Posté le 24/06/2003 à 16:26:38
Gabou, Ressort pas tout ton savoir traiteur de signaux...IIR, etc...car je suis pas sur que tout le monde va capter que IIR c'est un filtre modelise avec une reponse impultionnelle finie...essaye de faire simple, plus imagé... pour ceux qui savent pas forcement ces trucs de theorie du signal...
voila, c'est tout.
voila, c'est tout.
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
39 Posté le 24/06/2003 à 16:32:04
Attends, il y a avait que 3 lignes . C'etait de toute facon pour repondre a ceux qui disaient qu'avec de l'interpolation lineaire ou quadratique, ca marchait, alors que c'est pas tout a fait vrai, c'est tout. C'etait pas destine a etre lu par tout le monde.
Pour le reste, je campe sur mes positiosn
Pour le reste, je campe sur mes positiosn
funkakuchi
1293
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
40 Posté le 24/06/2003 à 16:36:41
Citation : Pour le reste, je campe sur mes positiosn
quel reste ?
Sinon c'est dommage pour les novices qui tomberont sur le post et qui ne comprendront pas tout, je voulais juste te le signaler, sans critiquer quoi que ce soit, juste en proposant...
- < Liste des sujets
- Charte