132 réponses
26 participants
15 355 vues
11 followers

dubsoniq

477

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

Sujet de la discussion Posté le 16/06/2003 à 08:30:22

Salut,

J'ai enregistré plusieurs morceaux en 96 khz/24bits et je désire les convertir en 44.1 khz/16 bits pour les mettre sur CD audio : quelle méthode permet de garder le rendu des effets telle la réverbe ? En effet, j'ai essayé un resample avec Sound Forge et le résultat est plutôt fade.

http://dubsoniq.blogspot.com

Afficher le sujet de la discussion

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

101 Posté le 28/06/2003 à 21:32:33

Citation :
Encore une fois je suis d'accord avec Atheist à propos du fait que la conversion A/N implique une approximation. Ca tombe sous le sens puisqu'on passe d'un domaine continu à un domaine quantifié (et même quantifié dans 2 dimensions : le temps et l'amplitude).

Ben en pratique, oui, je suis evidemment 100 % d'accord avec toi. Pour la quantification, je suis toujours 100 % d'accord avec toi ( mais j'ai jamais entendu qqn se plaindre que 24 bits en quantification uniforme ne suffisait pas, si tu fais pas de traitements. Pro tools et SSL se sont mis d'accord pour reconnaitre qu'il n'y avait AUCUNE difference entre mixer en numerique sur du pro tools, avec une precision de 56 bits, et sur une SSL analogique. Je ne parle evidemment que des changements de volume, rien d'autre. Ni d'effets, ni d'eq, ni de tout le reste ).

Mais pour l'echantillonnage, je suis plus 100% d'accord. Car meme si le contraire parait evident, avoir des echantillons, si c'est correctement fait, permet de reconstituer exactement le signal de depart. Et oui, ce n'est pas intuitif. Mais pourtant, tu peux bien reconstituer tous les points entre deux echantillons successifs ( et il y en a une infinite ! ), si tu as respecte le critere de Shanon. Et ce n'est vrai qu'en theorie, car en pratique, tout foire, c'est bien connu. Mais plus la technologie avancera, plus on pourra approcher cette "perfection", car il n'y a aucune limite de precision intraseque.

Je parais vraiment borne sur ce coup la, mais j'entends tellement partout que ;e numerique est forcement une approximation parce qu'echantillonne, alors que ce n'est pas vrai ( c'est le parce que, qui n'est pas vrai, pas le fait que ce soit approche. Je sais pas si j'arrive a me faire comprendre ). C'est pas echantillonner qui fait foirer, c'est le fait qu'on sait pas bien le faire !

Citation :
Tu en sait,en effet,beaucoup plus que moi...

Ca , je sais pas, je veux pas passer pour le gars qui pretend tout savoir non plus, et je me plante sur pleins de trucs comme n'importe qui d'autre. Mais sur ce sujet, je crois quand meme assez honnetement en connaitre plus que beaucoup d'autres gens, tout simplement parce que je veux bosser la dedans, j'aime bie, etc...

Citation :
u fait bien la moyenne de toutes les valeurs que ton signal analogique à eu pendant 1/44100 de seconde et tu codes cette valeur sur 16 bits...c'est le principe.

Oui et non. En theorie, non, tu veux prendre une valeur de duree nulle ( et donc c'est pour ca qu'un sample, au sens litteral du terme, n'a pas d'unite, et ne s'exprime pas en seconde ). En pratique, c'est impossible a faire a cause de la limitaion des temps de reponse des composants, etc... Donc c'est ce qu'on appelle une integration temporelle, ce qui est un peu comme une moyenne si tu veux, mais en plus complique.

Citation :
.Dans le sens où un son complexe sur CD
à 20 kHz ne sera pas transcrits dans sa complexité,mais bien en sinusoïde(environ deux échantillons par période,ce qui est trés peu)...

Ah, je viens enfin de comprendre un truc que je comprenais pas !!! En fait, il faut bien distinguer entre un son a 20 khz de frequence, et le spectre d'un son. Tu as tout fait raison en disant que la plupart des sons a 20 khz ont des frequences au dessus de 20 khz ( et souvent pas seulement des multiples entiers ). Mais lorsque l'on dit que l'oreille a en gros, grosso modo, une ouie sensible jusqu'a 20 khz, ca veut dire que les frequences au dessus sont pour ainsi dire psa du tout percues. Donc entre un triangle a 20 khz et un sinus a 20 khz, meme si physiquement, les signaux sont tres differents, tu les entendras de maniere tres semblable. Car l'oreille est loin d'etre" parfaite", aussi, faut pas l'oublier !

Puis encore une fois, ne pas oublier que tu entends le son a travers des encintes, qui eux ont une reponse qui tombe tres vite apres 20 khz en general.

Citation :
Et donc justement il ne les bouffe pas, les aigus, il les abîme et ajoute des harmoniques aigues, d'ou le son "froid" et "agressif". Evidemment, toutes proportion gardées. La plupart des gens n'entendent pas bien ce phénomène qui reste assez discret...

Et c'est la que vient le principal interet des coinvertisseurs a 96 khz ! Car pour ne pas foutre en l'air le haut spectre, il faut que le filtre anti aliasing coupe tout au dessus de 20 khz, et en touchant a rien en dessous. Impossible aussi en pratique ! Donc en fait, il commence a couper avant, et surtout, il en reste apres 22.05 khz : celles si sont aliasees ( replies en francais ), et donc de nouvelles frequences sont rajoutees ! En plus, ces filtres avec une pente de coupure raide modifient de maniere significative la phase, ce qui joue sur les transitoires.

Donc avec un convertisseurs a 96 khz : tu peux faire un filtre qui commence a couper a 20 khz, et tant que les frequences sont pas au dessus de 48 khz, elle ne se replient pas ! C'est nettement plus facile a faire, et en plus, la reponse en phase est plus "lineaire", donc abime moins les transitoires.

Et avec deus samples par period pour une sinusoide, passes a travers un passe bas, ca peut etre tres, tres proche de la sinusoide originale.

Un site pas trop mal, ( et pas trop theorique ;) )

http://www.tc.umn.edu/~erick205/Papers/paper.html#sampling

Je cite :

Citation :
Hence the use of a brickwall filter--one with a sharp cutoff characteristic--on the input signal is necessary. The need for placing a filter after the DAC in the player may not be intuitively obvious. Imagine the limiting case of a sine wave at half the sampling frequency. There will be two samples generated for this wave, however the DAC will represent this as a square wave of the same frequency. From the Fourier series expansion, we know that a square wave consists of infinite harmonics. The DAC has now created frequencies that did not previously exists. Because the input signal was bandlimited, we know that it is reasonable to pass the output signal through another low-pass filter with the same characteristic as that used in the sampling process. This low-pass filter strips the higher-order harmonics from the square wave and we are left with the sine wave we started with. Due to its actions, this low-pass filter is often referred to as an anti-aliasing filter in the frequency domain and as a reconstruction filter in the time domain. A linear phase low-pass filter is characterized by having a symmetrical impulse response. In particular, the impulse response of a low-pass filter is the sin(x)/x function. When the reconstruction filter is excited by an amplitude varying impulse train from the DAC, the output is a linear combination of the individual amplitude modulated impulse responses.

Pour le sigmna delta : faire des convertisseurs avec une resolution a 24 bits est tres complexe. Ca pose pleins de problemes. Par contre, une frequence de 44.1 khz, c'est tout petit aux vues de nos capacites technologiques. L'idee, c'est de baisser la resolution en amplitude, en augmentant la frequence.

Le lien au dessus explique plusieurs types de conversions 1 bit ( pas forcement sigma delta, d'ailleurs ). Le mash, et cie que l'on voit sur beaucoup de lecteurs cd grand public, ca vient de la.

Le format DTS, suppport pour le SACD de sony, est base sur ce type de conversion.

Anonyme

441

102 Posté le 28/06/2003 à 23:41:27

Citation : C'est pas echantillonner qui fait foirer, c'est le fait qu'on sait pas bien le faire !

Là aussi,on est bien d'accord :mdr:

Dés que le support passera en 96/24 de manière courante,ou que les gens seront mieux équipés en lecteur CD de trés bonne qualité (qui restent trés cher,et peut être le resterons :((

),il n'y aura plus trop de problèmes,même avec les plus exigeants.
La polémique du numérique au son pourri date de 70-80,car il est vrai qu'à cette époque,le numérique était VRAIMENT en bois !
Il y avait des signaux codés à l'esbrouffe sur 12 bits (à vous d'imaginer la qualité !).
Les audiophiles au départ se sont surtout plaint des premiers lecteurs CD qui étaient merdique,et des premiers CD,dont on ne maitrisait pas bien la création.
Mais il fallait bien commencer...
Il en reste peu aujourd'hui qui crachent encore sur le CD,étant donné l'amélioration de la création et de la reproduction.
C'était pour dire que je n'ai rien,comme tout le monde ici,contre le CD !
Ce serait idiot.
Mais en connaissant son fonctionnement,on comprend ses limitations et COMMENT les contourner.
C'est pour cela que j'apprend plein de choses,pour ne pas me demander pourquoi lorsque je converti du 96/24 en 44,1/16 sans dithering et sound shaping,j'ai un son de merde.
Et non pas cracher sur le 44,1/16 parceque c'est mauvais ou sur le 96/24,parceque soi disant ça ne sert à rien et ça complique tout.
Je dis cela,car c'est ce qui ressort par moment,comme dire qu'acheter une carte en 96/24,c'est juste vider son portefeuille (lire les premier posts)
J'aime le 44,1/16 ! :mdr:

J'aime mes CD ! :mdr:

Anonyme

441

103 Posté le 29/06/2003 à 02:19:44

Super ce lien,Gabou.
Surtout pour comprendre l'oversampling et l'intérêt de réduire,comme tu le disait,la résolution au profit de la fréquence...

Si vous voulez plus de détails et de tests sur le dithering et le noise shaping,allez voir les deux mien,de liens ! (postés avant)
:mdr:

Will Zégal

77734

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

104 Posté le 29/06/2003 à 16:57:40

Votre discussion sur la théorie et la pratique me fait penser à un aphorime que j'adore :

"La théorie c'est quand on sait tout mais que rien ne marche.
La pratique c'est quand tout marche mais que l'on ne sait pas pourquoi.
Ici on a réuni les deux : Rien ne marche et on ne sait pas pourquoi." Albert Einstein
:mdr:

Long_shaded_eyes

547

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

105 Posté le 29/06/2003 à 17:44:52

J'y connais pas garnd chose , je pense juste que c'est comme en graphisme (ou en math lol) : on arrondit a la fin . Si on travail si des échantillions dejà peu fiable , on s'éloigne vite du son original . Plus les résolutions sont grandes , plus le travail est possible .
Ensuite on réduit a la fin .

Choc

6968

Membre d’honneur

Membre depuis 22 ans

106 Posté le 29/06/2003 à 20:41:49

Gabou> tu fais quoi de tes journee a part de faire des posts de ouf sur AF a chaque fois que ca parle d'echantillonnage ou de quantification :mdr:

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

Anonyme

521397

107 Posté le 29/06/2003 à 21:35:39

Oui enfin pour relancer le débat, je tiens à dire que la qualité gagné à l'enregistrement justifie t-elle un travail en 96 Khz/24 bits suivi d'une conversion en 44,1 Khz/16 bits ? La perte généré par ce downsampling ne détruit il pas tout les avantages de la "haute" résolution ???

Fmarine

4501

Membre d’honneur

Membre depuis 23 ans

108 Posté le 29/06/2003 à 21:45:39

Oui Cyberludo, la qualité gagnée à l'enregistrement justifie vraiment un travail en 96 Khz/24 bits suivi d'une conversion en 44,1 Khz/16 bits.

Caca In -> Caca Out

Anonyme

521397

109 Posté le 29/06/2003 à 21:47:25

Ben j'en suis pas sûre : combien se sont plains que leur converstion donnait un truc "fade" ? :clin:

Fmarine

4501

Membre d’honneur

Membre depuis 23 ans

110 Posté le 29/06/2003 à 21:50:26

Je me fie à MON expérience, et sur ce point là, la différence est flagrante. Donc pour moi, OUI. :bravo:

Moi, je suis sûr. :D:

Caca In -> Caca Out

Anonyme

441

111 Posté le 29/06/2003 à 23:03:16

Citation : Ben j'en suis pas sûre : combien se sont plains que leur converstion donnait un truc "fade" ?

je suis de retour pour foutre ma merde ! :mdr:

Oui,si on ne fait PAS de dithering et de noise shaping,le résultat est même plus que fade,il est à chier ! (j'ai posté un lien avec des exemples extremes afin d'entendre la différence,c'est le premier lien)
Si on en fait un de mauvaise qualité (genre sound forge),c'est moisi aussi (sauf au réglage max)!
J'ai posté un lien (le deuxième) avec les tests de noise shapers,leurs courbes et l'appréciation des auditeurs (ce qui est,au final,le plus important !).
Il est flagrant que le uv22 reste mal classé,par exemple (c'est celui fourni avec cubase 5,d'où le principe de ne pas suivre les autres comme des moutons en ce disant : il est dans cubase 5,donc il est bon,parceque ce n'est pas le cas du tout !)
D'où l'utilité de la théorie,aussi,pour comprendre POURQUOI il est mauvais
Maintenant,il est évident que si l'on converti mal le 96/24 en 44,1/16,autant rester en 44,1/16 ! Cela évitera les artefacts
Mais le but n'étant pas de se retrouver avec des artefacts,mais bien de les éliminer,si le travail est bien fait,cela vaut le coup
Si certains continuent à dire que la convertion 96/24 vers 44,1/16 leur pourri plus le son que de travailler en 44,1/16,c'est bien parcequ'elle est mal faite ! :8O:

Sinon,pourquoi les studios se ruineraient en matériel de bonne qualité ?
Pour faire joli,ou pour suivre le marché,comme certains le font croire ? :mdr:

Ce sera toujours mieux de mixer en 96/24 qu'en 44,1/16,sauf si l'on fait une conversion merdique,et c'était là le sujet des premiers posts
Donc,utilisez de vrais convertisseurs potables et apprenez le principe du dithering et du noise shaping,comme cela vous saurez pourquoi ça sonne mal
On peut trés bien s'en passer,et simplement utiliser ses oreilles pour comparer...mais on saura pas plus pourquoi !
Alors qu'avec une courbe,cela se voit trés bien
Et j'oubliai :
la théorie et la pratique sont impliquées,c'est d'ailleurs pour cela que je ne connais pas un seul bon ingénieur du son qui n'ai pas un gros bagage théorique,mais aussi une longue pratique
Il faut des deux,car les gens qui prétendent se passer de l'un comme de l'autre se planteront à un moment ou un autre...

Anonyme

521397

112 Posté le 30/06/2003 à 00:44:04

Putain les mecs arrêtez ...! Posez vos pipos et mettez nous en ligne :
1) Un signal (au choix) en 96/24
2)Le même signal converti en 44/16
3)Le même généré direct en 44/16
4)Le même converti en MP3 256 VBR
On verra bien ....
Signé:
La bande de ceux qui ont des oreilles (et une carte son 96/24) à la place du stylo....
:mdr:

Anonyme

441

113 Posté le 30/06/2003 à 04:10:41

Le problème n'est pas du tout celui-là.
Il est:
est-ce qu'il est mieux de faire un MIX direct en 44,1,ou de passer de 96 à 44,1 APRES LE MIX
Et là,je n'ai pas que ça à foutre que de m'emmerder à faire cela,étant donné que cela supposerait au moins une sources dont le son est toujours parfaitement identique pour pouvoir la sampler en 44,1 ET en 96.
Genre un synthé externe (je n'en ai pas)
Et faire un mix aprés ,en appliquant aussi des effets...
Autant dire que je ne suis pas le seul à ne pas avoir que cela à faire !
Que ceux qui ne veulent pas comprendre ou ne sont pas d'accord travaillent en 44,1,si ça les amusent !
:fleche:

si vous possedez une carte 96/24 et que vous samplez en 44,1,le son sera pourri car converti en temps réel de 96 (sa fréquence dédiée) en 44,1 par une carte dont ce n'est pas le boulot,donc des convertisseurs daubés (car je l'ai déja dit, il y a des cartes dédiées,mais c'est trés cher !)
Donc,ce sera encore pire,car TOUS vos sons seront daubés...
Ne parlons pas du final,qui sera bien pire que de convertir un seul 96 en 44,1
Si vous ne me croyez pas,regardez le test d'une carte son 96 et comparez les résultats en 96 et en 44,1...
Alors faites comme vous voulez,j'arrête de suivre ce post,car ceux qui sont d'accord le resteront et les réfractaires le resteront aussi,car sinon cela ferai longtemps qu'ils auraient changé d'avis (à moins qu'ils n'aient pas essayés mes liens pour entendre la différence ou comprendre que la plupart de ceux qui ont des conversions de merde utilisent des convertisseurs de merde,genre UV22 ou sound forge au réglage mini...)
Tchao Gabou,et encore désolé pour l'incompréhension !
PS: j'ai déja donné des liens avec des sons convertis (noise shaping et dithering) et des exemples TRES audibles,t'as qu'a les écouter Quetzal ! :fache:

J'ai déja fait ma part d'efforts et d'autres personnes aussi...

Anonyme

521397

114 Posté le 30/06/2003 à 14:22:22

Rien de nouveau à l'ouest ... On préfère passer à la télé que mettre les mains dans le cambouis :bravo:

Je retourne faire de la musique ...

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

115 Posté le 30/06/2003 à 17:25:11

Citation :
1) Un signal (au choix) en 96/24
2)Le même signal converti en 44/16
3)Le même généré direct en 44/16
4)Le même converti en MP3 256 VBR

le pb, c'est que ca demande de genrer le signal de test. Et je connais pas encore de methode pour generer de la musique :clin:

Pour la difference entre 44.1 et mp3 VBR, j'ai ca en stock, j'essaye de le retrouver

Sinon. meme si tu n'es plus la, atheist, on'est bien d'accord sur le fond : en ameliorant le supprot deja existant ( enfin, son exploitation, les cd d'ily a 20 ans, ce sont les memes qu'aujourd'hui ), on peut faire beaucoup. Au debut, les convertisseurs etaient a 14 bits, et maintenant, ils sont quelque part autour de 18, 20 ou meme 24 bits ! Pour 3000 francs, on peu avoir un excellent lecteur CD. Si t'as une bonne carte son, tu peux meme l'amleiorer avec les sorties optiques du lecteur cd :aime:

Anonyme

521397

116 Posté le 07/07/2003 à 23:56:29

Tiens j'ai trouvé çà

Why are audiophiles so keen on 24-bit recording?
24 bit recordings are needed for ultra high fidelity recordings of quiet background sounds such as guitar fret noise - or quiet instruments played at the same time as loud ones, or even quiet passages if the music varies considerably in volume - as is common in orchestral music for instance. Normal 16-bit recording will record very quiet passages using small numbers, and so, probably only 8 of the available bits or less, so the quality of recordings for ultra-quiet sounds and passages may be extremely poor in 16-bit recordings. Meanwhile, the old LP is considered by some to still be a superior format to the CD for music with ultra-quiet sections in it.

Dans la doc de çà :
http://www.hitsquad.com/smm/programs/FractalTuneSmithy/

Et comme le monsieur a l'air de savoir de quoi il parle, j'ai pensé que çà pouvait vous intéresser...
A tchao :clin:

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

117 Posté le 10/07/2003 à 21:49:24

Tiens, atheist, j'ai retrouve les captures que j'avais faites sur l'interpolation.

C'est le mode utilise par cool edit pro, de loin le meilleur editeur audio pour la qualite des traitements :

Un sinus a 15 khz a des points qui relies par des segments sont afffreux :

Pour l'interet du 96 khz sur le 44.1, pour l'interpolation :

en 44.1 :

en 96 :

La methode utilisee, c'est de genrer un sinus vite fait par un script, puis de le lire en "raw" comme un fichier wav dans cool edit.

Sinon, si le LP est en effet apprecie par rapport au cd, je doute fortement que ce soit pour les faibles niveaux : au contraire, les faibles niveaux, c'est du bruit, pour le LP ( ca a un rapport signal a bruit beaucoup plus faible que le CD ). En fait, d'ailleurs, c'est un pb pour certains amateurs de jazz, les tres faibels niveaux, voire silences : ils trouvent le CD trop "sliencieux" !

redscreen

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

118 Posté le 26/09/2011 à 23:06:38

salut à tous.
quel logiciel me conseillez vous pour convertir un fichier wav 96khz/24bits en 44.1khz/16bits de la meilleure qualité possible ?

xxoioxx

2275

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

119 Posté le 26/09/2011 à 23:10:10

Wavelabe, audacity peut être.

xxoioxx

laurend

3175

Professionnel·le de l’audio

Membre depuis 17 ans

120 Posté le 27/09/2011 à 08:41:03

iZotope 64 bit SRC ici

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

redscreen

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

121 Posté le 22/10/2011 à 12:26:02

merci laurend,
ton lien ne marche pas, j'ai donc cherché un peu.
ça fait bien parti du logiciel "iZotope RX advanced" ?
car si c'est ça c'est un peu cher...

en fait je veux numériser des vinyles avec ma table de mix pioneer djm800,
-soit j'utilise la sortie rec analog (table 100% numérique donc ça fait AD->DA->AD,
-soit la sortie digital out 96/24 (donc AD) et je converti en 44/16 ensuite avec le logiciel.

loud samsara

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 16 ans

122 Posté le 16/11/2024 à 02:41:43

Dans la mesure où l'oreille humaine n'entend pas au delà de 20 Khz (donc le 44.1 dépasse laaaregement notre aptitude auditive ....)vous êtes sérieusement en train de vous masturber gentiment....
Comme disait Sir Andy : record the way it will heard ...
En clair : tu fais de l'audio : 44.1 ou 88.2 si tu veux te persuader que tu entends 44.1 (🤣🤣🤣)
Tu fais de l'audiovisuel : 48 ou 96 (si tu veux te persuader que tu entends 48🤣🤣🤣)
Ce qui est certain c'est qu'à la converstion t'auras un truc similaire à : wave to mp3 !

JM Charcot

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 20 ans

123 Posté le 16/11/2024 à 12:58:48

Citation de loud samsara :

Dans la mesure où l'oreille humaine n'entend pas au delà de 20 Khz (donc le 44.1 dépasse laaaregement notre aptitude auditive ....)vous êtes sérieusement en train de vous masturber gentiment....
Comme disait Sir Andy : record the way it will heard ...
En clair : tu fais de l'audio : 44.1 ou 88.2 si tu veux te persuader que tu entends 44.1 (🤣🤣🤣)
Tu fais de l'audiovisuel : 48 ou 96 (si tu veux te persuader que tu entends 48🤣🤣🤣)
Ce qui est certain c'est qu'à la converstion t'auras un truc similaire à : wave to mp3 !

Heu pour info le 44,1 kHz reproduit les fréquences audio jusqu’à 22,05 kHz…

Danbei

1894

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

124 Posté le 18/11/2024 à 10:00:34

Citation de loud samsara :

Dans la mesure où l'oreille humaine n'entend pas au delà de 20 Khz (donc le 44.1 dépasse laaaregement notre aptitude auditive ....)vous êtes sérieusement en train de vous masturber gentiment....
Comme disait Sir Andy : record the way it will heard ...
En clair : tu fais de l'audio : 44.1 ou 88.2 si tu veux te persuader que tu entends 44.1 (🤣🤣🤣)
Tu fais de l'audiovisuel : 48 ou 96 (si tu veux te persuader que tu entends 48🤣🤣🤣)
Ce qui est certain c'est qu'à la converstion t'auras un truc similaire à : wave to mp3 !

Le support CD étant moins utilisé aujourd'hui, le 44,1 kHz est à mon avis pas toujours pertinent pour de l'audio seul. Si la diffusion ne se fait que sur les plateformes dématérialisées, autant utiliser le 48 kHz, ça permet de simplifier le bazar et de n'avoir qu'une seule fréquence d'échantillonnage à utiliser dans tous les cas.
À noter que le codec audio Opus, parmi les plus récents codecs audio, ne supporte que le 48 kHz : si l'on encode un fichier en 44,1 kHz, il est rééchantillonné en 48 kHz avant d'être encodé. Tout ça pour dire que le 44,1 kHz se fait tranquillement pousser dehors.

scalp

1217

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

125 Posté le 18/11/2024 à 10:19:56

Citation de loud samsara :

Dans la mesure où l'oreille humaine n'entend pas au delà de 20 Khz (donc le 44.1 dépasse laaaregement notre aptitude auditive ....)vous êtes sérieusement en train de vous masturber gentiment....
Comme disait Sir Andy : record the way it will heard ...
En clair : tu fais de l'audio : 44.1 ou 88.2 si tu veux te persuader que tu entends 44.1 (🤣🤣🤣)
Tu fais de l'audiovisuel : 48 ou 96 (si tu veux te persuader que tu entends 48🤣🤣🤣)
Ce qui est certain c'est qu'à la converstion t'auras un truc similaire à : wave to mp3 !

Même si je bosse en 24/48, je crois que quand on confond fréquence d'échantillonnage avec spectre audible, il ne faut pas trop chercher à chambrer les autres.

Sur une courbe, plus on prend de points (échantillons) sur une même durée, plus le résultat sera fidèle à la courbe d'origine, et moins elle ressemblera à un escalier approximatif. Donc oui les hautes résolutions ont du sens, surtout les musiques acoustiques dans lesquelles il y a de la finesse, de l'espace, des timbres à respecter. C'est sans doute moins pertinent si on fait de la hard tech avec des samples sur son PC.

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs

Passage du 96 khz au 44.1 khz