Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 978 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 052 17,1k

Sujet [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz

  • 562 réponses
  • 93 participants
  • 189 436 vues
  • 128 followers
Sujet de la discussion [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz
Ce thread a pour but de centraliser les informations sur l'intérêt des résolutions élevées en audio, par exemple 24 bits/96 kHz. Je commence par un auto-quote :


La quantification

Le 24 bits est plutôt quelque chose d'intéressant, puisque la hausse de résolution dans ce cas augmente la dynamique sur les enregistrements, ce qui peut être très utile lorsqu'on enregistre avec des préamplis qui ont un niveau de sortie en dessous de 0 dB... C'est complètement inutile par contre sur des instruments virtuels ou du tout numérique, entre autres puisque les séquenceurs (et donc les plug-ins) fonctionnent en interne avec du 32 bits à vigule flottante...


Les fréquences d'échantillonnage

Pour la question de la fréquence d'échantillonnage, l'intérêt pratique d'aller à 88.2 ou 96 kHz, bien qu'il existe, est beaucoup plus faible que celui du 24 bits, ce qui explique que des professionnels recommandent peu souvent à des home-studistes de lâcher le 44.1 kHz, mais demandent toujours du 24 bits.

Ensuite sur un enregistrement seul, à moins d'avoir une oreille d'extra-terrestre, il est impossible d'entendre ou même de visualiser sur un spectrogramme une différence notable dans le domaine de l'audible entre quelque chose d'enregistré avec un microphone et un bon préampli/une bonne carte son en 44.1 kHz et en 96 kHz. Si différence il y a, c'est que la qualité des convertisseurs n'est pas la même.

Quel est donc l'intérêt de ces fréquences d'échantillonnage élevées alors ? Dans une chaine de traitements numériques, bien que les ingénieurs/développeurs mettent des filtres anti-aliasing dans leurs produits (repliement au dessus de la demi-fréquence d'échantillonnage, voir théorème de Shannon/Nyquist), il y a toujours un peu de repliement qui se fait, surtout si certains rigolos n'ont pas mis du tout de dispositifs anti-aliasing, comme sur certains synthétiseurs numériques (ce qui peut être parfois intéressant au niveau sonore, mais très grave sur une simulation d'amplificateur guitare). Augmenter la fréquence d'échantillonnage permet de repousser la limite en fréquence du repliement, et donc de rendre les traitements plus propres. Mais là encore, il est probable que vous ne puissiez pas entendre de différence flagrante...

Enfin, le 48 et le 96 kHz sont des fréquences utilisées plutôt en vidéo. La conversion de fréquence d'échantillonnage étant moins complexe du 88.2 au 44.1 que du 96 au 44.1, il est généralement conseillé de bosser en 88.2, sauf si vous avez vraiment confiance en votre logiciel de conversion. Travailler en 48 par contre est une grosse connerie, parce que ça apporte presque rien au niveau théorique, et que la conversion 48 vers 44.1 peut être source de bordel supplémentaire par rapport au 44.1 direct...


96 kHz et 24 bits dans un home-studio ???

Pour terminer ce monologue, une remarque très importante, discuter des fréquences d'échantillonnage et de la quantification optimales c'est bien, mais il faut déjà avoir du matos derrière, et réaliser des mixages à la hauteur, pour que l'intérêt des résolutions supérieures soit pertinent dans vos projets personnels ! Ne pas savoir mixer correctement ses morceaux et bosser avec du 24 bits/96 kHz me semble être une aberration...

Petite astuce aussi pour savoir si se prendre la tête dans votre cas vaut le coup : faites un enregistrement + mixage avec du 96 kHz/24 bits. Exportez le résultat en WAV, puis convertissez le en 44.1K/16 bits. Modifiez la fréquence d'échantillonage sur tous vos enregistrements et à l'intérieur du projet, puis faites à nouveau un export. Comparez les deux sur votre système d'écoute habituel. Si vous n'entendez pas de différences notables et intéressantes, arrêtez de vous prendre la tête :mrg: Ou allez acheter du meilleur matos... Autre cas : si "les deux sonnent aussi mal", retournez bosser le mixage, en 44.1K/16 bits bien sûr :oops2:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

Afficher le sujet de la discussion
41
:lol:

Faut dire ton sample c'est plutôt pour dépressifs au bord de la falaise.

Y'aurait pas moyen que tu livres le truc en petits morceaux, parce que pour se promener dans ton fichier, tintin ?

J'ai juste écouté sur les HP de mon portable donc je préfère ne pas donner d'avis... :volatil:

D'un point de vue scientifique je ne vois rien à redire à l'expérience : si tu avais eu un convertisseur 12/13/14... bits de caractéristiques identiques à celles du converto qui a servi à faire l'enregistrement tu aurais eu les mêmes résultats (après normalisation à 0dB).

J'oublie peut être quelque chose, si d'autres veulent donner leur avis...

On pourraît aussi s'amuser avec du 24 bits et descendre...

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

42

Citation : Faut dire ton sample c'est plutôt pour dépressifs au bord de la falaise.


C'est du Arvo Pärt. C'est jamais de la "happy happy music". :oops2:
Il paraît que beaucoup de goths aiment ça.

Citation : Y'aurait pas moyen que tu livres le truc en petits morceaux, parce que pour se promener dans ton fichier, tintin ?


Oui, il faudrait que je le refasse. Mais je ne sais même pas si j'ai encore les outils pour : je l'avais fait avec Cool Edit du temps où j'étais sous Windows, mais maintenant que je suis sous Mac, je n'ai plus d'éditeur audio comparable. Menfin avec Logic (et le plug-in bit crusher) ou Audacity je devrais m'en sortir.

Citation : D'un point de vue scientifique je ne vois rien à redire à l'expérience : si tu avais eu un convertisseur 12/13/14... bits de caractéristiques identiques à celles du converto qui a servi à faire l'enregistrement tu aurais eu les mêmes résultats (après normalisation à 0dB).


Ok.

Citation : J'ai juste écouté sur les HP de mon portable donc je préfère ne pas donner d'avis...


Ca doit effectivement pas être l'idéal. :mrg:
Rien qu'avec un casque tu dois entendre beaucoup plus de choses.

bon moi j'ai fait l'essai avec 3 appareils :
- mon lecteur hi-fi plutôt balèze
- un vieux lecteur portable (en principe d'assez bonne qualité, à l'époque)
- la sortie audio de mon powerbook.
Dans tous les cas, j'entends facilement la distinction entre 16 et 14 bits, et même 15 bits.

J'ai tendance à en déduire que :
- les convertisseurs de ces appareils ont un bruit de fond inférieur à -90dB (puisqu'on distingue 15 et 16 bits)
- pareil pour les ampli-ops placés juste derrière
Et donc que même sur du matos pas très cher, on a déjà une qualité pas du tout ridicule.

Bien sûr:
- ça n'est qu'une mesure parmi des dizaines que l'on pourrait faire pour mesurer la qualité de ces appareils
- c'était pas du matos complètement pourri, il serait intéressant de voir ce que ça donne sur des appareils vraiment "premier prix".

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

43

Citation :
Oui, il faudrait que je le refasse. Mais je ne sais même pas si j'ai encore les outils pour : je l'avais fait avec Cool Edit du temps où j'étais sous Windows, mais maintenant que je suis sous Mac, je n'ai plus d'éditeur audio comparable. Menfin avec Logic (et le plug-in bit crusher) ou Audacity je devrais m'en sortir.



J'aurais tendance a dire que c'est plutot trivial a programmer, non ? :)
44

Citation : J'aurais tendance a dire que c'est plutot trivial a programmer, non ?


Sûrement, mais : je n'ai jamais manipulé de l'audio en programmation + ces 2 ou 3 dernières années je n'ai fait que du php+SQL. (Dans mon boulot, ça fait pas mal d'années que je ne code plus, je fais du slideware :volatil: ).

Sinon : tu as écouté ? tu en penses quoi (de la méthode suivie, et des résultats observés) ?

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

45

Citation : Mais si on travaille en 96 kHz vaut mieux enregistrer directement à cette frequence (si on a un converto qui le fait bien, bien sur) plutot que de rajouter une etape de conversion de freq, non ?

Sinon ça serait peut etre bien que ça soit pas limité au home studio si c'est une FAQ. Par exemple tu dis que le 48 n'a aucun interet si c'est pour sortir du 16 / 44.1, mais comme tu le dis aussi c'est la freq utilisée en video et surtout dans pas mal de consoles de mix numerique.



Si tu peux eviter une conversion de plus.

Le 48 kHz est sortie avec les DAT, il est apparu grace au débit possible du support, il permettait aussi de faire du time shiffting sans perte (dans la mesure du raisonnable)

Citation : Pour ceux qui sont equipés en fibre ADAT / console numeriques qui tournent en 24/48 par defaut il vaut mieux quoi alors, faire travailler directement la machine en 44.1 ou enregistrer en 48 et reduire a 44.1 avec un logiciel qui tiens la route ?



Idem, tant qu'à faire, eviter les conversions, c'est jamais bon tout comme les différents passages A=>D ou D=>A
46
Et le DSD? vous en pensez quoi les pros des mathématiques? :) C'est vraiment le truc ultime ou ça induit d'autre problemes?
47
Le DSD dans le milieu de l'audio-numerique, il y a quelques annees, c'etait comme les DJ sont-ils musiciens sur AF.

Perso, le probleme fondamental du DSD, c'est que ca oblige a rechange tout le materiel de A a Z. On comprend pourquoi c'est utile pour Sony, mais a moins d'avoir une reelle difference, je ne vois pas tres bien l'interet.
48
Hello!

Une petite intrusion pour revenir à la base du sujet :

Sur un projet audio qui va finir sur cd, j'utilise la résolution 88,2Khz 32bits (carte motu 896hd/nuendo3), et pour avoir souvent bossé en 44,1Khz 16bits, je vous assure qu'il y a une réelle différence sur les prises elles-mêmes et surtout dans le cas d'un mix avec pas mal de traitements.

Tout dépend de la finalité du projet, de la qualité du matériel, des capacités auditives et de l'expérience de chacun, mais, pour ma part, il existe bien un intérêt, même en home studio à utiliser des hautes fréquences de résolutions.

tchao!

WEBSITE

49
Pour moi ça va surtout jouer si les effets que tu appliques font (ou pas) correctement un sur-échantillonnage/filtrage passe-bas/retour en 44,1, pour rejeter loin dans la bande les distorsions amenées par le calcul. Dans le doute, travailler plus haut en fréquence règle de fait le problème.

Pour avoir fait le test en programmation de plug, c'était nettement meilleur en travaillant en direct à des fréquences élevées, mais c'est sans doute parce que nous n'avions pas pris suffisamment de temps pour faire un sur-échantillonnage correct, ou mal dimensionné le filtre passe-bas...

En revanche, avoir des échantillons en 32 flottants, dans la mesure où de toute manière tous les plugs et le séquenceur travaillent dans ce format, je ne vois pas trop l'intérêt. Tes convertos ne t'enverront jamais que du 24 bits entiers.

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

50
Thanks !

WEBSITE