Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 978 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 052 17,1k

Sujet [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz

  • 562 réponses
  • 93 participants
  • 189 438 vues
  • 128 followers
Sujet de la discussion [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz
Ce thread a pour but de centraliser les informations sur l'intérêt des résolutions élevées en audio, par exemple 24 bits/96 kHz. Je commence par un auto-quote :


La quantification

Le 24 bits est plutôt quelque chose d'intéressant, puisque la hausse de résolution dans ce cas augmente la dynamique sur les enregistrements, ce qui peut être très utile lorsqu'on enregistre avec des préamplis qui ont un niveau de sortie en dessous de 0 dB... C'est complètement inutile par contre sur des instruments virtuels ou du tout numérique, entre autres puisque les séquenceurs (et donc les plug-ins) fonctionnent en interne avec du 32 bits à vigule flottante...


Les fréquences d'échantillonnage

Pour la question de la fréquence d'échantillonnage, l'intérêt pratique d'aller à 88.2 ou 96 kHz, bien qu'il existe, est beaucoup plus faible que celui du 24 bits, ce qui explique que des professionnels recommandent peu souvent à des home-studistes de lâcher le 44.1 kHz, mais demandent toujours du 24 bits.

Ensuite sur un enregistrement seul, à moins d'avoir une oreille d'extra-terrestre, il est impossible d'entendre ou même de visualiser sur un spectrogramme une différence notable dans le domaine de l'audible entre quelque chose d'enregistré avec un microphone et un bon préampli/une bonne carte son en 44.1 kHz et en 96 kHz. Si différence il y a, c'est que la qualité des convertisseurs n'est pas la même.

Quel est donc l'intérêt de ces fréquences d'échantillonnage élevées alors ? Dans une chaine de traitements numériques, bien que les ingénieurs/développeurs mettent des filtres anti-aliasing dans leurs produits (repliement au dessus de la demi-fréquence d'échantillonnage, voir théorème de Shannon/Nyquist), il y a toujours un peu de repliement qui se fait, surtout si certains rigolos n'ont pas mis du tout de dispositifs anti-aliasing, comme sur certains synthétiseurs numériques (ce qui peut être parfois intéressant au niveau sonore, mais très grave sur une simulation d'amplificateur guitare). Augmenter la fréquence d'échantillonnage permet de repousser la limite en fréquence du repliement, et donc de rendre les traitements plus propres. Mais là encore, il est probable que vous ne puissiez pas entendre de différence flagrante...

Enfin, le 48 et le 96 kHz sont des fréquences utilisées plutôt en vidéo. La conversion de fréquence d'échantillonnage étant moins complexe du 88.2 au 44.1 que du 96 au 44.1, il est généralement conseillé de bosser en 88.2, sauf si vous avez vraiment confiance en votre logiciel de conversion. Travailler en 48 par contre est une grosse connerie, parce que ça apporte presque rien au niveau théorique, et que la conversion 48 vers 44.1 peut être source de bordel supplémentaire par rapport au 44.1 direct...


96 kHz et 24 bits dans un home-studio ???

Pour terminer ce monologue, une remarque très importante, discuter des fréquences d'échantillonnage et de la quantification optimales c'est bien, mais il faut déjà avoir du matos derrière, et réaliser des mixages à la hauteur, pour que l'intérêt des résolutions supérieures soit pertinent dans vos projets personnels ! Ne pas savoir mixer correctement ses morceaux et bosser avec du 24 bits/96 kHz me semble être une aberration...

Petite astuce aussi pour savoir si se prendre la tête dans votre cas vaut le coup : faites un enregistrement + mixage avec du 96 kHz/24 bits. Exportez le résultat en WAV, puis convertissez le en 44.1K/16 bits. Modifiez la fréquence d'échantillonage sur tous vos enregistrements et à l'intérieur du projet, puis faites à nouveau un export. Comparez les deux sur votre système d'écoute habituel. Si vous n'entendez pas de différences notables et intéressantes, arrêtez de vous prendre la tête :mrg: Ou allez acheter du meilleur matos... Autre cas : si "les deux sonnent aussi mal", retournez bosser le mixage, en 44.1K/16 bits bien sûr :oops2:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

Afficher le sujet de la discussion
81
Nonconforme, c'est ce que j'ai mis plus haut sous une autre forme

Citation : Ensuite pour repinailler la normalisation fera ressortir les erreurs de quantification mais elle ne provoquera par elle meme qu'une erreur d'arrondi.



didier > le propos ici c'est aussi de pas trop se prendre la tete parce qu'entre enregistrer à -60 db et au plus près du 0db avec une goutte de sueur sur la tempe, y'a tout un éventail de possibilités qui en 24 bits n'entraineront aucun artefact audible!

82
Pour ma part, ma table a des préamplis, j'enregistre le signal au maximum en évitant qu'il sature au niveau de ma tranche et j'envoi le signal via un groupe vers mon convertisseur qui transmet en ADAT vers mon multipiste.
Je joue sur le niveau d'envoi du groupe pour éviter la clipping sur le multipiste.

Si j'ai bien compris, c'est la bonne procédure pour garder une certaine dynamique.

Le tout au final, c'est de mixer l'ensemble sans clipper et garder une marge en dessous du 0 db pour éviter des soucis pour le mastering...
83

Citation : le propos ici c'est aussi de pas trop se prendre la tete parce qu'entre enregistrer à -60 db et au plus près du 0db avec une goutte de sueur sur la tempe, y'a tout un éventail de possibilités qui en 24 bits n'entraineront aucun artefact audible!


Donc enregistrer en 48Khz - 24 bit, j'ai pas à me prendre la tête est enregistrer comme je le fais et la 'bonne manière' :-)
84
Oui sauf que le 48 khz entraine un calcul supplémentaire pour le passage en 44 qui est inutile au vu des bénéfices apporter, donc privilégier le 88.2 ou le 44.1.

85

Citation : Le débat sur le bruit de quantification n'a rien à voir avec la normalisation.


Sauf dans le cas où la normalisation entraîne un gain entre 0 et +3dB. Là on devrait surtout avoir des erreurs d'arrondis, et donc du même genre que le bruit de quantification.
Me semble-t-il.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

86
D'ou tire tu de 0 à 3 db, je suis d'accord pour dire que plus le gain sera faible plus la part de l'erreur dans la transformation du signal sera grande, mais 3 db ça me parait significativement beaucoup plus grand que l'erreur de quantification potentielle (qu'on a toujours pas chiffrée).

87
J'ai pas lu tout le topic (les 4 premières pages quand même) mais pour quoi les constructeurs mettent en avant l'échantillonnage à 96 voire 192Khz si le mieux est de travailler sur des multiples de 44,1Khz ?

Alors oui on va me dire que c'est marketing... Mais bon ça vient forcément de quelque part et, à mon humble avis, les personnes qui ont développé ces produits ne sont pas des quiches en théorie.
On va me dire que c'est pour la vidéo mais ce n'est pas ce qui est mis en avant sur une carte ouvertement orienté Home Studio.

VIM qui n'a jamais eu son tee-shirt...

88

Citation : Oui sauf que le 48 khz entraine un calcul supplémentaire pour le passage en 44 qui est inutile au vu des bénéfices apporter, donc privilégier le 88.2 ou le 44.1.



Mais le 44.1 implique que c'est du 16 bits ou peut-on enregistrer en 44.1 en 24 bits?

J'ai un ADI8-DS...
89
Pouet > prenons un exemple d'un signal enregistré en 24 bits à -12 db donc utilisant 20 bits (je ne suis pas sur de mes calculs mais quelqu'un pourra me corriger) l'erreur de quantification sera de 132db de dynamique théorique/1 millions de palliers du 20 bits soit 0,000132 db que je ne divise pas par deux comme tu avais préconisé. C'est significativement plus faible que 3 db. Si on avait augmenté le gain de 0,000132 db on aurait eu une erreur de quantification du meme ordre que l'augmentation de gain (donc de la merde).

rexet > les fabricants ont l'habitude de mettre en avant les chiffres les plus flatteurs surtout si les clients y sont sensibles (éventuellement à tort).

90
Didier > j'ai une tascam fw1082 et j'enregistre en 24 bits et 44.1 khz