Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

[FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz

  • 562 réponses
  • 93 participants
  • 194 746 vues
  • 127 followers
Sujet de la discussion [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz
Ce thread a pour but de centraliser les informations sur l'intérêt des résolutions élevées en audio, par exemple 24 bits/96 kHz. Je commence par un auto-quote :


La quantification

Le 24 bits est plutôt quelque chose d'intéressant, puisque la hausse de résolution dans ce cas augmente la dynamique sur les enregistrements, ce qui peut être très utile lorsqu'on enregistre avec des préamplis qui ont un niveau de sortie en dessous de 0 dB... C'est complètement inutile par contre sur des instruments virtuels ou du tout numérique, entre autres puisque les séquenceurs (et donc les plug-ins) fonctionnent en interne avec du 32 bits à vigule flottante...


Les fréquences d'échantillonnage

Pour la question de la fréquence d'échantillonnage, l'intérêt pratique d'aller à 88.2 ou 96 kHz, bien qu'il existe, est beaucoup plus faible que celui du 24 bits, ce qui explique que des professionnels recommandent peu souvent à des home-studistes de lâcher le 44.1 kHz, mais demandent toujours du 24 bits.

Ensuite sur un enregistrement seul, à moins d'avoir une oreille d'extra-terrestre, il est impossible d'entendre ou même de visualiser sur un spectrogramme une différence notable dans le domaine de l'audible entre quelque chose d'enregistré avec un microphone et un bon préampli/une bonne carte son en 44.1 kHz et en 96 kHz. Si différence il y a, c'est que la qualité des convertisseurs n'est pas la même.

Quel est donc l'intérêt de ces fréquences d'échantillonnage élevées alors ? Dans une chaine de traitements numériques, bien que les ingénieurs/développeurs mettent des filtres anti-aliasing dans leurs produits (repliement au dessus de la demi-fréquence d'échantillonnage, voir théorème de Shannon/Nyquist), il y a toujours un peu de repliement qui se fait, surtout si certains rigolos n'ont pas mis du tout de dispositifs anti-aliasing, comme sur certains synthétiseurs numériques (ce qui peut être parfois intéressant au niveau sonore, mais très grave sur une simulation d'amplificateur guitare). Augmenter la fréquence d'échantillonnage permet de repousser la limite en fréquence du repliement, et donc de rendre les traitements plus propres. Mais là encore, il est probable que vous ne puissiez pas entendre de différence flagrante...

Enfin, le 48 et le 96 kHz sont des fréquences utilisées plutôt en vidéo. La conversion de fréquence d'échantillonnage étant moins complexe du 88.2 au 44.1 que du 96 au 44.1, il est généralement conseillé de bosser en 88.2, sauf si vous avez vraiment confiance en votre logiciel de conversion. Travailler en 48 par contre est une grosse connerie, parce que ça apporte presque rien au niveau théorique, et que la conversion 48 vers 44.1 peut être source de bordel supplémentaire par rapport au 44.1 direct...


96 kHz et 24 bits dans un home-studio ???

Pour terminer ce monologue, une remarque très importante, discuter des fréquences d'échantillonnage et de la quantification optimales c'est bien, mais il faut déjà avoir du matos derrière, et réaliser des mixages à la hauteur, pour que l'intérêt des résolutions supérieures soit pertinent dans vos projets personnels ! Ne pas savoir mixer correctement ses morceaux et bosser avec du 24 bits/96 kHz me semble être une aberration...

Petite astuce aussi pour savoir si se prendre la tête dans votre cas vaut le coup : faites un enregistrement + mixage avec du 96 kHz/24 bits. Exportez le résultat en WAV, puis convertissez le en 44.1K/16 bits. Modifiez la fréquence d'échantillonage sur tous vos enregistrements et à l'intérieur du projet, puis faites à nouveau un export. Comparez les deux sur votre système d'écoute habituel. Si vous n'entendez pas de différences notables et intéressantes, arrêtez de vous prendre la tête :mrg: Ou allez acheter du meilleur matos... Autre cas : si "les deux sonnent aussi mal", retournez bosser le mixage, en 44.1K/16 bits bien sûr :oops2:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

Afficher le sujet de la discussion
151

Citation :

En conclusion, je dirai qu'il vaut mieux surveiller la qualité de ses convertisseurs que la fréquence d'échantillonnage.



Ca, de toute facon, c'est applicable a quasiment tout parametre: je pense qu'il est evident pour tout le monde qu'un apogee a 16 bits/44.1 est meilleur qu'une sound blaster 24/192.
152
Mon Pov Gabou, tu prends le risque d'être déçu ! :lol:

JM
153

Citation : Maintenant pour une chorale de chauve souris enregistrer à 176.4 kHz peut avoir ses avantages


Oui, et le marché est tellement étroit que je me demande si cela en vaut la peine :tourne:
Rroland www.studiolair.be
154

Citation : Mon Pov Gabou, tu prends le risque d'être déçu !


Tu peux développer ton point de vue ? Sous-entends-tu que leurs convertisseurs seront équivalents ?

Il me semble aussi qu'à un prix très modéré (un peu au-dessus du premier prix) on obtient vite des convertisseurs de très bonne qualité. C'est ce que tu voulais dire ? Peux-tu nous faire part de ton expérience ? (la mienne assez limitée, bien que probablement plus grande que beaucoup d'audiophiles qui n'ont jamais fait de tests concrets).

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

155
:non: je pense que la déception sera sur ce point de l'affirmation :

Citation : je pense qu'il est evident pour tout le monde...

TAO MENIZOO - 3eme album : Journey Through A Devastated Mind

Album disponible en CD, streaming & download

156
Je pense juste qu'il n'est pas évident pour tout le monde qu'un bon converto en 16/44,1 est meilleur qu'une Sound Blaster en 24/192. On a trop souvent tendance à croire que ce qu'il nous semble évident l'est pour tout le monde, et ce n'est pas certain.

D'ailleurs, pour les sceptiques, un peu de lecture : C'est ici que ça se passait !

Doc, oui les convertisseurs ont fait ces dernières années des progrès considérables, et d'ailleurs le nombre de puces sur le marché n'est pas énorme et la différence se fait par les composants qui sont autour, la qualité du clocking, la qualité des circuits analogique, etc.

Une Sound Blaster est excellente au regard de son prix, mais ne peut pas concourrire dans la même classe qu'un bon convertisseur. Hors si on la pousse en Fe, intrinsèquement le résultat devrait être meilleur, en réalité ce qu'on gagne dans un coin (notamment meilleur filtrage anti-repliement) on le perd en jitter. Alors qu'un bon converto en 44,1 réalise un bon filtrage en 44,1 et à un meilleur niveau de jitter.

On peut faire le même genre de démonstration concernant le résolution.

Puis, et surtout, si on compare à l'oreille, la messe est dite et toute démonstration devient superflue.

JM
157
Les convertisseurs entrée de gamme ont fait des progrès, comme les petites voitures actuelles qui sont mieux que les petites bagnoles d'il y a 10 ans.
Mais les convertisseurs haut de gamme (comme les voitures haut de gamme) ont également progressé.
Et comme le dit Jan, il suffit d'écouter la différence en direct, et tout est dit.
Rroland www.studiolair.be
158
N'empêche que ceux qui n'ont pas sous la main des convertisseurs Lavry, une carte RME et une soundblaster, peuvent être intéressé par le retour d'expérience de ceux qui ont pu faire la comparaison.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

159
Ben je comprends bien, mais comment faire partager une différence audible si tu ne peux pas faire cette expérience.

C'est pour cette même raison qu'on trouve tant d'avis positifs d'utilisateurs sur AudioFanzine à propos de matériels que des techniciens exigeant qualifieraient facilement de bouses. C'est parce qu'ils n'ont pas l'oreille "étalonnée" par du matoshaut de gamme.

Ce qui nous ramène à ce que je disais, une Sound Blaster peut être considérée comme très bien, si on n'a pas l'habitude d'écouter du Lavry, CQFD.

Et comme le souligne Rroland de temps à autres, une Sound Blaster peut faire illusion en lecture stéréo, mais si la même qualité était appliquée à chaque piste d'un mix de 48 piste, la différence ne serait plus vraiment subtile.

Prenons cet exemple, les avis sont très positifs, et ils est pourtant très difficile de trouver des ingés son réellement qualifiés pour accepter de travailler avec ça. Le seul studio que je connaisse qui en possède les utilise comme enceinte de talkback.

Moralité, il n'est pas utile d'investir dans du Lavry si on colle cinq étoiles à ces enceintes. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne sera pas satisfait de ce qu'on a, tout dépend du niveau d'exigence, et ce niveau d'exigence dépend de la formation de l'oreille. Faut faire ses gammes.

JM
160

Citation : Ben je comprends bien, mais comment faire partager une différence audible si tu ne peux pas faire cette expérience.


Je pense que vous pouvez au moins indiquer sur quel type de signal / fréquence / etc on entend le plus nettement les différences, quel est le genre de ces différences (dynamique, bande passante, détails...)

Déjà pour quelqu'un qui aurait l'occasion de faire une petite écoute, ça guidera son attention sur ce qui fait la différence, vers les disques ou sons qui peuvent mettre cette différence en évidence etc.

Après on ajouter des jugements de valeur personnels : "je trouve qu'il y a une grosse différence entre les modèles X et Y, mais Z est proche de Y bien que beaucoup plus cher." etc.

Pour moi c'est le principe des avis produits sur AF (étant bien entendu que les avis se limitant à "c'est génial" ou "c'est pourri" n'apportent rien, les autres étant également à pondérer en fonction de l'expérience que l'on devine derrière l'avis. Généralement on s'en doute un peu en fonction de l'argumentation ; dans l'exemple que tu donnes les remarques du Druide "graves caoutchouteux" sont plus concrètes que celle de mac.com quand il dit "des tas de gens très célèbres s'en servent" ...)

Si tu as un petit bout de fichier wav qui fait bien ressortir certaines différences, fais-nous en part, ça intéressera beaucoup de monde je pense ! Les exemples de différences 16 / 24 bits (thread mentionné récemment, que je ne retrouve plus) étaient intéressants pour se rendre compte

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

161
Alors les différences ne sont pas constantes puisque chaque machine apporte sa signature, mais on retrouve tout de même une ligne majeur dans ce qui différencie un converto bas de gamme et un haut de gamme, c'est la transparence et souvent la douceur, la finesse dans le haut du spectre, la profondeur et l'impact du grave, et enfin l'ampleur générale de l'image stéréo.

Mais ces caractéristiques varient d'un converto à l'autre dans la même gamme de prix.

JM
162
Et quid de la fidelité? Si deux convertos donnent des résultats différents il y en a forcément au moins un qui n'est pas fidèle à la source.

163
Cite moi un "appareil fidèle à la source", après avoir défini ce que tu entends par là, et je te dirai pourquoi tu te trompes ;)

JM
164

Citation : je te dirai pourquoi tu te trompes


j'adore, quelle suffisance!... passons.

Bien un appareil fidèle à la source dans le cas d'un convertisseur c'est un appareil qui donnera un signal numérique qui reconverti en analogique sera aussi proche que possible de l'original. C'est bète et méchant, scientifique, ça ne fait pas intervenir les oreilles. Tu me diras la conversion numérique analogique va induire des infidélités à la source, je te répondrai que ce seront à priori les mêmes sur un test A/B avec deux convertisseurs.

165
Ce n'est pas de la suffisance, c'est de l'humour, bref passons.

Citation : Bien un appareil fidèle à la source dans le cas d'un convertisseur c'est un appareil qui donnera un signal numérique qui reconverti en analogique sera aussi proche que possible de l'original.


Aussi proche que n'est pas identique, la réponse est dans la question, et la différence, sans parler des défaut intrinsèques à chaque machine, sera du aux erreurs de quantification.

Hors ces erreurs ne sont pas identiques sur chaques convertisseurs pour tout un tas de raisons moultes fois évoquées. Comme tu l'as dit, c'est bète et méchant, scientifique, ça ne fait pas intervenir les oreilles. Ce qui fait que chaque machine à sa propre signature, plus ou moins marquée. Elle pourra être considérée comme mauvaise, ou comme une couleur, c'est selon le goût, l'usage et l'auditeur (voire la mode).

JM
166
Je parle pas d'erreurs mais bien de coloration. Comment affirmer que les différences entre convertisseurs sont liées à des erreurs et pas à de la coloration voulue, des partis pris de la part des concepteurs. Ce qui sonne bien ne sonne pas forcément fidèlement à la source.

Du coup vu qu'il est de nos jours possible de faire des calculs avec une puce à 20 euros que ne pouvaient meme pas imaginer faire les puces à 20000 euros d'il y a 10 ans, je m'étonne qu'on puisse encore subir des erreurs audibles liées à une conversion qui est quand meme un calcul plus trivial qu'un calcul de trajectoire d'astéroide tu me l'accorderas.

Donc pour en revenir à nos moutons, peut etre qu'un convertisseur à 200 boules qui se contente de convertir fidèlement sera moins apprécié qu'un convertisseur plus onéreux qui colore. Il pourra être plus fidèle à la source pourquoi pas après tout.

167
Le probleme des convertisseurs, c'est pas vraiment une question de puissance de calcul. Ca reste de la "bete" electronique.
168
Il ne s'agit pas d'erreur de calcul, mais d'erreur de quantification. Et là il faut te plonger dans les bouquins ou demander poliment à Pov Gabou. Moi je n'ai pas la patience d'approfondir aujourd'hui.

JM
169
J'ai pas vraiment la patience qu'on me fasse la leçon non plus, pour info j'ai fais un peu de traitement du signal, certes pas en audio et actuellement je bosse sur des radars, donc devant des termes comme quantification je suis pas comme une poule devant un couteau. Sauf qu'on travaille à plusieurs gigahertz mais c'est pas un concours de bite.
Quantifier c'est mesurer un voltage et attribuer à la mesure une valeur numérique. Franchement faut vraiment etre balaise pour faire croire qu'il y a le moindre miracle là dedans. Tout ce qui vient après c'est du traitement pour éventuellement corriger les erreurs de quantification ou pour donner une couleur sonore à l'ensemble. C'est plutot là dedans qu'il faut chercher d'éventuelles infidélités à la source qui devrait être la norme finalement pour un convertisseur. Sur deux convertisseurs haut de gamme rien que le fait d'entendre des différences audibles ne peut pas etre attribué aux erreurs de quantification, ça me parait completement fou!

Attention j'ai pas dit qu'il fallait pas quantifier correctement et que ça nécessitait pas un convertisseur haut de gamme! Simplement que ça me parait excessif de mettre 2 ou 3000 euros dans la simple opération de quantification. Combien ça coute un convertisseur qui mesure à X % près? (X étant très petit, beaucoup plus petit que la plus petite différence de niveau audible). Quelques dizaines d'euros?

La différence entre l'audio et le reste des domaines du traitement du signal c'est que c'est là seulement qu'on pourra appliquer des traitements qui n'ont d'autres buts que d'etre agréables à l'oreille, non d'être fidèles à la source ou bien strictements conformes à une opération qu'on veut faire subir au signal.

170
Pour ce qui est de la comparaison des convertos, je suis récemment passé d'une Terratec EWS88mt à une RME Multiface et bien franchement je ne pensais pas que la différence serait aussi flagrante (pour tout dire, auparavant je n'étais meme pas sur d'en entendre une clairement).

Le son est moins étouffé, mieux défini, plus aéré dans les aigus.
171
Cei est pour fritesgrec :

Je prenais l'exemple de la quantification, sans être exhaustif, mais il en est de même pour le filtrage anti-repliement, pour les circuits analogiques, etc. Et à la fin, les petits delta finissent pas s'entendre.

Et pour finir, je ne prétends pas te faire la leçon mais essayer de te faire comprendre que différences il y a. Si tu n'en est pas convaincu, paye-toi le luxe de faire des écoutes comparatives toi-même. Il y a les faits, et les explications qu'on peut en donner.

Si tu n'entends rien, personne ne peut rien pour toi, et nous sommes sans doute des milliers d'abrutis à gaspiller nos éconocroques pour acheter des convertos de qualité, c'est con.

Et nous revenons quelques post plus avant, il est difficile de convaincre de la différence (je ne parle même pas de supériorité) entre deux machines, notamment ceux qui n'ont pas les machines sous la main pour pouvoir comparer, et/ou l'éducation de l'oreille pour ça.

Et merci pour les commentaires acides, il ne s'agit pas d'un jugement de valeur, je suis un ingénieur du son assez reconnu dans son quartier et je n'ai surtout pas à te prouver quoi que ce soit. Note que contrairement à ce que tu as l'air de penser, je n'en conçois pas plus de fièreté que ça. c'est mon job, point barre, comme on disais il y a deux ans encore.

De mon côté, quand j'emmène ma voiture chez mon garagiste, j'attends de lui qu'il comprenne des trucs qui m'échappe à moi, et je ne le soupçonne pas d'être un fat pour autant. Je lui fait confiance.

Pour finir, tu en trouve beaucoup des produits Behringer dans tes radars ?

A bon entendeur.

JM
172

Citation : Simplement que ça me parait excessif de mettre 2 ou 3000 euros dans la simple opération de quantification. Combien ça coute un convertisseur qui mesure à X % près? (X étant très petit, beaucoup plus petit que la plus petite différence de niveau audible). Quelques dizaines d'euros?


C'est un autre débat, il y a l'offre. Ceux qui offrent le meilleur demandent un prix. Si tu estimes que tu as besoin de cette qualité tu mets le prix.

S'il était si aisé de faire un convertisseur qui sonne comme du Weiss ou du Lavry, tout le monde en ferait et ce débat n'aurait pas lieu d'être.

Il se trouve qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une oreille si affutée que ça pour se rendre compte que tout le monde ne sait pas le faire, et encore moins pour un prix "grand public".

Est-ce qu'une Ferrari coute si cher en matériaux qu'elle doivent être vendue à ce prix ? Alors qu'une Mégane est plus sure et plus confortable.

JM
173
Non mais la seule différence c'est qu'on prend pas l'équation au meme niveau, à priori le fichier informatique idéal pour retranscrire un signal le plus fidèlement existe, tu ne peux pas le nier, qu'il y ait des différences audibles entre matériel qui prétendent à la fidélité parfaite me parait completement hallucinant, donc l'explication c'est qu'ils ne prétendent pas à la fidélité mais à quelque chose qu'on pourrait appeler la qualité audio, c'est la seule explication que je vois, et ça explique que je me plante avec mon approche purement traitement du signal.
Je l'ai constaté moi même la différence entre convertisseurs sur de l'audio.

174
J'aimerai que mon maitre gabou me dise si je suis completement à la rue ou pas.

175

Citation : il y ait des différences audibles entre matériel qui prétendent à la fidélité parfaite me parait complètement hallucinant, donc l'explication c'est qu'ils ne prétendent pas à la fidélité mais à quelque chose qu'on pourrait appeler la qualité audio


Je ne comprends pas trop ton raisonnement là. Beaucoup visent à la fidélité (par opposition à coloration), probablement tous dans le domaine de l'audio pro, mais après la question qui reste c'est "y parviennent-ils ?"

Personnellement j'avoue que je suis un peu sceptique sur les différences entre du "assez bon" et du "hors de prix". Je n'ai pas eu souvent l'occasion de faire des comparaisons. Mais l'une d'elle était entre un lecteur Marantz CD72 (disons dans les 300/400 euros) et un convertisseur North Star (plus de 1000euros, le Marantz servant de drive). Une fois les niveaux de sortie ajustés, on était deux à ne pas repérer de différence entre les deux configs. Pourtant le matos d'écoute était plutôt de haut niveau : ampli Mark Levinson, enceintes Albedo de la maison du HP (tweeters ruban ESS AMT), auditorium dédié et calculé par un pro...

A contrario j'aurais aussi tendance à faire confiance à Jan, à rroland et à N6... Alors je ne sais pas trop quoi en penser.

La démo de l'intérêt du 24 bits est intéressante et permet de se faire une idée : la différence est nettement audible, pas monstrueuse non plus (négligeable par rapport à un mauvais mix), et en principe on évite d'enregistrer à -40dB. Mais la demo est probante. (mais j'arrive pas à retrouver le thread AF associé !)



J'ai quand même une conviction personnelle (pifométrique :mrg: ) : c'est que au moins 50% des disques de pop (disons "pas du classique" ) sont surtout limités au niveau enregistrement / mix / pré-mastering, et que c'est pas le passage de Presonus à Dan Lavry qui rattrapera le résultat.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité