Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 606 606
Articles 630 630
Médias 4 958 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 036 17k

Sujet Pourquoi tant de haine envers la qualité des MP3 ?

  • 176 réponses
  • 25 participants
  • 7 429 vues
  • 30 followers
Sujet de la discussion Pourquoi tant de haine envers la qualité des MP3 ?
Bonjour à tous,

Celà fait bien deux ans que je lis le forum et que je vois de temps en temps une remarque sur le scandale de la compression MP3 qui détruit tout et qui n'est pas belle, c'est le mal... Du coup, aujourd'hui j'en arrive à me demander si j'ai du persil dans les oreilles ou si mon audition est encore correcte.

J'ai 25 ans, je suis censé avoir une réponse en fréquence allant environ jusque 20Khz. En réalité les statistiques diraient plutot vers 18Khz, d'après les graphes d'atténuation de l'audition selon les âges.

Voici mon problème : je prends un original en wave 44.1Khz 16 bits, que je convertis en 128Kbits avec Lame. Casque audio branché sur une carte son moyen de gamme grand publique (Audigy 2 pour ne pas la citer, ce n'est pas une référence pour les pro, soit...) Je compare au casque, puis sur mes enceintes amplifiées la musique originale et le MP3. OK, pas de souci, là j'entends la différence à tout les coups, dans les deux cas : casque ou enceintes. Autant les phases que les hautes fréquences semblent touchées, à vrai dire dans la voiture ça ne s'entend que très peu, c'est mon format de base pour les compils MP3 en auto.

Suite des énènements, je passe à 160Kbits. Là c'est déjà plus délicat, la différence est plus subtile et dépend du type de musique (classique, électronique), des jeux de phases présents. Sur les enceintes c'est assez difficile à entendre, au casque ca se remarque légèrement plus, mais rien de choquant.

On pousse un peu mémé, 192Khz... A ce stade, j'avoue que j'étais tout bonnement incapable de faire la différence entre l'original et le MP3, avec ou sans casque, en me grattant ou non les poils du nez (restons poli :clin: )...

Au final pourquoi ne pas faire de mixages "amateurs" de qualité correcte en utilisant des MP3 à 192 ou 256Kbits, personellement je ne sens pas la différence à partir de 192Kbits...

Remarque : en créant une sinusoide dans un projet wave à 96Khz, je perçois encore quelque chose jusque vers 18/19Khz en poussant un peu le volume.

Pour les histoires de compression de dynamique des MP3 je ne m'avancerai pas, je pars du principe que la source avait déjà un volume légèrement compressé, avec des peak à 0db, mise en forme avant le passage au MP3 pour gratter au mieux les 16 pauvres bits disponibles.
Je vous rassure tout de suite : lors du mix et du "pré-master", j'utilise exclusivement des waves sur mes projets... Mais je ne serai pas choqué de recevoir par internet des MP3 à un débit raisonable pour m'entrainer au mix, ou pour un son sympa que je ne trouve pas ailleurs...

Pourquoi se fait-on hurler dessus lorsque l'on donne par internet un tel MP3 à quelqu'un pour l'inclure dans le mix d'un projet ? :??: Je ne trouve pas celà justifié dans le contexte d'un amateur, même expérimenté. Maintenant à vous de m'indiquer là ou se trouve la faiblesse de mon système de reproduction sonore, ou de mon audition. Est-ce mon casque Philips à 60€, ma carte son amateur, mes oreilles ou les trois à la fois qui me limitent ? S'agit-il de superstition technologique, liée à l'idée de "compression avec pertes" ? (Oui il y a des pertes, mais sont-elles audibles à ces débits, avec test en double aveugle et moins de 20% d'erreurs sur du bon matériel ?)

(D'ailleurs si quelqu'un a un exemple de 30 secondes de musique non compressée difficile à compresser en MP3 sans dégradation notable, je serai curieux d'entendre l'original, puis de compresser en 160 et 192Khz avec lame afin de comparer et constater.)
Afficher le sujet de la discussion
141

Citation : les queues de certaines cymbales. Et si le MP3 coupe ces queues... Ben le systeme en rajoute.


:8O:
On ne doit pas avoir la même notion des "queues de cymbales" :noidea:

oooo Roller ! oooo

142
Je n'ai pas milité pour l'utilisation des MP3 en mix, je disai simplement que je ne trouvai pas justifié pour un mix "d'entrainement" que l'on fasse un scandale à quelqu'un qui propose des MP3 à 256Kbits (donc 5* plus petits que le wave). J'ai aussi précisé que je supposai la qualité des MP3 correcte, le son normalisé à 0db et une légère compression et égalisation déjà présente. Je n'ai jamais effectué de grosse correction à l'équaliser sur MP3, mais il m'est déjà arrivé de récupérer un son ou un loop rythmique sans que celà ne pourrissent le projet. En ce qui me concerne ce n'est évidemment pas une production professionnelle, mais ça ressemble au final à un CD audio électro du commerce. A voir en acoustique si ça reste faisable. Ensuite pour une simple écoute de musique, en voiture du MP3 à 128 ou 160Kbits correctement encodés, ça n'a rien d'un massacre. Sur chaîne HIFI, autour de 192Kbits pour moi c'est déjà indifférenciable. Pour les plus maniaques et pour le matériel le plus performant il se peut qu'il faille aller à 256Kbits ? Bref, beaucoup disent entendre rapidement ce qui est MP3 et ce qui ne l'est pas, et au final ont déjà du mal à trouver le 160Kbits :??: (sans parler de ceux qui disent que c'est évident, que ça saute aux oreilles mais ne font pas le test :clin: )

R-Omega, les tests sont à présent sur un autre sujet, "Blind test MP3"
143

Citation : Très réussi. Si c'est toi qui l'a faite, félicitations !

Non, c'pô moi. Je ne suis pas assez fière de moi pour mettre mon travail en ligne ;)

Ce qui est un peu idiot vu que mon travail est en vente libre chez tous les dealers bretons, voire français.

JM
144

Citation : Euh quels extraits de Jan ?


Medieval.zip

Dans l'autre thread...

Citation : Dr Pouet > oui je parlais du filtre passe-bas, mais j'imagine qu'une technique similaire pourrait un peu de la même façon rendre plus analogique un mp3 trop "discret", sans évidemment restituer ce qui a été perdu. Ou alors, un truc à 2 balles genre convolution capable de reconstituer une queue de réverb perdue grâce à une empreinte préenregistrée... par exemple


Le problème est que ce qu'enlève le mp3 (fréquences proches) n'est pas facile à rajouter. Alors un truc à 2 balles comme un poil de réverb ou de stéréo accrue peuvent peut-être "améliorer" l'illusion, mais en comparant à l'original, pas sûr qu'il y ait vraiment un gain.

Citation : Je n'ai pas milité pour l'utilisation des MP3 en mix, je disai simplement que je ne trouvai pas justifié pour un mix "d'entrainement" que l'on fasse un scandale à quelqu'un qui propose des MP3 à 256Kbits (donc 5* plus petits que le wave).


D'autant qu'on voit bien pire dans le commerce : sur le premier Rita Mitsouko a été repiqué le contenu d'une K7 4 pistes de portastudio.
:bravo:


Citation : Bref, beaucoup disent entendre rapidement ce qui est MP3 et ce qui ne l'est pas, et au final ont déjà du mal à trouver le 160Kbits (sans parler de ceux qui disent que c'est évident, que ça saute aux oreilles mais ne font pas le test )


Chez les idiophiles on rencontre aussi beaucoup de gens qui prétendent reconnaître en quelques secondes un CD gravé (sans connaître l'original). Et ce sont les mêmes qui vont brancher un ampli de 200W à 5000euros sur des enceintes (de luxe) de la taille d'une boite à chaussures.

Tout ça est bien relatif... :mrg:

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

145
Après ce qu'il faut peut-être penser aussi, c'est que si la différence est quand même relativement ténue entre un bon mp3 et un WAV, une écoute en oppo de phase d'un wav et de son mp3 met en valeur un très grand nombre de différences. Alors, certes, en blind test on se rend compte qu'on peut se tromper et que passé 192 on entend plus trop de différences vraiment notable. Pourtant elles existent bien et elles sont conséquentes. Alors à quoi se fier puisqu'on on entre dans une catégorie du presque inaudible directement, éventuellement juste perceptible. Déjà on peut dire que, globalement, le principe du mp3 marche très bien, car, malgré une grosse différence constatée entre 2 fichiers, l'oreille est nettement bluffée. Ensuite est-ce que finalement cette différence ne se retrouve pas aussi inconsciemment dans le confort d'écoute plutôt qu'a 17kHz dans les queues de reverbes? Le mp3 enlève des éléments audio par rapport au wav, mais on ne perçoit que très faiblement ces changements alors qu'il sont assez drastiques. Est-ce que c'est grave ou pas? y a t'il vraiment un manque ou pas pour l'audition? Le confort du WAV est-il purement "psychologique", un confort inventé soi-même ou une réalité difficilement caractérisable? Je saurais pas répondre, mais si quelqu'un à des idées de réponses elles m'interessent pas mal. En bref, c'est le mp3 est-il nuisible à l'écoute? Les différences sont-elles vraiment significative pour l'écoute?

En tout cas essayez de faire une écoute d'un fichier wav et de son mp3 en même temps, l'un en oppo de phase par rapport à l'autre. La différence est vraiment très claire.

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr 

146
J'ai pas fait les tests d'écoute. Il faut que je transfère les fichiers sur mon ordi de studio ou sur un CD et c'est un peu lourdingue.
J'ai quand même écouté les applaudissements dans mon bureau. J'entends des différences, mais pas super significatives. Faut dire que les conditions sont pourries : vieilles enceintes Wharferdale bien rincées branchées sur ampli Pionner lui même en sortie du chipset son de la carte mère (Via ? ), le tout pas du tout disposé idéalement et dans un pièce à l'acoustique vraiment pas étudiée.

Ensuite, écouter les fichiers à la suite, c'est bof bof. D'après nonconforme, la mémoire auditive serait de l'ordre de 5 secondes. Pour ce genre de tests piégeux, il faudrait écouter dans un séquenceur multipistes et switcher d'une piste à l'autre.

Après, est-ce que l'écoute de quelques extraits dans des conditions aussi variées que celles dont les participants à ce thread disposent permet de tirer une règle générale ? Bonne question.

Déjà, j'aurai tendance à tirer deux premières conclusions de ce thread et des dires de xtsea :
le mp3, pourquoi pas au delà d'un certain bitrate, mais
- pour certains styles de musique (et de sons)
- avec un excellent encodage.
- si on sait sur quoi ce sera écouté. Parce que on a vu que dans on passer sur des grosses diff de qualité, la différence peut devenir très audible. Après, à chacun de déterminer si c'est important ou pas.

Par contre, pour une piste à mixer, j'avoue rester très très sceptique. Evidemment, si c'est pour faire du mix d'amusement dans de la musique électro, why not. Après tout, on peut aussi parfois descendre à 8 bits en électro non seulement sans que ça choque, mais en plus en apportant un type de son voulu et valable dans ce contexte artistique.
Sans compter que pas mal de musiques électro sont réalisés à partir de samples récupérés sur le net... en mp3.
Personnellement, si je me fais chier à faire une bonne prise de gratte acoustique, je n'aurais pas envie qu'elle soit abimée par un passage en mp3 avant mixage.

J'ai lu aussi "normalisation à 0 dB". J'invite xtsea à aller lire le topic au sujet de la normalisation dans "techniques du son" ;)

oooo Roller ! oooo

147
12ax : Voilà qui est très pertinent ! C'est là que ce situe la limite des tests en aveugle.

JM
148
Je suis du genre sceptique avec le mp3, et je n'encode mes cd qu'en 320kbps. On pourrait presque me ranger dans la catégorie "Vieux con anti-mp3" et "branlette auditive". Mais je me pose quand même la question, pour des styles où le mp3 est le plus adapté (rock variété), si on perd vraiment quelque chose ou pas du point de vue de l'auditeur. J'ai toujours été un grand scpetique retiscent à la compression, mais ces différents test commencent à me faire changer d'avis.
Evidemment, sur des sources complexes (musique classique, applaudissement, certains type d'electro) la compression de fait sentir et la sensation "d'ouverture" n'est que plus forte quand on repasse au wav. Celà dit pour les autres style je suis presque pret à me laisser convaincre que le mp3, bien encodé, et au-dessus de 192kbps, ça vaut vraiment le coup...

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr 

149

Citation : Après, est-ce que l'écoute de quelques extraits dans des conditions aussi variées que celles dont les participants à ce thread disposent permet de tirer une règle générale ? Bonne question.

Oui, moi par exemple, j'ai des enceintes correctes, des convertos corrects, mais les oreilles...

JM
150
Moi j'ai fais les tests avec une FA101 (convenable) et des Pro8 prodipe, c'est pas du tout les plus détaillées dans les aigus pour ce genre de chose... (D'ailleurs je suis assez fier de m'être relativement peu planté sur les blind test).
Après je suis dans une chambre sans traitement du tout et j'ai des mousses col'sound vaguement placé sous les enceintes pour me faire croire que tout va bien :ptdr:

Je crois que j'arrive à mieux formuler ma question sur le MP3. Une dégradation qui n'est pas ou peu perceptible est-elle vraiment une dégradation pertinente?
Je me positionne du point de vue de l'auditeur bien sûr, pas d'un point de vue "mathétmatique" où la réponse est évidemment oui.
Il y a une dégradation du signal audio, mais y t'il une vraie dégradation de l'écoute avec un bon encodage?

Par contre je plussoie pour éviter de mixer du MP3, mettre un Eq ou un comp sur un MP3 ça sonne vraiment très moche. Après, se servir d'un mp3 juste comme d'un sample sans y toucher du tout, pourquoi pas... et encore.

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr