Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 606 606
Articles 630 630
Médias 4 958 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 036 17k

Sujet Pourquoi tant de haine envers la qualité des MP3 ?

  • 176 réponses
  • 25 participants
  • 7 424 vues
  • 30 followers
Sujet de la discussion Pourquoi tant de haine envers la qualité des MP3 ?
Bonjour à tous,

Celà fait bien deux ans que je lis le forum et que je vois de temps en temps une remarque sur le scandale de la compression MP3 qui détruit tout et qui n'est pas belle, c'est le mal... Du coup, aujourd'hui j'en arrive à me demander si j'ai du persil dans les oreilles ou si mon audition est encore correcte.

J'ai 25 ans, je suis censé avoir une réponse en fréquence allant environ jusque 20Khz. En réalité les statistiques diraient plutot vers 18Khz, d'après les graphes d'atténuation de l'audition selon les âges.

Voici mon problème : je prends un original en wave 44.1Khz 16 bits, que je convertis en 128Kbits avec Lame. Casque audio branché sur une carte son moyen de gamme grand publique (Audigy 2 pour ne pas la citer, ce n'est pas une référence pour les pro, soit...) Je compare au casque, puis sur mes enceintes amplifiées la musique originale et le MP3. OK, pas de souci, là j'entends la différence à tout les coups, dans les deux cas : casque ou enceintes. Autant les phases que les hautes fréquences semblent touchées, à vrai dire dans la voiture ça ne s'entend que très peu, c'est mon format de base pour les compils MP3 en auto.

Suite des énènements, je passe à 160Kbits. Là c'est déjà plus délicat, la différence est plus subtile et dépend du type de musique (classique, électronique), des jeux de phases présents. Sur les enceintes c'est assez difficile à entendre, au casque ca se remarque légèrement plus, mais rien de choquant.

On pousse un peu mémé, 192Khz... A ce stade, j'avoue que j'étais tout bonnement incapable de faire la différence entre l'original et le MP3, avec ou sans casque, en me grattant ou non les poils du nez (restons poli :clin: )...

Au final pourquoi ne pas faire de mixages "amateurs" de qualité correcte en utilisant des MP3 à 192 ou 256Kbits, personellement je ne sens pas la différence à partir de 192Kbits...

Remarque : en créant une sinusoide dans un projet wave à 96Khz, je perçois encore quelque chose jusque vers 18/19Khz en poussant un peu le volume.

Pour les histoires de compression de dynamique des MP3 je ne m'avancerai pas, je pars du principe que la source avait déjà un volume légèrement compressé, avec des peak à 0db, mise en forme avant le passage au MP3 pour gratter au mieux les 16 pauvres bits disponibles.
Je vous rassure tout de suite : lors du mix et du "pré-master", j'utilise exclusivement des waves sur mes projets... Mais je ne serai pas choqué de recevoir par internet des MP3 à un débit raisonable pour m'entrainer au mix, ou pour un son sympa que je ne trouve pas ailleurs...

Pourquoi se fait-on hurler dessus lorsque l'on donne par internet un tel MP3 à quelqu'un pour l'inclure dans le mix d'un projet ? :??: Je ne trouve pas celà justifié dans le contexte d'un amateur, même expérimenté. Maintenant à vous de m'indiquer là ou se trouve la faiblesse de mon système de reproduction sonore, ou de mon audition. Est-ce mon casque Philips à 60€, ma carte son amateur, mes oreilles ou les trois à la fois qui me limitent ? S'agit-il de superstition technologique, liée à l'idée de "compression avec pertes" ? (Oui il y a des pertes, mais sont-elles audibles à ces débits, avec test en double aveugle et moins de 20% d'erreurs sur du bon matériel ?)

(D'ailleurs si quelqu'un a un exemple de 30 secondes de musique non compressée difficile à compresser en MP3 sans dégradation notable, je serai curieux d'entendre l'original, puis de compresser en 160 et 192Khz avec lame afin de comparer et constater.)
Afficher le sujet de la discussion
41
J'ai fais le test et j'entends pas de différence. Je trouve que tous les fichiers sont mauvais, pas d'aigues quasiment, brouillon, le son super low, du semblant de musique classique mal mixer. A mon avis c'est quand même super bien encodé, en tout cas s'il y a vraiment un fichier cd la dedans je le trouve mauvais. Mes cd sonnent mieux :langue:
edit : je parle du premier test pas celui un post avant
42
R-Omega T'as failli me donner une crise cardiaque :(((
Aller t'es pardonné :clin:

Bon alors le tiercé gagnant, par ordre croissant de perception de qualité sur le premier test, musique classique :

Le pire me semble être le 2.
Ensuite plus difficile à déceler, je dirai avec un peu de hasard le 3.

Le 1 et le 4 je n'entend aucune différence, ils semblent être les originaux...

C'est vrai que c'est un peu "brouillon", difficile de trancher...
43
Rha c'est drôle moi j'ai dit que le pire était le 1 et que le 2 devait être le WAV... :bravo:

Très bon test.

Moi j'écoute les harmoniques aigue, surtout dans la queue des cymbales, je me dit que moins il y en a, plus c'est compressé... Mais j'ai ptet tort remarque.
Celà dit je suis assez d'accords que cet enregistrement n'est pas terrible terrible.

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr 

44
Ma contribution au débat : J'ai été parmi les premiers auditeurs de la compression de débit car je bossais dans une grande maison ronde qui fut pionnière en son temps sur le sujet. J'ai été de ceux qui ont milité pour le 256kbit/s comme norme pour les supports de diffusion alors que le constructeur des outils qui servaient à ce moment (1997) proposaient le 192.

Ce n'est pas pour faire le beau, mais simplement parce que les tests d'écoutes avaient probablement été faits avec des chansons, programme habituel de la maison. Mais avec du classique cela le faisait nettement moins, et avec de la musique "éthnique", riche en instruments à anches et en gammes pas très tempérées (donc avec des harmoniques complexes) ça le faisait plus du tout.

Moralité, je comprends que pour le vulgus pécum il est difficile de déceler une perte de qualité au dessus de 192, parce que son oreille ne sait pas le faire et que les musiques écoutées ne sont pas discriminantes.

Mais, en 97 je devais me concentrer pour entendre du 192 sur un programme un peu complexe (un peu). En 2000, j'entendais la compression de débit en 256 sur presque tout ce que j'encodais, preuve que c'est audible, suffit de savoir ou chercher.

Maintenant que je suis retiré de ce genre de problèmes, je ne sais pas ce que donnerait un test en double aveugle, mais je sais qu'avec un peu de tavail, le 256kbt/s est détectable en double aveugle.

Et le temps passe et la culture de la qualité audio évolue. Je confirme tout ce qu'a dit Phil29 sur les K7 sur une bonne platine. Il ne faut pas savoir de quoi on parle ou être totalement sourd pour affirmer le contraire. La qualité d'un son n'est pas résumable en un rapport signal/bruit et une courbe de réponse.

Lire les propos de Jules Joffrin démontre la perte de culture de la réelle qualité en matière de reproduction sonore. Sans doute pense-t'il que les enceintes de monitoring à 230€ enterrent tout ce qu'il s'est fait avant, alors que la réalité c'est qu'un bon système de reproduction sonore en 1970 fait mieux que 98% de ce qui se vend actuellement. Pas qu'on ne sait pas faire mieux, mais on savait déjà faire très bien dès les années 50, mais c'était cher et très encombrant. Alors que celui qui met plus de 500€ dans une chaine de nos jours passe pour un extra-terrestre, et madame ronchonne si les enceintes mesurent plus de 20cm de haut et ne sont pas rangées sur le meuble du salon (ce qui rend peut-être le débat sur le MP3 quelque peu superfétatoire).

JM
45
Quand aux oreilles d'or, il arrive parfois que des gens ont des capacités auditives excellentes alliées à une culture auditive et musicale de qualité. J'en ai rencontré tant chez des musiciens (capables d'entendre une note manquante dans un accord du troisième mouvement de la sonate N°7 de Prokofiev, pour ceux qui connaissent) que chez des ingés son. Mais c'est rare.

Le cas le plus courant, ce sont les gens qui ont un organe de qualité normale, mais qui cultivent leur audition, qui font leurs gammes. Les très bons ingés sons ont des oreilles qui n'entendent pas plus de choses que les autres, mais qui analysent plus de choses parce qu'il ont appris à le faire. C'est peut-être décevant pour certains ou motivant pour d'autre, mais l'oreille de l'ingé son comme celle du musicien se travaille.

C'est pourquoi je suis sur que beaucoup de gens sont capables d'entendre la différence entre un wav et un MP3, il suffit de leur apprendre à détecter les failles du MP3, savoir ou chercher, et avoir un système d'écoute de qualité suffisante, bien sur.

JM
46

Citation : Quand aux oreilles d'or, il arrive parfois que des gens ont des capacités auditives excellentes alliées à une culture auditive et musicale de qualité. J'en ai rencontré tant chez des musiciens (capables d'entendre une note manquante dans un accord du troisième mouvement de la sonate N°7 de Prokofiev, pour ceux qui connaissent) que chez des ingés son. Mais c'est rare.


Tout à fait d'accord, par "oreilles d'or" j'entendais ceux qui se designent comme tels dans les milieux audiophiles pour justifier le fait qu'ils entendent des differences qui n'existent au mieux que dans leur imagination. Ce n'etait pas destiné a ceux qui ont effectivement une oreille tres "éduquée".
47
La différence entre l'audiophile moyen et l'ingé son, c'est que le premier est "Oreilles d'Or" auto-proclamé, alors que l'autre est jugé par ses clients au quotidien. L'un est un auditeur passif de matériel, l'autre est un auditeur actif de musique, il est susceptible d'être jugé par le premier pour la manière dont il aura fait son travail.

Jugé par un audiophile qui souvent entend des différences entre des câbles, mais pas la bosse de 14dB à 80Hz que provoque sa pièce d'écoute. Mais un audiophile qui n'entend pas de différences entre deux appareils ou deux câbles court le risque de passer pour sourd auprès de ses congénères, et par conséquents il entend la différence, et le proclame.

Tu comprendras au travers mes écrits que je ne porte pas tous les audiophiles dans mon coeur, mais c'est aussi parce que je les connais bien pour les avoir beaucoup fréquentés ;) . Mais rassure-toi, j'en connais qui ne sont pas de ce bois là, c'est rafraichissant.

JM
48
Jan +1

S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

49
(12ax7)², c'est vrai que c'est amusant, en gros on pense l'inverse. Je trouve que le 2 est plus "artificiel" dans les aigus, en fait c'est un peu l'inverse du principe de recréer des basses sur de petits hauts-parleurs, notre cerveau reconstruit en partie ce qui manque. Là il "recrée des aigues" avec des fréquences plus basses. C'est pas forcément mal fait, mais j'ai l'impression que c'est un peu différent. Bon j'ai fait le test à 21h, j'avais peu de temps avant passé une heure à composer et mixer le deuxième test, mes oreilles n'étaient pas très reposées :??: .
50

Citation : Lire les propos de Jules Joffrin démontre la perte de culture de la réelle qualité en matière de reproduction sonore. Sans doute pense-t'il que les enceintes de monitoring à 230€ enterrent tout ce qu'il s'est fait avant, alors que la réalité c'est qu'un bon système de reproduction sonore en 1970 fait mieux que 98% de ce qui se vend actuellement. Pas qu'on ne sait pas faire mieux, mais on savait déjà faire très bien dès les années 50, mais c'était cher et très encombrant. Alors que celui qui met plus de 500€ dans une chaine de nos jours passe pour un extra-terrestre, et madame ronchonne si les enceintes mesurent plus de 20cm de haut et ne sont pas rangées sur le meuble du salon (ce qui rend peut-être le débat sur le MP3 quelque peu superfétatoire).


Je n'ai pas voulu dire ça. Dans les années 70 début 80 rares ceux qui avaient des chaînes hifi, moi j'en avais une avec des éléments séparés, c'était super rare. La plupart du temps entre pote, on écoutait nos chansons sur des k7 plutôt merdiques dans des lecteurs pourraves. Les k7 qui étaient vendues dans le commerce avaient un son déguelasse.
Je dis qu'avec les remasterisations actuelles, et surtout les prod actuelle, écouter du mp3 à 192 sur du matos de moyenne qualité reste bien plus écoutable que ma casette des Wings que j'écoutais dans l'autoradio de ma R18.

https://lucasparax.bandcamp.com

https://disquesobscurs.fr/