Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

Pourquoi tant de haine envers la qualité des MP3 ?

  • 176 réponses
  • 25 participants
  • 7 538 vues
  • 30 followers
Sujet de la discussion Pourquoi tant de haine envers la qualité des MP3 ?
Bonjour à tous,

Celà fait bien deux ans que je lis le forum et que je vois de temps en temps une remarque sur le scandale de la compression MP3 qui détruit tout et qui n'est pas belle, c'est le mal... Du coup, aujourd'hui j'en arrive à me demander si j'ai du persil dans les oreilles ou si mon audition est encore correcte.

J'ai 25 ans, je suis censé avoir une réponse en fréquence allant environ jusque 20Khz. En réalité les statistiques diraient plutot vers 18Khz, d'après les graphes d'atténuation de l'audition selon les âges.

Voici mon problème : je prends un original en wave 44.1Khz 16 bits, que je convertis en 128Kbits avec Lame. Casque audio branché sur une carte son moyen de gamme grand publique (Audigy 2 pour ne pas la citer, ce n'est pas une référence pour les pro, soit...) Je compare au casque, puis sur mes enceintes amplifiées la musique originale et le MP3. OK, pas de souci, là j'entends la différence à tout les coups, dans les deux cas : casque ou enceintes. Autant les phases que les hautes fréquences semblent touchées, à vrai dire dans la voiture ça ne s'entend que très peu, c'est mon format de base pour les compils MP3 en auto.

Suite des énènements, je passe à 160Kbits. Là c'est déjà plus délicat, la différence est plus subtile et dépend du type de musique (classique, électronique), des jeux de phases présents. Sur les enceintes c'est assez difficile à entendre, au casque ca se remarque légèrement plus, mais rien de choquant.

On pousse un peu mémé, 192Khz... A ce stade, j'avoue que j'étais tout bonnement incapable de faire la différence entre l'original et le MP3, avec ou sans casque, en me grattant ou non les poils du nez (restons poli :clin: )...

Au final pourquoi ne pas faire de mixages "amateurs" de qualité correcte en utilisant des MP3 à 192 ou 256Kbits, personellement je ne sens pas la différence à partir de 192Kbits...

Remarque : en créant une sinusoide dans un projet wave à 96Khz, je perçois encore quelque chose jusque vers 18/19Khz en poussant un peu le volume.

Pour les histoires de compression de dynamique des MP3 je ne m'avancerai pas, je pars du principe que la source avait déjà un volume légèrement compressé, avec des peak à 0db, mise en forme avant le passage au MP3 pour gratter au mieux les 16 pauvres bits disponibles.
Je vous rassure tout de suite : lors du mix et du "pré-master", j'utilise exclusivement des waves sur mes projets... Mais je ne serai pas choqué de recevoir par internet des MP3 à un débit raisonable pour m'entrainer au mix, ou pour un son sympa que je ne trouve pas ailleurs...

Pourquoi se fait-on hurler dessus lorsque l'on donne par internet un tel MP3 à quelqu'un pour l'inclure dans le mix d'un projet ? :??: Je ne trouve pas celà justifié dans le contexte d'un amateur, même expérimenté. Maintenant à vous de m'indiquer là ou se trouve la faiblesse de mon système de reproduction sonore, ou de mon audition. Est-ce mon casque Philips à 60€, ma carte son amateur, mes oreilles ou les trois à la fois qui me limitent ? S'agit-il de superstition technologique, liée à l'idée de "compression avec pertes" ? (Oui il y a des pertes, mais sont-elles audibles à ces débits, avec test en double aveugle et moins de 20% d'erreurs sur du bon matériel ?)

(D'ailleurs si quelqu'un a un exemple de 30 secondes de musique non compressée difficile à compresser en MP3 sans dégradation notable, je serai curieux d'entendre l'original, puis de compresser en 160 et 192Khz avec lame afin de comparer et constater.)
Afficher le sujet de la discussion
61
Je suis en train de faire un petit test pour retrouver le bon ordre du premier test (Orff).
Si je pars de mon idée que le 2 est le wav le 1 serait le 192, le 3 le 128...mais j'ai un gros problème inexplicable pour l'extrait 4 qui devrait être le 256...

Attention, si vous voulez faire le test à l'aveugle et sans tricher ne lisez pas ce qui suit!

Je place les 4 extraits dans mon séquenceur au même endroit sur des pistes différentes et je les écoutes 2 à 2 en oppo de phase. Plus le volume de ce qui ressort est fort, plus il y a de différences entre les extraits. Ca permet de faire un classement, mais sans savoir où sont le 128 et le WAV.
Ca marche très bien pour 1 2 et 3, mais pour le 4 l'oppo de phase ne fait absolument rien :8O: Bizarre...

Je n'ai pas encore fait ce test avec l'electro, j'attend de faire un classement à l'aveugle avant.

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr 

62

Citation : Et je peux affirmer, plusieurs de mes amis le confirment aussi, que les MP3 sur le net sont souvent très mal encodés et participent à la mauvaise réputation de ce format .



ouep
et c'est une bonne chose finalement, ça pousse à acheter les disques finalement, en tous cas de plus en plus en ce qui me concerne, à mesure que mon oreille s'affine.

Mais quid des formats "commerciaux", genre iTunes ? A quel point sont-ils dégradés ?

soundcloud.com/xavier-thiry

les musiques modernes

63

Citation : La plupart du temps entre pote, on écoutait nos chansons sur des k7 plutôt merdiques dans des lecteurs pourraves. Les k7 qui étaient vendues dans le commerce avaient un son déguelasse.

Nous causions de K7 de qualité sur des lecteurs Alpine, Naka, Revox ou Tandberg. Mais je suis tout à fait d'accord pour dire que les K7 pré-enregistrées étaient dégueulasses (il y avait des raison pour ça) et que les conditions d'écoute "cheap" se sont bien améliorées.

JM
64
C'est une bonne chose oui et non, ça veut simplement dire qu'on éduque les gens à écouter quelque chose ayant une qualité dégradée. On conditionne les gens à penser qu'en 192Kbits, on entends sans problème la différence entre un wave et le MP3. Pour le piratage, ça ne change pas grand chose, ceux qui copient des dizaines d'albums ne vont pas les acheter pour autant. Disons que ça ressemble à l'époque ou l'on copiait les cassettes chez soi sur sa chaîne HIFI, la copie était bien souvent mauvaise, sauf matériel haut de gamme. Ca ne nous empêchait pas d'écouter la cassette au son pourri, quitte à en refaire une copie de la copie pour un ami...
65
Bon, pour le test electro j'y arrive pas trop en aveugle, j'aurais tendance à dire que le 128 c'est le 4... que le 2 ou le 1 pourrait être le Wav...
Moué ptet pas...je sèche en fait, c'est dûr sur de l'electro.

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr 

66

Citation : Faire la différence entre un wav et un mp3 en 256k bien encodé (ce qui n'était pas forcément le cas quand Jan travaillait dans le domaine, cette technique ayant nettement progressé ce dernières années) nécessite, en plus des oreilles et du cerveau en parfait état et bien entraînés, et même sur des musiques "complexes", un équipement de reproduction de très haute qualité, et surtout que l'acoustique de la pièce soit quasi-parfaite également. Autrement dit, même avec une chaîne de qualité, à moins de se trouver dans un bon studio ou auditorium, je n'y crois pas une seconde.

Il est vrai que les progrès dans ce domaine sont patents, mais si avec de l'entrainement on pouvait entendre la compression à 256 en 1997, je suis certain qu'on peut encore le faire en 192 sur certain programmes.

Citation : En corollaire, pour l'écrasante majorité du public, une compression mp3 en 256k ou même 192k, même si elle n'est pas parfaite, n'est pas le facteur limitant à la fidélité de la reproduction du son.

Tout à fait d'accord, la première limitation étant l'absence de culture de la qualité qui n'amène pas les auditeurs à s'équiper correctement. Voir des jeunes aujourd'hui passer des heures avec des mauvais casques vissés sur les oreilles me chagrine.

Citation : Par contre, prétendre que la k7 donne une meilleure reproduction que le CD

Je ne crois pas avoir écrit ça.

JM
67

Citation : Je ne crois pas avoir écrit ça.


effectivement, ça s'adressait à phil29:

Citation : Une K7 métal sur une platine Alpine 3 têtes
avec dolby C des années 80 dépasse largement le MP3 et même le CD.


et là je rigole...

sinon:

Citation : Tout à fait d'accord, la première limitation étant l'absence de culture de la qualité qui n'amène pas les auditeurs à s'équiper correctement

Je pense plutôt à la situation économique qui fait que le matériel de qualité coûte très cher, que le pouvoir d'achat des ménages "moyens" n'a pas augmenté autant que la quantité de tentations (high tech, Gps, ordinateur, écran plasma, etc.)
La hifi n'est plus qu'une des tentations pour le public, et étant moins évidente, tape-à-l'oeil et à la mode que d'autres, forcément elle est en perte de vitesse...
68
Bon pour le test electro, je l'ai passé dans ma moulinete magique là...

Xtsea t'es un petit farceur!

Enfin y'a une blague du moins.

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr 

69
Sur l'électro que j'ai fait, c'est les cymbales et les jeux de phase / stéréo qui me mettent généralement sur la piste. Le 128Kbits n'est pas trop difficile à trouver je pense, j'avoue que j'ai trop de mal à trouver le 160... Et il y a des baisses et reprises de volume, du flange, de l'echo, ça devrait aider à découvrir les failles que d'autres trouvent "évidentes" :)
Maintenant niveau dynamique, le RMS moyen est à -10db, c'est vrai que ca pousse déjà un peu et quelques nuances s'effacent. La compression je crois que c'était du 2:1 à -13dB environ. Les sons ne sont pas super riches mais il y a quand même 4 pistes de piano avec des panoramiques différentes, des hauteurs différentes et de la reverb, 2 pistes de basses et 1 de percussions.
70
Je suis assez d'accord avec liverpool. Perso j'ai une chaine "séparée" trois éléments ampli/lecteur cd/enceintes le tout doit bien valoir 700€/ J'écoute des cd dessus, et bien sûr je fais une différence avec mon pc + enceintes monitoring Berhinger, mais une différence de couleur, pas vraiment une différence de qualité. Bref, ce que je veux dire c'est que pour avoir uune vraie différence il faut plus que 500€, il faut avoir une chaine à 4 ou 5000 euros minimum. Et là ce n'est pas à portée de toutes les bourses. Donc ce n'est pas la limitation de la culture de qualité plutôt que le budget.

https://lucasparax.bandcamp.com

https://disquesobscurs.fr/