Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Pourquoi tant de haine envers la qualité des MP3 ?

  • 176 réponses
  • 25 participants
  • 8 157 vues
  • 30 followers
Sujet de la discussion Pourquoi tant de haine envers la qualité des MP3 ?
Bonjour à tous,

Celà fait bien deux ans que je lis le forum et que je vois de temps en temps une remarque sur le scandale de la compression MP3 qui détruit tout et qui n'est pas belle, c'est le mal... Du coup, aujourd'hui j'en arrive à me demander si j'ai du persil dans les oreilles ou si mon audition est encore correcte.

J'ai 25 ans, je suis censé avoir une réponse en fréquence allant environ jusque 20Khz. En réalité les statistiques diraient plutot vers 18Khz, d'après les graphes d'atténuation de l'audition selon les âges.

Voici mon problème : je prends un original en wave 44.1Khz 16 bits, que je convertis en 128Kbits avec Lame. Casque audio branché sur une carte son moyen de gamme grand publique (Audigy 2 pour ne pas la citer, ce n'est pas une référence pour les pro, soit...) Je compare au casque, puis sur mes enceintes amplifiées la musique originale et le MP3. OK, pas de souci, là j'entends la différence à tout les coups, dans les deux cas : casque ou enceintes. Autant les phases que les hautes fréquences semblent touchées, à vrai dire dans la voiture ça ne s'entend que très peu, c'est mon format de base pour les compils MP3 en auto.

Suite des énènements, je passe à 160Kbits. Là c'est déjà plus délicat, la différence est plus subtile et dépend du type de musique (classique, électronique), des jeux de phases présents. Sur les enceintes c'est assez difficile à entendre, au casque ca se remarque légèrement plus, mais rien de choquant.

On pousse un peu mémé, 192Khz... A ce stade, j'avoue que j'étais tout bonnement incapable de faire la différence entre l'original et le MP3, avec ou sans casque, en me grattant ou non les poils du nez (restons poli :clin: )...

Au final pourquoi ne pas faire de mixages "amateurs" de qualité correcte en utilisant des MP3 à 192 ou 256Kbits, personellement je ne sens pas la différence à partir de 192Kbits...

Remarque : en créant une sinusoide dans un projet wave à 96Khz, je perçois encore quelque chose jusque vers 18/19Khz en poussant un peu le volume.

Pour les histoires de compression de dynamique des MP3 je ne m'avancerai pas, je pars du principe que la source avait déjà un volume légèrement compressé, avec des peak à 0db, mise en forme avant le passage au MP3 pour gratter au mieux les 16 pauvres bits disponibles.
Je vous rassure tout de suite : lors du mix et du "pré-master", j'utilise exclusivement des waves sur mes projets... Mais je ne serai pas choqué de recevoir par internet des MP3 à un débit raisonable pour m'entrainer au mix, ou pour un son sympa que je ne trouve pas ailleurs...

Pourquoi se fait-on hurler dessus lorsque l'on donne par internet un tel MP3 à quelqu'un pour l'inclure dans le mix d'un projet ? :??: Je ne trouve pas celà justifié dans le contexte d'un amateur, même expérimenté. Maintenant à vous de m'indiquer là ou se trouve la faiblesse de mon système de reproduction sonore, ou de mon audition. Est-ce mon casque Philips à 60€, ma carte son amateur, mes oreilles ou les trois à la fois qui me limitent ? S'agit-il de superstition technologique, liée à l'idée de "compression avec pertes" ? (Oui il y a des pertes, mais sont-elles audibles à ces débits, avec test en double aveugle et moins de 20% d'erreurs sur du bon matériel ?)

(D'ailleurs si quelqu'un a un exemple de 30 secondes de musique non compressée difficile à compresser en MP3 sans dégradation notable, je serai curieux d'entendre l'original, puis de compresser en 160 et 192Khz avec lame afin de comparer et constater.)
Afficher le sujet de la discussion
76

Citation : ça m'angoisserai d'écouter un morceau avec toi Jan...

Faut pas, c'est une déformation professionnelle, mais c'est pas une religion :bravo2:

JM
77
Jan> Un peu HS. Mais +1

Jules : pas forcément besoin de mettre 5000 €.

Ma chaîne de salon :
Ampli Cambridge Audio 640A : 360 €
Enceintes Acoustic Enrgy Evo 3 : 500 € la paire
Lecteur de CD baladeur Philips : 800 F il y a au moins 10 ans

Soit une config à 1000 € pour un truc qui sans être de la HI-FI top moumoute de la mort qui tue, sonne vraiment pas mal de l'avis de tous ceux (y compris quelques idiophyles) qui passent à la maison.

(Le lecteur est le prochain truc à changer. Mais celui-ci sonne pas mal du tout. En tous cas mieux que mes récentes platines DVD Philips et Samsung et que le graveur DVD/HDD Targa. )

Sinon, oui beaucoup de gens (la grande majorité du public) écoute la musique sur des systèmes... pas extraordinaires.
Mais ça ne veut pas dire que ce soit le cas de tout le monde. Je connais pas mal de gens qui, sans être spécialement fortunés, ont chez eux de bons systèmes d'écoute. Et je connais un nombre significatif de gens qui aiment assez la musique pour avoir de très bonnes écoutes chez eux.

Or, puisqu'on discute entre musiciens amoureux du sons et sondiers, il faut se demander pour qui on produit. Et pour combien de temps.
Si on se dit qu'on vise la masse, que de toutes façons, 90 % des gens ne font pas la différence et ont des écoutes de merde et donc qu'on se fout un peu de la qualité, ok.

Par contre, si on se dit qu'on veut à chaque production faire le truc le meilleur possible, le truc qui va faire prendre son pied même à l'auditeur averti qui écoute sur un p... de système, alors je pense que la recherche de qualité audio doit être notre soucis.
Personnellement, je travaille comme ça. Même si je sais que je suis encore très loin d'arriver à une qualité de production remarquable, je suis persuadé que ce n'est qu'en poursuivant cet objectif que j'ai les moyens d'arriver un jour à quelque chose de plus que pas mal.
C'est aussi une question de respect de l'auditeur. Je trouve que se contenter d'une certaine médiocrité en se disant "ça suffira bien !" est un sacré mépris envers la personne à qui ont va demander d'acheter sa production.
Enfin, même si je n'ai pas la prétention de travailler sur des zoeuvres impérissables, qui sait de quoi demain sera fait ? Après tout, d'autres peuvent avoir un autre regard que moi là dessus et si une des mes production devait s'avérer assez bien pour perdurer dans le temps, il faut qu'elle soit à même d'encaisser d'éventuelles améliorations considérables des systèmes d'écoutes moyens.

Hors sujet : Au passage, j'ai entendu dire qu'à la fin des années 70 et au tout début des années 80, une des raisons pour lesquelles beaucoup de productions commerciales étaient dégueulasses était que ingés son et producteurs se laissaient aller : avec l'énorme développement de la K7 et des walkman, ils se disaient que c'était pas la peine de se casser le cul à soigner des prods qui seraient écoutées sur de si mauvais supports.
L'arrivée du CD aurait forcé à un changement de mentalité qui a poussé à nouveau à soigner la production, ce qui a permis d'avoir des 45 tours et K7 de meilleure qualité, tout simplement parce que mieux produites.

On peut se demander si l'arrivée des CD haute définition (SACD, DVD Audio) aujourd'hui ne nous a pas évité un tel travers dans lequel aurait pu tomber la production au vu de l'explosion du mp3 et des jukebox mp3.

78

Citation : Ceci dit le facteur limitant est vraiment ailleurs, le manque de talent dans le mix et dans la composition par exemple. Je peux écouter plusieurs fois une compo qui me retourne enregistrée à l'arrache avec la fonction dictaphone d'une baladeur mp3 mais une mauvaise compo, même avec un mix réussi me rebute.


+10
D'ailleurs, dans un travail de prod, chercher à faire le meilleur son possible ne doit pas être l'objectif principal, celui restant pour moi que la musique soit la meilleure possible.
Et si le prix à payer est de ne pas forcément placer le micro au mieux d'une point de vue prise de son pour que le musicien soit plus à l'aise dans son interprétation on conserver une prise de voix qui détimbre parce que le chanteur a bougé par rapport au micro, ben faut le faire.

On s'éloigne du sujet, là ?
79
Bioman666

"une séquence d'applaudissements est radicale, même à 256."

OK, quelqu'un me trouve un wave original de 15 ou 20 secondes d'applaudissements, j'encode ça en 192 et 256 et on rajoute ça aux tests...

Pour envoyer le fichier, je rappelle ce site :

http://putstuff.putfile.com/

Il suffit d'uploader le fichier et poster sur le forum l'adresse donnée en retour.
80
Billy : effectivement ça n'empêche pas de bien produire son son tout ça.
Mais bon, franchement entre ma Julia + enceinte Berhinger et ma chaine à 800 euros, la différence n'est pas énorme. Une bonne parie d'enceintes hi-fi par exemple, il faut bien compter 1000 € la paire, tant mieux si tu en as trouvé à 500€ qui te convienne...
Par contre le lecteur cd, je trouve que ça fait vraiment la différence. Et je regrette ma technics.

https://lucasparax.bandcamp.com

https://disquesobscurs.fr/

81

Citation : Ma contribution au débat : J'ai été parmi les premiers auditeurs de la compression de débit car je bossais dans une grande maison ronde qui fut pionnière en son temps sur le sujet. J'ai été de ceux qui ont milité pour le 256kbit/s comme norme pour les supports de diffusion alors que le constructeur des outils qui servaient à ce moment (1997) proposaient le 192.

Ce n'est pas pour faire le beau, mais simplement parce que les tests d'écoutes avaient probablement été faits avec des chansons, programme habituel de la maison. Mais avec du classique cela le faisait nettement moins, et avec de la musique "éthnique", riche en instruments à anches et en gammes pas très tempérées (donc avec des harmoniques complexes) ça le faisait plus du tout.


Mouais.

D'un autre côté, je trouve que la perte due au mp3 (disons en 192kbits) reste négligeable par rapport à ce qui est perdu au mix ou pré-mastering : la plupart des disques (surtout en pop) ont peu de dynamique, très peu de graves...

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

82

Citation : (12ax7)²

Bon pour le test electro, je l'ai passé dans ma moulinete magique là...

Xtsea t'es un petit farceur!

Enfin y'a une blague du moins.



Oups, qu'est ce que tu appelles une blague ?

Y'a pas de pièges, c'est bien un wave original, 128,160,192 et 256Kbits MP3.

La seule différence corrigée est la longueur de l'original qui n'était pas exactement la même que les MP3 (normal, dû au découpage par blocs). J'ai donc ajouté quelques millisecondes à la fin du fichier wave original. Ta méthode d'opposition de phase ne sera pas forcément très efficace, rien ne t'indique que les phases sont respectées et que les masquages de fréquences ne créent pas des modifications. Et j'ai peut-être enlevé quelques sample à 0 en début de piste du wave :P: Sinon si tu crois avoir vu autre chose, j'en serai curieux, vu que je n'ai pas touché à la partie sonore en elle même.

Quelqu'un d'autre aurait-il 1/2 heure à offrir pour passer les tests sur son installation audio ?
83
Je vais essayer de trouver le temps d'ici ce soir. L'écoute se fera sur Dynaudio BM15A après converto RME ADI8-DS.

Mais ce serait bien de refaire le test avec des sources acoustiques de qualité ayant bénéficié d'une prise de son de qualité.

JM
84
J'ai fais le deuxième test celui de xtsea. Carte son audiophile m-audio, enceinte behringer B2031. Pour moi le meilleur et probablement le wav est le son numéro 3.
J'aimerais bien que les super balaise qui reconnaissent un mp3 a 300 mêtre fassent le test histoire de savoir s'il se la pete ou pas.

Citation : Mais ce serait bien de refaire le test avec des sources acoustiques de qualité ayant bénéficié d'une prise de son de qualité.


Heu, pourquoi, je conviens que le son de xtsea n'est pas un modèle de mixage mais bon c'est du son ! justement ca complique la tache et, ca va peut être permettre de prouver que le mp3 n'est pas bon que dans certaine condition. Je dis faisons ces deux tests, ensuite passons a un autre... Je vous ferais bien un test plus acoustique (avec du tete raide et du piano classique) mais j'ai une sale connexion en upload et les 50 mega me prendrais une demi journée.
Xtsea : si tu peux me dire si je me trompe ou pas par pm, histoire de ne pas révéler le résultat aux autres c'est cool.
85

Citation : D'un autre côté, je trouve que la perte due au mp3 (disons en 192kbits) reste négligeable par rapport à ce qui est perdu au mix ou pré-mastering : la plupart des disques (surtout en pop) ont peu de dynamique, très peu de graves...


Ouais. Ce qu'il y a, c'est que ce qui est perdu au pré-mastering est en partie choisi, contrôlé.
L'ingé son va choisir à quel point il écrase la dynamique. Il va choisir l'attaque pour donner un son +/- claquant ou rond, il va choisir quelles corrections il effectue à l'équal. Le tout en fonction d'un style musical donné, des désirs de l'artiste et/ou de la prod, etc.

La perte dûe à la compression de données est uniquement technique. Elle n'est pas choisie différemment selon le style musical, la nature des instruments, etc.

Peut-être d'ailleurs serait-ce ça, la vraie révolution dans la compression : avoir des encodeur (et décodeurs) qui permettent de choisir où se situent les coupes les plus importantes en fonction du style :noidea:
86
Voilà, R-Omega t'as eu ton PM, tu sais désormais la vérité...

J'ai une proposition à faire. Etant donné que le 128Kbits tout le monde (ou presque) semble le repérer parmis mes amis à qui j'ai fait passer le test, si nouveau test il y avait, on pourrait se contenter d'un 160Kbits / 192Kbits et 256Kbits + le wave, ça allègerait un peu l'upload et le téléchargement...
87
Bon, je viens d'écouter les MP3 de xtsea, et comment dirais-je, sans vouloir médire du tout, c'est extrêmement Lo-fi, et par conséquent si on entendait une différence notable entre les samples sur ces extraits, ce serais assez catastrophique sur une guitare acoustique.

Sérieusement, c'est fait avec des samples qui ont probablement déjà subit les pires outrages. Pourrait-on affirmer qu'il y a ou pas une feuille de basilic dans un plat bourré de piment de Cayenne ? J'ai l'impression que tout ça c'est du 128kbits/s.

J'en ai classé trois en dessous de deux autres, mais va falloir que je recommence ce soir car j'ai oublié de noter avant d'éteindre la machine (je sais, c'est ballot).

JM
88

Citation : La perte dûe à la compression de données est uniquement technique. Elle n'est pas choisie différemment selon le style musical, la nature des instruments, etc.


Certes.

Citation : Ce qu'il y a, c'est que ce qui est perdu au pré-mastering est en partie choisi, contrôlé.
L'ingé son va choisir à quel point il écrase la dynamique. Il va choisir l'attaque pour donner un son +/- claquant ou rond, il va choisir quelles corrections il effectue à l'équal. Le tout en fonction d'un style musical donné, des désirs de l'artiste et/ou de la prod, etc.


Je me trompe peut-être, mais je subodores que l'ingé son n'est pas en cause et que c'est plutôt une volonté du producteur, la fameuse volonté de passer sur tous les systèmes.

Je crois que c'est cette volonté qui amène à faire des coupes franches dans le résultat sonore. Et pour moi c'est bien plus audible et destructif que la compression en 192k (malheureusement). D'ailleurs dans le dernier Keyboard Recording il a un débat rigolo entre Emilie Simon et Torie Amos qui toutes deux affirment ne pas tenir compte de l'existence de ces mauvaises chaînes. Ca me semble d'ailleurs courant sur les disques autoproduits (idem chez Fiona Apple par exemple. Mais pas chez Laurent de Wilde qui compresse comme un porc :fache: , et même en concert, salaud ! )

Citation : Peut-être d'ailleurs serait-ce ça, la vraie révolution dans la compression : avoir des encodeur (et décodeurs) qui permettent de choisir où se situent les coupes les plus importantes en fonction du style


Pitêtre. Cela dit moi je me place dans un objectif hi-fiesque : ça ne me gêne pas que la compression abîme (un peu), surtout si ça fait vendre les CDs. Par contre je trouve dommage que la qualité des CDs soit bridée par cet objectif de "passer partout". A mon avis c'est la plupart du temps le point le plus limitant des chaînes "haut de gamme". Ca renforce à mes yeux le côté branlette des "oreilles d'or de la hi-fi" qui croient entendre toutes les différences de câble et qui ne s'aperçoivent pas qu'il n'y a rien en dessous de 80Hz.

Donc dans

Citation : les profondeurs, les transitoires, les érections parce qu'on a changé le cable des enceintes qui fait un son plus chatoyant, je laisse ça aux experts.


je remplacerais "experts" par "prétendus experts" ou "idiophiles". :bravo:

Mais quand

Citation : Alors que celui qui met plus de 500€ dans une chaine de nos jours passe pour un extra-terrestre, et madame ronchonne si les enceintes mesurent plus de 20cm de haut et ne sont pas rangées sur le meuble du salon


Je suis complètement d'accord.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

89

Citation :
Jan

Sérieusement, c'est fait avec des samples qui ont probablement déjà subit les pires outrages. Pourrait-on affirmer qu'il y a ou pas une feuille de basilic dans un plat bourré de piment de Cayenne ? J'ai l'impression que tout ça c'est du 128kbits/s.



Les seuls samples utilisés sont ceux de chaque note de piano, c'est entièrement joué, pour le son des basses c'est des TB303. J'avais bien précisé que tout avait été fait à l'arrache, compressé assez fort et balancé ensuite en MP3 :P: . Ah, oui, les kiks saturent un poil aussi :8)

Je trouve (et à priori je ne suis pas le seul) que le 128Kbits se remarque vite par rapport aux autres.
90
Bon je vais faire un test pour le coup des applaudissements j'ai un bon vieux live d'acdc avec des heures de publique. Je vais faire 30 secondes en mono ca devrait pas être trop gros pour ma connexion. Par contre je veux bien des conseils pour un encodage optimal sous wavelab et sur la technique pour repasser le mp3 en wav sans passer en analogique.
91
Arf, avec lame tu peux décoder le MP3 en wave, et inversement bien sur.

Il te faut juste trouver un programme genre razorlame, mais tu dois le configurer en lui indiquant dans quel répertoire se trouve le codeur/décodeur.

Ou alors audacity, je crois qu'il prend en charge le plugin lame. En réouvrant le mp3 ensuite, tu peux le réenregistrer en Wave.

Tout ça c'est du freeware bien sur.
92

Citation : Enfin, même si je n'ai pas la prétention de travailler sur des zoeuvres impérissables, qui sait de quoi demain sera fait ? Après tout, d'autres peuvent avoir un autre regard que moi là dessus et si une des mes production devait s'avérer assez bien pour perdurer dans le temps, il faut qu'elle soit à même d'encaisser d'éventuelles améliorations considérables des systèmes d'écoutes moyens.


Impérissable, c'est toujours une question de goût. J'ai des CDs de gens "inconnus", que j'écoute depuis longtemps et que j'écouterai encore longtemps. Et quand leur son est très bon c'est un plaisir supplémentaire. Mais la bonne qualité est plus courante chez les "peu connus" que chez les superproductions.

Citation : Ou alors audacity, je crois qu'il prend en charge le plugin lame.


Oui, Audacity prend en charge lame.

Citation : Au passage, j'ai entendu dire qu'à la fin des années 70 et au tout début des années 80, une des raisons pour lesquelles beaucoup de productions commerciales étaient dégueulasses était que ingés son et producteurs se laissaient aller : avec l'énorme développement de la K7 et des walkman, ils se disaient que c'était pas la peine de se casser le cul à soigner des prods qui seraient écoutées sur de si mauvais supports.


Ha oui, les enregistrements pop de cette époque étaient bien pourris. Peut-être qu'il y a aussi une autre explication : la compression de dynamique n'était pas répandue chez les radios, et donc effectuée en amont sur les disques ?

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

93
Xtsea > j'ai lu le début et la fin de ce "long" sujet, et ça m'aurait franchement intéressé de faire les tests que tu proposes. Mais là, je vois que les extraits audio sont faits avec des samples. Donc, pas la peine, c'est de toute façon des conditions inappropriées pour un test sérieux. Rends-toi dans un auditorium et sois attentif à des notions (qui te sont inhabituelles j'ai l'impression) comme la profondeur de la scène sonore, tu entendras des différences wav/mp3 :clin:
Mais au-delà de ta question de base, ce qui est certain, est que les innombrables choix lors de la prise de son, la sélection des timbres, le mixage, les traitements, le pré-mastering sont tellement plus importants que l'encodage final. C'est d'ailleurs en cela que ton test est miné : pars plutôt d'un CD existant réalisé dans de bonnes conditions et qui a déjà un son à la hauteur (Turangalila de Messiaen par Salonen, Tchaikowski par Mravinski, ou tant de choix en jazz, chez ECM, ou en électro Solar Fields chez ultimae.com...)
94
Oui ok, je ne fais pas dans l'acoustique, mais libre à quelqu'un d'uploader un fichier wave original de 30 secondes ou 1 minute que je prendrai un malin plaisir à compresser s'il n'a pas de bon encodeur MP3, ou un mauvais upload.

J'utilise effectivement des samples pour chaque note de piano, parce que je n'ai pas de piano ni d'autre instrument réel, je joue au synthé. Mais c'est bien de la musique électronique, dynamique un peu beaucoup compressée c'est vrai. D'ou l'idée que quelqu'un mette ce fameux exemple acoustique. On va commencer par les applaudissements ce serait un bon début.

Pour les formats, le plus judicieux serait 160Kbits / 192Kbits et 256Kbits... Comme je disai auparavant le 128Kbits se fait vite repérer, il n'a que peu d'interêt dans ce test (éliminer les sourds ? :clin: ).
95
Mon test est prêt. J'attends qu'il y ai plus de réponses a celui de xtsea puis les résultats et j'envoie l'url.
96
Cool, j'espère que les applaudissements sont proches et pas noyés dans de la reverb... je sais pas pourquoi, j'imagine les concerts d'ACDC dans un stade gigantesque....
Some kind of Munster !
97
Justement s'il y a de la reverb c'est encore mieux pour le test car plus de détails. Les applaudissements sont pas super fort car le public hurle aussi et il y a un vieux bruit de tonnerre aussi. Il y a pas mal de dynamique pas mal pour le test aussi. Je suis d'accord pour qu'on critique les sons du test a condition qu'on joue parceque sinon on trouvera jamais le son qui plait a tout le monde. Donc on fait avec se qu'on a. Se serait bien que quelqu'un prépare un test acoustique avec dynamique aussi. Pour vous motiver : préparer les fichiers : 15 - 20 minutes pour l'upload en compressant en rar ou zip ca allège bien et puis on peut faire autre chose pendant ce temps.
98

Hors sujet : il est terrible ton sujet, xtsea ! tu gagnes un point à chaque message posté ? :mdr:

99
Je touche 10€ par post ;-)
100
Mmm moi je parlais d'applaudissement "secs", genre un foule d'une centaine de personne, sans rien vraiment autour. C'est radical parce que ce sont quasi exclusivement des transitoires (on va peut être pas parler de dirac mais faut avouer que la résonance d'une main reste limitée...) et que c'est un son dont tout le monde connais l'original, de sorte que toute distortion parait peu naturelle.

Quand j'aurai un peu de temps j'essaierai de retrouver les enregistrements auxquels je pensais. En attendant, on va voir si le mp3 tient le coup sur ton enregistrement.
Some kind of Munster !