Pourquoi tant de haine envers la qualité des MP3 ?
- 176 réponses
- 25 participants
- 7 536 vues
- 30 followers
Afficher le sujet de la discussion
Je ne trouve pas celà justifié dans le contexte d'un amateur, même expérimenté. Maintenant à vous de m'indiquer là ou se trouve la faiblesse de mon système de reproduction sonore, ou de mon audition. Est-ce mon casque Philips à 60€, ma carte son amateur, mes oreilles ou les trois à la fois qui me limitent ? S'agit-il de superstition technologique, liée à l'idée de "compression avec pertes" ? (Oui il y a des pertes, mais sont-elles audibles à ces débits, avec test en double aveugle et moins de 20% d'erreurs sur du bon matériel ?)Will Zégal
75122
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
D'abord, la question initiale :
Tout simplement parce que, inclus dans un projet, ton extrait audio va subir des traitements. Traitements qui dégraderont le son.
Je ne sais pas si tu t'es déjà amusé à empiler quelques effets sur un extrait mp3, mais ça devient vite
Les artefacts et dégradations générés par la compression mp3 vont ressortir très fortement.
Ensuite, sur la question sourd/taux de compression. Genre "si j'entends pas la différence, c'est que je suis sourd ? Pourtant mon audiogramme est bon".
D'abord, on a dit qu'il y avait la qualité du matos. Y'a pas à tortiller, ça joue beaucoup, du convertisseur N/A à l'enceinte. Pour exemple, je souviens avoir testé une carte son CME fonctionnant en 192 kHz. A côté de ma RME en 96 k, c'était affreux. Et je ne parle que de restitution.
Ensuite, l'écoute, ce n'est pas que le matos et l'oreille. Il y a aussi le cerveau. C'est même une grosse part du truc.
Déjà, il doit certainement y avoir des différences génétiques, de naissance, mais passons.
Surtout, quelqu'un qui travaille en professionnel sur le son, et particulièrement en studio (un ingé son de live peut avoir les oreilles ruinées par les sur-niveaux) développe une finesse d'écoute beaucoup plus importante. Je l'ai personnellement constaté à mesure que je faisais de plus en plus de mix, jusqu'au moment où j'ai travaillé à plein temps sur des albums. Mon audition a fait un sacré bond. Et ça semble logique. Un entraînement, quoi. De la même façon que lorsque je me balade en forêt avec mon pote ornithologue, il passe son temps à m'indiquer des oiseaux que je ne parviens à voir que lorsqu'ils se décident à s'envoler ! Pourtant, ma vue n'est pas moins bonne que la sienne. Mais j'ai pas l'habitude de repérer un piaf brun et gris dans la pénombre d'un bois.
En plus, je pense que la qualité du matos avec lequel on travaille habituellement joue sur l'affinement de l'oreille. Plus on a du monotoring de qualité, plus on peut être entraîné à entendre des différences subtiles, même sur des écoutes moins bonnes.
Je dis monitoring... Mais par exemple, chez moi, la différence entre deux lecteurs de CD sur la chaîne de salon (pas extraodinaire : Cambridge + Acoustic Energy) est audible, y compris par ma femme qui ne touche pas du tout à l'audio et est juste pianiste amateure. A l'opposé, certains musiciens professionnels qui ne font pas du tout de son et qui n'ont chez eux que des mini-chaînes n'entendent pas, sur ma HI-FI, de différence entre CD et mp3.
Citation : Au final pourquoi ne pas faire de mixages "amateurs" de qualité correcte en utilisant des MP3 à 192 ou 256Kbits, personellement je ne sens pas la différence à partir de 192Kbits...
[...]
Pourquoi se fait-on hurler dessus lorsque l'on donne par internet un tel MP3 à quelqu'un pour l'inclure dans le mix d'un projet ? Je ne trouve pas celà justifié dans le contexte d'un amateur, même expérimenté.
Tout simplement parce que, inclus dans un projet, ton extrait audio va subir des traitements. Traitements qui dégraderont le son.
Je ne sais pas si tu t'es déjà amusé à empiler quelques effets sur un extrait mp3, mais ça devient vite
Les artefacts et dégradations générés par la compression mp3 vont ressortir très fortement.Ensuite, sur la question sourd/taux de compression. Genre "si j'entends pas la différence, c'est que je suis sourd ? Pourtant mon audiogramme est bon".
D'abord, on a dit qu'il y avait la qualité du matos. Y'a pas à tortiller, ça joue beaucoup, du convertisseur N/A à l'enceinte. Pour exemple, je souviens avoir testé une carte son CME fonctionnant en 192 kHz. A côté de ma RME en 96 k, c'était affreux. Et je ne parle que de restitution.
Ensuite, l'écoute, ce n'est pas que le matos et l'oreille. Il y a aussi le cerveau. C'est même une grosse part du truc.
Déjà, il doit certainement y avoir des différences génétiques, de naissance, mais passons.
Surtout, quelqu'un qui travaille en professionnel sur le son, et particulièrement en studio (un ingé son de live peut avoir les oreilles ruinées par les sur-niveaux) développe une finesse d'écoute beaucoup plus importante. Je l'ai personnellement constaté à mesure que je faisais de plus en plus de mix, jusqu'au moment où j'ai travaillé à plein temps sur des albums. Mon audition a fait un sacré bond. Et ça semble logique. Un entraînement, quoi. De la même façon que lorsque je me balade en forêt avec mon pote ornithologue, il passe son temps à m'indiquer des oiseaux que je ne parviens à voir que lorsqu'ils se décident à s'envoler ! Pourtant, ma vue n'est pas moins bonne que la sienne. Mais j'ai pas l'habitude de repérer un piaf brun et gris dans la pénombre d'un bois.
En plus, je pense que la qualité du matos avec lequel on travaille habituellement joue sur l'affinement de l'oreille. Plus on a du monotoring de qualité, plus on peut être entraîné à entendre des différences subtiles, même sur des écoutes moins bonnes.
Je dis monitoring... Mais par exemple, chez moi, la différence entre deux lecteurs de CD sur la chaîne de salon (pas extraodinaire : Cambridge + Acoustic Energy) est audible, y compris par ma femme qui ne touche pas du tout à l'audio et est juste pianiste amateure. A l'opposé, certains musiciens professionnels qui ne font pas du tout de son et qui n'ont chez eux que des mini-chaînes n'entendent pas, sur ma HI-FI, de différence entre CD et mp3.
Anonyme
Exactement ce que je disais plus haut 
L'écoute analytique est le fruit de l'expérience et du travail, et ce n'est parce que quelqu'un n'entend pas une différence entre deux systèmes ou deux modulations que la différence n'existe pas, c'est simplement la limite de discrimination qui n'est pas la même suivant l'auditeur.
L'écoute analytique est le fruit de l'expérience et du travail, et ce n'est parce que quelqu'un n'entend pas une différence entre deux systèmes ou deux modulations que la différence n'existe pas, c'est simplement la limite de discrimination qui n'est pas la même suivant l'auditeur.
Anonyme
1691
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
kirikouII
394
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
Anonyme
22808
Merci pour cet avis tres interessant et fortement argumenté.
.
Vous oubliez quand meme un point super important pour l'ecoute : l'acoustique. Meme avec des supers monitors et une analyse de pro, si le tout est placé dans une acoustique non travaillée, on peut se brosser pour la chasse aux petits details.
, mais c'est par rapport aux "oreilles d'or" qui eux se prevalent d'etre physiologiquement plus aptes à avoir une ecoute analytique .
Citation : C'ets pas la peine de chercher 107 ans une procédure de test idéale, y'a un test qui existe, faisons le.
Oui oui avec des arguments comme ça on fait entendre (ou pas) n'importe quoi a n'importe qui.Vous oubliez quand meme un point super important pour l'ecoute : l'acoustique. Meme avec des supers monitors et une analyse de pro, si le tout est placé dans une acoustique non travaillée, on peut se brosser pour la chasse aux petits details.
Citation : une finesse d'écoute beaucoup plus importante
Pas exactement. L'ecoute ne change pas, c'est l'analyse qui se fait plus fine et plus precise. Pinaillage je sais , mais c'est par rapport aux "oreilles d'or" qui eux se prevalent d'etre physiologiquement plus aptes à avoir une ecoute analytique .Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Beatless
13655
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Anonyme
521410
xtsea
249
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
On dirait que j'ai déchaîné les passions... 
Bon alors je vais faire le blind test, mais avant ça j'ai pas pu résister...
Vous connaissez la junk food ? mac do, quick...
Voici la junk music. En gros j'ai composé un truc à l'arrache, en une heure, mixé, équalisé, compressé, masterdégeulisé et passé en MP3 avec LAME. Pas eu le temps de chanter ca me prenait une heure de plus
Oui, le Kick est en clipping, c'est normal. Oui le snare arrache les oreilles. L'original faisait 2min 30 j'ai réduit à 1 minute.
Il y a du piano, de la stéréo, du kick, du snare, des basses électroniques, de la réverb, du chorus, des déphasages, du wahwah et des baisses et reprises rapides du volume. J'ai un peu poussé les 7Khz=>20Khz de 3db, l'original sonnait plus sourd, et le MP3 se fait reprocher la destruction des aïgues, d'ou la correction pour voir une éventuelle différence. Le volume a été pas mal compressé mais on entend encore des "nuances"
entre les accompagnements de piano, alors ne me tirez pas dessus... C'est un genre quoi, j'assume...heuuu en fait non j'assume rien 
Il y a le wave d'origine, un en 128Kbits, 160, 192 et 256Kbits. Aux plus forts de trouver lequel a tel ou tel débit, lequel est l'original. SANS TRICHER, trop facile sinon avec un analyseur spectral (j'ai même trouvé un autre moyen de le voir... assez subtil)
Ca fait quand même 50Mo mais avec une connection ADSL vous pouvez l'avoir en 5 min.
http://putstuff.putfile.com/94409/3205677
Personellement j'ai très vite entendu la différence sur le 128Kbits (il vous choque pas le snare ?). Le 160 j'ai douté et ensuite incapable de différencier...
Enjoy (or not
).
Bon alors je vais faire le blind test, mais avant ça j'ai pas pu résister...
Vous connaissez la junk food ? mac do, quick...
Voici la junk music. En gros j'ai composé un truc à l'arrache, en une heure, mixé, équalisé, compressé, masterdégeulisé et passé en MP3 avec LAME. Pas eu le temps de chanter ca me prenait une heure de plus
Oui, le Kick est en clipping, c'est normal. Oui le snare arrache les oreilles. L'original faisait 2min 30 j'ai réduit à 1 minute. Il y a du piano, de la stéréo, du kick, du snare, des basses électroniques, de la réverb, du chorus, des déphasages, du wahwah et des baisses et reprises rapides du volume. J'ai un peu poussé les 7Khz=>20Khz de 3db, l'original sonnait plus sourd, et le MP3 se fait reprocher la destruction des aïgues, d'ou la correction pour voir une éventuelle différence. Le volume a été pas mal compressé mais on entend encore des "nuances"
entre les accompagnements de piano, alors ne me tirez pas dessus... C'est un genre quoi, j'assume...heuuu en fait non j'assume rien Il y a le wave d'origine, un en 128Kbits, 160, 192 et 256Kbits. Aux plus forts de trouver lequel a tel ou tel débit, lequel est l'original. SANS TRICHER, trop facile sinon avec un analyseur spectral (j'ai même trouvé un autre moyen de le voir... assez subtil)
Ca fait quand même 50Mo mais avec une connection ADSL vous pouvez l'avoir en 5 min.
http://putstuff.putfile.com/94409/3205677
Personellement j'ai très vite entendu la différence sur le 128Kbits (il vous choque pas le snare ?). Le 160 j'ai douté et ensuite incapable de différencier...
Enjoy (or not
).- < Liste des sujets
- Charte