Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

Pourquoi tant de haine envers la qualité des MP3 ?

  • 176 réponses
  • 25 participants
  • 7 546 vues
  • 30 followers
Sujet de la discussion Pourquoi tant de haine envers la qualité des MP3 ?
Bonjour à tous,

Celà fait bien deux ans que je lis le forum et que je vois de temps en temps une remarque sur le scandale de la compression MP3 qui détruit tout et qui n'est pas belle, c'est le mal... Du coup, aujourd'hui j'en arrive à me demander si j'ai du persil dans les oreilles ou si mon audition est encore correcte.

J'ai 25 ans, je suis censé avoir une réponse en fréquence allant environ jusque 20Khz. En réalité les statistiques diraient plutot vers 18Khz, d'après les graphes d'atténuation de l'audition selon les âges.

Voici mon problème : je prends un original en wave 44.1Khz 16 bits, que je convertis en 128Kbits avec Lame. Casque audio branché sur une carte son moyen de gamme grand publique (Audigy 2 pour ne pas la citer, ce n'est pas une référence pour les pro, soit...) Je compare au casque, puis sur mes enceintes amplifiées la musique originale et le MP3. OK, pas de souci, là j'entends la différence à tout les coups, dans les deux cas : casque ou enceintes. Autant les phases que les hautes fréquences semblent touchées, à vrai dire dans la voiture ça ne s'entend que très peu, c'est mon format de base pour les compils MP3 en auto.

Suite des énènements, je passe à 160Kbits. Là c'est déjà plus délicat, la différence est plus subtile et dépend du type de musique (classique, électronique), des jeux de phases présents. Sur les enceintes c'est assez difficile à entendre, au casque ca se remarque légèrement plus, mais rien de choquant.

On pousse un peu mémé, 192Khz... A ce stade, j'avoue que j'étais tout bonnement incapable de faire la différence entre l'original et le MP3, avec ou sans casque, en me grattant ou non les poils du nez (restons poli :clin: )...

Au final pourquoi ne pas faire de mixages "amateurs" de qualité correcte en utilisant des MP3 à 192 ou 256Kbits, personellement je ne sens pas la différence à partir de 192Kbits...

Remarque : en créant une sinusoide dans un projet wave à 96Khz, je perçois encore quelque chose jusque vers 18/19Khz en poussant un peu le volume.

Pour les histoires de compression de dynamique des MP3 je ne m'avancerai pas, je pars du principe que la source avait déjà un volume légèrement compressé, avec des peak à 0db, mise en forme avant le passage au MP3 pour gratter au mieux les 16 pauvres bits disponibles.
Je vous rassure tout de suite : lors du mix et du "pré-master", j'utilise exclusivement des waves sur mes projets... Mais je ne serai pas choqué de recevoir par internet des MP3 à un débit raisonable pour m'entrainer au mix, ou pour un son sympa que je ne trouve pas ailleurs...

Pourquoi se fait-on hurler dessus lorsque l'on donne par internet un tel MP3 à quelqu'un pour l'inclure dans le mix d'un projet ? :??: Je ne trouve pas celà justifié dans le contexte d'un amateur, même expérimenté. Maintenant à vous de m'indiquer là ou se trouve la faiblesse de mon système de reproduction sonore, ou de mon audition. Est-ce mon casque Philips à 60€, ma carte son amateur, mes oreilles ou les trois à la fois qui me limitent ? S'agit-il de superstition technologique, liée à l'idée de "compression avec pertes" ? (Oui il y a des pertes, mais sont-elles audibles à ces débits, avec test en double aveugle et moins de 20% d'erreurs sur du bon matériel ?)

(D'ailleurs si quelqu'un a un exemple de 30 secondes de musique non compressée difficile à compresser en MP3 sans dégradation notable, je serai curieux d'entendre l'original, puis de compresser en 160 et 192Khz avec lame afin de comparer et constater.)
Afficher le sujet de la discussion
151
Sans avoir fait d'expériences variées d'écoutes comparatives, j'entends ce que donnent comme différences certains CD que j'ai aussi en mp3.
En général, j'encode en VBR entre 192 et 250 pour tout ce qui est pop-rock etc. 320 pour le jazz.
Ben j'entends souvent la différence quand je mets le CD. Après, ça peut être du, outre l'aspect psychologique, à la différence de restitution audio (N/A) de mon lecteur de CD et de mes supports mp3. Encore un truc à vérifier.

oooo Roller ! oooo

152
Billyboy aka Will Zégal

Ne t'en fais pas, j'ai bien compris et déjà expérimenté la compression de dynamique audio. Je me suis simplement mal exprimé, par normalisation à 0db j'entendais normalisation du peak à 0db, c'est à dire que le plus haut niveau d'échantillon tape à 0db :clin: . A vrai dire je ne suis pas un pro de l'audio, mais j'ai dans ma jeunesse suivi des études concernant le traitement numérique du signal (audio, image, video...). Je ne suis donc pas totalement novice et j'y porte toujours un interêt certain.

Autre remarque, que celà reste clair, je n'ai pas envie d'avoir l'étiquette "MP3" collée au front, je ne suis pas d'avantage fanatique de mp3 que ça, j'essayais juste de remettre un peu "d'objectivité" dans les avis concernant ce format de compression : ce qui peut se faire, ce que l'on peut en attendre, après à chacun d'interprêter les choses comme bon lui semble. Content celà dit que le sujet intéresse du monde, content également de "démontrer" que tout n'est pas forcément noir ou blanc et que certains voient désormais les choses sous un angle un peu moins restreint.
153
Tout à fait. Et ton thread est salutaire pour ça.

Hors sujet : Ceci dit, j'ai bien compris dans quel sens tu as employé "normalisation à 0 dB", mais vu le contexte, je suis convaincu qu'il y a un loup. Mébon, c'est pas le sujet ici.

oooo Roller ! oooo

154
Pour résumer les failles dans la chaîne audio en partant d'un original wave, pour restitution par MP3 :

1)Encodeur MP3 => la qualité de l'encodeur est primordiale. Pour exemple entre l'encodeur de Cubase et Lame 3.97 la différence à 128Kbits peut être audible et largement confirmée à l'analyse spectrale. Sans généraliser à tout type de musique, la limite à partir de laquelle il devient beaucoup plus difficile (voir impossible) de déceler une différence sur un matériel moyen de gamme semble être vers 192Kbits.

2)Décodeur MP3 => Certains décodeurs MP3 se débrouillent moins bien que d'autres, créant des résonnances artificielles par exemple. Je n'ai aucune idée de la qualité du décodeur MP3 "intégré" à Windows, lorsqu'on écoute un MP3 avec média player. La qualité d'un décodeur hardware, chaine HIFI MP3, lecteur portable, autoradio peut donc poser problême. Rien n'indique comment sont décodés les fichiers, ça peut être bon, ca peut ne pas l'être, mais dans ce cas à ne pas mettre sur le dos du format MP3 en lui-même.
(Pour les tests je décode les MP3 en wave avec le même outil que j'ai utilisé à la compression : Lame 3.97, ça limite les risques, bien que je suppose que le décodeur de windows doit être équivalent en qualité.)

3) L'amplificateur => sa dynamique, sa réponse fréquentielle, sa distortion, la qualité de la connectique

4) Les enceintes associées => taille et réponse en fréquences, nombre de voies, placement

5) Le milieu de diffusion => bruyant ou non, grand et vide avec réverberation, petit et feutré avec des mousses acoustiques...

6) Les oreilles => âge, bonne audition ou non.

7) L'expérience => Un pro ou un amateur averti aura éduqué son écoute à la qualité. Il pourra probablement être plus sensible lors d'une écoute analytique.

8) Les préjugés :P:
155
Tu pourrais ajouter un

1 bis) les réglages de l'encodeur : mettre "stéréo" à "normal", utiliser de préférence VBR plutôt que CBR, et si possible 192kbits ou 256.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

156

Citation : Je n'ai aucune idée de la qualité du décodeur MP3 "intégré" à Windows, lorsqu'on écoute un MP3 avec média player.


J'ai entendu dire, à une époque, le wmp dégradait volontairement le son du mp3 pour favoriser le wma (format de Kro$oft).
Légende urbaine ou réalité ? (On aime bien taper sur Kro$oft) De toutes façons, ça date et il y a eu un paquet de nouvelles versions de wmp depuis.
Winamp a aussi assez mauvaise réputation au niveau son.
Je dois dire que je n'ai jamais poussé la curiosité jusqu'à faire des tests comparatifs sur la qualité audio des différents lecteurs. Ça vaudrait peut-être le coup.

Pour les encodeurs, je pense que c'est clair. A un moment, il y a eu un encodeur (MusicMatch, je crois) qui a eu un petit succès parce qu'il était super rapide. Mais évidemment, le résultat sonore était catastrophique.

La bonne question qu'à soulevé Dr Pouet il me semble, c'est "une dégradation de qualité qui sort du champ de l'audible est-elle importante". La réponse est évidemment non, en ce qui me concerne, mais se pose évidemment la question de quel champ de l'audible on parle. Est-ce celui d'une grande proportion de la population ou celui de ceux qui ont de bonnes oreilles ? Où est la limite acceptable ?

Par ailleurs, le mp3 est accusé d'une baisse de l'exigence de qualité sonore. Ecoutant beaucoup de mp3, les jeunes générations prendraient l'habitude de qualité merdique, donc seraient peu exigeantes sur la qualité sonore.
Sauf que je pense que ce raisonnement ne tient pas.
Lorsque j'étais ado, on écoutait majoritairement la musique sur des tourne-disques pas terribles avec des ampli/enceintes pas géniales (ça coûtait super cher, tout ça) et que dire de la qualité des postes à K7 et des Walkman ?

La question de l'exigence de qualité se pose peut-être plus au niveau :
- de la profusion de lecteurs mp3 cheap et de casques très cheap
- des surdités générées par l'écoute au casque prolongée à fort volume, du bruit omniprésent et des volumes sonores hallucinants en boîtes de nuit et sur beaucoup de concerts.

oooo Roller ! oooo

157
De toute façon, ne trouvez vous pas que ce débat Mp3 à 192 vs vrai son du disque est débat de petit bourgeois?
Je veux dire, c'est vrai quoi, quand on pense qu'il y a la faim dans le monde, vous n'avez pas l'impression audiophiles cablés et autre mussico-chipoteur que votre combat est combat de luxe, peut-être même le combat de trop? Que dire du petit Lisimba, 12 ans Tasmanie, qui n'a jamais, entendez vous jamais, écouté les beatles, même pas en K7? Et la petite Bopha au cambodge, qui est morte avant même d'avoir pu écouter un mp3?
Et que dire aussi des sourds, des vrais sourds qui vendraient leur corps comme la petite Fatou, boulevard Ney, pour entendre même du 128 ?
Et Beethoven, Allemagne, vous croyez qu'il aurait craché dans la soupe, lui, pour écouter sa neuvième même en 72?

https://lucasparax.bandcamp.com

https://disquesobscurs.fr/

158
Dr Pouet

Je n'ai par contre pas pris la peine de régler l'encodage stereo Lame, j'ai laissé joint stereo à l'encoding. Personne ne m'a fait remarquer un souci de stéréo sur les exemples encodés, mais à haut débit on peut effectivement laisser en stéréo séparé.

billyboy aka Will Zégal

Très juste, j'allais faire la même remarque concernant les tournes disques ou cassettes audio-walkman de notre enfance. La qualité était loin d'être au rendez-vous. Et dire que je n'ai que 25 ans, il y a déjà une génération de pré-ados qui sont presque nés avec le MP3 aux oreilles (que j'ai connu à 15 ans). Globalement je dirai que j'aurai préféré le MP3 que nos anciennes cassettes, la différence de qualité est flagrante.

Les boites de nuit et concerts c'est un véritable souci. Je suis déjà sorti de concerts ou de boites avec des acouphènes inquiètantes, depuis je garde des boules quiès à proximité, 105db pendant 3 heures ça ne doit pas faire que du bien.

Jules

Avec ce genre de raisonnements on peut chercher une corde et se pendre, ou alors vivre comme 80% de la population mondiale pieds nus la faim au ventre. C'est ce qu'on appelle l'évolution, au risque de te choquer. Nous n'avons pas faim, nous avons chaud, sommes soignés, nos soucis deviennent moins "élémentaires". Ca ne m'empêche pas de compatir, d'aider à ma manière les démunis. Mais je fais partie des privilégiés, tout comme toi qui a accès à internet pour poster ce message futile mais tellement vrai.
159
En même temps on est sur Audiofanzine pas sur UnescoFanzine, on traite de problème en relation avec l'audio. Sinon bien sûr, tous les homes studio, les instrus à plus de 1000€ qui passe partout c'est du gros luxe qui ne sert à rien quand l'afrique crève de faim... En même temps on peut pas tous s'occuper de tous les problèmes du monde entier... et encore moins sur AF.

Citation : une dégradation de qualité qui sort du champ de l'audible est-elle importante


C'est ce que j'ai tenté de formuler :ptdr: Et je suis assez d'accord avec ta réponse, a priori. Celà dit est-ce que ça n'atteint pas l'audition de manière plus vicieuse et inaudible...Aucune idée. En posant le problème simplement, le mp3 donne-t'il la migraine et fatigue-t'il les oreilles plus que du WAV?
Parce que l'audition directe est une chose; après, les sons qui nous entourent et nos oreilles ne servent pas qu'a écouter.
Je ne veux surtout pas chercher à diaboliser à tout prix le MP3, ni chercher à le rendre cancerigène ou je sais pas quoi, mais pourrait-il faire du mal à l'audition comme trop de chocolat fait mal au ventre?

Il n'y a peut-être pas de réponse, peut-être que le mp3 ne nuit en rien et tant mieux. Mais c'est une question qui peut exister je pense.

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr 

160

Citation : En même temps on est sur Audiofanzine pas sur UnescoFanzine, on traite de problème en relation avec l'audio. Sinon bien sûr, tous les homes studio, les instrus à plus de 1000€ qui passe partout c'est du gros luxe qui ne sert à rien quand l'afrique crève de faim... En même temps on peut pas tous s'occuper de tous les problèmes du monde entier... et encore moins sur AF.

:mrg:

https://lucasparax.bandcamp.com

https://disquesobscurs.fr/