Sujet Pourquoi tant de haine envers la qualité des MP3 ?
- 176 réponses
- 25 participants
- 7 438 vues
- 30 followers
Afficher le sujet de la discussion
bof mon cerveau il est pas trop chaud pour entendre ça
désolé
Moi non plus, je ne vois pas je me pose juste la question. Et c'est vrai qu'a y réfléchir je ne vois pas précisément ce que ça pourrait faire...Finalement c'est plus une question pour un medecin que je me pose, que pour un ingé son.
Après il est sur que la qualité est meilleure que nos vieilles petites cassettes magnétique sans aigu et que le plus gros danger c'est le casque à fort volume. Je ne crois pas trop à l'habitude d'écouter du son pourri. C'est plutôt l'inverse, on a tous commencer par écouter de la musique sur n'importe quoi, maintenant moi je fais la tête si j'ai pas une qualité professionnelle
Bref. Avec mes points d'interrogations je m'égare peut-être dans des questions sans issues ni rééls fondements.
Une autre formulation serait: Le mp3 joue sur le phénomène de masquage fréquentielle, un procédé naturel à l'humaine. Mais que ce passe-t'il pour l'oreille et le cerveau quand cette étape est déjà faite? Mais de là à avoir peur que l'oreille s'y habitue au point d'avoir une faculté de dicernement des sources sonores reduite j'y crois pas... Mais peut-être on pourrait avoir un peu de mal à comprendre une conversation en milieu bruyant.
Je crois pas que ce soit moi qui ait dit ça.
Ce que je dis c'est qu'il faut comparer les dégradations entre elles. J'en vois 3 principales : un mauvais système hifi, la différence entre un mix idéal et un mix destiné "à passer partout", la dégradation du mp3.
Il est clair que certains mp3, notamment sur la mule, sont pourris, mais ce n'est pas inhérent au mp3 ; c'est soit dû à un mauvais encodeur, soit à un mauvais réglage.
Complètement d'accord.
Je pense que par rapport à un mp3 encodé correctement, les dégradations dues
- à une mauvaise chaîne hifi
- à un mix ultra-compressé ou équalisé pour passer partout
sont pires. Et donc que ce n'est pas très rationnel de faire une montagne des défauts d'un (bon) mp3.
Maintenant il est évident, que si on peut tout avoir : wav + bonne chaîne + mix/mastering sans compromis, c'est mieux.
Ca me rappelle le skecth de Bruno Carette avec le biactol...
)...xtsea
249
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
(12ax7)²
Le MP3 masque des fréquences et modifie la composante du signal, mais ce ne sont pas toujours les mêmes fréquences qui sont masquées, le son change, il n'y a pas de "marquage" de fréquences dans notre cerveau par exemple... Si le volume d'écoute est correcte je ne vois pas en quoi celà peut nuire à l'audition. Quand à notre cerveau qui reçoit ces signaux, il est aussi habitué à entendre des voies naturelles, des chants d'oiseaux dans la nature, le bruit des arbres, tout en nuances et en dynamique et courbe fréquentielle infinie
. Je ne pense pas que celà puisse modifier grand chose. Encore une fois, dans ma jeunesse j'ai toujours eu un son pourri (cassettes, vinyl rincé) et j'entend bel et bien la différence de qualité par rapport au CD. De même une installation audio de haute qualité sonne mieux que mon installation batarde, je m'en rend encore compte !
Le MP3 masque des fréquences et modifie la composante du signal, mais ce ne sont pas toujours les mêmes fréquences qui sont masquées, le son change, il n'y a pas de "marquage" de fréquences dans notre cerveau par exemple... Si le volume d'écoute est correcte je ne vois pas en quoi celà peut nuire à l'audition. Quand à notre cerveau qui reçoit ces signaux, il est aussi habitué à entendre des voies naturelles, des chants d'oiseaux dans la nature, le bruit des arbres, tout en nuances et en dynamique et courbe fréquentielle infinie
. Je ne pense pas que celà puisse modifier grand chose. Encore une fois, dans ma jeunesse j'ai toujours eu un son pourri (cassettes, vinyl rincé) et j'entend bel et bien la différence de qualité par rapport au CD. De même une installation audio de haute qualité sonne mieux que mon installation batarde, je m'en rend encore compte !Il Sorpasso
966
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Citation : entendre des voies naturelles
bof mon cerveau il est pas trop chaud pour entendre ça
désolé
xtsea
249
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
C'était une belle coquille mais en même temps ça s'applique bien aux sons que nous pouvons générer par ces voies là (quoique je préfère également la voix naturelle) 
(quoique je préfère également la voix naturelle) RaphRaymond
7824
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Citation : Si le volume d'écoute est correcte je ne vois pas en quoi celà peut nuire à l'audition
Moi non plus, je ne vois pas je me pose juste la question. Et c'est vrai qu'a y réfléchir je ne vois pas précisément ce que ça pourrait faire...Finalement c'est plus une question pour un medecin que je me pose, que pour un ingé son.
Après il est sur que la qualité est meilleure que nos vieilles petites cassettes magnétique sans aigu et que le plus gros danger c'est le casque à fort volume. Je ne crois pas trop à l'habitude d'écouter du son pourri. C'est plutôt l'inverse, on a tous commencer par écouter de la musique sur n'importe quoi, maintenant moi je fais la tête si j'ai pas une qualité professionnelle
Bref. Avec mes points d'interrogations je m'égare peut-être dans des questions sans issues ni rééls fondements.
Une autre formulation serait: Le mp3 joue sur le phénomène de masquage fréquentielle, un procédé naturel à l'humaine. Mais que ce passe-t'il pour l'oreille et le cerveau quand cette étape est déjà faite? Mais de là à avoir peur que l'oreille s'y habitue au point d'avoir une faculté de dicernement des sources sonores reduite j'y crois pas... Mais peut-être on pourrait avoir un peu de mal à comprendre une conversation en milieu bruyant.
Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation : La bonne question qu'à soulevé Dr Pouet il me semble, c'est "une dégradation de qualité qui sort du champ de l'audible est-elle importante".
Je crois pas que ce soit moi qui ait dit ça.
Ce que je dis c'est qu'il faut comparer les dégradations entre elles. J'en vois 3 principales : un mauvais système hifi, la différence entre un mix idéal et un mix destiné "à passer partout", la dégradation du mp3.
Il est clair que certains mp3, notamment sur la mule, sont pourris, mais ce n'est pas inhérent au mp3 ; c'est soit dû à un mauvais encodeur, soit à un mauvais réglage.
Citation : Lorsque j'étais ado, on écoutait majoritairement la musique sur des tourne-disques pas terribles avec des ampli/enceintes pas géniales (ça coûtait super cher, tout ça) et que dire de la qualité des postes à K7 et des Walkman ?
La question de l'exigence de qualité se pose peut-être plus au niveau :
- de la profusion de lecteurs mp3 cheap et de casques très cheap
- des surdités générées par l'écoute au casque prolongée à fort volume, du bruit omniprésent et des volumes sonores hallucinants en boîtes de nuit et sur beaucoup de concerts.
Complètement d'accord.
Je pense que par rapport à un mp3 encodé correctement, les dégradations dues
- à une mauvaise chaîne hifi
- à un mix ultra-compressé ou équalisé pour passer partout
sont pires. Et donc que ce n'est pas très rationnel de faire une montagne des défauts d'un (bon) mp3.
Maintenant il est évident, que si on peut tout avoir : wav + bonne chaîne + mix/mastering sans compromis, c'est mieux.
Citation : De toute façon, ne trouvez vous pas que ce débat Mp3 à 192 vs vrai son du disque est débat de petit bourgeois?
Ca me rappelle le skecth de Bruno Carette avec le biactol...
Jules Joffrin
22971
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
POuet : merci d'avoir saisi la tonalité du post
FredDup
62
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
Bonjour à tous!
A mon tour de mettre ma pierre à l'édifice...
Je suis musicien, prof de musique. Dans mes classes, le mp3 est une vraie (r)évolution: je peux me ballader avec ma collection de cd's dans un petit lecteur. Ca permet de faire entendre des tas de choses à mes élèves, sans traîner une valise remplie de cd's.
S'il ne s'agit que d'écouter la musique (même classique!), 128 kbps suffisent. C'est moins bon qu'un cd. Mais au moins aussi bon que les bonnes (?) vieilles cassettes audio.
Les choses se compliquent quand il s'agit de manipuler les sons.
Certains logiciels permettent de faire disparaître la voix et générer un fichier de type karaoké, par exemple. Avec un fichier mp3 de 192kbps, ça donne encore un résultat mitigé. On perçoit bien la stéréo quand on écoute le fichier original, mais le logiciel est incapable de considérer le fichier comme un son stereo. Moralité, la musique, le chanteur, bref, tout... se retrouve avec une sonorité de chiottes...
Au sens propre, si j'ose dire. Une résonnance de petit local vide. Ou du style "tuyau acoustique". On entend tout. Mais pas vraiment bien. 
A part ça, je n'ai pas encore réussi les petits tests: j'ai chargé les fichiers, mais je pense que ça n'étonnera personne si je dis que sur un pc portable, sans casque, la différence est absolument impossible à percevoir.
Pour aucun des tests proposés!
Je ne suis pas le premier à le dire: le matériel sur lequel on écoute la musique est prépondérant quant à l'évaluation de la qualité d'enregistrement.
Cela dit, j'ai écouté bon nombre de petits lecteurs mp3. Le même fichier sonne bien sur certains modèles et très mal sur d'autres. Même en utilisant le même casque. Les "équalizers" sont une véritable catastrophe sur la plupart des "crayons" mp3. Le seul effet parfois digne d'intérêt est le renforcement des basses. Pour les autres, au lieu d'améliorer les choses, on organises le désastre. Certains ajoutent un effet 3D... effrayant!
Parler simplement de mp3 est donc un peu étrange... Il faut tenir compte du matériel. Certains, un peu plus haut dans ce sujet, ont parlé de la qualité de la reproduction sonore offerte par les lecteurs CD's. Il en va de même pour le mp3, y compris gravé sur CD.
Le mp3 est moins bon que le CD original quand on utilise un matériel digne de ce nom. J'ai plusieurs fois constaté qu'il était toutefois souvent meilleur que le CD "reconstitué" par un logiciel de gravure audio. Quelques essais, avec plusieurs programmes, puis l'achat d'un lecteur cd portable qui lit les cd's mp3, m'ont découragé de graver du cd audio à partir de mp3. Non seulement, c'est un peu bête si on peut lire le fichier mp3 directement, mais en plus il y a souvent perte de qualité en décompressant pour graver! Et ça, on peut l'entendre même avec un lecteur cd-mp3 de voiture, bruit de moteur compris!
En conclusion, les fichiers mp3 générés par un programme convenable sont d'une qualité sonore acceptable. Si on se contente d'écouter. Pas si on veut "bidouiller" un peu la musique.
Dans ce cas... il vaut mieux travailler autrement! Pensez aux dessinateurs de BD. Ils dessinent plein de choses sur une grande planche. Et puis, mis dans un album, réduit, cela donne des heures de plaisir au lecteur. Qui, le plus souvent, ne se pose pas la question de comparer l'album à la planche originale.
La question me semble donc être: ce qu'on entend sur nos lecteurs mp3 est-il plaisant à écouter? La qualité est-elle suffisante pour pouvoir apprécier la musique? Si on peut répondre oui à l'une de ces deux questions, et même si le fichier est moins bon que le CD original, on a compris le sens de la démarche mp3: générer des fichiers de petite taille, mais de qualité sonore acceptable. Pas de qualité sonore parfaite...
A mon tour de mettre ma pierre à l'édifice...
Je suis musicien, prof de musique. Dans mes classes, le mp3 est une vraie (r)évolution: je peux me ballader avec ma collection de cd's dans un petit lecteur. Ca permet de faire entendre des tas de choses à mes élèves, sans traîner une valise remplie de cd's.
S'il ne s'agit que d'écouter la musique (même classique!), 128 kbps suffisent. C'est moins bon qu'un cd. Mais au moins aussi bon que les bonnes (?) vieilles cassettes audio.
Les choses se compliquent quand il s'agit de manipuler les sons.
Certains logiciels permettent de faire disparaître la voix et générer un fichier de type karaoké, par exemple. Avec un fichier mp3 de 192kbps, ça donne encore un résultat mitigé. On perçoit bien la stéréo quand on écoute le fichier original, mais le logiciel est incapable de considérer le fichier comme un son stereo. Moralité, la musique, le chanteur, bref, tout... se retrouve avec une sonorité de chiottes...
Au sens propre, si j'ose dire. Une résonnance de petit local vide. Ou du style "tuyau acoustique". On entend tout. Mais pas vraiment bien. A part ça, je n'ai pas encore réussi les petits tests: j'ai chargé les fichiers, mais je pense que ça n'étonnera personne si je dis que sur un pc portable, sans casque, la différence est absolument impossible à percevoir.
Pour aucun des tests proposés!
Je ne suis pas le premier à le dire: le matériel sur lequel on écoute la musique est prépondérant quant à l'évaluation de la qualité d'enregistrement.
Cela dit, j'ai écouté bon nombre de petits lecteurs mp3. Le même fichier sonne bien sur certains modèles et très mal sur d'autres. Même en utilisant le même casque. Les "équalizers" sont une véritable catastrophe sur la plupart des "crayons" mp3. Le seul effet parfois digne d'intérêt est le renforcement des basses. Pour les autres, au lieu d'améliorer les choses, on organises le désastre. Certains ajoutent un effet 3D... effrayant!
Parler simplement de mp3 est donc un peu étrange... Il faut tenir compte du matériel. Certains, un peu plus haut dans ce sujet, ont parlé de la qualité de la reproduction sonore offerte par les lecteurs CD's. Il en va de même pour le mp3, y compris gravé sur CD.
Le mp3 est moins bon que le CD original quand on utilise un matériel digne de ce nom. J'ai plusieurs fois constaté qu'il était toutefois souvent meilleur que le CD "reconstitué" par un logiciel de gravure audio. Quelques essais, avec plusieurs programmes, puis l'achat d'un lecteur cd portable qui lit les cd's mp3, m'ont découragé de graver du cd audio à partir de mp3. Non seulement, c'est un peu bête si on peut lire le fichier mp3 directement, mais en plus il y a souvent perte de qualité en décompressant pour graver! Et ça, on peut l'entendre même avec un lecteur cd-mp3 de voiture, bruit de moteur compris!
En conclusion, les fichiers mp3 générés par un programme convenable sont d'une qualité sonore acceptable. Si on se contente d'écouter. Pas si on veut "bidouiller" un peu la musique.
Dans ce cas... il vaut mieux travailler autrement! Pensez aux dessinateurs de BD. Ils dessinent plein de choses sur une grande planche. Et puis, mis dans un album, réduit, cela donne des heures de plaisir au lecteur. Qui, le plus souvent, ne se pose pas la question de comparer l'album à la planche originale.
La question me semble donc être: ce qu'on entend sur nos lecteurs mp3 est-il plaisant à écouter? La qualité est-elle suffisante pour pouvoir apprécier la musique? Si on peut répondre oui à l'une de ces deux questions, et même si le fichier est moins bon que le CD original, on a compris le sens de la démarche mp3: générer des fichiers de petite taille, mais de qualité sonore acceptable. Pas de qualité sonore parfaite...
Will Zégal
74525
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Dans le genre massacre de la musique, on a oublié les "bass boost" présents sur la plupart des minichaines.
Une horreur
Une horreur
Ryko
380
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Salut à tous ! J'arrive un peu à la bourre sur ce thread !
Tout d'abord, je voudrais dire qu'a une epoque (j'etais plus jeune !) je faisais pas tellement gaffe a la qualité du son des mp3/different support. Ce qui comptait c'etait que j'aimais/adorais la musique que j'ecoutais et accordais peu d'importance au support/format utilisé.
Puis mon oreille s'est eduqué avec le temps, j'ai commencé à mixer, enregistrer pour moi, puis des artistes, trainer avec des "ingés son", puis mon oreille à commencer à percevoir les differences, differences qui sont devenus flagrantes avec le temps. Et j'apprecie d'autant plus mes groupes/artistes preferés avec un bon son. Je suis devenu plus exigeant en matiere de qualité sonore, même si il me reste beaucoup de chemin à faire niveau prise de son/mixage (a t'il une fin ce chemin d'ailleur ?)
En me relisant, je sais pas si c'est tres interressant ce que je dis, tant pis
! mais bon, voila pour la petite histoire.
Tout ca pour dire que j'aime pas le mp3 (ca peut rendre service), et que je prefere utiliser des compressions lossless (FLAC, APE,etc..).
Je viens d'ecouter les test electro (sampleXtsea). j'ai ecouté ca sur des dynaudio BM6A, carte son projectmix (qui n'est pas non plus le top niveau converto mais se debroulle tres bien).
Donc dans l'ordre du wav au plus mauvais :
3 +++++
2 ++++
1 +++
5 ++
4 +
Le plus dur a été de trancher entre 1 et 2, d'autant plus qu'il y a une sorte d'aliasing sur le piano. Voila donc mon quinté dans l'ordre, j'attend donc le resultat des courses ! (y'a quoi à gagné ?)
Bonne zique à tous !
Tout d'abord, je voudrais dire qu'a une epoque (j'etais plus jeune !) je faisais pas tellement gaffe a la qualité du son des mp3/different support. Ce qui comptait c'etait que j'aimais/adorais la musique que j'ecoutais et accordais peu d'importance au support/format utilisé.
Puis mon oreille s'est eduqué avec le temps, j'ai commencé à mixer, enregistrer pour moi, puis des artistes, trainer avec des "ingés son", puis mon oreille à commencer à percevoir les differences, differences qui sont devenus flagrantes avec le temps. Et j'apprecie d'autant plus mes groupes/artistes preferés avec un bon son. Je suis devenu plus exigeant en matiere de qualité sonore, même si il me reste beaucoup de chemin à faire niveau prise de son/mixage (a t'il une fin ce chemin d'ailleur ?)
En me relisant, je sais pas si c'est tres interressant ce que je dis, tant pis
! mais bon, voila pour la petite histoire.Tout ca pour dire que j'aime pas le mp3 (ca peut rendre service), et que je prefere utiliser des compressions lossless (FLAC, APE,etc..).
Je viens d'ecouter les test electro (sampleXtsea). j'ai ecouté ca sur des dynaudio BM6A, carte son projectmix (qui n'est pas non plus le top niveau converto mais se debroulle tres bien).
Donc dans l'ordre du wav au plus mauvais :
3 +++++
2 ++++
1 +++
5 ++
4 +
Le plus dur a été de trancher entre 1 et 2, d'autant plus qu'il y a une sorte d'aliasing sur le piano. Voila donc mon quinté dans l'ordre, j'attend donc le resultat des courses ! (y'a quoi à gagné ?)
Bonne zique à tous !
jugatsu
42
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 18 ans
MP3 ca englobe pas mal de choses, pas mal de codecs différents qui pour certains ont evolués positivement au fil des années, on peut pas comparer un mp3 encodé aujourd'hui avec lame 3.97 ou + avec un MP3 produit par Audiocatalyst ya quelques années avec le codec XING, cela n'a rien à voir.
Les formats lossy (avec perte) comme mp3, mpc, aac et ogg font quand même maintenant du très bon boulot et que bien souvent la mauvaise qualité d'un encodage et du à un mauvais choix d'encodeur ou des reglages bidons (ex: c'est courant qu'un mec qui a une biblioteque wma 64 il la repasse en mp3 192 croyant monter la qualité et la repasse à tout ses potes, bonjour le resultat : on empile les defaut des deux codecs)
ya 5 ans quand je faisait un blind test a la 1ère écoute souvent tout était dit ou presque mais petit à petit c'est devenu très très dur entre le codec muspack qui a fait son apparition et les preset de qualité intégrés dans lame on peut parfois ecouter un son 50 fois et rien trouver, ou alors remarquer une micro différence mais sans pouvoir affirmer que l'un est meilleur que l'autre.
Lossless c'est mieux c'est sur apres il faut se poser la question est-ce qu'on a les oreilles et les enceintes lossless qui vont avec !?
je lache un lien vers le WIKI de lame, ya toutes les infos pour bien encoder dessus => http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=LAME
PS: Pour ceux qui connaissent pas, en matière de codecs audio tout se passe généralement sur le site Hydrogenaudio.org, ya un grand nombre de blinds tests fait ces dernières années et de nombreuses interventions de specialistes du son audionumérique, tout "in english" par contre ;)
Les formats lossy (avec perte) comme mp3, mpc, aac et ogg font quand même maintenant du très bon boulot et que bien souvent la mauvaise qualité d'un encodage et du à un mauvais choix d'encodeur ou des reglages bidons (ex: c'est courant qu'un mec qui a une biblioteque wma 64 il la repasse en mp3 192 croyant monter la qualité et la repasse à tout ses potes, bonjour le resultat : on empile les defaut des deux codecs)
ya 5 ans quand je faisait un blind test a la 1ère écoute souvent tout était dit ou presque mais petit à petit c'est devenu très très dur entre le codec muspack qui a fait son apparition et les preset de qualité intégrés dans lame on peut parfois ecouter un son 50 fois et rien trouver, ou alors remarquer une micro différence mais sans pouvoir affirmer que l'un est meilleur que l'autre.
Lossless c'est mieux c'est sur apres il faut se poser la question est-ce qu'on a les oreilles et les enceintes lossless qui vont avec !?
je lache un lien vers le WIKI de lame, ya toutes les infos pour bien encoder dessus => http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=LAME
PS: Pour ceux qui connaissent pas, en matière de codecs audio tout se passe généralement sur le site Hydrogenaudio.org, ya un grand nombre de blinds tests fait ces dernières années et de nombreuses interventions de specialistes du son audionumérique, tout "in english" par contre ;)
- < Liste des sujets
- Charte