113 réponses
14 participants
6 255 vues
25 followers

Phil443

5747

Membre d’honneur

Membre depuis 19 ans

Sujet de la discussion Posté le 11/07/2007 à 23:44:11

Voilà, ce thread a été promis suite à un début de polémique arrivé dans un autre sujet :

Mastering : Hardware ( Vieux con.) ou Software ( jeune inconscient)

Pour ceux qui n'auraient pas le courage de tout lire (paix à leur âme), on peut résumer la question à ceci :

La piètre qualité d'un harware est-elle à même d'influer sur la qualité finale du son en numérique ?

Certains prétendent que non, que tous les "zéros" et les "uns" seront de toutes manières générés et qu'en digital, le son sera nickel ou ne sera pas.

D'autres (dont je fais partie), estiment que le hard peut provoquer des erreurs à même d'altérer le son, même de façon inaudible dans un premier temps, mais à même d'engendrer de réels soucis à force de manipulation des fichiers par exemple, où lorsqu'on travaille en temps réel.

Je ne saurais que trop vous engager à vous installer avec une bonne bière et trois paquets de clopes en réserve pour lire l'ensemble des argumentations déjà développées dans le thread ci-dessus, car elles sont nombreuses et déjà fort instructives.

J'ai personnellement peut-être commencé à introduire le doute dans certains esprits en citant des résultats de tests effectués par moi-même en labo tout ce qu'il y a de plus sérieux, et en citant en référence des documents comme ceux-ci :

https://www.cs.york.ac.uk/~djp/publications/mcd-pumf.pdf

http://www-rocq.inria.fr/syndex/pub/ts97/ts97.pdf

http://biblion.epfl.ch/EPFL/theses/2006/3626/EPFL_TH3626.pdf

http://www.ccm.ece.vt.edu/papers/steiner_2005_RAW05_hsi.pdf

Mais je ne prétends pas avoir forcément raison, j'accepterai de remettre en cause jusqu'aux constats que j'ai faits par moi-même à condition que l'on me sorte une argumentation reposant sur du (très) solide, preuves indéniables à l'appui.

Donc, les adeptes du "parce que c'est comme ça" peuvent passer leur chemin, cqfd...

Ce qui ne veut pas dire que les gens qui n'ont pas un doctorat en sciences informatiques ne peuvent pas poster : souvent, des questions qui paraîssent ingénues comme ça soulèvent de bons lièvres.

Pour finir, ce type de questions est à même de générer de grandes passions, voire l'emportement (on l'a un peu vu sur le thread initial). Je demande intamment aux participant de bien vouloir garder leur sang froid même en face de ce qu'ils jugent comme étant une ineptie : ce ne sont pas les agressions qui feront avancer un tel débat. Et je n'hésiterai pas à faire appel aux modos pour fermer le thread si ça dérape, soyez-en sûrs.

Alors gentlemen, bons posts !

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

Afficher le sujet de la discussion

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

51 Posté le 15/07/2007 à 03:56:15

Citation :
SADiE’s editing and processing features are real-time without ANY rendering, all fades, level changes, EQ etc. operations are real-time without latency.

Ca c'est de la publicite mensongere en effet: un traitement numerique a toujours de la latence, c'est inherent. Par exemple, un filtre, en numerique, c'est une equation aux differences finies, donc un echantillon au temps n, a besoin a moins de l'echantillon au temps n-1.

Real time without rendering, je vois pas ce que ca veut dire.

Sinon, la reponse de ton pote aux US me parait vraiment tres floue. Le coup d'appliquer la reverb a 90 % des samples, les trous aleatoires, c'est du a une mauvaise comprehension du truc, je pense. Le point 2, j'ai l'impression qu'il y a confusion etre l'emulation analogique de certains effets, et l'electronique autour d'un DSP. Y a pas de bruit de fond dans les unites logiques d'un DSP: si c'etait vrai, cela voudrait dire que tu ne peux pas reproduire un meme calcul; dans ca cas, le numerique n'aurait jamais servi a rien.

Citation :
There are still many applications where analog filters should, or must, be used. This is not related to the actual performance of the filter (i.e., what goes in and what comes out), but to the general advantages that analog circuits have over digital techniques. The first advantage is speed: digital is slow; analog is fast. For example, a personal computer can only filter data at about 10,000 samples per second, using FFT convolution. Even simple op amps can operate at 100 kHz to 1 MHz, 10 to 100 times as fast as the digital system!

Deja, tu peux filtrer beaucoup plus de 10000 samples / seconde en utilisant la convolution par fft (qui est utilisee pour des filtres tres longs comme les reverberations; c'est pas du tout utilise pour les filtres "normaux" style EQ et filtre resonants).

Ensuite, le 1 Mhz de l'ampli op n'a rien a voir avec sa vitesse d'execution: c'est la bande passante du signal qu'il peut gerer; l'electronique analogique est en general asynchrone, ie il y a pas d'horloge pour synchroniser le tout. Meme a 1 Ghz, il ne peut filtrer qu'un signal en meme temps: c'est pour ca qu'un synthe analogique polyphonique est hors de prix: pour gerer 12 voix, il faut en gros 12 fois le hardware d'un mono. Apres, oui, l'analogique est plus rapide que le numerique, et tu n'as pas de phenomene de latence (equation aux differences finies est remplacee par des eqations derivees: on est en temps continu, et le sample precedent est remplace par un feedback dans ton amplit op).

Apres, j'y connais pas grand chose en electronique, mais l'ampli op qui ne genere pas de bruit, c'est quand meme n'importe quoi. Son exemple de volts et de valeurs numeriques montrent que l'auteur de l'article ne comprend absolument rien au numerique: son ampli op a une dynamique de 60 dB, c'est a dire bien moins que n'importe quel ADC utilise en audio, et encore bien moins que la resolution utilisee en interne par n'importe quel dsp ou Cpu.

Anonyme

521397

52 Posté le 15/07/2007 à 10:23:07

Citation : Les bécanes en hard utilisent leur électronique dédiée pour faire tourner des filtres. Ces mêmes fonctions de filtrage sont reproduites par émulation soft dans les plug-ins. Or, l'électronique assurant ces traîtements dans les machines dédiées possède des caractéristiques propres relevant du domaine de l'analogique,

Pas du tout, un filtre hard est soit analogique, soit numerique: s'il est analo, on n'essaiera que de reproduire partiellemnt les caracterstiques de son electronique. on y arrive de mieux en mieux mais la difference est avérée.
S'il est numerique, l'electronique dédié, c'est un bete dsp, qui n'a pas de caracteristiques analogiques propres. et c'est dans ce cas que le meme algo executé par un processeur sur pc sonnera pareil.

Phil443

5747

Membre d’honneur

Membre depuis 19 ans

53 Posté le 15/07/2007 à 18:03:31

Citation : Real time without rendering, je vois pas ce que ca veut dire.

Voir par exemple : http://www.inria.fr/rrrt/rr-4734.html

Citation : Y a pas de bruit de fond dans les unites logiques d'un DSP:

Moi, de ce que j'en comprends, c'est que ce n'est pas le proc ou le DSP qui génère le bruit en question mais les éléments qui l'entourent. Pour avoir une formation d'électronicien et pour pratiquer ce "sport" de façon encore fréquente, je sais par constat qu'effectivement tout circuit génère des parasites. Si ces parasites n'affectent pas le domaine d'application de destination d'un circuit, ça passe. Mais si ce n'est pas le cas, c'est là que l'on est obligés de créer des circuits de compensation.

De plus, dire qu'un DSP ne génèrerait aucun bruit de fond par lui-même me paraît risqué : du moment qu'il y a mouvement d'électrons, il y a du bruit, c'est de la physique fondamentale. Enfin, mes cours sont loin, il faudrait vérifier. Ce que je pense plutôt, c'est que le bruit propre d'un DSP est rejeté en dehors de la bande passante dans laquelle il travaille, donc ça ne dérange pas.

Citation : l'electronique analogique est en general asynchrone, ie il y a pas d'horloge pour synchroniser le tout.

Un circuit linéaire comme le NE555 peut parfaitement s'asservir à une horloge...

Citation : Son exemple de volts et de valeurs numeriques montrent que l'auteur de l'article ne comprend absolument rien au numerique:

Ben l'auteur, c'est :

Citation : Dr Steven W. Smith

Education

* B.S. , Physics, March 1982, University of Utah
* M.S. , Physics Instrumentation, June 1983, University of Utah
* Ph.D. , Electrical Engineering, June 1988, University of Utah

Employment History

* President and Founder, Spectrum San Diego, San Diego, CA, (June '98 - )
A research and development group in x-ray imaging and instrumentation.

* Director of Research, IRT Corporation, San Diego, CA, (Apr '91 - May '97)
Management of 8-12 scientists and engineers; commercialization of the SECURE 1000; R&D leading to a tomographic (3D) x-ray imaging system for printed circuit board inspection. IRT has 110 employees and sales of $25M/year. (IRT was purchased by Nicolet Imaging Systems in 1995).

* President and Founder, Future Research, Inc., Murray, UT, (Jan '89 - Apr '91)
Development of the SECURE 1000, a backscatter x-ray imaging system for detecting weapons and explosives concealed under persons' clothing.

* Director of Research, Lunar Radiation Corp., Madison, WI, (Mar '87 - Jan '89)
Management of 8-12 scientists and engineers; development of bone densitometry system for measuring osteoporosis. Lunar has 150 employees and sales of $16M/year.

* Electronics Instructor, Salt Lake Community College, WVC, UT, (1982-1985)
Lecture and laboratory instruction for electronic engineering students.

Alors j'sais pas... J'suis peut-être tombé sur un charlot.

Citation : Sinon, la reponse de ton pote aux US me parait vraiment tres floue. Le coup d'appliquer la reverb a 90 % des samples, les trous aleatoires, c'est du a une mauvaise comprehension du truc,

Mon pote a un doctorat de physique appliquée, est ingénieur en recherche fondamentale spécialité électronique, sa thèse portait sur les "développements futurs des circuits TTL en fonction des possibilités offertes par les nouvelles technologies en matière de semi-conducteurs et de leurs développements"... Bon.

Citation : c'est un bete dsp, qui n'a pas de caracteristiques analogiques propres.

Moi je n'ai pas de doctorat, mais je t'assure que ce que tu dis là est une belle erreur : un DSP est constitué d'une multitude de couches de semi-conducteurs, d'éléments passifs et actifs alimentés en courant et comportant des caractéristiques analogiques propres. En cas de surtension ou de défaut d'alim, de décharge électro-statique ou autre, le composant grille.

Sans analogique, il n'y aurait pas de numérique.

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

Anonyme

521397

54 Posté le 15/07/2007 à 22:08:14

Aucun des éléments d'un dsp ne transite de signal, c'est clair comme ça? tout ce qui passe dans le dsp, ce sont des séries de bits, d'états, des 1 et des 0 qui n'ont rien a voir avec de la musique ou un signal analogique tant qu'on ne réapplique pas de conversion. Alors on peut imaginer toute sorte de pertes, mais je pense si erreurs il y avait, on rriverait invariablement a un plantage du systeme.
Maintenant je ne suis pas expert, mais si un proco ou dsp avait une "empreinte" analogique autre que négligeable, ça mettrait un bordel d'une rare force.

Depuis le début, tu parles d'erreurs dont personne ici (ou ailleurs) n'a pu prouver l'impact. On veut bien croire que ça existe, que ça se passe de temps, plus difficilement que ça soit un paramètre a prendre en compte quant on monte une station ou que l'on y travaille, et encore moins que l'impact de toute ces bricoles soit "musical". Pour moi, ta paranoia délirante, c'est ni plus ni moins que les cables en or assemblés dans l'espace des audiophiles. On a vu des tas d'exemples ou la bécane ne doit pas planter un seul bit sous peine de tout foirer, et elle ne le fait jamais en usage normal, je vois pas comment d'un coup quand ce qu'elle transite est un signal audio numérisé, elle causerait des erreurs qui auraient des conséquences sur l'écoute de ce fichier.

Phil443

5747

Membre d’honneur

Membre depuis 19 ans

55 Posté le 16/07/2007 à 01:41:45

Citation : Aucun des éléments d'un dsp ne transite de signal, c'est clair comme ça?

Non, c'est pas vrai ? T'es sûr ? Ah ben ça on ne le savait pas !

Citation : tout ce qui passe dans le dsp, ce sont des séries de bits, d'états, des 1 et des 0

Et tes 0 et tes 1, c'est quoi qui circule dans le circuit ? De la soupe ? Ce sont des courant électriques dont on a fixé un seuil à partir duquel le proc interprète ça comme étant un 1. En dessous, c'est interprété comme étant 0. Si cette valeur de seuil en tension est par construction fixée à mettons 1.3V, que deviennent les infos transitant à cette valeur de seuil ? Ton proc va en ressortir un 0 ou un 1 ?

Citation : Depuis le début, tu parles d'erreurs dont personne ici (ou ailleurs) n'a pu prouver l'impact.

1/ Tu lis les docs que je mets en référence et tu t'apercevras que je ne suis pas le seul à émettre des doutes quant à la fiabilité absolue des procs.
2/ Quand as-tu démontré quoi que ce soit, toi ?

Citation : Pour moi, ta paranoia délirante, c'est ni plus ni moins que les cables en or assemblés dans l'espace des audiophiles.

Et c'est reparti sur le ton agressif ou les terminologies provocantes déjà vus auparavant. Je ne me suis jamais permis de te traîter de quoi que ce soit malgré les inepties que tu sors, tout simplement parce que je pars du principe que tout le monde a le droit de s'exprimer, de faire état de ses certitudes ou de ses doutes. Aved toi, "c'est comme ça", point. Niveau tolérance zéro. Ecoutes, si le débat t'emmerde, va jouer ailleurs : ton attitude n'est ni respectueuse ni constructive.

Car j'ai prévenu dès le départ : ceci est un débat où l'on cherche à déterminer les éléments permettant de faire avancer une question mal élucidée à ce jour : la qualité d'un hard est-elle à même d'influer sur la qualité d'un fichier audio après traîtement.

Il ne s'agit absolument pas d'arriver avec une intime conviction et de l'imposer, il s'agit d'argumenter afin d'évaluer un peu mieux quels sont les différents paramètres susceptibles de dire "oui" ou "non" ou encore "dans certains cas.

Ce thread n'a que quelques intervenants mais est suivi par des dizaines de personnes que la question intéresse, et qui aimeraient probablement en savoir plus long sur la question : laisse-les se forger leur opinion à partir d'argumentations développées, au lieu de chercher systématiquement à casser tout ce qui s'éloigne un temps soit peu de ta vision des choses, merde !

J'ai posé ce thread sur une base précise : l'argument scientifique. Pourquoi ? Parce que ce sont des scientifiques qui ont conçu ces machines sur lesquelles toi-même tu travailles.

En argumentation scientifique, il y a toujours deux choses à ne jamais quitter des yeux, une thèse se défend d'ailleurs ainsi :

1/ La thèse.
2/ L'anti-thèse.

On part d'une théorie et on cherche à la développer pour prouver sa véracité ou son exactitude, et dans le même temps, on vérifie que l'anti-thèse ne vient pas enterrer ce que l'on est en train de développer comme un couillon.
Ca s'appelle de la méthodologie et toute théorie repose là-dessus.

D'ailleurs, lorsqu'il défend sa thèse, le futur docteur es-machin a en face de lui des gens qui lui opposent une argumentation précise. S'il n'a pas tenu compte de l'anti-thèse, il reste avec sa maîtrise, point.

Et sans tous ces gens et tout ce bordel, il n'y aurait pas d'ordinateurs à l'heure actuelle, mais tu serais probablement en train de contredire celui qui chercherait à l'inventer...

C'est avec des dogmes pareils que les européens ont longtemps cru que la terre était plate quand tout le monde ailleurs savait déjà depuis longtemps qu'elle était ronde, et la médecine interdite de dissection en était à pratiquer des lavements au clystère pour soigner une pneumonie...

Donc, si tu me démontres ta vision des choses avec la rigueur d'usage en pareil cas, tu me mettras sous le nez le fait que c'est mon anti-thèse qui tient debout (donc ta thèse), et que ma thèse n'est pas viable, ok.

Et si j'ai envie d'étudier une thèse affirmant que les ordis bleus marchent mieux que les rouges, c'est mon droit et ce n'est surtout pas toi qui va m'empêcher de le faire, mon pauvre, si tu savais...

Citation : On a vu des tas d'exemples ou la bécane ne doit pas planter un seul bit sous peine de tout foirer, et elle ne le fait jamais en usage normal,

Et la Nasa, Ariane-Espace, les aéroports, l'armée, la chirurgie... pour arriver à ce résultat, ils achètent leurs hards au Cora du coin ?
Et malgré de fabuleuses dépenses pour tenter d'atteindre ce point "erreur zéro", y'a jamais de lanceurs spaciaux qui vont détecter la vase au fond de l'Atlantique ?
Et t'as déjà vu la différence qu'il y a entre un composant électronique dit "militaire" et le même que tu trouves dans une Playstation ?

Alors recadrons le débat svp, excuses-moi de m'être un peu énervé, mais franchement, tu pousses un peu trop, et outre les terminologies puériles que tu utilises à mon encontre, c'est le fondement de ton argumentation qui ne tient pas, parce que reposant sur rien d'autre que des lieux communs que pas mal de gens savent déjà, alors qu'il s'agit de pousser éventuellement un peu plus loin.

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

56 Posté le 16/07/2007 à 04:42:49

Citation :

Et tes 0 et tes 1, c'est quoi qui circule dans le circuit ? De la soupe ? Ce sont des courant électriques dont on a fixé un seuil à partir duquel le proc interprète ça comme étant un 1. En dessous, c'est interprété comme étant 0. Si cette valeur de seuil en tension est par construction fixée à mettons 1.3V, que deviennent les infos transitant à cette valeur de seuil ? Ton proc va en ressortir un 0 ou un 1 ?

Ca n'arrive jamais concretement parce que tu as des mechanismes en place pour eviter que ca arrive. La decision 0 ou 1, elle est largement au dessus du bruit de fond justement. Quand je parlais de bruit de fond, je parlais bien sur du signal numerique, les 0 et 1, et eux, ce qui l'en ressort, n'est PAS bruite. Typiquement, sur les ram, tu as des mechanismes de verificationm de correction d'erreur. Toute la puissance du numerique est la: avoir un signal "parfait", a partir d'un signal imparfait. Si les problemes de bruit de font entrainaient des 0 ou des 1 "inverses", l'informatique ne marcherait pas, c'est aussi simple que ca. Par example, si a un moment, le bit correspondant a une adresse dans un driver est foireux, ton ordi plante. C'est exactement ce qu ise passe d'ailleurs quand tu overclocke ton ordi, quand il fait trop chaud: tu sors des zones de fonctionnement, ca ne marche plus. Tu connais les problemes de ram qui font planter l'ordi, non ? Si ton truc etait un probleme sur les ordinateurs aujourd'hui, ce serait toujours comme ca.

Citation :
Alors j'sais pas... J'suis peut-être tombé sur un charlot.

Il y a peut etre pas le contexte autour, mais la phrase que tu as citee, elle n'a vraiment aucun sens en soi. Dire que l'analogique est plus rapide en sortant la bande passante des composants, ca ne veut rien dire. Dire qu'un ampli op est plus rapide qu'un filtre numerique, ca n'a aucun sens a tellement de niveaux que je vois vraiment pas quel peut etre le contexte ou c'est vrai: un filtre analogique va traiter UN signal, donc tu en as rien a foutre qu'il soit rapide ou non, le concept n'a tout simplement aucun sens. Si tu veux filtrer deux signaux, il te faux 2 filtres, si tu en veux 3, 3 filtres. Le concept de vitesse n'a aucun sens dans ce contexte en analogique. Ce qui est plus rapide, ce sont les changements d'etat de filtre.

Dit autrement, quand on parle de vitesse d'un proc, par exemple 1 Mhz, ca veut dire 1 million de cycles/sec, autrement dit, 1 millions d'operations par second en simplifiant grossierement. Par exemple, disons qu'un filtre prend pour un echantillon, 100 cycles: le dit cpu pourra donc traiter 10 000 samples / seconde. A 1 Ghz, il pourra en traiter 10 millions.

En analogique, il n'y a pas d'echantillons: un filtre filtre le signal donne, dans une bande de frequence donnee. Il peut pas etre plus ou moins rapide, dans ce sens, le concept n'a tout simplement pas de sens.

L'analogique qui est plus rapide, si on veut parler de la meme vitesse qu'un ordinateur, ca veut dire la vitesse de calcul, et donc ca veut dire ordinateurs analogiques pour l'analogique: l'avantage est la vitesse en effet, mais c'est de la recherche aujourd'hui, car on sait pas tres bien comment les faire marcher.

"Autrefois", disons il y a plus de 40 ans, ou c'etait pas du tout evident que le numerique allait supplanter l'analogique (le concept un ordinateur par maison n'existait pas), il y a eu des ordinateurs "analogique". Mais c'est vraiment pas ce dont on parle ici.

https://en.wikipedia.org/wiki/Analog_computer
http://hrl.harvard.edu/analog/

Sur la comparaison des valeurs, j'ai fait une erreur de calcul, c'est 120 dB, pas 60dB (20*log10(rapport)); mais le vrai probleme, c'est pourquoi comparer un ampli op a un convertisseur ? Ca n'a encore une fois pas grand sens. Si on parle d'ampli op pour filtrage, il faut comparer a la precision des calculs pour une topologie de filtre donnee en numerique. Quand tu calcules en flottant 32 bits, tu as une precision bien plus grande, et surtout independante de la dynamique !

Par exemple, dans ton ampli op, si le signal fait quelques milli volts, le dynamique va devenir tres faible: ca n'est que quelques dB au dessus du bruit de fond; en flottant, ca change rien (a moins de descendre dans des niveaux qui n'ont aucun sens en audio).

Citation :
1/ Tu lis les docs que je mets en référence et tu t'apercevras que je ne suis pas le seul à émettre des doutes quant à la fiabilité absolue des procs.

Aucun des documents ne parlent des problemes dont tu parles, dont on parle ici.

Citation :
Car j'ai prévenu dès le départ : ceci est un débat où l'on cherche à déterminer les éléments permettant de faire avancer une question mal élucidée à ce jour : la qualité d'un hard est-elle à même d'influer sur la qualité d'un fichier audio après traîtement.

Non, elle est pas mal elucidee, elle vient d'une mauvaise comprehension de comment marche un ordinateur, et la question recoupe pleins de choses differentes, puisqu'une fois tu parles d'emulation, puis de representation electrique du signal numerique, etc... Franchement, je sais pas quoi te dire, pose ta question sur des forums de developpeur si tu nous crois pas, il y a pleins de listes specialisees: music-dsp, linux audio dev, etc... Tu verras ce que les gens te diront. Moi je t'ai donne a chaque fois une reponse argumentee sur differents concepts qui sont amenes d'une maniere floue et relevant d'une comprehension approximatives des phenomenes: c'est normal, c'est complique ces trucs la, ca m'a pris plusieurs annees d'etudes avant de commencer a vraiment bien comprendre comment ca marche, et c'est difficile a expliquer de maniere claire.

Citation :
Un circuit linéaire comme le NE555 peut parfaitement s'asservir à une horloge...

Oui mais encore une fois, on devie du sujet: bien sur qu'il y a des horloges en analogique (horloge ne suffit pas a faire un circuit synchrone), mais a priori, dans un filtre analogique, on utilise pas de NE555 ni aucun autre CI generant une horloge. En tout ca, y en a pas dans les filtres analogiques que je connais (Les filtres Moog n'en ont pas, et la plupart des filtres analogiques s'insiprent fortement de son design original).

Citation :

Mon pote a un doctorat de physique appliquée, est ingénieur en recherche fondamentale spécialité électronique, sa thèse portait sur les "développements futurs des circuits TTL en fonction des possibilités offertes par les nouvelles technologies en matière de semi-conducteurs et de leurs développements"... Bon.

Oui, donc pas grand chose a voir avec les calculs de reverb, donc... Je pourrai aussi donner mes diplomes, mais je vois pas tres bien l'interet, je n'aime pas beaucoup l'argument d'autorite, je pense que c'est pareil pour toi

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

57 Posté le 16/07/2007 à 04:53:40

Citation :
Et la Nasa, Ariane-Espace, les aéroports, l'armée, la chirurgie... pour arriver à ce résultat, ils achètent leurs hards au Cora du coin ?
Et malgré de fabuleuses dépenses pour tenter d'atteindre ce point "erreur zéro", y'a jamais de lanceurs spaciaux qui vont détecter la vase au fond de l'Atlantique ?

Ariane qui est tombee, c'etait quoi comme erreur ? Un bug de depassement de capacite (ie; un compteur en 16 bits qui a depasse 32767...). Apres, les exemples que tu donnes, encore une fois, c'est un peu un autre probleme: c'est avant tout un probleme de fiabilite, des conditions qui sont pas les memes.

Par exemple, pourquoi les serveurs sont pas de simples PC dans certaines entreprises: parce que le PC n'est pas tres fiable. Par exemple, si tu stoppes le courant d'un PC, toutes les parties ne s'eteignent pas en meme temps, ce qui peut donner des corruptions de systeme de fichiers, etc... Les PC ne sont pas forcement tres fiables lorsque tu les laisses allumes 24h/24.

Autre exemple specifique, l'espace pose de vrais problemes a cause des rayonnements divers.

Bref, encore une fois, c'est un probleme qui n'a pas grand chose a voir avec ce dont on parle.

Citation :
Voir par exemple : http://www.inria.fr/rrrt/rr-4734.html

Non, rien a voir: rendering, je comprends ce que ca veut dire: to render a scene, c'est tout simplement calculer une scene. Donc dire qu'on fait du temps reel sans calculer, je comprends pas ce que ca veut dire, honnetement.

Anonyme

521397

58 Posté le 16/07/2007 à 10:43:15

Je suis désolé de ne pas savoir l'exprimer en terme scientifiques, Phil, j'ai pas du tout ce genre de formation et de bagages, Je me base sur des lectures, des tests, mais aussi des intuitions qui viennent du peu de comprehension que j'ai du fonctionnement des machines. Il y a des tas de cas ou l'erreur de bit est fatale, et ces cas n'apparaissent jamais en usage courant. Partant de la, oui, le risque zero n'existe pas, et effectivement quand tu orbites un satellite, il vaut mieux le reduire au maximum, mais c'est aussi et surtout en terme de fiabilité que les choix sont fait (c'est a dire la plage dans laquelle le materiel travaille normalement et ne se met pas au fraises. Quand ton sequenceur plante, tu redemarres et c'est reparti, quand c'est l'organe de propulsion d'un sous marin, c'est plus embetant. Maintenant le risque audio est inexistant. On est quand meme passé dans cette discussion d'un stade ou deux machines faisaient des renderings differents dans les memes conditions (differents en quoi, on ne sait meme pas), a une phase ou le supposé temps reel pouvait causer des petits trous, puis enfin a des crashs de fusée dans des domaines ou l'erreur n'est pas autorisée.

Et au final toujours les memes conclusions: non je n'ai pas de micros trous ou de clics sur mes fichiers, non mes softs ne se mettent pas a planter sans raisons au beau milieu des manoeuvres, non le hard, qu'il soit dédié ou generaliste, ne colore pas l'audio en numerique. Et evidemment, mais on le dit depuis le debut, deux algos identiques ont des resultats identiques quelque soit leur support.
Maintenant je ne vois pas ce que l'on peut demontrer de plus, effectivement en theorie, le risque d'erreur existe, simplement dans ma vie de home studiste (et je pense dans celle des gens travaillant dans le domaine du son musical), il est moins critique qu'un changement de tapisserie.

Phil443

5747

Membre d’honneur

Membre depuis 19 ans

59 Posté le 16/07/2007 à 18:12:38

Ok, Silicon, j'aime mieux ces interventions là que certaines autres :clin:

.

Et je suis d'accord avec toi pour dire que les choix harware dans les domaines de pointe sont surtout guidés par des soucis de fiabilité et de puissance de calcul : c'est incontestable.

Mais au vu des différents documents que j'ai mis en lien dans les deux threads, il y avait selon moi assez d'éléments susceptibles de remettre en cause l'aspect "traîtement de données" pour que je me pose la question.

Et dans ma ch'tite tête de passionné du son depuis 35 ans (j'ai bidouillé mes premiers montages électroniques à l'âge de 7 ans et monté mon premier système de diff à 11...), je n'ai pu me retenir de me poser la question fatale : et si mon hard me jouait des tours pendant que je lui fait traîter l'un de mes fichiers qui m'a demandé plus de cent heures de boulot ?

Ca plus les expériences que j'ai citées et auxquelles j'ai participé, ça donne à réfléchir.

Sinon, Pov Gabou, là j'adhère à ta dernière intervention : c'est étayé sur du solide et ça, ça me plaît.

Hors sujet : En plus, l'histoire du "Antikythera Mechanism" dans tes liens est assez sidérante, je ne connaissais pas, merci.

Donc, si j'en reviens aux résultats du test réalisé dans les 90's dont j'ai parlé, cela voudrait dire que le software n'a pas été porté de façon identique sur les deux plateformes ?

Ou y aurait-il d'autres hypothèses d'explication ?

Parce que je te jure que l'analyse des fichiers accusait de belles différences, et qu'à l'écoute, fallait être un peu sourd pour ne pas les entendre.

En tout cas, j'ai hâte d'avoir remonté mon serveur et de lui coller les mêmes OS et softs que sur mon ordi actuel : je vais pouvoir me livrer à la même expérience et en avoir le coeur net.

(mais pu**in, si je retrouve des différences, on a pas fini d'en recauser sous les chaumières, je sens... :clin:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

Anonyme

521397

60 Posté le 16/07/2007 à 20:03:48

Citation : Donc, si j'en reviens aux résultats du test réalisé dans les 90's dont j'ai parlé, cela voudrait dire que le software n'a pas été porté de façon identique sur les deux plateformes ?

Ou y aurait-il d'autres hypothèses d'explication ?

Parce que je te jure que l'analyse des fichiers accusait de belles différences, et qu'à l'écoute, fallait être un peu sourd pour ne pas les entendre.

Pour moi si les difference etaient "musicales", ça exclut completement un probleme de corruption ou d'interaction soft/hard, de tel "bug" aurait des consequences bien moins propres. Il faudrait vraiment en savoir plus sur le protocole, les softs, les machines elles memes.

Phil443

5747

Membre d’honneur

Membre depuis 19 ans

61 Posté le 16/07/2007 à 20:09:26

Ok, partons de cette hypothèse (de toutes façons, je vais refaire ce test dès que j'en aurai la possibilité). A l'époque, on avait testé les premières moutures de samplitude sur Amiga et Atari, qui étaient tous deux équipés de procs Motorola 68,0x0. Comment diable les programmeurs se sont-ils débrouillés pour réaliser des portages aussi différents ?

J'ai un peu de mal à saisir, là...

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

62 Posté le 18/07/2007 à 02:41:07

Hors sujet : > En plus, l'histoire du "Antikythera Mechanism" dans tes liens est assez sidérante, je ne connaissais pas, merci.

Marrant : moi aussi j'ai découvert la machine d'anticythère en suivant le lien depuis "calculateur analogique" ; à la base je cherchais quel type d'ordinateur servait de "machine à calculer" à des trucs comme les missiles V2...
:bravo:
Marrant de voir aussi qu'en -300 Aristarque de Samos avait eu l'idée d'un système héliocentrique. Dire qu'il a fallu 1800 ans pour aller plus loin...

Bon, pour pas être complètement hors sujet, certains type d'erreurs ont été évoqués :
- corruption mémoire ou fichier
- erreurs d'arrondis.

Les premiers sont complètement aléatoires, et seront donc généralement détectés (car il y apeu de chances de tomber "souvent" sur des bits de peu d'importance) : plantage du logiciel, grosse coupure sonore... Donc effectivement ils sont extrêmement rares, et ne peuvent expliquer une différence sonore.

D'après ce que dit Gabou (qui s'y connait sur ce sujet), les erreurs d'arrondis peuvent être relativement fréquentes. Là encore, Silicon a raison : ça va dégrader un peu, mais d'une manière inaudible parce-que la dégradation ne se fera pas d'une manière systématique qui pourrait être identifiée par l'oreille humaine (à la différence d'un filtrage, écho ou autre).

Néanmoins phil tu as raison, dire cela ce n'est pas le prouver, et même des exemples de tests ou un argumentation claire et convaincante ne sont pas faciles à produire.

Citation : Comment diable les programmeurs se sont-ils débrouillés pour réaliser des portages aussi différents ?

Il peut y avoir beaucoup de raisons à ça, par exemple une version qui est en avance de quelques mois par rapport à l'autre... Cela dit ils peuvent aussi avoir des coprocesseurs arithmétiques différents, voire des librairies de calcul différentes. Si ce sont des erreurs d'arrondis, ça ne devrait pas être audible. En revanche, si la puissance de calcul ou les fonctions sont différentes, le code peut avoir été adapté, et donc sonner différemment.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

63 Posté le 18/07/2007 à 05:27:28

Citation :
Les premiers sont complètement aléatoires, et seront donc généralement détectés (car il y apeu de chances de tomber "souvent" sur des bits de peu d'importance) : plantage du logiciel, grosse coupure sonore... Donc effectivement ils sont extrêmement rares, et ne peuvent expliquer une différence sonore.

En fait, c'est typiquement la que va se faire la difference entre du matos PC de base et le matos utilise dans des contextes ou les erreurs ne pardonnent pas. Sur un PC, si la memoire commence a flancher, tu le remarqueras pas directement: sur des serveurs evolues, tu as de la tolerance de panne, c'est a dire que si une memoire flanche, c'est detecte, et la memoire est plus utilisee, etc... Si un Cpu flanche, le cpu est desactive, etc... Tu peux supprimer un CPU a la volee sans eteindre le serveur; bref, des choses totalement impossibles a faire sur des PC.

Mais bon, ce sont des contextes totalement inutiles pour la musique (alors que le matos PC se chiffres en centaines d'euros, ce type de materiel se chiffre plutot en dizaine de milliers d'euros).

Citation :
D'après ce que dit Gabou (qui s'y connait sur ce sujet), les erreurs d'arrondis peuvent être relativement fréquentes.

Je suis quand meme loin d'etre un specialiste sur les effets d'arrondis et leur perception audio

Mais je pense que ca reste tellement negligeable par rapport au reste (typiquement, difference de convertisseurs pour le probleme original de comparaison du L3 hard vs soft), que ca me parait bien vain de se preoccuper de ce probleme.

Anonyme

521397

64 Posté le 18/07/2007 à 10:10:06

Citation : D'après ce que dit Gabou (qui s'y connait sur ce sujet), les erreurs d'arrondis peuvent être relativement fréquentes. Là encore, Silicon a raison : ça va dégrader un peu, mais d'une manière inaudible parce-que la dégradation ne se fera pas d'une manière systématique qui pourrait être identifiée par l'oreille humaine (à la différence d'un filtrage, écho ou autre).

sauf cas specifiques et tres rares, l'erreur d'arrondi (ou le choix de l'arrondi puisque je crois que les softs choisissent comment arrondir) est largement en dessous du seuil de l'audition, largement aussi en dessous de ce que les convertisseurs peuvent fournir, aucune chance donc que ça ne perturbe quoi que ce soit.

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

65 Posté le 18/07/2007 à 11:48:09

Citation : l'erreur d'arrondi est largement en dessous du seuil de l'audition

Effectivement : la plupart des softs travaille en 32 bits virgule flottante, soit 1 bit de signe S (+1 ou -1), 8 bits d'exposant E, et 23 bits de mantisse M (+1 bit implicite, ce qui fait une précision de 24 bits). La mantisse étant un nombre entre 1 et 2.
Un nombre est donc = S x M x 2^E

Il faut comprendre que la mantisse contient "la partie utile du nombre", là où les chiffres ne sont pas nuls. En gros, dans le nombre 0,00245014 la mantisse serait 245014, et dans 145,87 ce serait 14587. L'exposant permet de placer la virgule. Tout ceci n'est pas rigoureusement exact, mais c'est l'idée. C'est d'ailleurs toute la différence entre un nombre à virgule flottante et un nombre à virgule fixe (qui est une sorte d'entier, genre en centimes ou en micromètres, mais fondamentalement un entier).

Grâce à cette virgule flottante, on est donc toujours en 24 bits. Une erreur d'arrondi sur le dernier chiffre causerait une erreur à un volume de -144dB, sur l'avant dernier : -138dB. Il faudrait donc un énorme paquet d'erreurs pour se rapprocher de l'audible. Bref, ce n'est pas trop là qu'il faut chercher des dégradations.

Après il faut être sûr de faire des comparaisons "toutes choses égales par ailleurs". Vous parliez d'un logiciel L3 qui serait tantôt dans un hardware dédié, tantôt dans la UAD. Il faut être sûr que les softs sont exactement les mêmes... Là encore, si dans l'UAD le soft a été modifié pour faire face à un hardware moins puissant ou offrant des fonctionnalités limitées (voire pour des raisons commerciales évidentes : hardware plus cher), c'est normal que ce soit différent (et probablement moins bien).

En dehors de ce genre de limitations, et à convertisseurs équivalent, il n'y a pas de raison qu'un soft marche mieux dans une machine dédiée que dans un PC (ou Mac).

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

66 Posté le 18/07/2007 à 12:02:25

Citation :
Après il faut être sûr de faire des comparaisons "toutes choses égales par ailleurs". Vous parliez d'un logiciel L3 qui serait tantôt dans un hardware dédié, tantôt dans la UAD. Il faut être sûr que les softs sont exactement les mêmes... Là encore, si dans l'UAD le soft a été modifié pour faire face à un hardware moins puissant ou offrant des fonctionnalités limitées (voire pour des raisons commerciales évidentes : hardware plus cher), c'est normal que ce soit différent (et probablement moins bien).

Le prix va limiter la qualite des convertisseurs, par exemple, limite que tu n'as pas vraiment avec le software. Je sais pas combien coute le L3 (je l'ai pas retrouve sur la pages de Waves), mais je pense pas qu'ils peuvent se permettre de mettre des convertisseurs haut de gamme. La comparaison doit se faire sur les signaux numeriques.

Mais typiquement, la difference TDM contre soft "natif", sur un meme algorithme, si c'est designe correctement, faudra deja me montrer des tests bien foutus pour me convaincre que l'on peut faire la difference. Ca me parait vraiment relever du meme phenomene que les mixers de soft qui sonnent differement, alors qu'en fait, pas vraiment.

Apres, pour les erreurs d'arrondis, ca peut quand meme etre un probleme, meme en flottant 32 bits (en particulier tout ce qui est filtre recursif, qui sont les filtres utilises pour les EQ en general et quasiment toujours pour les synthes). Le probleme est souvent bien moindre qu'en fixe, mais certaines topologies de filtre implementees naivement peuvent poser problemes (me souvient d'un filtre que j'avais programme a mes debuts pour un time stretcher, et dont les erreurs d'arrondis s'accumulaient avec le temps, et etaient carrement visibles sous cool edit

).

Il y a aussi toutes les approximations utilisees pour optimiser les softs (qui sont bien plus importantes en effet d'ailleurs que tous les problemes dont on a parle avant): typiquement, on utilise rarement sin, cos ou exp de la librairie C en DSP audio, parce qu'on a justement pas besoin de la precision donnee par ces functions !

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

67 Posté le 18/07/2007 à 14:00:46

Citation : Apres, pour les erreurs d'arrondis, ca peut quand meme etre un probleme, meme en flottant 32 bits (en particulier tout ce qui est filtre recursif, qui sont les filtres utilises pour les EQ en general et quasiment toujours pour les synthes). Le probleme est souvent bien moindre qu'en fixe, mais certaines topologies de filtre implementees naivement peuvent poser problemes.

Oui mais, si je ne m'abuse, ce sera finalement un défaut de conception du logiciel. Ce défaut donnera le même résultat sonore dégradé sur toutes les machines, et non pas une dégradation qui varie en fonction du niveau de qualité du hardware sur lequel ça tourne.

Pareil pour le sin, cos, exp... Par contre tu fais bien de souligner que ces approximations existent : donc là encore, le savoir-faire de l'équipe qui réalise le logiciel compte énormément.

Citation : Ca me parait vraiment relever du meme phenomene que les mixers de soft qui sonnent differement, alors qu'en fait, pas vraiment.

Ca me donne l'occasion de recaser un échange lu sur une mailing-list :

Citation : A > There is no way, there never was and there never will be, that either Nuendo, Cubase or Logic have a warmer, big sounding and more analog way of adding two floating point numbers and converting the result to integer unless one of these uses a flawed method or wastes precision of the processor at hand (and none of them does).

B > I realize this may not be relevant, due to the "math" issues, both programs using a cpu to sum, etc. But for some reason, my mind still says Nuendo sounds better.

A > An interesting point in discussions like these, is that whereas the summing in the digital domain is the absolutely most simple, repeatable and straightforward process, whilst the perception of audio by your brain is the most complex, unrepeatable and undocumented, still the summing is blamed for differences and the psychologic element is discarded. :o)

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

68 Posté le 19/07/2007 à 06:09:35

Je me disais que je pourrais implementer deux petits softs, un avec entier, l'autre avec float. Mais evidemment, qqn l'a deja fait:

https://www.kvraudio.com/forum/viewtopic.php?t=181990

C'est un peu maniaque, car le code est un peu crypte pour qu'on puisse pas faire la difference en desassemblant le code, mais clairement, personne n'a pu trouve les difference entre entier 64 et double 64 bits (enfin, les bonnes). Ce qui est assez rigolo, c'est de voir qu'a ce niveau, les personnes sont vraiment persuades d'entendre des differences (il aurait ete marrant d'avoir les memes, aussi).

Dans https://www.kvraudio.com/forum/viewtopic.php?t=181220&postdays=0&postorder=asc&start=0

C'est interessant de voir que celui qui sonne le mieux est le moins precis (entier en 24 bits) d'apres un gars qui prentend entendre de grosses differences. Il y a aussi AMD qui sonne mieux qu'Intel (je me demande bien pourquoi n'entend pas de differences entre Core duo et Pentium 4).

guillaumed

112

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 20 ans

69 Posté le 19/07/2007 à 13:17:01

A propos du L3, il ne fonctionne pas sur l'uad1, c'est un simple plug que tu mets en vst sur ton séquenceur, je ne pense pas qu'il soit encore distribué quand à la version hard je ne connais pas, mais on peut imaginer que la différence vienne des convertisseurs.

Phil443

5747

Membre d’honneur

Membre depuis 19 ans

70 Posté le 19/07/2007 à 17:10:21

Citation : Il y a aussi AMD qui sonne mieux qu'Intel

Là, perso, je ne pense pas que j'aurais osé aller jusque-là... :ptdr:

Quant à moi, quand j'aurai l'occase de refaire des tests (c'est pas pour tout de suite malheureusement), je vous balancerai les fichiers en ligne, ça nous fera de quoi se marrer.

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

71 Posté le 20/07/2007 à 04:30:02

Citation :
Là, perso, je ne pense pas que j'aurais osé aller jusque-là...

Pourtant, il y a des differences. Par exemple, alors que le sse respecte la norme IEEE, 3dNow! ne la respectait pas, avec des erreurs d'arrondis (ca posait quelques problemes dans certains librairies de calcul numerique).

Tout le probleme est la: tu pourras toujours trouver des differences entre hardware, mais l'ordre de grandeur des erreurs est ridicule. Typiquement, entre deux hardware analogiques, tu as aussi des differences dans les composants, etc..., qui peuvent certainement autant influer sur le son (je ne parle pas de variations de modeles, evidemment, mais de modeles de la meme serie, venant de la meme chaine de fabrication).

Phil443

5747

Membre d’honneur

Membre depuis 19 ans

72 Posté le 20/07/2007 à 16:12:36

Ah mais ne serait-ce qu'entre deux micros de même marque et de même modèle. C'est pas pour rien que l'on appaire les micros pour faire des couples...

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

Anonyme

1691

73 Posté le 20/07/2007 à 16:50:04

Je n'ai pas eu encore a faire a des paires de micro, mais je confirme pour des enceintes aussi on peut en plus rajouter l'environnement pour les enceintes et les micros. Mais normalement plus on monte en gamme plus c'est identique je pense.

ihbar

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

74 Posté le 20/07/2007 à 20:55:50

Salut a tous. J'avais raté quelques épisodes... voici mes remarques aux posts precedents
- C'est chaud sur la forum ! (mieux que la météo en France)

-

Phil, j'ai une piste : Il me semble que ces machines étaient géniales car elle avaient des copros-video et audio très indépendants du proc. Donc si les copros ont été bien utilisés lors du portage, il est possible que les softs n'utilisent pas exactement les memes algos, mais des algos optimisés pour ces machines. Je n'ai pas trouvé de documents sur l'architectures exacte de ces machines, donc je ne peux pas conclure. Quelqu'un peut aider ? :???:

- L'histoire du bruit de fond dans les DSP et autour des composants : ca je connait ! :furieux:

C'est pas un truc cool :
1) Essayons de poser une base commune : La nature est plutot analogique, et les grandeurs numériques sont une distinction artificielle entre differents niveaux analogiques. (niveau de tension, courant, phase, frequence, opacité,...)
(pour l'opacité, pensez aux codes barres)

Hors sujet :
( Il existe le binaire avec 2 niveaux, mais aussi des systeme a n niveaux logiques (utilisé dans les memoires NOR type MLC, on on stocke 2 bits dans une cellule avec 4 niveaux et aussi utilisé en modulation EDGE ou on détecte 8 niveaux aux lieu des 2 utilisés en GPRS)

2) Il y a toujours du bruit en electronique (rayonnement, bruit thermique) ( sauf au zero absolu si ....., mais on va pas mixer a -273° sur la lune ok?). Le problème est de savoir si le bruit peut perturber le signal numérique. La réponse est "oui si le bruit est plus important que la marge de securité de détection du signal numérique". Heureusement un systeme bien concu a une marge de sécurité suffisante. :8)

Illustration : Si vous parlez à votre pote à 2 mètres de vous en pleine campagne, il doit vous entendre facilement. Mais si vous faites la même chose au mileu d'une rave, ca va pas être plus dur ! Votre parole sera trop bruitée pour être décodée.
3)Sur un pc assemblé, on peut imaginer une interference entre 2 cartes voisines. Je l'ai vu entre une carte video et une soundblaster (une des premières 16 bits). Le bruit passait aussi par l'alim. :(((

Mais c'etait une interference sur un signal audio :les signaux numériques ont des niveaux beaucoup plus élevés que les signaux audio. Donc ils sont moins sensibles au parasitage. :8)

4) Vous noterez que le DMX des lighteux (numérique) ou que des signaux video pro (numériques) sont transportés sur des liaisons symétriques (comme pour les signaux audio). Cette technique est utilisée pour éviter les erreurs. Donc le risque existe...
5) Puisque je concois des téléphones, je peux assurer qu'on arrive à faire cohabiter sur 15cm carrés 1 processeur, 1 dsp, 1 antenne wifi, 1 antenne Bluetooth et 1 antenne GSM. Comme vous pouvez le deviner, les antennes rayonnent et genèrent un bruit important sur les circuits du téléphone. Afin de tester la robustesse passe des tests de stress avec des niveau plus élévés, et en general ca passe bien. Et quand ca ne passe pas, on refait le design du PCB ! Donc un produit correctement testé ne devrait pas faire d'erreurs à cause du bruit analogique. :8)

6) Et si il y a un impact de foudre ? Ben la, c'est pas garanti qu'on perde pas un bit ou deux, voir tout le pc. Le risque zero n'existe pas... :clin:

Par contre, la note de mon post précedent s'applique toujours : le signal erroné a plus de chance de planter le PC que de génerer un clic dans le fichier audio.

Phil443

5747

Membre d’honneur

Membre depuis 19 ans

75 Posté le 20/07/2007 à 23:24:57

Ah ah ? Intéressant...

Citation : Phil, j'ai une piste : Il me semble que ces machines étaient géniales car elle avaient des copros-video et audio très indépendants du proc. Donc si les copros ont été bien utilisés lors du portage, il est possible que les softs n'utilisent pas exactement les memes algos, mais des algos optimisés pour ces machines. Je n'ai pas trouvé de documents sur l'architectures exacte de ces machines, donc je ne peux pas conclure. Quelqu'un peut aider ?

Pour Atari, je ne me souviens plus, mais pour l'Amiga :

Proc : 68,0X0
Copro : Copper - 8520
DMA-Controler + Chip-Ram address : AGNUS-8361
Video-RGB : DENISE-8362
Audio, Data I/O & Interruption managing : PAULA-8364
Décodage d'adresses & bus-control : Fat-AGNUS & GARY.

Sûr que l'architecture de la bête se prêtait fantastiquement bien à pas mal de délires question programmation... D'ailleurs, certaines machines tournent toujours dans les studios de vidéo pour le travail de fluidité en temps réel, à la Nasa où on n'a jamais eu à les rebooter depuis 15 ans, et chez moi parce que ces saletés ont des fonctions de stretching, de montage de playlist au crossfade ou un sequencer absolument fabuleux question ergonomie...
:noidea:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs

Interactions Software/Harware, quels effets sur le son ?