Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 609 609
Articles 633 633
Médias 4 992 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 070 17,1k

Interactions Software/Harware, quels effets sur le son ?

  • 113 réponses
  • 14 participants
  • 5 739 vues
  • 25 followers
Sujet de la discussion Interactions Software/Harware, quels effets sur le son ?
Voilà, ce thread a été promis suite à un début de polémique arrivé dans un autre sujet :

Mastering : Hardware ( Vieux con.) ou Software ( jeune inconscient)

Pour ceux qui n'auraient pas le courage de tout lire (paix à leur âme), on peut résumer la question à ceci :

La piètre qualité d'un harware est-elle à même d'influer sur la qualité finale du son en numérique ?

Certains prétendent que non, que tous les "zéros" et les "uns" seront de toutes manières générés et qu'en digital, le son sera nickel ou ne sera pas.

D'autres (dont je fais partie), estiment que le hard peut provoquer des erreurs à même d'altérer le son, même de façon inaudible dans un premier temps, mais à même d'engendrer de réels soucis à force de manipulation des fichiers par exemple, où lorsqu'on travaille en temps réel.

Je ne saurais que trop vous engager à vous installer avec une bonne bière et trois paquets de clopes en réserve pour lire l'ensemble des argumentations déjà développées dans le thread ci-dessus, car elles sont nombreuses et déjà fort instructives.

J'ai personnellement peut-être commencé à introduire le doute dans certains esprits en citant des résultats de tests effectués par moi-même en labo tout ce qu'il y a de plus sérieux, et en citant en référence des documents comme ceux-ci :

https://www.cs.york.ac.uk/~djp/publications/mcd-pumf.pdf

http://www-rocq.inria.fr/syndex/pub/ts97/ts97.pdf

http://biblion.epfl.ch/EPFL/theses/2006/3626/EPFL_TH3626.pdf

http://www.ccm.ece.vt.edu/papers/steiner_2005_RAW05_hsi.pdf

Mais je ne prétends pas avoir forcément raison, j'accepterai de remettre en cause jusqu'aux constats que j'ai faits par moi-même à condition que l'on me sorte une argumentation reposant sur du (très) solide, preuves indéniables à l'appui.

Donc, les adeptes du "parce que c'est comme ça" peuvent passer leur chemin, cqfd...

Ce qui ne veut pas dire que les gens qui n'ont pas un doctorat en sciences informatiques ne peuvent pas poster : souvent, des questions qui paraîssent ingénues comme ça soulèvent de bons lièvres.

Pour finir, ce type de questions est à même de générer de grandes passions, voire l'emportement (on l'a un peu vu sur le thread initial). Je demande intamment aux participant de bien vouloir garder leur sang froid même en face de ce qu'ils jugent comme étant une ineptie : ce ne sont pas les agressions qui feront avancer un tel débat. Et je n'hésiterai pas à faire appel aux modos pour fermer le thread si ça dérape, soyez-en sûrs.

Alors gentlemen, bons posts !

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

Afficher le sujet de la discussion
31

Citation : ou de comparaisons plus ou moins aléatoires et ne reposant sur aucune donnée scientifiquement prouvable.


Oui helas, j'ai rien d'autres que mon experience et ma curiosité a proposer vu que je ne suis pas DU TOUT issu du milieu du traitement du signal ou de l'informatique. J'ai juste été curieux a un moment, me suis renseigné, fait pas mal de tests. Et constaté que les "surprises" etaient rares.
32

Citation : Pour les docs, ce n'est pas tant leurs domaines d'application que leurs résultats qui me mettent la puce à l'oreille



Le domaine d'application est crucial pour le débat, puisqu'il est lié à la contrainte temps réel.
Dans les systèmes temps-réel type avion ou centrale nucléaire, on raisonne à l'échelle de quelques microsecondes.
Dans le son, on est à la milliseconde.
Pour moi le changement d'echelle invalide la comparaison entre les deux domaines.
Dans le son, et avec une machine moderne, on a une marge énorme avant d'être embetté par les performances du matériel. D'autant plus que, comme dit précédemment, dans le son, on passe par un buffer.
Du rock et des mots
33

Citation : comparaisons plus ou moins aléatoires et ne reposant sur aucune donnée scientifiquement prouvable



Sans animosité aucune, Phil, je trouve que tu t'enfonces un peu dans la névrose là... En gros on est tous (sauf toi) d'accord pour dire que c'est possible, mais que ça n'arrive jamais...
Tu peux t'echiner à essayer de prouver le contraire, mais perso j'y perdrai pas davantage de temps...
Du rock et des mots
34

Citation :
Dans le son, et avec une machine moderne, on a une marge énorme avant d'être embetté par les performances du matériel.



Oula ! On n'a pas une marge de manoeuvre enorme en audio. A 44.1 khz, avec une latence de quelques ms, on a des buffers de quelques dizaines de samples. Tu as de l'ordre d'une ms pour faire des traitements. Si ton buffer est pas em ram mais dans le fichier swap, ca peut clairement etre l'ordre de grandeur pour charger quelques pages, pour prendre un exemple. Vu l'ordre de grandeur, on est au contrairement clairement dans les limites de ce qu'un PC peut faire avec un OS "normal". Windows est d'ailleurs pas tres avantage a ce niveau la (par exemple, la latence maximum d'une interruption est tres elevee sur windows).

Faire du temps reel en audio, c'est difficile, et si on fait naivement, on est au contraire tres rapidement embette par les performances materiels et software .
35
Pour éviter que ton buffer passe dans le swap, il suffit de rajouter un peu de ram.

Avec 1Go de Ram je gère sans probleme un projet dont les données font 14 Gigas (un live d'une heure enregistré sur HD24). Cubase se débrouille très bien avec ça. Je peux sauter à n'importe quel endroit du projet, je n'ai aucun souci et une latence à quelques ms (J'ai une carte son M-Audio à 80 euros). J'ai un paquet de plugins sur ce projet et mon proc est à 75%.

Après, tu peux toujours trouver des contre-exemples à tout.

Citation : Faire du temps reel en audio, c'est difficile, et si on fait naivement, on est au contraire tres rapidement embette par les performances materiels et software .



A moins que j'ai mal compris, on ne parle ici pas de programmer ses propres applications audio.
Du rock et des mots
36

Citation :
Pour éviter que ton buffer passe dans le swap, il suffit de rajouter un peu de ram.



Malheureusement non, ce n'est pas aussi simple. Rien ne te garantit que si tu as 2 Go de ram, et encore de la place, tu vas pas devoir swapper (phenomenes de fragmentation memoire, par exemple).

Citation :
A moins que j'ai mal compris, on ne parle ici pas de programmer ses propres applications audio.



Oui, bien sur :) Mais sur PC, des latences de l'ordre de la ms, c'est pas trivial. Des performances de l'ordre de la micro seconde, c'est pour ainsi dire impossible (limites hardware). Atteindre des performances decentes dans ce contexte, ce n'est pas simple du tout.

Apres, personnellement, je vois vraiment pas trop le rapport non plus entre les articles cites et le probleme. Il s'agit de savoir si tout chose etant egale par ailleurs, est-ce qu'un different CPU peut influencer sur la qualite de son, et ma reponse est non. Souvent, on ne pourra pas reproduire exactement les resultats parce que beaucoup de choses influences les resultats en flottant (compilateur, optimisation, etc...), mais c'est totalement negligeable par rapport a tout le reste, et de toute facon pas propre au PC.
37

Citation : Rien ne te garantit que si tu as 2 Go de ram, et encore de la place, tu vas pas devoir swapper (phenomenes de fragmentation memoire, par exemple).



Mouais, ça reste assez théorique quand même. Si tu as 100 Megas de libres et pas la place de caser un buffer de 2Ko, il y a un probleme dans l'alloc mémoire...
Evidemment c'est pas impossible que ça arrive. Si tu le fais expres, tu vas y arriver. Mais pour moi la question importante est celle de la probabilité que ça arrive dans une utilisation "normale".

De toutes façons, si ton temps total de calcul dépasse la taille du buffer, il y a aura un trou dans le signal et ça s'entendra sans équivoque, donc on revient au problème déjà cité...
Du rock et des mots
38

Hors sujet :

Citation :

Mouais, ça reste assez théorique quand même. Si tu as 100 Megas de libres et pas la place de caser un buffer de 2Ko, il y a un probleme dans l'alloc mémoire...



C'est pas theorique du tout. L'OS decide de quoi faire avec la memoire, et s'il decide qu'il en a besoin pour autre chose plutot que pour ton buffer, ben c'est bonbon. Tu peux suivre cette discussion, si tu veux:

http://www.freelists.org/archives/gmpi/11-2003/msg00529.html

Avec des gens qui savent un minimum ce qu'ils fonts (ron Kuper etait le developeur en chef chez Cakewalk, P. Davis a cree Ardour, etc...)

39

Citation : C'est pas theorique du tout. L'OS decide de quoi faire avec la memoire



J'entends bien, mais l'OS ne décide pas ça en fonction de la phase de la lune, mais seulement s'il en a besoin. Et pour qu'il en ait besoin, il faut des conditions...
Bon là on est sur "le swap du buffer", on diverge encore par rapport au sujet initial...
Du rock et des mots
40
Je déplace un peu le débat, dans le thread précédent je disais que le logiciel TC MD3 ne sonnais pas pareil sur la powecore que sur la TC6000, Silicon (qui avais deviné qu'en fait je n'en savais rien...), m'a dit qu'il n'y avait pas de raison(hormis les convertisseurs ce qui est déjà une bonne raison, moi je dirais en plus la latence de le powercore mais la çà ne joue peut-être pas), rroland je crois donnais un exemple similaire ou il disait que les plugs focusrite(je pense qu'il voulais parler du liquid mix), ne sonnais pas comme sur le préamp liquid channel(là quelqu'un avait fait la comparaison).
A vous les studios...
ps:"Si ton buffer est pas em ram mais dans le fichier swap", là je décroche, what is "swap?