Le jitter

une horloge externe ne peu pas améliorer la précision de l'horloge qu'elle pilote, c'est ce qu'explique Dan lavry dans ces articles, mais on retrouve également ce discour dans les docs techniques de digidesign par exemple, avec mesures du jitter à l'appui, en clockage interne et en clockage externe, et de mémoire y'a quelque chose comme un facteur 10 d'augmentation du jitter en clockage externe.

Après, forcément ça agit plus ou moins sur le son, donc de manière subjective, on peu préférer le clockage externe de par les distorsions supplémentaires que ça va amener, mais en aucun cas ça ne peut améliorer la conversion en terme de précision.

D'après Dan Lavry :
- qui est techniquement ultra compétent, ça se voit dans ses explications nombreuses et claires, sur de nombreux forums
- auquel pas mal d'ingés-son reconnus accordent une grande confiance (Bob Katz le premier)
- et qui ne cherche généralement pas à "bidouiller" ses argumentations techniques pour vendre ses produits

Chaque appareil contient une horloge, et une boucle d'asservissement (PLL = phase locked loop). Quand on utilise une horloge externe, elle remplace l'horloge interne mais pas la PLL. Or :
- la PLL assure le lissage de l'horloge, elle joue donc un rôle prépondérant
- le signal d'horloge est très "délicat" (sensible aux parasites, au longueurs de câbles...) ; l'idéal est donc que l'horloge soit au plus près des composants à piloter

Tout ça fait qu'une horloge externe a très peu de chances d'améliorer un appareil ayant une horloge interne. Si cet appareil est déjà de qualité correcte, on risque plutôt de dégrader son comportement.

Donc une horloge externe ne sert généralement à rien, sauf... dans le cas où elle est de toute façon indispensable : 2 ou plusieurs appareils à synchroniser entre eux. A l'origine elles ont été conçues pour ça. Après comme des gens en ont acheté en espérant améliorer leur matos, les fabricants ont du mal à cracher sur ces ventes supplémentaires...

The increase in jitter is, of course, passed on to the rest of the system as is shown in Figure 16. The blue trace represents a 192 on internal sync—average amount of jitter is around 62 picoseconds. The red trace shows the 192 on external sync, using Clock “A” on internal sync—average jitter is roughly 68 picoseconds. The green trace shows the 192 on external sync with the same clock resolved to word clock—average jitter is now 145 picoseconds. And finally the purple trace shows the 192 on external sync with the Clock “A” locked to video—the average jitter is 190 picoseconds.

It is important to note that most commercially available dedicated clocks use non-PLL’ed XO’s to produce low-jitter outputs. Since these are direct outputs from the crystals, they typically boast very low jitter specs which are quoted in marketing materials. However, when these devices are locked to video or word clock, they must engage a PLL which often has much worse characteristics. For example, Figure 15 shows a Clock “A’s” output when resolved to internal sync (crystal) and then to word clock. Internal sync shows an average of less than 70 picoseconds while externally synced to word clock, it increases to over 190 picoseconds.

Figure 21 shows the jitter spectrum of a popular dedicated clock. Compared to the 192 I/O’s internal clock, there are several spikes in the audible band as well as significant high frequency spikes. The adjectives most associated with the sound this device imparts on the audio are “warm”, “punchy low end”, “defined imaging”, and “pleasing top end”.

Figure 22 shows the jitter spectrum of another extremely popular clock. And again, anecdotal perception of this clock is that it provides a “clearer” image when used to clock a Pro Tools system. From measurements only, it has more than twice the amount of average jitter and at some frequencies 10 times more than a 192 I/O! Why, then, is it perceived to sound better?

Figure 23 shows the jitter spectrum of a third popular dedicated clock. Note the overall rise in the midrange frequencies and large spikes at 5 kHz, 17 kHz and 18.8 kHz. Again, the words used to describe the benefits of this clock are “wider image”, “more stable”, and “brighter without being harsh”.

D'après Dan Lavry :
- qui est techniquement ultra compétent[...]
[...]
- la PLL assure le lissage de l'horloge, elle joue donc un rôle prépondérant
- le signal d'horloge est très "délicat" (sensible aux parasites, au longueurs de câbles...) ; l'idéal est donc que l'horloge soit au plus près des composants à piloter