plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

Hors sujet :

Citation :

 

> La progression dans le codage et bien moindre que la progression en vitesse des machines.

C'est hors-sujet et on compare un peu de carottes et des patates, mais quand on voit qu'en 20 ans on est passé du Disk Operating System à des OS multi-tâche préemptif protégé temps-réel 64bits exploitant du muti-coeur multi-CPU, je ne serais pas aussi pessimiste !

Pour moi c'est pas HS, mais c'est toi qu'à un M en rouge lol. le codage et la puissance ont un impact direct sur le rendu sonore du plug.

Quand je dis progression dans le codage, je dis qu'il faudrait construire des couches supèrieur pour coder plus rapidement les plugs, de même trouver une nouvelle façon de faire de la synthèse de filtre numérique, car là rien n'a évolué depuis 20 ans. Et à l'heure actuelle, c'est plutôt le nombre de ligne qui va jouer et non un codage et une synthèse plus évoluées.

Citation :

mais peut-on faire un parmEQ avec ? Il me semble que pour avoir Q et gain réglables continument (par opposition aux "ordres" entiers et leur pente à -6 -12 -18dB associée...) il faut un autre type de filtre.

 J'ai fais pas mal de passe bande, avec le 1073 ou le Pultec , j'utilise du rlc avec un Ampli dans le circuit est un rebouclage pour géere le peak et le notch, par contre je sais pas si c'est du butterworth, je n'en suis vraiment pas sûr. Mais je ne sais pas ce que j'ai fait , faut que je cherche.

Citation :

> Franchement la case manley est plus rapide

Il me semble qu'il a raconté pas mal de bêtises aussi. Non ? Enfin bref.

 Il a un nom, de là a dire qu'il fait lui même le design de ses produits. je pense qu'il s'est bien entouré de bon développeurs. Mais quend j'allume un Manley, j'aime bien, c'est tout ce qui m'interesse (et en plus c'est beau quand même )

Si tu veux je te ferais un bon post sur la parmeq analo ce soir car il y a pas mal de cas différents, avec des CI tu peux faire un vrai réglage de Q, sans ce n'est pas possible.

Exemple sur une typo pultec (comme le massive passive) le fait d'augmenter la largeur de bande (reduire le Q) fait baisser le gain de la bande, car l'énergie fournie par le filtre passe bande se répartie sur plus de fréquences).

On a souvent une vision biasé du paramétrique à cause des plugins ou tout est idéal mais loin d'être naturel, mais dans les equalo type pultec, eq à tube, tous les paramètres se tienne : tu montes le gain, ca réduit la bande par ex, c'est justement ce qui donne cet aspect plus naturel au son (et moins scalpel) de ce type d'equalisation. On ne peux pas vraiment dénaturer autant qu'avec un plug. Aprés les circuit avec des CI aop ofrrent plus de possibilté mais les circuit se complexifient (exemple une tranche ssl) et le son n'est plus aussi pur qu'une typo pultec (on passe déjà dans des milliers de transistors).

Perso un bon filtre pour moi c'est 4/5 composant bien choisis avec le bon design, moins il y en a, mieux ca sonne. si c'est pour tenter de refaire en analo ce qui est fait avec un Q10 waves, ça n'a aucun intérêt, le num sera toujours vainqueur car il offre des possibilités de pousser les limites jusqu'au non non naturel (dans le sens des possibilité de la courbe de réponse en fréquence)

Après si tu veux faire du peak et do notch dans le même étage (comme le 1073), sans un switch pour faire "cut" ou "boost" (comme sur le massive) , ca change encore la typo du filtre. bref il faut détailler plusieurs cas, car ce n'est pas trivial, je vais prendre le temps ce soir.

Citation de : Dr Pouet

Pour l'eq Weiss, je pense que ça répond pas mal aux questions qu'on pouvait se poser (la R&D a du durer un bon moment).

C'est combien, 5000 euros ?

Le prix d'une console numerique qui inclue 24 EQ et pas mal d'autres choses.

Non franchement des excuses, il n'en ont pas.

Citation :

ce n'est pas la phase qui est constante, mais le temps de groupe

 Oui, mais une fréquence de 1 kHz déphasée de 90 ° implique un retard de l'onde de 250 uS