plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

Quels sont tes signaux excitateurs ? (parce que pour une réponse impulsionnelle aujourd'hui l'optimal serait un sweep logarithmique)

En outre, c'est bien de comparer des courbes qui semblent proche, mais personnellement j'y vois tout de même des différences ponctuelles (entre autre cette petite bosse qui n'est pas vraiment identique entre les courbes bleues et vertes), je doute qu'on puisse prétendre ici que les filtres soient identiques...

et juste concernant le terme loi de Blauert & Law, je le trouve assez poussif étant donné qu'elle se base sur des tests perceptifs dont on sait, quand on en connaît les pratiques, combien ils s'avèrent souvent douteux... (sous-entendu un respect du protocole qui n'est pas toujours optimal, une médiocre prise en considération des paramètres d'influence extérieurs, et surtout une quantité d'échantillons généralement très faible)

Et pourtant depuis que les plug ins d'EQ existent, et pour longtemps encore, toute personne qui l'ignore semble persuadee qu'un plug in de marque reputee, ou avec jolie interface, sonne mieux qu'un autre plug in plus modeste alors que ce n'est pas le cas.

Ce qui permet de douter aussi pour tous les autres types de plug ins, notamment les compresseurs. S'ils ne sont pas tous identiques car leur programmation laisse place a plus de libertes, il n'en sont pas moins triviaux a programmer.

Un seuil, un taux de compression, temps d'attaque, temps de release. C'est surement sur ces 2 derniers parametres que les differences se jouent (linearite de l'acceleration pendant ces temps d'attaque et release).

Il y a egalement le "knee" qui joue.

Ce n'est qu'un histoire de pre-reglages en somme, et non pas de l'algorithmique.

Il serait fort naif de penser que les ingenieurs de Waves sont plus aptes a programmer un compresseur que les ingenieurs d'Apple ou Steinberg.

Quant aux modelisations de compresseurs "vintage", il est fort probable que ce ne soit qu'une tromperie similaire a celle effectuee pour les EQ.

Citation de : Dr Pouet

- il faut aussi que l'éditeur ait vraiment affirmé ce qu'on lui reproche !

Par exemple aucun éditeur n'a jamais prétendu que son DAW avait un moteur audio qui sonne mieux. Il n'empêche que des tas de gens sont persuadés l'avoir lu, puis l'avoir entendu.

Tres juste ! Tout comme Digidesign n'a jamais pretendu que les plugs TDM sonnaient mieux que les plugs RTAS. (a ma connaissance)

Mais concernant les plugs in, par exemple les Waves de SSL dont on s'apercoit qu'il s'agit de la meme chose que n'importe quel autre plug in avec juste de bruit en plus, je pense qu'on est quand meme dans l'arnaque.

Le pire etant les editeurs qui proposent toutes une serie d'EQ qui sont en realite similaires.

Je persiste pour ce qu'il est de l'exploitation d'un sweep logarithmique pour la mesure de réponse impulsionnelle... et plutôt que de me lancer dans une explication dont je suis moins capable que mes sources je citerai par exemple => Angelo Farina. Impulse response measurements. In 23rd Nordic Sound Symposium, Septembre 2007.

Yop je remonte le thread, en fait j'ai une discution sur une autre board avec un ami, lui est ingé son de carriere...

Quoiqu'il en soit, selon lui, selon les algorithme utilisé, en numérique, on peut rendre un filtre numérique non "imitable" par un autre, si tel algorythme est utilisé alors impact sur le son du a cet algorythme

mon argument, quel que soit l'algorithme utilisé si je demande a mon ordinateur de faire, un cercle, alors j'aurais pour résultat un cercle, la c'est physique...

De plus dans mon raisonnement, si l'équation appliqué au signal ( dans notre cas de l'equaliseur, demande de hausse ou de réduction de gain, sur une bande de fréquence donnée) existe dans la vie ( equation des fonctions de transfert, transformée de fourier...etc...) qu'est ce qu'un developpeurt informatique pourrait bien inventer de plus ?

Donc hors cas d'émulation ou de parti prit ésotérique , dans notre discution initial, les plugs in d'équalisations, sont t-ils un des poste d'investissement primordial, un tres bon travail ne peut etre fait, avec les EQ natifs d'un DAW ?

Citation de farfel :

mon argument, quel que soit l'algorithme utilisé si je demande a mon ordinateur de faire, un cercle, alors j'aurais pour résultat un cercle, la c'est physique...

Oui, mais le temps pour le faire, ne sera pas pareil si le langage est différent et ou l'algorithme est différent.

Or, en audio numérique le temps est primordiale.

Oui mais ici, on parle d'un temps non perceptible humainement ? le résultat sera donc influé et audible par ces différence temporelle ??

Citation de farfel :

 

Donc hors cas d'émulation ou de parti prit ésotérique , dans notre discution initial, les plugs in d'équalisations, sont t-ils un des poste d'investissement primordial, un tres bon travail ne peut etre fait, avec les EQ natifs d'un DAW ?

Ecoutes aussi le son qui sort d'une EQ dynamique. Ce ne sont pas des sonorités que l'on peut reproduire avec la simple EQ d'un DAW.

ben les équas de DAW ont souvent mauvaise réputation, et souvent pour de mauvaises raisons, je veux dire que parfois ils sont pas terribles point de vue fonctionnalités (nombre et types de filtres, plages de réglage etc...) mais point de vue son, quand y'a pas besoin de trucs particuliers qu'ils ne possèdent pas, ils font le job, perso pour un coupe bas à 12dB/oct, je vois pas pourquoi je sortirais un sonnox ou autre truc cher alors que le moindre équa basique sait le faire pareil.

Si par contre il me faut un type de filtre ou un réglage particulier que j'ai directement sur un plug (le cambridge par exemple qui est assez complet de ce côté) ben là je vais pas passer 3 plombes à essayer de reproduire ce que je veux sur l'équa de cubase, alors qu'en tournant deux potars je l'ai direct sur un autre plug.

bah du coup je te rejoins, l'audio n'étant en soi pas du tout une des seules caractéristiques qui font investir ou pas dans un plugs

Pour moi la meilleure interface est justement bien souvent celle des plugs intégrés aux séquenceur, qui ne cherchent pas à ressembler à des rack ou tranches de console.

L'EQ de Logic est par exemple idéal, et il a aussi l'avantage d'afficher la vignette de la courbe d'EQ directement dans le mixeur de Logic.

Un Waves SSL, ca prends la moitié de l'écran pour 3 boutons pas pratiques à régler.

La facon dont est programme le plug influt.

Comme un routage electronique influt, une programmatiom influt.

il semblerait que non justement, sortie des trucs à phase linéaire ou dynamiques....etc...(bref les cas particuliers)

Citation :

faire les mêmes calculs mais dans un ordre différents influe pas ou peu

Euh, ça dépend vraiment pour quoi. certains trucs peuvent pas etre mis adns des ordres differents. ou alors j'ai pas compris le sens de ta phrase.