Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

  • 353 réponses
  • 41 participants
  • 47 849 vues
  • 67 followers
Sujet de la discussion plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

Si l'on regarde cette vidéo :
http://www.mjtutoriels.com/eqs-comparatif-tutoriel-preview-42.php

on entend des différences bien marquées entre d'un côté le "tout venant" (fatEQ et linear EQ de Logic, et quelques autres) et du "haut de gamme" (Sonalksis, Sonnox, SSL).

Certaines personnes défendent l'idée que toutes les EQ sont équivalentes et qu'on peut les faire sonner pareil ; sauf si bien sûr l'une d'entre elles intègre une légère distorsion ou autre effet pour la rendre "typée". C'est le point de vue défendu ici :
http://rhythminmind.net/1313/?p=361

A l'inverse, l'un des développeurs de Live, Robert Henke dit que :

Citation :
Filters are a complete different issue. There are lots of concepts and they all sound different. Same goes for other DSP processing algorithms like timestrech, sample rate conversion etc.


Cité ici.

Il n'y a plus qu'à faire nos propres tests !


------------------------------------------

 

Petite tentative de synthèse des conclusions :

L'une des conclusion est que le protocole de test de mjtutoriels n'est pas bon.
1- L'erreur est que pour de mêmes valeurs de réglages affichées, différents plug-ins d'EQ paramétriques appliquent des réglages différents. Du coup ces comparatifs ne prouvent pas grand chose.

Les autres points qui semblent faire consensus :
2- pour les param EQ, quasiment tous les plug-ins appliquent l'algorithme de Orfanidis
3- comme pour les appareils hardware, la manière de calculer les fréquences de coupure basse et haute en fonction de Q varie d'un produit à l'autre, et surtout quand on change les paramètres (gain et Q)
4- par contre le sur-échantillonnage peut améliorer nettement les choses pour les fréquences très aiguës
5- il y a quelques plug-ins qui ajoutent un peu de compression ou de souffle pour avoir un côté "vintage", mais quand on les débraie, on revient aux conclusions ci-dessus.

Certains plug-ins permettent même de régler les points 1 et 3.

 

 

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 25/02/2011 à 01:14:25 ]

Afficher le sujet de la discussion
281
Personnellement je me garderais de l'accusation de tromperie. Et ce pour plein de raisons:
- d'abord il faut être sûr d'avoir tout bien compris, d'avoir toutes les infos nécessaires en main
- il faut aussi que l'éditeur ait vraiment affirmé ce qu'on lui reproche !

Par exemple aucun éditeur n'a jamais prétendu que son DAW avait un moteur audio qui sonne mieux. Il n'empêche que des tas de gens sont persuadés l'avoir lu, puis l'avoir entendu.

Dans une citation d'Algorithmix que j'ai faite plus haut, ils ne disent rien de contradictoire avec ce que nous avons écrit, au contraire.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

282

Citation de : Dr Pouet

- il faut aussi que l'éditeur ait vraiment affirmé ce qu'on lui reproche !

Par exemple aucun éditeur n'a jamais prétendu que son DAW avait un moteur audio qui sonne mieux. Il n'empêche que des tas de gens sont persuadés l'avoir lu, puis l'avoir entendu.

Tres juste ! Tout comme Digidesign n'a jamais pretendu que les plugs TDM sonnaient mieux que les plugs RTAS. (a ma connaissance)

Mais concernant les plugs in, par exemple les Waves de SSL dont on s'apercoit qu'il s'agit de la meme chose que n'importe quel autre plug in avec juste de bruit en plus, je pense qu'on est quand meme dans l'arnaque.

Le pire etant les editeurs qui proposent toutes une serie d'EQ qui sont en realite similaires.

 

[ Dernière édition du message le 06/12/2010 à 14:31:23 ]

283
Pour le Waves, je ne l'ai pas eu en main... toussa quoi.

Mais, dans certains cas, je suis d'accord pour recommander de tester longuement avant de dépenser plein de sous... !


Par contre concernant le X-Eq de SSL sur Duende, ils ne prétendent pas sonner différemment. Ils précisent d'ailleurs avoir opté pour le "maximum de transparence", ce qui veut dire : application des équations, ni plus ni moins. Mais ils offrent de nombreuses possibilités de lien entre les boutons et les paramètres du filtres ; apparemment c'est qui fait beaucoup dans la caractéristique d'une EQ (aussi bien en hardware analogique qu'en plug-in).

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 06/12/2010 à 14:56:19 ]

284

Je persiste pour ce qu'il est de l'exploitation d'un sweep logarithmique pour la mesure de réponse impulsionnelle... et plutôt que de me lancer dans une explication dont je suis moins capable que mes sources je citerai par exemple => Angelo Farina. Impulse response measurements. In 23rd Nordic Sound Symposium, Septembre 2007.

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)

285
Ici donc:
http://pcfarina.eng.unipr.it/Public/Papers/238-NordicSound2007.pdf

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

286
Citation :
Je persiste pour ce qu'il est de l'exploitation d'un sweep logarithmique pour la mesure de réponse impulsionnelle...

C’est encore mieux quand on donne un petit exemple comparatif pour montrer la supériorité de la méthode !

Chaque méthode a ses avantages et ses inconvénients et est plus ou moins adaptée à chaque cas.
Celle du dirac possède l'avantage de donner un résultat immédiat et était largement suffisante pour une comparaison.
Si l’objectif était d’analyser certaines distorsions, la méthode ESS serait sans doute plus appropriée (si j’en crois http://dafx09.como.polimi.it/proceedings/papers/paper_29.pdf).

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

287
J’ai quand même fait un essai pour voir ce que donne cette méthode ESS =>
Après quelques heures passées à comprendre comment faire, générer l’excitation et écrire un petit script en Scilab pour exploiter les fichiers résultat, on arrive enfin à visualiser une réponse impulsionnelle qui ressemble à celle attendue.
Manifestement, l’application brute de la méthode n’est pas très simple et pas à la portée de tous car il y a du développement logiciel à prévoir.
Conclusion, si l’on trouve un logiciel prévu pour, pourquoi pas, sinon les bonnes vieilles méthodes suffiront !
En ce qui concerne les distorsions, un test sur un VST compresseur montre bien des harmoniques. En revanche sur un PEQ qui génère du bruit en BF mais pas d’harmoniques (Antress Modern Deep Purple), l’interprétation semble plus difficile.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

288

Yop je remonte le thread, en fait j'ai une discution sur une autre board avec un ami, lui est ingé son de carriere...

 

Quoiqu'il en soit, selon lui, selon les algorithme utilisé, en numérique, on peut rendre un filtre numérique non "imitable" par un autre, si tel algorythme est utilisé alors impact sur le son du a cet algorythme

mon argument, quel que soit l'algorithme utilisé si je demande a mon ordinateur de faire, un cercle, alors j'aurais pour résultat un cercle, la c'est physique...

 

De plus dans mon raisonnement, si l'équation appliqué au signal ( dans notre cas de l'equaliseur, demande de hausse ou de réduction de gain, sur une bande de fréquence donnée) existe dans la vie ( equation des fonctions de transfert, transformée de fourier...etc...) qu'est ce qu'un developpeurt informatique pourrait bien inventer de plus ?

 

Donc hors cas d'émulation ou de parti prit ésotérique , dans notre discution initial, les plugs in d'équalisations, sont t-ils un des poste d'investissement primordial, un tres bon travail ne peut etre fait, avec les EQ natifs d'un DAW ?

 

 

 

 

 

 

289

Citation de farfel :

mon argument, quel que soit l'algorithme utilisé si je demande a mon ordinateur de faire, un cercle, alors j'aurais pour résultat un cercle, la c'est physique...

Oui, mais le temps pour le faire, ne sera pas pareil si le langage est différent et ou l'algorithme est différent.

Or, en audio numérique le temps est primordiale.

 

I still haven't find what i'm looking for... http://perso.wanadoo.fr/cristalcfm/musiques/letempsdureve-LoGfeatCecgwen.mp3

[ Dernière édition du message le 18/01/2011 à 01:32:49 ]

290

Oui mais ici, on parle d'un temps non perceptible humainement ? le résultat sera donc influé et audible par ces différence temporelle ??