Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

  • 353 réponses
  • 41 participants
  • 47 834 vues
  • 67 followers
Sujet de la discussion plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

Si l'on regarde cette vidéo :
http://www.mjtutoriels.com/eqs-comparatif-tutoriel-preview-42.php

on entend des différences bien marquées entre d'un côté le "tout venant" (fatEQ et linear EQ de Logic, et quelques autres) et du "haut de gamme" (Sonalksis, Sonnox, SSL).

Certaines personnes défendent l'idée que toutes les EQ sont équivalentes et qu'on peut les faire sonner pareil ; sauf si bien sûr l'une d'entre elles intègre une légère distorsion ou autre effet pour la rendre "typée". C'est le point de vue défendu ici :
http://rhythminmind.net/1313/?p=361

A l'inverse, l'un des développeurs de Live, Robert Henke dit que :

Citation :
Filters are a complete different issue. There are lots of concepts and they all sound different. Same goes for other DSP processing algorithms like timestrech, sample rate conversion etc.


Cité ici.

Il n'y a plus qu'à faire nos propres tests !


------------------------------------------

 

Petite tentative de synthèse des conclusions :

L'une des conclusion est que le protocole de test de mjtutoriels n'est pas bon.
1- L'erreur est que pour de mêmes valeurs de réglages affichées, différents plug-ins d'EQ paramétriques appliquent des réglages différents. Du coup ces comparatifs ne prouvent pas grand chose.

Les autres points qui semblent faire consensus :
2- pour les param EQ, quasiment tous les plug-ins appliquent l'algorithme de Orfanidis
3- comme pour les appareils hardware, la manière de calculer les fréquences de coupure basse et haute en fonction de Q varie d'un produit à l'autre, et surtout quand on change les paramètres (gain et Q)
4- par contre le sur-échantillonnage peut améliorer nettement les choses pour les fréquences très aiguës
5- il y a quelques plug-ins qui ajoutent un peu de compression ou de souffle pour avoir un côté "vintage", mais quand on les débraie, on revient aux conclusions ci-dessus.

Certains plug-ins permettent même de régler les points 1 et 3.

 

 

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 25/02/2011 à 01:14:25 ]

Afficher le sujet de la discussion
331
il y a quelques modèles de filtres différents, mais pas 15000. Et les autres modèles sont assez peu utilisés (chez ddmf on le choix par exemple).
332
je posais la question car sur mon EQ Sonalksis, il y a 3 types de "bell" différents.....je n'avais jamais essayé de reproduire la même courbe avec le selecteur sur différentes positions et je viens de le faire : résultat : on peut reproduire une courbe identique avec les différents types de "bell" proposés.
J'ai juste fait le test en visuel (graphique, sans écouter le son) mais ça semble reproductible donc je ne vois pas trop pourquoi ils proposent différents choix....!!!???

https://spacionot.bandcamp.com/

[ Dernière édition du message le 10/08/2013 à 23:19:24 ]

333
Je pense que un peu tout est résumé dans ce message posté en commentaire, après l'article de rythminmind :
Citation :
Dave Gamble on January 6, 2010 at 11:10 am

This is a great article!
There ARE a couple of points that I think ought to be mentioned though.
As a designer of EQs (the Sonalksis and Focusrite EQs for example, plus a new one I’m working on at the moment), I can tell you that there are a bunch of different mathematical techniques available for designing digital EQ curves.
The biggest difference you would expect to see is at the very top end, up near nyquist. (1)
I imagine you would find that if you added some air with a bell using something like AirEQ, you might need a couple of bands to accurately replicate that.
It was very unfortunate that your AirEQ example did nothing at the top-end.

I’d actually go so far as to say that the “cramped” top end that the bilinear transform imparts was partly responsible for the “cold” and “sterile” reputation that early digital audio had. Effectively, the top-end air was getting cut out. For a long time since, the Orfanidis technique has been ubiquitous in well designed EQs (2), although as good as it is, it’s not necessarily perfect.
Eiosis overstate the point in their AMLT demonstration (for instance, in their graphs, the gain at nyquist is incorrect, despite the principle of the Orfanidis technique being that it ALWAYS generates the correct nyquist gain), but it is true that if exactly matching the analogue shapes is your objective (which it probably ought to be, since they’re consistent), the differences between the analogue and digital domains mean that a good approximation is the best that can be done.

For mid frequencies, you’re absolutely right that you shouldn’t expect to see any differences (2). At the same time, I think creative usage of Q is an excellent skill to develop; and a well-designed EQ (analogue OR digital) will have the gain and Q interact in a productive way – guiding your hand as you work (3).

A crucial point that’s often ignored is that these vintage analogue EQs that we get excited about are not interesting because they’re old, nor because they’re analogue, but because THOSE are the designs that were good enough to be remembered. What this tells us is that the interactions and ranges, and overall workflow are good. When what you’re looking for is a tool, a well-designed tool has value. If an EQ makes things sound good in 10 seconds, you can fairly judge that it’s a better-designed EQ than one that takes 10 minutes to get a good sound (3). Sure the maths is still the maths, as you’ve said, but what matters is not the set of shapes it CAN achieve (which, neglecting >10k, is generally the same set (2)), but which set of shapes the workflow guides you towards (3).

Thanks again for a great article!

D'après ce gars (dont l'argumentation me semble claire, convaincante, et basée une bonne connaissance + expérience du domaine) :

(1)- il peut y avoir des différences de rendu entre EQ, mais essentiellement quand on est proche de la fréquence de Nyquist (ce qui semble peu courant).

(2)- quand on est loin de la fréquence de Nyquist (donc le cas le plus fréquent), toutes les EQ paramétriques appliquent le même algorithme, et peuvent donc sonner à l'identique si on trouve les bons réglages (les bons réglages sur le plug-in B, pour obtenir les mêmes effets que le plug-in A, mais que ne sont pas forcément les mêmes réglages sur le B que sur le A). L'algorithme en question est ce qu'il appelle la "Orfanidis technique". Ça, ça colle avec ce que disent Silicon et Reno.

(3)- par contre, comme ce Dave Gamble le souligne, une autre problématique consiste à déterminer les valeurs que l'on fournit à cet algorithme. Autrement dit : l'action sur un bouton de l'interface (= GUI en angliche) peut modifier plusieurs valeurs fournies à cet algorithme. De même, une valeur peut être modifiée par plusieurs boutons. Affecter exactement un bouton à une valeur peut offrir le contrôle le plus direct sur l'algorithme, mais ce n'est pas forcément ce qui permettra à l'utilisateur de trouver le plus rapidement les bons réglages (ça pourra nécessiter des actions sur 2 boutons au lieu d'un seul). Et c'est sur ce point que rroland et Jan sont revenus.

Par contre on peut se demander si "la bonne interaction entre les boutons et l'algorithme" justifie les tarifs de certains plug-ins. Mais là encore, une différence de 200€ ne sera pas perçue de la même manière par quelqu'un qui s'en sert pendant 3 heures une semaine sur deux, et quelqu'un qui s'en sert 4 heures par jour chaque jour de travail.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 10/08/2013 à 23:45:02 ]

334
svp pour ma question ci- .... ??
335
Merci Dr Pouet
Citation :
Par contre on peut se demander si "la bonne interaction entre les boutons et l'algorithme" justifie les tarifs de certains plug-ins. Mais là encore, une différence de 200€ ne sera pas perçue de la même manière par quelqu'un qui s'en sert pendant 3 heures une semaine sur deux, et quelqu'un qui s'en sert 4 heures par jour chaque jour de travail.


effectivement, je viens d'approfondir le test et c'est bien l'interaction GAIN/Largeur de bande qui caractérise les 3 positions différentes de mon EQ Sonalksis. Merci d'avoir mis le doigt sur ce point important.

https://spacionot.bandcamp.com/

[ Dernière édition du message le 11/08/2013 à 00:07:07 ]

336
Citation de Jan :
D'ac avec Rroland, et pas avec Reno (pour une fois, tu me pardonneras). Lorsqu'on est en situation de mixage, le problème n'est pas si on peut arriver à obtenir le même résultat, ce qui n'est pas garanti, mais combien de temps ça pourrair prendre.
A supposer qu'on puisse arriver au même résultat, la facilité avec laquelle on y arrive est aussi très importante.
or, réveiller une voix ou une caisse claire un peu terne est un jeu d'enfant avec un EQ Pultec, alors qu'avec un eq moderne cela peut simplement devenir agressif.
JM


Je suis d'accord avec la rapidité d'execution meme si tout ca depend des habitudes qu'on prend avec le materiel dont on dispose. Personnelement si une caisse claire sonne terne mon premier reflexe ne sera pas d'aller chercher le pultec, vu que j'en ai pas :-D.
Bref tout ca pour dire qu'en numerique on a le controle absolu sur presque tout avec beacoup de précision et la transparence des eq moderne peut devenir interessante si on s'en sert en connaissance de cause. ( idem d'ailleurs avec n'importe quel effet)
337
Et donc c'est en toute connaissance que l'on peut aussi preferer dans certain cas un design vintage par rapport a un moderne, et cela meme si on maitrise aussi parfaitement les caracteristiques de ce dernier. La magie du pultec viens aussi de sa maniere restrictive d'aborder le filtrage des frequences, la ou un eq moderne a 15 bandes va pousser les choses dans des frequences non musicale, les limitations du pultec permettent d'aborder l'equalisation moins dans la chirurgie que dans la musique, et ca l'eq de cubase ou de logic ne fait pas aussi confortablement. Sans parler que le pultec, eq a plat, embellit le signal sans devoir tourner un bouton, oui c'est pas transparent, mais c'est ca qui est bon.
338
Entièrement d'accord sur la facilité d'emploie et la musicalité du Pultec.
Par contre, sa "touch" à vide, si je me fie à ce que j'ai vu en vidéo et que j'ai reproduit par la suite, n'est qu'une augmentation du volume de 1 à 2db, et cela m'avait quelque peu déçu, sans pour autant remettre en cause les qualités intrinsèques du Pultec.
Sinus au travers du Pultec avec un analyseur de spectre derrière, on ne voit en effet que le gain du sinus augmenter, et rien d'autre.

Si cette démonstration vous semble bien exotique, je suis tout ouïe ! ;)

soundcloud

339
Citation :
Par contre, sa "touch" à vide, si je me fie à ce que j'ai vu en vidéo et que j'ai reproduit par la suite, n'est qu'une augmentation du volume de 1 à 2db, et cela m'avait quelque peu déçu, sans pour autant remettre en cause les qualités intrinsèques du Pultec.


Je ne sais pas si on parle du plug UAD ou d'autres choses, mais j'ai constaté sur la quasi totalité des plug uad que j'ai pu utiliser, ce comportement qui consiste à augmenter le volume du signal rien qu'en amenant le plug. C'est vrai que ca fait jolie tout plein quand le piste est en solo et qu'on amène le plug mais quand on mix dans le playback c'est assez perturbant.

Cela dit c'est peut-etre pour reproduire ce qui se passe quand on branche un hardware externe, y'a toujours un petit gain de niveau si je ne m'abuse.

Citation :

Et donc c'est en toute connaissance que l'on peut aussi preferer dans certain cas un design vintage par rapport a un moderne, et cela meme si on maitrise aussi parfaitement les caracteristiques de ce dernier


Tout à fait, mais je pense que cela tiens plus des habitudes de travail que de la qualité sonore finale.

Le mec qui a, pendant 20 ans, tourner les boutons d'un pultec, le jour où il se retrouve dans un STAN à mixer avec des plug, il sera plus inspiré et plus à l'aise en ayant un plug-in qui à le meme visuel et le meme comportement que son pultec plutot qu'avec l'eq de cubase.

Est-ce pour autant que le mec d'a coté qui n'a jamais vu un pultec de sa vie n'arrivera pas au même résultat en utilisant l'eq de cubase et un plug-in de distortion?

Bref, ce que je veux dire c'est que les EQ "vintage super analog" ne sont pas une condition sine qua non à l'obtention de bons résultats "musicaux". L'important c'est l'utilisation qu'on fait de l'outil.

Personnellement je me sens bcp plus à l'aise devant un FABFILTER pro Q que devant un pultec ou un massive passive.

Tout ca pour dire que le monsieur qui à eu l'habitude d'utiliser des EQ à l'ancienne préfère mixer avec des emulation plug-in de ses machines, c'est tout à fait son droit et c'est même logique, il ne fait que poursuivre l'expérience qu'il à acquise. Par contre, ce qui m'agace, c'est cette légende urbaine qui consiste à inculquer que le hardware et/ou les emulations "vintage super analog" sont synonyme de qualité et la seule et unique façon d'arriver à un son "pro".

340
Citation de ReNo :

Bref, ce que je veux dire c'est que les EQ "vintage super analog" ne sont pas une condition sine qua non à l'obtention de bons résultats "musicaux". L'important c'est l'utilisation qu'on fait de l'outil.
Personnellement je me sens bcp plus à l'aise devant un FABFILTER pro Q que devant un pultec ou un massive passive.
Tout ca pour dire que le monsieur qui à eu l'habitude d'utiliser des EQ à l'ancienne préfère mixer avec des emulation plug-in de ses machines, c'est tout à fait son droit et c'est même logique, il ne fait que poursuivre l'expérience qu'il à acquise. Par contre, ce qui m'agace, c'est cette légende urbaine qui consiste à inculquer que le hardware et/ou les emulations "vintage super analog" sont synonyme de qualité et la seule et unique façon d'arriver à un son "pro".

Entièrement d'accord.

http://www.schizoidsoundstudio.com/