Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 609 609
Articles 633 633
Médias 4 992 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 070 17,1k

blind test mp3/wav

  • 131 réponses
  • 27 participants
  • 13 950 vues
  • 26 followers
Sujet de la discussion blind test mp3/wav

je crois savoir qu'il y a déjà eu ce genre de test sur AF, ben ca en fera 2 épicétou! icon_mrgreen.gif

Voici le lien pour les extraits:

https://www.adrive.com/public/09d6cb4128fb6df14108c5f22493d81ac9ff809674d10e280ca15a7482363079.html

Il y en a 7 qui sont en double et nommés a et b, l'un est un wav PCM original, l'autre a été encodé en mp3 puis remis en wav, à vous de retrouver qui est qui.icon_bravo2.gif

Afficher le sujet de la discussion
121
Tout à fait, un blindtest ne se fait pas juste en fermant les yeux...
Ce serait pratique un programme qui charge un ensemble de wave et permet ensuite de commenter chacun, de comparer entre eux de manière aléatoire. On mettrai ses remarques et ensuite il donnerai les résultats. Ca doit exister non ? Au pire un programme en C# ou autre qui renome aléatoirement un ensemble de fichiers et dans un fichier text séparé redonne la correspondance. (tout en wave bien sur, et ne pas retenir la taille des fichiers...)

Et encore une fois, quels paramètres pour l'encodage mp3 / wma ?

Je peux te faire le même débit en MP3, 128Kbits avec un son très dégradé que tu repères en 3 secondes, et un 128 Kbits bien soigné ou tu t'y reprendras 3 fois avant de donner ton avis.

N'hésite pas à mettre le wave original (15 ou 20 secondes) sur le forum, je te l'encode en MP3 à différents débits (128, 160, 192Kbits...) et tu pourras faire un vrai blindtest.

Le spectogramme ne dit pas tout, il y a aussi les déphasages, les fréquences masquées qui sont difficiles à voire graphiquement car de faible amplitude. Mais ça permettrai déjà de se faire une idée je pense. On en déduirait par exemple qu'à partir de 15 ou 16Khz ça devient bon, 17 ou 18 très bon et au delà transparent pour peu que d'autres défauts ne ressortent pas (pré echo, attaque bouffée)...
122
Citation :
Le spectogramme ne dit pas tout, il y a aussi les déphasages, les fréquences masquées qui sont difficiles à voire graphiquement car de faible amplitude

C'est justement pour visualiser ce genre de choses que j'ai pris la différence des signaux (original-compressé) et non le signal compressé !

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

123

xtsea : y'a déjà des programmes qui font ça (j'ai pas de nom en tête, mais ça existe).

La prononciation, c'est important !

124

Les tests de type ABX sont adaptés à ce cas de figure.

WinABX permet de faire des tests à l'aveugle.

WAVEFORM STUDIO DE MASTERING

 

125
Pour Mac (pas encore essayé) : http://emptymusic.com/software/ABXer.html

Il y avait aussi PCabx

Voir : http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=ABX
Pour Linux : https://remco.beryllium.net/linabx/

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

126

Merci pour la version mac

Construction du nouveau studio

Visitez le site THD STUDIO / page FB THD Studio

Dossier : Conversion analogique-numérique (pour les courageux)

127
Et bien voilà, les programmes existent, y'a plus qu'à les utiliser :D
128

Il est tout à fait possible de se faire soit même le test en aveugle... voilà comment je procède:

1) Je charge le mp3 et le wave dans mon lecteur,

2) Je clique un grand nombre de fois sur suivant sans regarder l'écran jusqu'à ne plus savoir si on a cliqué un nombre de fois pair ou impair...

3) j'ecoute,

4) je conclue, puis je regarde mon écran.

et je recommence 2-3 fois de plus. Si ma conclusion est la même à chaque fois je peux "clairement" affirmer que j'entends une différence entre les 2 fichiers et que je l'ai fait à l'aveugle...

J'ai fait ce test avec plusieurs morceaux encodé en 128/256/320. Sur un morceau (et un seul) j'ai pu "clairement" faire la différence entre le 320 et la pcm. Mais seulement sur un seul. Il a été trahi par les transitoires des percs (car très péchus dans l'original). Sur les autre morceaux je n'ai pas pu faire la différence en 320kb/s. Et j'ai fait ce test avec une simple carte Juli@ (130€) et un casque DT990 pro, donc pas du super Hi-end. Donc j'imagine qu'on peut très bien entendre la différence sur de bons monitors (mes HS80 étaient à la ramasse comparé à mon casque pour ce test...)

129

Ça fait peut-être un peu bidouille comme test, mais ça reste honnête intellectuellement.

130

Tant que c'est toi qui fait les sujets et les réponses, non, ça n'est pas "honnête". Je ne dis pas que tu n'es pas capable de le faire, je dis juste que si tu veux convaincre des gens comme ça, ce n'est pas la bonne méthode (ou alors avec des gens assez crédules).

C'est une règle de base quand on veut faire un test objectif: ne connaître la réponse à aucun moment, et confier ses résultats à un tiers, qui comparera avec les bonnes réponses.