blind test mp3/wav

Anonyme

10074

Sujet de la discussion Posté le 30/09/2010 à 21:53:25

je crois savoir qu'il y a déjà eu ce genre de test sur AF, ben ca en fera 2 épicétou!

Voici le lien pour les extraits:

https://www.adrive.com/public/09d6cb4128fb6df14108c5f22493d81ac9ff809674d10e280ca15a7482363079.html

Il y en a 7 qui sont en double et nommés a et b, l'un est un wav PCM original, l'autre a été encodé en mp3 puis remis en wav, à vous de retrouver qui est qui.

Danguit

3348

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 19 ans

101 Posté le 18/10/2010 à 16:57:24

Citation :

j'estime le débit dans les 270kb/s. (à la grosse)

Il y a quand même quelque chose qui m'intrigue : 5 sur 7 des fichiers mp3 sont limités à 15.5kHz (sans compter le 5 qui n'atteint pas cette fréquence en PCM).
J'ai fait quelques essais avec plusieurs codeurs mp3, à débit constant et en VBR sur l'exemple 1, et il a toujours fallu descendre à 128k ou équivalent pour retrouver cette limitation.
En revanche, avec 256k ou plus, les hautes fréquences ne sont quasiment pas tronquées => ???

0

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

Anonyme

10074

102 Posté le 18/10/2010 à 17:03:40

Citation :

=> ???

pareil, après mon estimation se basait juste sur la taille des fichiers après encodage, environ 650 Ko pour un wav de 3.5Mo, de mémoire.

0

Danguit

3348

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 19 ans

103 Posté le 19/10/2010 à 16:37:54

Je viens de tomber sur ce comparatif : http://members.tripod.com/remy_nsiala/compare/index.htm
Cela peut expliquer des choses !

0

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

Splotch

8024

Je poste, donc je suis

Membre depuis 19 ans

104 Posté le 19/10/2010 à 16:48:37

Euh Danguit bien que globalement sur cette page il ne dise pas grand chose de faux, il n'explique rien en détail. Exemple la stéréo sacrifié: Oui mais seulement dans les fréquences basses et sous certaines conditions d'encodage.

Je te passerais volontier mon avis sur les sons "lourd"

Mais surtout la conclusion de la page 1 qui me sidère.

Bien que le comparatif soit intéressant par la suite, il constate mais n'a aucune explicaton

Sa conclusion finale est aussi digne des plus grands Citation :

Je crois qu'il est indiscutable que la qualité d'une séquence musicale dépend beaucoup de sa courbe de fréquence. Par contre, il y a matière à discussion quant à savoir si la courbe de fréquence suffit pour comparer la qualité des differents encodeurs

0

Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!!

[ Dernière édition du message le 19/10/2010 à 16:54:58 ]

Danguit

3348

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 19 ans

105 Posté le 19/10/2010 à 16:59:57

Je n'ai pas lu dans le détail mais ce qui me paraissait intéressant, ce sont les différences de bande passante à débit équivalent en fonction des encodeurs. Et il ne serait pas anormal que ces différences aient un impact sur le résultat sonore.

0

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

Splotch

8024

Je poste, donc je suis

Membre depuis 19 ans

106 Posté le 19/10/2010 à 17:26:47

Ben a dessus on est d'accord c'est pour ça que je dis que les comparatifs sont interessants c'est plus la présentation et les termes employés qui me font tiquer.

La belle moyenne des fréquences avec les indicatif en première pages ont failli me faire fermer l'onglet sans même aller voir plus loin.

0

Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!!

xtsea

249

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 18 ans

107 Posté le 19/10/2010 à 17:27:32

C'est bien ce que je disai dans mon précédent post, 15,5Khz ça me semble peu, j'arrive à 16Khz en 128Kbits... Mmmh si j'ai un peu de temps je reprend le wave et je réencode avec lame pour vérifier.

0

xtsea

249

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 18 ans

108 Posté le 19/10/2010 à 17:59:01

Bon, comme je n'aime pas dire et ne rien faire, voici un encodage du 1a. Ce n'est pas un blind test mais ceux qui sont intéressés, voici un encodage avec lame réglé aux petits oignons. Le Mp3 qui en sortie fait 340Ko, et coupe en moyenne vers 16,2Khz, avec des pointes à 18Khz (!). Tout ca en variable bitrate équivalent à du 128Kbits.

Ce n'est pas forcément meilleur que le 1b (à vous de juger subjectivement) mais surtout pour montrer qu'on peut monter un peu au dessus de 16Khz et même plus haut selon les besoins à bas débit...

http://dl.free.fr/ankY3vdIO

0

[ Dernière édition du message le 19/10/2010 à 20:00:34 ]

Zerosquare

4852

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 15 ans

109 Posté le 19/10/2010 à 19:40:57

Dans Cool Edit Pro/Adobe Audition, on peut régler la bande-passante lorsqu'on encode en MP3. Je pense que par défaut c'est moins de 22 kHz (peut-être bien 15 ou 16 kHz) quand on choisit le preset "128 kbps CBR", mais on peut le forcer à la main si on veut.

0

La prononciation, c'est important !

xtsea

249

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 18 ans

110 Posté le 19/10/2010 à 19:48:53

Sauf que si tu montes trop haut, et qu'en plus le codec mp3 est de mauvaise qualité, tu vas manquer de bits pour respecter la fréquence max demandée, et le son sera de toute façon mauvais... 128Kbits à 16Khz c'est déjà très bien, au-delà c'est plus pour la démo. L'encodage que j'ai fait avec lame semble correct, j'ai testé sur d'autres musiques les mêmes paramètres ça rend bien, sans être parfait. Comme souvent constaté, à partir de 160Kbits en moyenne, et au delà, ça devient difficile de faire la différence sans passer du temps à comparer sur un bon système audio, dans un environnement insonorisé (avec lame bien réglé, les autres codecs je ne m'avancerai pas).

0

Zerosquare

4852

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 15 ans

111 Posté le 19/10/2010 à 21:21:18

Oui, à 128 kbps c'est probablement plus judicieux de faire l'impasse sur ce qui est au-dessus de 15/16 kHz pour moins compresser le reste.

Ça pourrait être un blind-test intéressant ça aussi, tiens : le même fichier, non-compressé, mais limité ou non à 16 kHz. Je ne suis pas sûr que ce serait si simple à différencier, surtout pour ceux qui ont dépassé la vingtaine :)

0

La prononciation, c'est important !

xtsea

249

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 18 ans

112 Posté le 19/10/2010 à 21:51:46

J'ai déjà passé mes 20 ans et je sais que je n'arrive pas au delà de 17 ou 18KHz ;)
Bonne idée le test sans compression qui irait à 16Khz :D Nous serions plus d'un à maudire nos oreille :p

0

Danguit

3348

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 19 ans

113 Posté le 21/10/2010 à 14:28:27

Citation :

Ce n'est pas forcément meilleur que le 1b (à vous de juger subjectivement)

On peut aussi essayer de faire une comparaison objective, par exemple avec les spectrogrammes de la différence entre l'original et le compressé (ici pendant quelques secondes) :
image.php

On voit que 1b (à gauche) présente moins de différences avec l'original que 1-avariablemoyenne128Kbitscoupe16,2a18Khz340ko.
On peut donc espérer que cela a une incidence sur la qualité sonore.

0

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

satchurator

502

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 15 ans

114 Posté le 21/10/2010 à 17:11:31

Je me suis "amusé" à faire un test chez moi d'un même titre, soit :

_En MP3 et en WMA

_En WAV

La différence entre le même titre compressé en MP3/WMA et le titre en WAV s'entend clairement.

Plus de détails dans tout le spectre (et pas que dans l'aigu), plus de profondeur et de dimension, plus de détails dans les ambiances, réverbes...

0

.

Zerosquare

4852

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 15 ans

115 Posté le 21/10/2010 à 17:18:06

Déjà, tout dépend du bitrate et de la qualité de l'encodeur.

Ensuite, ton test n'est pas fait en aveugle, et ça ça joue beaucoup aussi...

0

La prononciation, c'est important !

satchurator

502

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 15 ans

116 Posté le 21/10/2010 à 17:20:59

Citation de : Zerosquare

ton test n'est pas fait en aveugle, et ça ça joue beaucoup aussi...

Absolument réalisé en aveugle et je suis tombé à chaque fois sur le fichier WAV.

0

.

Zerosquare

4852

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 15 ans

117 Posté le 21/10/2010 à 17:28:06

Comment as-tu procédé ?

0

La prononciation, c'est important !

J-Luc

6119

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 22 ans

118 Posté le 21/10/2010 à 17:29:24

Citation :

Absolument réalisé en aveugle

Comment ne savais-tu pas ce que tu allais passer comme échantillon ?

Parce que si tu savais, c'est pas en aveugle. Le test en aveugle, c'est pas écouter les yeux fermés, hein, c'est tester sans savoir ce qui passe, WAV ou MP3.

En double aveugle, même celui qui choisit le fichier ne sait pas ce qu'il choisit et ne peut donc pas influencer le sujet testeur.

0

Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer

[ Dernière édition du message le 21/10/2010 à 17:30:24 ]

satchurator

502

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 15 ans

119 Posté le 21/10/2010 à 17:39:05

Citation de : J-Luc

Citation :

Absolument réalisé en aveugle

Comment ne savais-tu pas ce que tu allais passer comme échantillon ?

Parce que si tu savais, c'est pas en aveugle. Le test en aveugle, c'est pas écouter les yeux fermés, hein, c'est tester sans savoir ce qui passe, WAV ou MP3.

En double aveugle, même celui qui choisit le fichier ne sait pas ce qu'il choisit et ne peut donc pas influencer le sujet testeur.

Je confirme que je n'avais pas la moindre idée de ce que j'écoutais à chaque fois. Donc je le répète, il s'agissait bien d'un réel blind test.

0

.

J-Luc

6119

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 22 ans

120 Posté le 21/10/2010 à 17:43:07

Comment t'as fait ?

0

Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer

xtsea

249

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 18 ans

121 Posté le 21/10/2010 à 17:46:08

Tout à fait, un blindtest ne se fait pas juste en fermant les yeux...
Ce serait pratique un programme qui charge un ensemble de wave et permet ensuite de commenter chacun, de comparer entre eux de manière aléatoire. On mettrai ses remarques et ensuite il donnerai les résultats. Ca doit exister non ? Au pire un programme en C# ou autre qui renome aléatoirement un ensemble de fichiers et dans un fichier text séparé redonne la correspondance. (tout en wave bien sur, et ne pas retenir la taille des fichiers...)

Et encore une fois, quels paramètres pour l'encodage mp3 / wma ?

Je peux te faire le même débit en MP3, 128Kbits avec un son très dégradé que tu repères en 3 secondes, et un 128 Kbits bien soigné ou tu t'y reprendras 3 fois avant de donner ton avis.

N'hésite pas à mettre le wave original (15 ou 20 secondes) sur le forum, je te l'encode en MP3 à différents débits (128, 160, 192Kbits...) et tu pourras faire un vrai blindtest.

Le spectogramme ne dit pas tout, il y a aussi les déphasages, les fréquences masquées qui sont difficiles à voire graphiquement car de faible amplitude. Mais ça permettrai déjà de se faire une idée je pense. On en déduirait par exemple qu'à partir de 15 ou 16Khz ça devient bon, 17 ou 18 très bon et au delà transparent pour peu que d'autres défauts ne ressortent pas (pré echo, attaque bouffée)...

0

Danguit

3348

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 19 ans

122 Posté le 21/10/2010 à 18:06:28

Citation :

Le spectogramme ne dit pas tout, il y a aussi les déphasages, les fréquences masquées qui sont difficiles à voire graphiquement car de faible amplitude

C'est justement pour visualiser ce genre de choses que j'ai pris la différence des signaux (original-compressé) et non le signal compressé !

0

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

Zerosquare

4852

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 15 ans

123 Posté le 21/10/2010 à 18:22:15

xtsea : y'a déjà des programmes qui font ça (j'ai pas de nom en tête, mais ça existe).

0

La prononciation, c'est important !