Mixage et mastering, ne plus confondre !

Le mix "parfait" se passe de mastering mais un disque composé de mixs parfaits en aura fort besoin.

Il ne faut pas oublier que l'écoute d'un ingénieur de mastering et différente de celle d'un ingé de mix, et quand je parle d'écoute, je ne parle pas forcément des enceintes mais de ceux sur quoi chacun focalise son attention.

De plus le mastering ne se résume pas à un traitement du mix buss.

-on ne fait de mastering que lorsqu'il y a plusieurs morceaux à présenter ensemble?
-un morceau seul est donc terminé une fois le mixage de celui ci fait?

pourrais-tu préciser quelles sont les différences de focalisation d'écoute entre l'ingénieur de mastering et l'ingénieur de mixage?

Et ce n'est pas parce qu'un seul titre est prévu que l'on ne fait pas de mastering, car celui-ci écouté avant et après d'autres titres et il va sembler très faible par rapport aux autres productions.

Au mastering, celui qui écoute amène des oreilles neuves, qui n'ont jamais entendu le titre, et disposent donc un recul appréciable pour un bon travail.
De même, les moniteurs utilisés en mastering sont en général du très haut de gamme et vont permettre d'entendre des choses passées inaperçues au mixage, et de les corriger (ou au moins, les améliorer).

Je prends un exemple (vécu et habituel). Un musicien vient au studio mixer les pistes qu'il a enregistrées chez lui, avec des écoutes "home studio" qui ont coûté 1 000 € et sont placées dans un local à l'acoustique moyenne.
Au studio il va découvrir de meilleures écoutes, une acoustique de meilleure qualité. Du coup, le mixage sera de meilleure qualité car il reçoit plus d'informations (via les moniteurs qui coûtent 4 ou 5 fois le prix des siennes). De plus, une personne expérimentée va amener du métier et un recul nécessaire pour objectiver le travail.

Moi-même, quand je suis très satisfait du mixage, je passe au studio de mastering sur des écoutes qui coûtent 4 ou 5 fois le prix des moniteurs du studio, et je reçois encore plus d'informations, ce qui permet de travailler de manière encore plus précise, avec l'aide d'une personne qui a du recul par rapport à mon travail, et va objectiver celui-ci.

La question est plutôt, est ce que cela serait vraiment une bonne chose de mixé dans un studio de mastering ?
Personnellement je ne pense pas, la qualité d'un mix n'est pas proportionnelle à la qualité des enceintes (la grande époque des NS-10 tout ça).
Et moi je continu à dire qu'un mix "parfait" tout seul n'a pas besoin de mastering.

Pour ce qui est du niveau relatif aux autres productions, et bien il suffit de mettre une ou deux petites choses sur le le bus master et on y arrive mais ce n'est pas du mastering.

Si le but du mastering est uniquement de corriger les defauts de celui qui a mixé, alors oui, un mix parfait n'aura pas besoin de mastering. Mais là n'est pas uniquement la fonction du mastering...

Est ce qu'entendre plus de détails aide à mieux mixer ?
Je n'ai personnellement pas la réponse à cette question mais je suis sur que certains diront que non.

n fait pour avoir un meilleur son possible le mieux ne serait pas de tout faire de A à Z dans un studio de mastering (isolation, materiel etc) ? mais sans faire de mastering à proprement parler : un autre intervenant que l'artiste pourrait toucher au mixage par pistes exactement comme ce dernier a travaillé son mixage.ou plus simplement lui énumérer les points qu'il voit à améliorer et l'artiste corrige lui même, toujours dans ce studio.

Tu pars du postulat que tout n'est qu'une question de matos. As-tu déjà réalisé un morceau de A à Z ?
Si ce n'est pas le cas, je t'invite à le faire. Tu comprendras beaucoup de choses.

Le première, c'est qu'il y a une question de compétences. Même si le type qui enregistre et mixe et celui qui masterise sont tous les deux des ingés son, ce n'est pas exactement le même métier, les mêmes compétences et la même expérience. Un ingé master pourra toujours dire qu'un mix est brouillon dans le bas, il ne sera pas forcément le plus doué pour corriger le mix lui-même.

Ensuite, même fait par une même personne, ces étapes correspondent à des approches différentes. Je fais pas mal de mastering (très modeste) sur les demos et maquettes que je réalise et dont le budget comme la destination ne justifient en rien de passer par un pro du mastering. Je le fais toujours une fois le mix terminé, en travaillant sur un export stéréo et non sur le bus master du mixage et à chaque fois que c'est possible, en ayant laissé passer un maximum de temps entre la fin du mixage et le mastering pour avoir un peu de recul.
Au niveau de l'approche, à cette étape, on en est plus à penser à chaque piste individuellement, mais à comment l'ensemble sonne.
D'ailleurs, l'approche de "correction" d'éventuelles erreurs de mix ne me semble absolument pas bonne. Le mix est sensé être en bon au moment du mastering. Certes, l'ingénieur master pourra avec ses oreilles neuves détecter des erreurs qui avaient auparavant échappé, mais si elles sont importantes, il vaut mieux refaire le mix que demander au mastering de les rattraper car la marge de manoeuvre est sinon très réduite.
Là où l'approche change au mastering, c'est qu'on ne raisonne plus en matière de pistes, mais de son global.
Pour reprendre l'exemple des basses, le fait qu'un morceau soit riche en basses ou pas ne dépend pas que de la ou des piste(s) de basse, du kick, d'éventuelles nappes, etc. Il y a un premier travail qui est fait au niveau des pistes au moment du mixage, mais au moment du mastering tu raisonnes plus par plages de fréquences que par pistes. Même chose pour la dynamique. L'approche de la dynamique de chaque piste et de celle d'un morceau complet sont deux choses différentes.
Vouloir confondre le rôle du mixage et celui du mastering, c'est un peu comme penser qu'un architecte et un peintre /décorateur font le même boulot et travaillent de la même façon.

je ne confond pas mixage et mastering, mais je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas appréhender le son dans sa globalité plutôt que piste par piste lors du mixage?
ni par plage de fréquences?

mais je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas appréhender le son dans sa globalité plutôt que piste par piste lors du mixage?
ni par plage de fréquences?

Tu peux le faire mais tu risques de "tuer" le mix en faisant trop de corrections sur les pistes individuelles.
Au mixage ça n'a pas d'importance si tu as un petit excés dans une plage de fréquence. En posant un point d'égalisation sur 3 pistes (par exemple) qui te semblent générer ce problème aura pour effet de rendre le mix "stérile", sans vie alors que poser ce point d'eq sur le mix global préservera l'alchimie qui se crée dans cette zone de fréquence et qu'il faut conserver au mixage.
Si ça peut te rassurer, j'ai vu passer de nombreux mix d'ingé-son plus ou moins reconnus dans cette profession et il y a quasiment toujours des corrections à faire sur le mix. Sans parler de l'homogénéisation entre les pistes d'un album.

Mais on doit le faire aussi et c'est même essentiel! Les différents niveaux de travail inter-réagissent les uns avec les autres; c'est un système qui est dit "dynamic": changer l'Eq de la basse au mixage va changer l'équilibre tonal global du morceaux tout comme modifier l'Eq des basses fréquences au mastering va changer la perception de la piste basse dans le morceau.

Isoprop => je pense surtout que tu te casse la tête pour pas grand chose.

Le mixage est fait à priori pour que chaque morceau sonne au mieux dans sa globalité n'empêche que lorsque tu mixe tu es trop conscient de ce que tu as mixé et des traitements de chaque piste, par conséquent même si tu as plus de recul qu'un musicien pour juger la musique dans son ensemble une oreille totalement extérieure permet dejuger différemment.

Rien n'empêche de mixer sur des enceintes de mastering, ni d'aborder le mixage par une bête mise à plat des niveaux sans aucuns traitements. Mais au final tu es bien obligé de coupé dans certaines pistes à l'EQ, de compressé un peu, de rajouter des délais de la reverbe, etc... Quand tu fais ces actions tu travaille piste par piste pour bien comprendre le rendu du traitements.
Tu pense donc par instruments, en mastering de ma faible expérience tu t'intéressera uniquement à ce que tu peux toucher. Sur un fichier stéréo, grosso modo tu peux retouché l'équilibre global et la dynamique mais c'est tout, donc tes actions n'auront pas le même impact. C'est à priori un exercice plus subtil que de pouvoir retoucher les pistes séparément mais ça limite aussi les possibilités.
Le problèmes rencontré par un grand nombre en mixage c'est de savoir quand s'arrêter à tripatouiller, en mastering tu es plus limité dans les actions possibles.
Mais surtout le mastering doit être fait par quelqu'un d'extérieur et de préférences sur un autre système et dans une autre pièce que celle ou ça a été mixé, ça évite de reproduire les défauts du studio (mixeur + pièce+ système d'écoute).