Le DAW (Digital Audio Workstation), contre-productif ?

je sents pointer l'idée (arnice et isopropanol) qu'un outils , parce qu'il est outils (cad objet) n'est pas bon/mauvais, souhaitable/indésirable, sain/malsain...etc.....et que c'est simplement l'utilisation humaine qui en est faite qui versent dans ces categories. je ne souscrit pas à cette idée, l'outils est un objet de conception humaine donc inévitablement porteur d'une intentionnalité et d'une fonctionnalité (qui peuvent détournées, enrichit...etc mais ce n'est pas le sujet)
l'usage humain de l'outils est bien sur important mais pas seul responsable.....pour etre plus clair....un exemple...., vous voyez la différence d'intentionnalité mise d'une part dans un fusil et dans un vibromasseur?? (on peut essayer de donner du plaisir avec un fusil et tenter de tuer quelqu'un avec un sex-toys...mais enfin)...l'outils est bel et bien lui-même porteur d'intentionnalité non??

perso je pense que la limitation des possibles fait partie du processus créatif.....c'est a dire que poser un choix en fait partie egalement (apres...cela ne dit rien de la pertinence de ce choix) et ce que je vois dans les ordi-daw c'est une multiplication infini des possibles (prises, retouches, effet, transformation...etc)qui force a chaque seconde a poser des choix...et lorsque tu en est à te poser moultes question a chaque minutes...tu n'es pas vraiment dispo pour composer

il ne me semble pas que qui que ce soit soit obligé d'utiliser tel ou tel moyen.

l'intelligence voudrait que l'utilisateur se dirige vers ce qui lui permet d'atteindre son but le plus facilement.

il est tout à fait possible d'être contre productif avec n'importe quel matos utilisé...

Citation :

il ne me semble pas que qui que ce soit soit obligé d'utiliser tel ou tel moyen.

l'intelligence voudrait que l'utilisateur se dirige vers ce qui lui permet d'atteindre son but le plus facilement.

il est tout à fait possible d'être contre productif avec n'importe quel matos utilisé...

a priori je suis plutot d'accord (sauf peut etre la seconde phrase..)avec ce que tu viens d'ecrire....ce que je ne vois pas c'est en quoi cette reponse que tu "me" fais a quelque chose a voir avec ce que j'ai ecris sur l'intentionnalité déposé dans un outils qui etait un contre-argument à ton "c'est l'utilisation et non l'outils qui est responsable"

ok , isopropanol, alors si nous sommes d'accord sur "l'intention de l'outils" ....moi ce que je me demande c'est quelles sont les intentionnalités deposé dans un ordi, un daw....et en quoi cela peut nous orienter, induire, perturber, aider etc.....
un ordi c'est pas seulement un moyen d'enregistrement, de retouches,de modifications, de production de son, de visualisation du son, de sauvegarde....etc...c'est tout à la fois et surement bien plus!
l'intentionnalité que je crois voir c'est "ça fait tout!".....et là ça me chagrine.....

l'intention c'est d'ouvrir le champ des possibles.

Citation :

l'intention c'est d'ouvrir le champ des possibles.

oui oui ... bien d'accord!! c'est justement pour cela que selon moi cela peut s'opposer au processus créatif (qui choisit parmi les possibles pour aboutir à UNE oeuvre ......dernier mot bien pompeux!)

l'intention c'est d'ouvrir le champ des possibles.
il y a tellement de façons de bosser avec les ordinateurs, tellement de logiciels...
ça permet à chacun de trouver "sa" façon si il le désire.

Le fond du problème n'est pas l'outil en lui même mais les comportements qu'il génère par les possibilités quasi-infinies qu'il offre. Pour ne pas tomber dans ces travers, il faut s'imposer des limites. C'est l'énergie qu'on doit attribuer à cette auto-discipline qui est contre-productive.