Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 054 17,1k

UNE FOIS POUR TOUTE !

  • 61 réponses
  • 16 participants
  • 7 221 vues
  • 23 followers
Sujet de la discussion UNE FOIS POUR TOUTE !

Hello,

 

A force de lire, d'entendre tout et son contraire je souhaite une fois pour toute que l'on résolve ces deux questions :

- Freq / bits pour configurer son projet dans cubase

- niveaux à l'enregistrement RMS et Peak

 

Freq / BITS : on est tous d'accord pour dire que configurer un projet en 16 bit / 44,1khz n'est plus trop d'actualité ! Surtout avec la mort du cd , nos "oeuvres" finiront plus sur iTunes que dans les Fnac ...

J'ai pu lire pour la fréquence, qu' il faut soit rester en 44,1khz ou soit la doubler donc 88,2khz (quand c'est pour l'audio / sinon pour la video c 'est 48khz)

Quand est il vraiment ?

Pour le 16 bits , tout le monde s'accorde de mettre au minimum 24bits . Quel est la difference des bits pour l'enregistrement et du fameux 32bits flottant à partir duquel cubase fonctionne ...?

 

En gros sous cubase 7 , avec une RME UC quel est la meilleur résolution à choisir pour le projet ?

Quel est l incidence sur la latence et l optimisation des calculs interne ?

 

RMS / PEAK : J'ai lu l'article sur les niveaux d'enregistrement . Bien compris qu'il fallait enregistrer la source à -18db RMS . On m'a dis aussi qu'en plus de ces -18 db il faut que les peak soit max à -6db pour avoir une marge .

 

Quel est donc le bon niveaux à la prise ?

Ensuite pour la mesure , pourquoi il y a une difference de vumètre (RMS et Peak) entre celui de cubase et par ex celui du Braiworx meter  ou ceui d'ozone insight ? il ne sont pas qualibré de la même façon ?

Ce qui est étrange c'est que tout les indicateurs de Peak/RMS que j'ai indiquent tous à peu près les mêmes niveaux mais du coup tous déferrent de celui de cubase ....

 

Merci

 

Minimoog => Radial JDI => Phoenix Audio DRS-Q4 => RME UC => Focal Solo 6

Afficher le sujet de la discussion
41
Citation :
Ça me semble un peu hors sujet, c'est pour dire que je ne suis pas étonné.

Il vaut mieux faire un peu de hors sujet sur le thème bit/fréquence qui a déjà été traité 1 million de fois sinon on va s'ennuyer....

Citation :
Je sais pas si j'ai juste mais je déduis par cette expérience que la meilleur optimisation d'un plu-gin doit être faite de manière fixe.

c'est une hypothèse valable....pour info tu peux nous dire quelle valeur a été retenue ? (et les autres valeurs proposées)
était ce un plug de traitement ou un générateur (synthé) ??

https://spacionot.bandcamp.com/

[ Dernière édition du message le 25/10/2013 à 23:22:13 ]

42
De mémoire des versions allant de deux à huit, la valeur retenu est de quatre fois.
http://www.sknote.it/C165a.htm

Je ne sais pas vraiment l'impacte que peu avoir le sur-échantillonnage, ce que je comprend c'est que l'on entend une différence ou pas suivant le type de traitement d'un plug essentiellement pour un limiteur, la saturation, le clipping,... les synthés... Il y a aussi la question de la fréquence d'un projet, une bonne moyenne était en 44 ou 48...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 25/10/2013 à 23:59:17 ]

43
Il faut aussi tenir compte d'une part de marketing lors des bêta test :-D
Est ce que le son des plu-gins devrait être optimisé pour chaque niveaux de sur-échantillonnage ou fréquences d'un projet? Je ne sais pas si on peut se poser la question...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 25/10/2013 à 23:57:17 ]

44
Ben le sur-échantillonnage on l'utilise dès qu'il y a une raison d'augmenter la bande passante... Et c'est normalement raccroché à des choix techniques.

Dans le cas d'un CAN, c'est fait pour augmenter le nombre de bits final. L'introduction de la modulation delta-sigma permet même de faire encore mieux : le bruit de quantification n'est plus blanc et il présente une puissance plus importante dans le haut du spectre que dans le bas (pour une puissance totale qui reste inchangée). Du coup sa puissance dans la bande utile est encore plus basse et l'effet du sur-échantillonnage encore plus marqué.
On trouve alors des CAN delta-sigma 1bit : l'électronique est un simple comparateur qui dit si le signal est sous un seuil (0) ou au-dessus (1). Un tel truc ne coûte pas un rond et peu monter très haut en fréquences : On sur-échantllonne à mort, on applique une modulation delta-sigma, on filtre, on sous-échantillonne... Et à la fin on a un signal avec une précision de l'ordre de 24bits.

Pour un CNA, plus on sur-échantillonne la sortie, moins le filtre analogique en sortie à besoin d'être sélectif (a priori, en supposant que le filtre numérique est réalisé correctement). On peut imaginer une sortie avec un montage d'AOP et 2 condensateurs qui forment un filtre du 2nd ordre largement suffisant.
En fait la question est de savoir, en terme de coût, si pour tenir une performance qualitative il vaut mieux reporter l'effort sur le numérique (qui demande de monter en fréquence, et donc d'avoir des composants pour le calcul performants) au sur l'analogique (qui prend de la place, demande une réalisation soignée et des composants coûteux, tombe plus souvent en panne).

Le sur-échantillonnage n'est pas un gage de qualité en soi (pas plus que le recours massif à l'analogique) et il peut même être parfaitement inutile : il faut regarder la perfo finale de l'ensemble de la chaîne.


Dans un plugin c'est un peu pareil : on sur-échantillonne si c'est nécessaire. On a déjà eu un topic qui est parti sur le sujet, il n'y a pas très longtemps : https://fr.audiofanzine.com/synthese-sonore-acoustique/forums/t.545257,pour-qu-elle-raison-une-distorsion-numerique-n-a-pas-la-qualite-d-une-distorsion-analogique.html

Commercialement, je me dis que l'on n'a pas non plus intérêt à faire un plug qui bouffe toutes les ressources CPU.

[ Dernière édition du message le 26/10/2013 à 09:25:33 ]

45
Citation :
Ben le sur-échantillonnage on l'utilise dès qu'il y a une raison d'augmenter la bande passante... Et c'est normalement raccroché à des choix techniques.

Dans le cas d'un CAN, c'est fait pour augmenter le nombre de bits final.


Augmenter le nombre de bits par rapport à quoi ??

Si je conçois un CAN à base de comparateurs (sans sur-échantillonage), je peux très bien sortir en 48 bits.

https://spacionot.bandcamp.com/

[ Dernière édition du message le 26/10/2013 à 12:54:42 ]

46
Bonjour,
Citation :
"pour capturer parfaitement un signal sinusoïdal de fréquence Fs, il suffit de échantillonner a la fréquence Fe=Fs*2" est archi-fausse.
Et bien non, c'est archi-vrai parce qu'il n'est pas nécessaire de réaliser le filtrage : on sait que cette sinusoïde seule est dans la bande

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

47
x
Hors sujet :
Les convertisseurs N/A Mytek utilisent le sur-échantillonnage : si on bosse en 44. ou 48 kHz, il convertit d'abord en 96 kHz puis fait la conversion vers l'analogique
Rroland www.studiolair.be
48
Citation :
Et pour une fréquence un peu plus basse on observera un battement avec la fréquence image, les filtres réels n'étant pas parfaits.
Pour une sinusoïde seule, il n'y a pas besoin d'un filtrage mais uniquement de savoir quelle bande veut être reproduite.
49
x
Hors sujet :
J'ai fait l'essai à 44.k et suréch 96k en sortie de FFUC avec Cubase, récupération du signal sur oscillo numérique. Je constate que les fréquences images sont coupées plus rapidement quand le signal est suréchantillonné, ce qui devrait améliorer les choses (mais est-ce audible ?).
Il serait intéressant de regarder ce qui se passe en sortie de Mytek (mais je n'en possède pas).

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

50
Citation :
Pour une sinusoïde seule, il n'y a pas besoin d'un filtrage mais uniquement de savoir quelle bande veut être reproduite.
Je ne crois pas que l'on se soit compris.
Si je joue (N/A) une sinusoïde échantillonnée, seule ou non, je retrouverai son image (autour de Fe/2) avec un niveau fonction de la qualité de l'anticrénelage. Et lorsque l'on est très proche de Fe/2, le filtre imparfait fait que l'image est peu atténuée d'où un battement. La manip est simple à faire.
Edit : cf. https://img.audiofanzine.com/image.php?lang=fr&identifier=image&size=normal&module=user&userPhoto_id=263695

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

[ Dernière édition du message le 27/10/2013 à 16:12:41 ]