Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 609 609
Articles 633 633
Médias 4 992 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 071 17,1k

Cubase ne dépasse pas 96kHz ?

  • 277 réponses
  • 41 participants
  • 6 219 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Cubase ne dépasse pas 96kHz ?
Je voudrais utiliser mon interface audio-num (E-MU) qui me permet soit-disant d'enregistrer mes instruments en 192kHz... Mais je ne vois pas le 192kHz dans la configuration de projet dans cubase SX2: juste 44,1 48 et 96kHz !

Kelk1 sait comment faire ?
Www.jedsound.com
Afficher le sujet de la discussion
101
Pour ta question C-real, il doit dormir...donc t'inquiète, il aura sans doute des petits mail s'il s'est inscrit au mailing forum... que je ne pourrais consulter pour ma part que ce soir et me défendre au cas où il y aurait un retour de l'empire contre attaque...j'ai peur d'avoir bcp de boulôt enfin...on verra...:clin: moi, perso je ne peux hélas pas te rencarder...
..et ce sera sans doute reparti pour un tour...heu, je suis médisant là??? :8O:
102
Bah, un peu qd meme :D:

Allez, bonne nuité les petiots, la nuit porte conseil :clin:

C-Real.

"Le jour où on enfermera les cons dans les placards, il restera peu de monde pour fermer les portes !!

103
Y'a une norme pour l'audio dont je ne connais pas le nom qui fait que c'est calculé sur des floats 32bits donc, valeur entre -1 et 1 (enfin sous linux c'est comme ca...)
si ca a pas été dit Ardour, le seul et unique soft multipistes sous linux assez aboutis, gère le 192Khz :) mais cela dit j'en voit pas encore un reel interet non plus...
104
À propos de ta carte son C-Real : non j'avais rien contre, mais j'ai cru que toi aussi tu disais que les enregistrement aux fréquences supérieures à 44/48 étaient de la grosse connerie - c'est pourquoi je t'ai cité et un peu chambré. Et puis si tu regardes a la fin : y'avait un petit diablotin pourrisseur de thread..c'était pour le fun...aussi je te présente mes confuses par 192 millions si tu l'as mal pris :oops:

Do = :mrg: donc :violent: :volatil: :rocket: ...mais aussi :demon:


et encore une fois pour bara et qu'on se le dise le 192 : je m'en tamponne le coquillard puique je ne bosse qu'en 96k. Mais bon, là ya plus de 12 pages de fight alors je comprends qu'on ne veuille pas ce les taper...même si ya franchement de quoi se bidonner :mdr: :fou:
allez je vais :zzz:
keep the groove W/U AFiens
105

Citation : Notre maitre à tous, Shannon, a dit "tu multiplieras pas 2 et quelques". OK, nous voici donc à 44.1 pour notre bon vieux CD. 48KHz, pour faire plus rond. Allez, 96KHz, si on utilise des algos de pitch VRAIMENT chiadés. Mais 192KHz, c'est pour vendre du convertisseur.


Il me semble que c'est le theoreme de niquyst et non shannon qui dit que pour numeriser une frequence f il faut echantilloné à une une frequence (minimum...:D: ) de 2f.

Le 44.1Khz des CD viens d'une synchro tele ou video de l'epoque me semble-t-il...

Cela dit je suis OK avec toi sur le 96 et le 192... bcp de gens pensent que a partir du moment ou sur la boite de la carte son c'est ecrit 192khz, ou meme 96Khz, ben c'est le top du top et donc c'est normal que ca coute 10 fois le prix d'une carte son plus "standard" (maintenant toute les cartes son audionumerique "pro" supporte le 96 non?). Pourtant un convertisseur 192Khz ne coute que $10... :) (y'en a meme sur ma soundblaster Live!!!!! oui ok il tourne en 48Khz...)
106

Citation :
Toi qui developpes du soft pour l'audio, peux-tu me confirmer que les traitements audio (numérisation, puis traitements à proprement parler) sont calculés sur des entiers et non pas sur des floats ? 
 
Je me replonge dans la prog, et j'ai qqes projets pour l'audio 



Je n'ai jamais développé d'appli audio alors je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Néanmoins, comme le fait remarquer Pilo tu dois trouver les réponses à ta question dans la description des interfaces sur lesquelles tu te branches: jack sous linux/ardour, audio unit sous mac os, vst sous windows...

J'en profite pour signaler l'existence d'un bouquin très intéressant (mais un peu cher: 45 euros): "Applications audio-numériques des DSP" par Benoit Bouchez chez Publitronic. La plupart des algos décrits originellement pour DSP doivent s'appliquer sans trop de modifs. Apparemment la plupart des DSP travaillent plutôt sur des nombres à virgule fixe pour des raisons de performances.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

107
Sur le débat nombre de bits + fréquence d'échantillonnage, il faut distinguer les formats internes et les autres.

Pour les calculs internes, avoir plus de bits permet d'éviter plus facilement les débordements de capacités (par exemple en 8 bits 2x128=0), et les fréquences élevées (96kHz...) peuvent peut-être éviter des problèmes lors du calcul de certains effets.

En dehors de ça, il ne faut pas oublier un certain nombre de choses:
- qualité des chaînes hifi moyennes (sans parler de la plupart des disques qui ont une dynamique compressée à mort (=tiennent sur peu de bits) avec des graves et aigus rabotés pour passer facilement sur un autoradio)
- 16bits = dynamique de 96dB, c'est déjà énorme: peu d'appareils (micros, amplis...) ont un rapport signal bruit réel aussi bon que ça (et donc les bits en plus seront noyés dans le bruit).
- heureux sont ceux qui entendent jusqu'à 20kHz ! C'est certainement très rare d'après ce que j'ai pu en juger autour de moi. Donc si on applique le critère de Nyquist, 40kHz doivent suffire. Dans le bouquin cité plus haut, l'auteur dit: "pour un enregistrement simple (sans traitements) même les spécialistes n'entendent pas de différences entre 44, 48 ou 96kHz".

Personnellement j'avais trouvé intéressant de faire moi-même quelques essais (c'était à l'époque des premiers SACD):
- j'ai pris un CD bien enregistré et récupéré un sample A (par exemple de 2 secondes). (Pour ce premier test en fréquences, on peut aussi prendre un bruit blanc, c'est encore plus net).
- puis je lui applique une méchante simplification, par exemple en le coupant fortement à 12kHz -> sample B
- je me fais une piste ABABABAB pour bien entendre la différence.
- je recommence avec un rabottage moins drastique: coupure à 14kHz... et ainsi de suite jusqu'à 20kHz
- je me fais une autre séries de pistes, cette fois en ne touchant pas à la bande passante mais au nombre de bits.
- je grave le CD et je l'écoute sur un bon casque (Sony MDR CD 2000).

Ma conclusion est que comme support audio le CD 16bits 44kHz est parfait, et que tant qu'on n'a pas une chaîne hifi de folie (en particulier les enceintes) dans la pièce qui va avec, ce n'est certainement pas le support CD qui va être un facteur limitant.

Faites l'essai, vous serez étonnés !

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

108
Heu bob dylan c'est un mec qui a une guitare et un harmonica

109
Coucou !!!

Eh oui, yen a qui dorment, des fois...

Bon, effectivement, le son peut "changer entre les fréquences" à 192KHz, si ton micro et ta source passe les 96KHz (il me semble, je viens de me lever, je suis pas étanche), ca s'appelle du repliement fréquentiel,mais ca ne reflete absolument pas ce qui se passe à ces fréquences là...

Pour ce qui est de l'algorythmie audio, ya de l'entier, ya du flottant. J'ai eu à évaluer un traitement d'analyse fréquentiel à base de FFT en "float" et en "int". Ben c'est clair que le flottant est meilleur, mais à quel prix (ressources CPU, nécessité d'avoir un additionneur et un multiplieur flottants dans l'assembleur du CPU, voire carrément en hardware, mémoire,...)? Donc, c'est très souvent de l'entier dans les petits plugins, et sinon c'est du flottant.

Do -> Moi, j'ai parlé de 48 / 192. J'aurais jamais osé dire que la différence s'entend pas entre 44.1 / 48. Tu déformes. Et tu t'excites tout seul. Et tu sais pas lire: je t'ai pas traité de nullos, et je prie les gens qui en doutent de bien relire les posts. Tu diffames, et tu insultes. Si tu as décidé de te "payer bara", continue. Tu sais, c'est pas AF qui me trouve du boulot. De toute façon, il est CERTAIN que mon niveau en techniques du son est TOTALEMENT INSUFFISANT pour faire du bon travail. Surtout en sono, car il est bien connu que je suis bien moins à l'aise en live qu'en studio (et je suis déjà sourd en studio, alors...). Mais c'est pas grave, ca ne te génera pas: un bon guitariste, il joue la mort même avec un son de chiottes...

Alors maintenant, on arrete le débat, je me suis assez fait insulter comme ca. Après je risque de commencer à le prendre mal.

Mon studio

Allez viens mixer avec tes copains

110
Oui putain il faut arrêter de fumer avec tout ce baratin, place à la musique maintenant :bravo2: