Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

frequences d'enregistrements 24bits 96K

  • 158 réponses
  • 31 participants
  • 11 600 vues
  • 27 followers
Sujet de la discussion frequences d'enregistrements 24bits 96K
bonjour à tous ,
Je compose à l'aide d'un DAW (ableton). Ma session est paramétrée à 96K 24bits ainsi que ma carte son afin d'enregistrer dans de bonnes conditions mon synthé externe. Cependant j'utilise dans la même session des samples en 24bits 44.1 provenant de KONTAKT.
est ce que cela peut poser un problème lors du mixage / mastering ?

merci

C.
Afficher le sujet de la discussion
26
Citation :
160/147

Ca reste à prouver, mais effectivement c'est peut être vrai. Pour le reste par contre, ça va être compliqué.
La vitesse de la lumiere etant superieure a la vitesse du son, certaines personnes paraissent brillantes avant d'avoir l'air con
27
Vous inquiétez pas,
L'arithmétique et la théorie des nombres, c'est pas du tout mon domaine de formation
28
L'audionumérique non plus apparemment :bave:
La vitesse de la lumiere etant superieure a la vitesse du son, certaines personnes paraissent brillantes avant d'avoir l'air con
29
x
Hors sujet :
Bonjour, c'est ici la salle de cinéma ? :bravo:

Ancienement appelé The Koala

Le site web de TAMPCO

30

Le calcul de rééchantillonage est simple lorque la fréquence de rééchantillonage est un multiple ou sous-multiple.
88.2 / 44.1, ça fait 2
En revanche, 96K / 44.1 = 2,17687074829932
D'où un calcul de rééchantiollonage qui induit des aproximations.

Pour l'audio, on pourra utiliser un multiple de 44,1 kHz (généralement 88,2 kHz), afin de n'avoir qu'à diviser par un nombre entier lors des calculs de ré-échantillonnage finaux et éviter donc d'arrondir les résultats de calcul.
Pour la Vidéo, on pourra utiliser un multiple de 48kHz (généralement 96 kHz, voir 192 kHz), pour les même raisons.
C'est la base de tout travail en numérique.
Quant à dire si celà s'entend réellement ou pas, je laisse vos oreilles en décider icon_wink.gif

 

http://www.pierredon.free.fr

[ Dernière édition du message le 25/06/2017 à 10:47:02 ]

31
Ok j'y connais rien.
Je ne viendrai plus vous ennuyer.
32
Vu l'évolution technologique, 48kHz devrait etre un minimum,les ressources supplémentaire ne valent plus grand chose, et on travaillerait ainsi avec des multiples justes.
IL n'y a guère que sur le thread AF des "gri-gris en Hi-Fi" qu'on va nous expliquer que 44,1 kHz /16 bits et largement suffisant pour l'oreille humaine (moyenne) . . . et que augmenter cette résolution pour l'utilisateur final moyenné aussi est superflu, voir proche de l'idiophilie . . .
33
tu devrais éviter de parler de choses que tu ne maitrises pas, en fait.
34
Qu'en sais tu ?

[ Dernière édition du message le 25/06/2017 à 11:16:07 ]

35
...
36
Et toi ?

x
Hors sujet :
Aztrop, au lieu de jouer le Calimero de service, pourrai-tu, s'il te plait, développer ton argumentation ?
Je n'y connais pas grand chose, mais je suis curieux et pour l'instant, tes réponses ne font que te décrédibiliser et ne servent absolument pas le sujet.
C'est dommage.

Signé StreameS1, ex Streamer

[ Dernière édition du message le 25/06/2017 à 11:27:36 ]

37
j'en sais que :
1/ ce "débat" revient souvent sur AF et IRl (chez les débutants). or se prendre la tête sur les tenants et aboutissants des résolutions et fréquences, en domaine homestudio, c'est comme se questionner sur la qualité des gants de boxe poru aller affronter un ours blanc à mains nues : ça dénote un énorme souci de hiérarchisation des priorités.
2/ si on entre dans le domaine technique : faut savori que depuis facile plus de 10 ans, la quasi intégralité des plugins et effets numériques hardware suréchantillonnent (même si le matériau de base est du 44.1 khz, eux ils te foutent ça bien plus haut)
3/ les différences entre 16 et 24 bits sont très, heu différentes, selon qu'on parle d'enregistrement ou de lecture. En enregistrement, de fait travailler en 16 bits ne se fait plus et à juste titre. En revanche, en lecture, pour profiter de 24 bits, il faudrait écouter certains morceaux de musique classique dans une chambre insonorisée scientifiquement.
38
Citation :
IL n'y a guère que sur le thread AF des "gri-gris en Hi-Fi" qu'on va nous expliquer que 44,1 kHz /16 bits et largement suffisant pour l'oreille humaine (moyenne) . . . et que augmenter cette résolution pour l'utilisateur final moyenné aussi est superflu, voir proche de l'idiophilie . . .


Vu que l'oreille n'entends que jusque 20 kHz, pourquoi utiliser une fréquence de 44,1 kHz ? 40 kHz suffiraient.
39
Bien vu ! Et si je n'écoute que d'une oreille, je peux me contenter de 20kHz !

Merci PT ! :bravo:
40
:magnesium: :bave:
La vitesse de la lumiere etant superieure a la vitesse du son, certaines personnes paraissent brillantes avant d'avoir l'air con
41
;)
42
Citation de Patrick :
Vu que l'oreille n'entends que jusque 20 kHz, pourquoi utiliser une fréquence de 44,1 kHz ? 40 kHz suffiraient.


Les ingés de Sony et Philips qui ont conçu le CD s'étaient laissé un peu de place pour que le filtre anti-repliement arrive à une atténuation suffisante. Aujourd'hui on arrive à faire des filtres plus raides.

D'ailleurs, le principal intérêt des fréquences d'échantillonnage élevées, outre le travail d'édition, est le fait que ca autorise des filtres anti-repliement moins raides, donc moins chers. C'est d'ailleurs la raison du suréchantillonnage dans certains convertisseurs.

Et de toute façon, les 20kHz max. c'est pour une oreille de moins de 20 ans, hein. Les trentenaires n'entendent guère au-delà de 18 kHz, les quarantenaires atteignent péniblement le 16kHz, etc.

Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

[ Dernière édition du message le 25/06/2017 à 11:40:14 ]

43
Citation de Patrick :

Vu que l'oreille n'entends que jusque 20 kHz, pourquoi utiliser une fréquence de 44,1 kHz ? 40 kHz suffiraient.

Parce qu'en sortie de DAC on emploie un filtre passe-bas pour lisser le signal.

Resistance is not futile... it's voltage divided by current

44
J'ai développé mes arguments.
Après vous pouvez continuer de m'insulter, Ça ne changera pas le fait que mes arguments ont été écrits.
45
Citation :
J'ai développé mes arguments.


c'est une blague ?
46
Ah, si c'est ca que tu appelles "développer" et "des arguments" ...
Alors le mien est : "Claude Shannon m'a dit que j'avais raison".

Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

47
Non je blague pas.
Le sujet évoqué n'est pas non plus l'hypothèse de Riemann.

[ Dernière édition du message le 25/06/2017 à 11:48:45 ]

48
Citation :
La fréquence échantillonnage de 44.1 khz garantit que toutes les fréquences possibles audibles par l'homme seront reproduites. Théorème de Nyquist Shannon 44100 =22050*2


Vrai. Du coup, une fois qu'on a dit ça je ne comprend pas le reste de l'argumentation.

Citation :
Néanmoins, certains préfèrent bosser en 48 khz, pour des aigus mieux gérés, car les rats et les enfants entendent au delà de 22050 hz parfois

Faux. Aucun "aigu mieux aéré" ça n'a rien à voir. Le signal reste le même, c'est juste qu'il est numérisé à une fréquence un peu plus haute, donc "découpé" sur de plus petites bandes (analogie très simplifiée). Mais il n'y aura pas d'aigus mieux gérés, ça n'a rien à voir. Le 48Khz est une norme qui date du temps ou l'audiovisuel était en 24 frame/seconde, donc il était plus facile de gérer une division entière. La norme est restée, mais honnêtement de nos jours ça ne veut plus dire grand chose.


Citation :
De plus Tout rééchantillonage induit un Recalcul de toutes les valeurs.
Donc si 44.100 reproduit parfaitement, le ré-échantillonner en 48000 hz après peut induire des distorsions très faibles.

Globalement vrai sauf que les algos de rééchantillonnage fonctionnent maintenant très bien et que c'est franchement dans le domaine de l'inaudible. (sauf pour les oreilles d'or de la hifi qui entendent une atténuation de 0,1db à 22khz alors qu'ils ont 50 ans et n'entendent plus la sonnerie de leur portable). De plus comme le souligne Youtou, la plulpart des plugs ins suréchantillonnent en interne, et personne n'y trouve rien à redire.

Citation :
En effet, les signaux numériques restent "Arithmétiques", composés de valeurs Rationnelles, donc "Non Continus", et cela peut poser parfois des problèmes, lorsque on doit re-calculer sur des grandeurs d'échantillon différentes.


Bloubiboulga ultime de notions non maitrisées et sans importance. De toutes façons, le signal qui sort de tes enceintes lui est continu.

Citation :
Actuellement, la majorité du matériel vendu dans le monde se dirige vers du 48 khz, à part le Lecteur CD.
Les plugins sont étudiés pour du 96 khz la plupart.

Nawak Pour le 48khz, c'est faux. C'est juste la norme DVD, pourquoi irait on vers ça? Je ne connais aucune interface audio qui ne gère pas le 44,1. Quant aux plug ins, là encore, la plupart des récents gèrent leur fréquence d'échantillonnage eux mêmes, peu importe ce qu'on leur propose en entrée


Pour le reste, bla bla, et encore bla

Des trucs a vendre

49
Citation :
2/ si on entre dans le domaine technique : faut savori que depuis facile plus de 10 ans, la quasi intégralité des plugins et effets numériques hardware suréchantillonnent (même si le matériau de base est du 44.1 khz, eux ils te foutent ça bien plus haut)


Pour un suréchantillionage X2 en 48 khz, 48khz > conversion en 96 khz > conversion en 48 khz
Equivalent en 96 khz > pas de conversion

Il peut y avoir une différence entre conversion in line (temps réel) et off line (ou pas, « rendu, bounce»)

Le fait de bosser en 96 khz peut éviter des étapes de conversion en restant à un taux de suréchantillionage X2, au delà de X2 c'est du pareil au même.

Le choix du filtre anti repliement peut différer entre du 48 et du 96, en 96 on a besoin d'une pente moins raide qu'en 48, plus facile à mettre en œuvre et là aussi le filtre utilisé peut être différent entre un traitement in ou off line.

Dans une grande proportion la plupart des sources à traiter ne nécessitent pas de filtres particulier, ça devient important par exemple quand un synthétiseur ou un effet génèrent des harmoniques très élevé en fréquence qui vont se replier dans la plage audible, dans ce cas il suffit d'ajouter soit même un filtre passe bas placé à la fréquence et avec la raideur qu'on souhaite « pre ring »
Pour exemple, j'ai déjà constaté avec des plugins réputés comme bon que le filtre anti repliement était moins efficace voir absent en 96 khz et meilleur en 48 khz pour certaine sources, inversement aussi... On ne peut pas faire d'un cas une généralité ;)
50
Merci du Jugement, Fermat.