discussion Pourquoi l’idée d’enregistrer le son d’enceintes en binaural n’est pas terrible.

D'ailleurs, une objection que j'attendais n'a toujours pas été soulevée.

C'est notamment pour ça que j'ai du mal avec l'emploi du qualificatif "binaural" pour tout ce qui n'est pas de la captation de son :
- s'il s'agit de générer un son binaural, tous les synthés stéréo avec un minimum de contrôle D/G peuvent faire quelque-chose de cet ordre
- et pour l'écoute, même un son mono sera entendu de manière binaurale à moins d'être sourd d'une oreille.
Ou me trompe-je complètement ?

Jan mk2, c'est une excellente explication ! Heureusement qu'il y a des personnes comme toi pour déconstruire les idées reçues,

Pour approfondir un peu le sujet, aurais-tu des informations plus précises sur notre capacité à filtrer les sons indésirables, dans le contexte particulier d'une situation d'écoute en studio ? Le phénomène "cocktail party" est relativement bien compris et mesurable, mais en studio, je me demande à quel point nous sommes capables de faire abstraction des sons indésirables, notamment des réflexions, pour nous focaliser sur le son direct. D'un côté, dans le domaine professionnel, on investit énormément d'efforts pour traiter acoustiquement nos studios. Mais d'un autre côté, il existe de nombreux exemples de morceaux mixés dans des conditions acoustiques médiocres, ou d'ingénieurs du son réputés qui travaillent dans des pièces peu ou mal traitées, et cela ne semble pas les empêcher de produire des résultats excellents. Même certains ingénieurs mastering que je connais travaillent dans des pièces avec une acoustique imparfaite, et cela ne semble pas affecter la qualité de leur travail.

Personnellement, je considère que l'acoustique de mon studio est un aspect prioritaire. Dans mon équipement, l'ensemble traitement acoustique + moniteurs représente quelque chose comme 2/3 à 3/4 du budget total. Je suis souvent le premier à prôner le traitement acoustique comme priorité absolue dans un studio. Mais ces exemples que je mentionne m'interpellent et me poussent à me demander dans quelle mesure cette priorité est réellement justifiée.

Un autre point qui me questionne : lorsque je désactive le système de correction acoustique dans mon studio, j’entends une différence, bien que subtile. Cependant, je n’ai pas l’impression que cela m’empêche de travailler correctement. Je ressens davantage cela comme un confort de travail plutôt qu’un outil absolument indispensable. Cette impression subjective a-t-elle une explication rationnelle ?

De même, quand nous devons travailler dans un local inconnu ou avec des moniteurs que nous ne connaissons pas, le simple fait d’écouter nos morceaux de référence favoris (ceux qu’on a entendus des milliers de fois dans des conditions variées) permet en quelque sorte de "calibrer" notre oreille. Il est évident qu’après un temps d’habituation, on obtient de meilleurs résultats que dans les toutes premières minutes.

Au final, ma question de fond est la suivante : jusqu’à quel point notre cerveau est-il capable de "corriger" les défauts acoustiques d’une pièce ? Si nos oreilles et notre cerveau s’adaptent aussi bien, est-il possible que l’importance accordée au traitement acoustique soit parfois surévaluée ?

Je suis entièrement d'accord avec Jean-Marc, le traitement acoustique et le matériel "haut-de-gamme" c'est un plus mais en toute objectivité il faut bien reconnaître qu'il est tout à fait possible de produire de la qualité avec du matériel et un traitement acoustique médiocres. Je ne fais pas partie des personnes qui en sont capables mais je pense que le résultat dépend pour une très grande partie de l'expérience et des compétences de la personne qui effectue le travail.
En tant qu'amateur peu éclairé et peu compétent je me repose surtout sur la connaissance de mon propre matériel, du son de ma pièce, et surtout j'effectue des écoutes ailleurs pour faire des corrections.

Jan > C'est techniquement tres juste.
C'est juste dommage de ne pas pouvoir extrapoler ces connaissances pour les adapter au monde reel.

Le contexte pourrait se resumer a : "Faire une prise de son pour juger de la qualite d'une enceinte est une demarche stupide".
Sauf que dans le monde reel, excepte en magasin, on ne peut juger qu'avec :
- les avis : ce ne sont que des mots, et vous pouvez connaitre tout le champ lexical, aucun mot ne saura decrire votre perception.
- les graphs : tres majoritairement faux ou incomplets. C'est la demarche louable d'ASR qui essaie d'etre le plus objectif possible. Vous comprendrez en vous abreuvant de ces donnees techniques les limites de la demarche.
Et meme pour ceux qui peuvent ecouter en magasin : le bruit, la position, le contexte,... Et la reverberation de la salle, toujours.

A ce titre, je sais que ca peut paraitre incongru pour certain, mais l'idee de faire une captation sonore d'un element audio pour en juger la qualite me semble coherente, du moins dans mon referentiel.

Mais je pense que la solution vient du binaural.
C'est le systeme captation-transmission le plus efficace qui soit, si on pense en terme de neutralite.
Mais comme tu dis, on en revient toujours au meme probleme : l'empreinte de la piece.
Disons qu'une enceinte va presenter des irregularites de +/- 4 dB (a peu pres) la ou une piece va plutot te mettre 20-30 dB dans la gueule.
Mais il est possible, coherent, voire souhaitable que quelqu'un propose une salle traite acoustiquement, une salle 'reference' ou seraient place chaque enceinte lors du test.
Et qui respecte les recommandation de l'AES, ca donne un aspect serieux je crois.

Alors oui, les puristes en carton me parleront de la qualite des preamplis, convertisseurs et surtout compression YT.
Tout ca ne joue que moins d'un dB, c'est pas le plus important, et je propose un test ABX a ceux qui pretendent le contraire.

La solution que je propose n'est pas parfaite loin de la.
On perd beaucoup en information (la dynamique surtout).
On pourrait peut-etre comparer ce concept a de la simulation auto ou au casque VR.
C'est pas parfait, mais en addition avec des donnees techniques et de des avis d'utilisateurs, ca permet je crois d'augmenter le niveau de perception.

Dans une prise de son binaurale, l'onde de gauche va d'abord percuter l'oreille gauche, puis faire le tour de la tete, puis taper l'oreille droite.
Entre le canal L et R, tu as difference de phase, une difference d'intensite et du filtrage en prime.

Je suis de ceux qui pensent que les enceintes, c'est l'élément le plus délicat à comparer.
Parce que physiquement, on ne peut pas les avoir en même temps placées de la même façon.
Donc soit on les a en même temps mais placées différemment, soit on compare l'instant T à un souvenir.
Et puis en terme de psycho-acoustique, la vue joue un rôle très important et nous conditionne déjà avant d'avoir entendu quoi que ce soit (plus tout un tas d'autres biais).

Donc en prenant ça en compte, effectivement ça serait intéressant de pouvoir coucher ça sur enregistrement, mais il faut forcément, à minima, une référence, ou à défaut une multitude d'échantillons pour que ça devienne pertinent.

Et si on veut être pragmatique, et coller "au réel" comme tu le dis kYZmar, on sera d'accord je pense que ça demande des moyens considérables, et que dans le réel justement, c'est pratiquement impossible à mettre en oeuvre correctement.

Pour les pré-amplis / convertos / câbles et tutti quanti, je te rejoins à 200 %, ça serait du pignolage intellectuel.

Non, justement.
Ce dont tu parles est un modele purement theorique, absolument impossible a mettre en pratique, chaque element ayant une influence sur le son percu.

Une prise de son binaurale sur un systeme de diffusion stereo, c'est "faux".

Tu entends effectivement tout en binaural, dès lors qu’on a deux oreilles fonctionnelles.
Ta remarque m’a simplement fait penser à une scène célèbre du Bourgeois gentilhomme, où le personnage découvre avec émerveillement qu’il parle en prose depuis toujours, sans le savoir.
C’est un peu le même genre de situation ici : le terme "binaural" donne une connotation technique à quelque chose qui, en réalité, est tout à fait naturel.
Je trouve ça amusant.

Pas faux, mais dans le cas qui a généré cette discussion, on est à des années lumières de ça.

Nous n'avons pas le même référentiel. Pour moi, réaliser une prise de son c'est une suite de choix qui ont une influence sur le timbre de la source et la profondeur de sa position dans l'espace sonore.

Plus précisémment, ce n'est pas une différence de phase, mais une différence temporelle qui induit des rotations de phase. C'est une confusion assez commune, mais c'est dommage, parce que cela laisse entendre que l'origine de cve paramètre est mal compris.

Absolument, le binaural n'a de sens qu'écouté au casque, à minima.

Pour répondre à Jean-Marc autant que je le peux.
Je me souviendrai toujours de la remarque d'un enseignant que nous avions à Louis Lumière qui nous rappelait régulièrement que "l'œil est un très bon comparateur, mais un très mauvais analyseur". Depuis j'ai poursuivi mes études, j'ai notamment pas mal eu affaire à des problématiques de psychologie perceptive, et j'aurais tendance à généraliser son rappel en disant que ce sont les systèmes perceptifs humains qui sont meilleurs comparateurs qu'analyseurs.

L'oreille n'y échappe donc évidemment pas. En ce sens, on a plus ou moins toustes entendu le conseil qui consiste à étalonner son oreille au moyen de bandes qu'on connaît bien, que ce soit pour du mix en studio ou en live, pour du mastering, même pour du calage système (ce que je fais le plus aujourd'hui) c'est une étape importante quand bien même les mesures y prennent une place de plus en plus prédominante (parfois au détriment du résultat, je pense, mais c'est un autre sujet).
Pour autant, cela n'autorise pas à se laisser imaginer qu'on puisse se passer d'une acoustique qui présente un minimum de défauts.
D'une part utiliser les capacités de traitement du cerveau n'est pas neutre. Cela induit inévitablement une fatigue qui se répercute sur nos capacités de travail. Pour un professionnel c'est important de pouvoir être efficace sur des périodes de travail parfois assez longues.
D'autre part, le cerveau ne peut pas tout. Si les basses masquent les fréquences supérieures à un point tel que le cerveau doit jouer à la devinette avec ce qui est présent ou non dans le spectre, il ne pourra pas faire grand chose.
Pour toutes ces raisons, je pratique depuis toujours un conseil d'un autre enseignant de la même époque qui nous invitait à apprendre à faire de "l'acoustique près de chez soi". Manière pour lui de nous inviter à solutionner les problèmes les plus significatifs avec les moyens que nous avions à disposition (donc pas forcément des traitements acoustiques conçus en tant que tels). Et j'ai appris à me satisfaire de ce genre de conditions perfectibles mais néanmoins tout à fait praticables pour un professionnel.

@kYZmar, d'un côté je suis d'accord avec le fait qu'en l'état il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent pour quiconque souhaite se faire une idée préalablement à l'achat d'enceintes.
Les avis sont plus ou moins fiables et équivoques.
Les mesures sont plus ou moins fiables et comparables selon les sources qui les ont réalisées (ou parfois, au mieux, elles sont mises en échelle de manière visuellement trompeuse, par exemple).
Pour autant, je crois que ce que tu proposes c'est une mauvaise solution à un vrai problème.
Non seulement Jan a raison de noter et d'expliquer que lorsqu'on écoute un enregistrement d'enceinte, on n'écoute pas que l'enceinte mais le couplage de celle-ci avec la salle d'écoute.
Non seulement Iktomi et DocK's ont raison de noter que pour bien faire il faudrait que les conditions d'enregistrement soient à minima hautement réplicables pour que les comparaisons puissent avoir un sens.
Mais en plus il ne faut pas oublier l'autre bout. La chaîne de restitution. Et je ne parle pas des préamplis et convertisseurs (en tout cas dans la plupart des cas qui nous sont contemporains leur influence est probablement négligeable). Je parle éventuellement du canal de restitution (Youtube ou autre) mais aussi et surtout du système électro-acoustique de restitution (le couplage enceintes/local de l'auditeur ou, au mieux, son casque).
Le problème c'est qu'entre le filtrage (spectral et dynamique) de Youtube et celui du système électro-acoustique de restitution, ça commence à pouvoir sacrément gommer les différences significatives. Au point qu'en test ABx (comme tu aimes les proposer) il n'est pas gagnant qu'on distingue toujours 2 enceintes ainsi comparées alors que leur distinction est l'évidence même in situ.
C'est regrettable, mais c'est comme ça. En attendant on peut déjà essayer de faire confiance aux avis qui semblent un peu informés concernant la fiabilité et la qualité de construction. Et pour le reste, je pense qu'il n'y a pas beaucoup (voire pas du tout) d'ingé son qui puisse se targuer d'avoir un système d'écoute qu'il a réellement patiemment comparé à tout le reste. Et en même temps, pour les raisons évoquées plus haut (ce que je répondais à Jean-Marc), ça n'a probablement pas tant d'importance, le plus important étant d'avoir des références auxquelles comparer sont travail pour étalonner nos oreilles.

Pour ces raisons je pense, comme Jan, que c'est pour le moins farfelu d'imaginer utiliser de telles sources pour se faire une idée fiable des qualités ou des défauts d'une enceinte qu'on ne pourrait pas tester in situ sans l'acheter préalablement.

Citation :

Au point qu'en test ABx (comme tu aimes les proposer) il n'est pas gagnant qu'on distingue toujours 2 enceintes ainsi comparées alors que leur distinction est l'évidence même in situ.

Ca existe deja en fait, et tu pourras constater par toi meme sur YT.
Alors si, quand tu ecoutes deux enceintes dans ces conditions, tu reconnais clairement l'une de l'autre.
Et c'est pas du domaine du subtil comme un ABX de preampli micro ou de convertisseur, c'est vraiment flagrant.

Et quand tu ecoute ca, tu entends vraiment tres clairement l'empreinte de la piece, je dirai au moins autant que l'enceinte.
Alors ton cerveau arrive quand meme au bout d'un moment a faire la difference entre l'enceinte et la piece.
Mais ca brouille le message, c'est evident. Et ca donne un cote frustrant au test.
En l'etat actuel des choses, c'est clairement perfectible mais ca reste une perspective interessante.

ha j'avais bien le sentiment qu'à moins d'un certain délais (et surement au delà d'un certain seuil temporel) l'oreille serait bien incapable de différencier les émissions primaires et la réponse acoustique...

x

Hors sujet :

Ma réserve concernant les courbes visait en réalité les enceintes de sono. Je n'utilise désormais plus que EASE (Focus notamment), lorsque je dois faire des prédictions. Ceci pour la simple et bonne raison qu'ils sont indépendants, mesurent les enceintes eux-mêmes, et sont pour cette raison moins complaisants que les fabricants (et les logiciels de prédictions des fabricants, qu'on parle du R1 chez D&B, MAPP 3D chez MeyerSound, etc..). C'est un peu hors-sujet ici, je le reconnais. Plutôt un tropisme dû à mes activités et obsessions récentes.

En réalité ça fait 15 ans que je ne me pose plus de questions concernant le monitoring. Depuis que j'ai fait mon choix en optant pour des enceintes qui n'allaient pas émettre de fréquences dans l'infra que je ne pourrais jamais gérer dans les cabines de fortune que je me constituait en prise de son. Ça me laissait pas tellement de choix à l'époque. Après écoute je pensais partir chez Dynaudio dans la série BM qui avait largement ma préférence devant les Focal et Adam équivalentes qu'on pouvait trouver dans la plupart des magasins pour se faire une idée, puis une opportunité s'est pointée pour des PSI A14... je ne les regrette pas 15 ans plus tard, tout au plus, je dirais que mes activités actuelles me permettraient d'envisager les A17 voire A21 mais c'est tellement pas une priorité que je vais en rester là.

Et si je suis certain que tout le monde s'accorde à dire qu'on peut pardonner des erreurs, pour une chaine dont 50% du nom est "audiophile", ne fait faire 3 bouts de recherche, et tout miser sur la prise de vue... je ne sais pas vous, mais perso je vois une vidéo dont le son n'est pas le sujet. (et sur youtube, elles sont nombreuses les vidéos dont le sujet titré n'est pas le sujet réel...)
Le problème d'une frange non négligeable de vidéastes youtube quand ils vont vers un sujet donné, parfois en axant la chaine entière là dessus, c'est qu'ils ignorent volontairement les travaux de ceux qui en reviennent, parfois jusqu'à prétendre réinventer la roue.
C'est dommage de repartir de zéro sans arrêt, sans se donner la peine de s'informer un peu avant, non ? Enfin je sais pas vous, moi je trouve ça dommage. Et encore plus dommage que ce soit à priori volontaire... (ça en a l'air en tout cas, ou alors, encore une fois, le son n'était pas du tout le sujet de la vidéo, et là on peut en discuter aussi)

Nous sommes des nains sur des épaules de géants... s'agirait d'arrêter de leur chier dans le dos.

Jan : merci d'avoir pris le temps de répondre à tout le monde

Et donc, qu'elle est l'objection que tu attendais ?

Il est a noter que dans la video qui a donné lieu a ce sujet, un menage dans les commentaires a été opéré pour supprimer la contradiction....

Qu'on puisse distinguer une différence entre des enceintes, je n'en doute pas une seconde. Que ça puisse suffir pour se faire une idée des caractéristique des dites enceintes, ça par contre, j'en doute extrêment.

qu'on imagine que ça ait un avenir crédible pour évaluer des enceintes, ben sans moi.