Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 878 1,9k
Tutoriels
Forums 2 731 2,7k

Normaliiiiiizzz-z-z-z-z-zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

  • 60 réponses
  • 16 participants
  • 3 534 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Normaliiiiiizzz-z-z-z-z-zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Je voudrai savoir si ya des connaisseurs ici ki pourrai mdire

1/les risques de la normalization sur 1 signal voix/instru/voix+instru?

2/ quelles sont le(s) étape(s) ou on peut entendre NE PAS NORMALIZER sur des magazine ou dossiers.....
et donc 3/ a quelle (s) etape(s) on peut normalizer un signal..

MEGAUPLOAD COMPTE PREMIUM A VIE s'inscrire sur

http://www.beepremium4free.com/?f=145438

Afficher le sujet de la discussion
41
Et pour mes question :???:

MEGAUPLOAD COMPTE PREMIUM A VIE s'inscrire sur

http://www.beepremium4free.com/?f=145438

42
Quelles questions ?

-SAMPLITUDE en 32 bits: "Y" puis tu paramètres...

-Normalize: un ultime recours sachant qu'il fait autant de mal que de bien...

Après, si tu veux recentrer le débat sur une question plus qu'une autre, repose là.
(mais clairement, hein, des fois je ne comprend pas bien le sens de tes questions...)
43
Salut,j'ai pris le sujet au vol...

pour ma part j'ai eu des moment ou je normalisé tout le temps mes samples,et je les resamplés ulterieurement en appliquant d'autres fxs,filtres,delays dessus
j'ai préferé arreter suite a 1 grosse modification de mes sons...peut etre etait ce dut au resampling...(a la base tout provient de l'ordi)

pour le 32 bits flottant ca m'interesse j'ai justement converti la totalité de mes sons a ce niveau
concretement ca sert de passer de 24 ou 16 vers les32bits flottants?
ou de monter de 44k vers 96k pour le resampling? le 192k c'est utile pour l'audio?ou uniquement pour le 5.1,

Hors sujet : jvoulais vous demander vus que vous etes trés doués sur la technique, j'ai d'enormes soucis de phasing et j'ai decidé de bosser sur du mono(conversion du stereo en mono) au traitement...c'est plutot bon ou pas bon?



amitiés musicales
fab
44
Hello!

Citation : pour le 32 bits flottant ca m'interesse j'ai justement converti la totalité de mes sons a ce niveau
concretement ca sert de passer de 24 ou 16 vers les32bits flottants?



Je copie une réponse précédente (t'as la flemme de lire, alors j'ai le flemme d'écrire)

Concrétement, là ou le 16bit va manquer de codages possibles (sur tous les bas niveaux) et générera des erreurs de quantification qui entraine le bruit de quantification, le 24 bit en aura sous le pied!! (désolé pour l'expression).
On considére meme qu'il n'y a pas de bruit de quantification en 24bit, en tout cas il est trés proche du seuil d'audibilité!
Le 32bit flottant est une parade au 16bit pour pallier à ce probleme de quantification, si tu travailles en 24bit en acquisition, pas besoin de travailler ensuite en 32bit!

Le 32 bit est un codage qui ne fonctionne qu'en interne, pour les calculs d'effet, ou à la lecture selon les éditeurs (logic audio par exemple). Aucune interface (carte audionumérique, convertisseurs dédiés) ne réalise d'acquisition ou de transfert en 32bit.

Hors sujet : Le phasing est du à un retard entre tes deux canaux (L&R), si tu converties en mono un fichier stereo où un phasing est audible, logiquement, tu vas retrouver cet effet sur le mono!!!

La zikaloo: http://www.facebook.com/pages/C%C3%A9nesth%C3%A9sie/46835159185

45

Hors sujet : J'ai une question : ou avez vous acquis tout ce savoir technique ? Je fait mes études dans l'éléctronique mais on a jamais cncrètement touché à l'audio ... Je compte me tourner vers tout ca , voila le pourquoi de la question ...



indoor cat >> l'avatange est minime, les erreurs de quantifications , à moins que tu soit une oreille très sensible et que t'ai un système très élaboré, c'est minime face au reste !
vaut mieux passer du temps sur son mix que sur le format de ses fichiers je crois !
46
C'est vrai et faux ce que tu dis Gabz.
Le numérique apportera aucun défaut si tu sais t'en servir: savoir un minimum comment se déroulent les étapes de convertion et d'échantillonage est necessaire.
Ce sont des faits techniques, qui te servent (ou te déservent) en mixage, alors autant savoir les prévenir et les maitriser.


Hors sujet : Perso, j'ai ouvert pas mal de bouquins, et aussi j'en ai ppas mal apris dans mon école cf profil

La zikaloo: http://www.facebook.com/pages/C%C3%A9nesth%C3%A9sie/46835159185

47
:nawak: jsui perdu dans mon propre thread

MEGAUPLOAD COMPTE PREMIUM A VIE s'inscrire sur

http://www.beepremium4free.com/?f=145438

48

Hors sujet : Jsutement loo cheet! cette école m'interesse , est ce que la partie éléctronique, éléctricitée , bref les cours théoriques sont bien dévellopés ?
Ya t'il une section audioéléctronique ? Je veux dire, pour ceux qui veulent pas etre ingé son mais qui comptent taffer dans le matos de son ... (plutot la fabrication que l'utilisation)



Sinon t'a surement raison ... moi je suis pas du tout pro alors pour le moment il s'agit déjà d'éviter les gros BZZZZ de fond, on verra après pour les ptits pb de conversion de formats !
49

Citation :
pour le 32 bits flottant ca m'interesse j'ai justement converti la totalité de mes sons a ce niveau
concretement ca sert de passer de 24 ou 16 vers les32bits flottants?
ou de monter de 44k vers 96k pour le resampling? le 192k c'est utile pour l'audio?ou uniquement pour le 5.1,



Comme je l'ai deja signale dans plusieurs autres posts il y a un bout de temps, il faut faire la difference entre le format utilise pour la sauvegarde (= fichiers audio) et le(s) format(s) utilise(s) en interne.

Premiere evident qu'il peut etre utile de rappeler: passer ton fichier de 16 bits a 24 bits, ou de 44.1 a 96 khz ne va evidemment pas changer la qualite. La, le numerique ne change rien par rapport a l'analogique. Ce que tu as perdu a un moment, tu peux pas le recuperer (enfin parfois tu peux mais on va rester simple).

Maintenant, pour diverses raisons que je ne peux pas expliquer en quelques lignes seulement, il est souvent interessant voire necessaire de traiter les informations a une frequence d'echantillonnage superieure a 44.1 khz. Il faut parfois aller au double, voire au 4x, 8x, etc... Mais c'est pas a toi de prendre la decision en generale, c'est gere en interne par les plugs (les boutons high interpolation, high quality sont souvent plus ou moins en rapport avec ce point, en fait ).

Le 32 bits, c'est sous entendu 32 bits flottans, c'est a dire pour faire simple que la precision ne depend pas de la dynamique. 16 bits sont souvent largement suffisants si ton signal utilise toute la dynamique disponible. De nouveau en simplifiant a l'extreme, 1 bit te rapporte 6 dB de dynamique, donc si tu es autour de -12 dB au lieu de 0 dB, ben tu es deja plus qu'en 14 bits de precision. (en fait, cest pire que ca car la regle 6 dB pour 1 bit suppose que tu es justement pres du 0 dB). Concretement: plus tu es eloigne du niveau maximum theorique de ton convertisseur, moins tu utilises de bits, plus le bruit de quantification devient important.

Le 32 bits flottant peut etre vu comme un moyen d'avoir un bruit de quantification independant du niveau ou tu te trouves. Et c'est le mode de calcul le plus repandu sur ordinateur (mais pas sur le hardware: a ce niveau la, le pc a clairement un avantage sur la plupart du hardware, y compris pro tools. Seul le tres haut de gamme utilise le flottant, et tres haut de gamme, ca veut dire SSL, ce genre de trucs)

Pour voir la difference entre la resolution utilisee pour tes ifchiers et celle utilisee par ton soft, il y a une experience simple. Prend un wave, importe le dans ton soft prefere, descend le volume de genre 60 dB. Enregistre le resultat dans un *nouveau* fichier wav de 16 bits. Reimporte ce nouveau fichier dans ton soft, augmente de 60 dB, et pleure sur la qualite. Maintenant, fais la meme experience sans passer par le fichier (tu reduis de 60 dB, puis tu reaugmentes de 60 dB). La difference est nulle (au sens le signal est exactement identique au bit pres), ou au moins totalement inaudible.
50
J'avais pas mis de drapeau vert...

J'ai rien de plus à dire que ce qui as été dit précédemment donc je préfère me taire.

Ah si en fait, j'ai quelques petits trucs simples à dire:
- à mon bahut, ils nous ont fait un test d'écoute avec un SACD. Sur un SACD, il y a deux mixages possible: CD ET SACD. On a donc écouté le même titre en CD et en SACD, c'était une bande analogique d'un enregistrement des 70' (pas mal de souffle) enregistré avec du Neumann partout (ou presque). C'était une oeuvre classique, jouée (logiquement) par un orchestre. Le résultat est que ça nous a paru TOUS clairement plus défini en SACD (il y en a certainement qui ont dit "Ah oui c'est clair" sans avoir rien entendu mais bon... Je tiens à préciser que ce n'est pas mon cas, j'assume mes lacunes en terme d'écoute et il m'en restent!). C'était pas un TRUC DE OUF mais c'était bien mieux. Les enceintes étaient de bonnes enceintes aussi.
- l'intérêt de passer de 16 à 24 bits permet d'avoir des traitements plus précis (notamment sur les réverb') Je vous avouerai que j'ai pas trouvé cela flagrant.
- Par contre enregistrer en 24bits, j'ai entendu une bonne différence et je trouve mon son dégradé au passage en 16bits (je mets du dither pourtant).
- Pour le 44.1 ou 96kHz, je vous avouerai aussi que la différence que j'ai entendu me semble psychologique. Il faudrait que je teste en aveugle mais je pense que cette différence est faible, voir à la limite du négligeable: le 192, j'en parle même pas!