< Retour vers Théorie musicale

Agrandir

Articles 139 139

Médias 1 878 1,9k

Tutoriels

Forums 2 731 2,7k

Shred for all

141 réponses
35 participants
11 829 vues
33 followers

Payload

190

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

Sujet de la discussion Posté le 29/08/2005 à 13:55:59

http://www.guitarshredshow.com/

no comment...
essayez après vous etres entrainés sur "lessons" la "jam" d'enfer...

Deep Shreed inside..

Afficher le sujet de la discussion

thirdeye

249

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 18 ans

101 Posté le 09/06/2006 à 14:26:43

Ouais enfin je t'en veux pas mais beethoven et bach c'est pas franchement baroque a ce que je sache :???:

domajeur2000

454

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

102 Posté le 09/06/2006 à 15:38:34

BACH pas Baroque!!! t'es sur!!! On considère la fin du Baroque à la mort de BACH (1750)!!! pour BEETHOVEN, la OK, il est pas baroque du tout!

thirdeye

249

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 18 ans

103 Posté le 09/06/2006 à 15:48:15

Ouais ptin la je suis limite bach c baroque :nawak:

LoooL bon et mozart on peut le qualifié de koi ds ce cas la ? :idee2:

lorill

159

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 19 ans

104 Posté le 09/06/2006 à 16:01:07

Ben classique :8O:

www.le-musicien.com - forum - blogs - partitions -- pour les musiciens classiques

thirdeye

249

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 18 ans

105 Posté le 09/06/2006 à 16:17:30

Mais ouais :mdr:

a.k.a

18739

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 20 ans

106 Posté le 09/06/2006 à 16:32:07

D'autant plus que je n'avais pas évoqué Beethoven, je ne vois pas ce qu'il vient foutre sur le tapis !!
Et oui, Mozart est un classique...
Les histoires de la musique, ça existe... :??:

"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / L ive music / Soundcloud

thirdeye

249

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 18 ans

107 Posté le 09/06/2006 à 17:07:25

Ouais bah ya pas que ca dans la vie , et on parler de beethoven car ca etait repris par malmsteen et que ca n'etait pas du baroque :violent:

Ceci etant la musique etant a mon sens plus importante que l'histoire de la musique est bien il est normal d'avoir quelques carences :bravo2:

domajeur2000

454

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

108 Posté le 09/06/2006 à 18:01:28

C'est sur qu'on peut avoir des lakunes, mais fait pas déconner quand même!! j'veux bien que la musique soit plus importante que l'histoire, mais les deux sont très intimement liés (en plus quelques conaissances historiques, ça évite de dire des conneries.....).

pour faire vite et pour ne parler que de musique """"savante""""":
environ 400 à 1400 = Moyen Age ( Guillaume d'Aquitaine, Machaut, Adam de la Halle.....)
1400 à 1600 = renaissance (Binchois, Dufay, Janequin,Sermisy, Josquin des près....)
1600 à 1750 = baroque (Bach, Haendel, Vivaldi, Telemann, Purcell......)
1750 à 1800 = Classique (Mozart, Haydn, CPE Bach....)...voire Beethoven jeune
1800 à 1900 = Romantique (Schubert, schuman, chopin,....)
1900 = XXème ou "contemporain" (Debussy, Ravel, Fauré.....Messiaen, Stravinsky, Varèse, Boulez....)

thirdeye

249

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 18 ans

109 Posté le 09/06/2006 à 18:25:55

Ptin ma culture G s'en sort renforcé :lol: