Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 878 1,9k
Tutoriels
Forums 2 731 2,7k

"Musique savante", "musique populaire", zen pensez quoi ?

  • 227 réponses
  • 31 participants
  • 28 111 vues
  • 28 followers
Sujet de la discussion "Musique savante", "musique populaire", zen pensez quoi ?
Hello

Voila bon c'est un débat assez classique mais ça serait cool d'avoir des avis des huns et des notres.

Un homme a dit :

Citation : Perso j'ai les poils qui se hérissent chaque fois que j'entends les termes "musiques savantes" ou "musique populaire", que les gens issus du conservatoire ressortent sans arrêt... Comme si c'était plus intelligent d'écouter du Debussy que du Aphex Twin, comme si il pouvait y'avoir de la musique qui soit réservée à une élite... Et aussi comme si l'ensemble des musiques "populaires", soit à peu près toute la discographie du 20ème siècle, était quelque chose de pauvre musicalement sous pretexte que dans la plupart des cas on peut en faire des analyses harmoniques qui tiennent sur quelques lignes, et qui peut se ranger dans une seule boîte...

Voilà c'était le coup de gueule de la journée, et j'emmerde profondément ceux qui sont en désaccord avec moi


Enlevez la dernière phrase bien sûr.

Ce serait cool d'avoir une espèce de débat constructif et bien mené (je vais essayer).
Debussy, Aphex Twin, même combat ?
Afficher le sujet de la discussion
191
Je pense, pour ma part, que l'instauration d'une telle distinction dépend de l'idée qu'on se fait de la musique.

Si on pense que la musique est avant tout une recherche, une technique, si on pense que la musique doit être quelque chose de complexe, avec une structure très élaborée, alors effectivement on peut instaurer cette distinction.

En revanche, si on pense que la musique est faite pour véhiculer des émotions, alors cette distinction n'a pas lieu d'être. Un bon pianiste de jazz, ou un bon guitariste de rock, peut très bien provoquer des émotions intenses chez ceux qui l'écoutent. A l'inverse, certains compositeurs dits "contemporains" qui font oeuvres très élaborées, ne déclenchent parfois rien en moi quand je les écoute.

Je choisis la deuxième voie, je pense que la musique est faite pour véhiculer des émotions. Je pense donc que cette distinction n'a pas lieu d'être.
192
"la technique, c'est ce qu'on apprend pour ensuite "l'oublier" le plus vite possible" :clin:

Mon site

193

Citation : Si on pense que la musique est avant tout une recherche, une technique, si on pense que la musique doit être quelque chose de complexe, avec une structure très élaborée, alors effectivement on peut instaurer cette distinction.

En revanche, si on pense que la musique est faite pour véhiculer des émotions, alors cette distinction n'a pas lieu d'être. Un bon pianiste de jazz, ou un bon guitariste de rock, peut très bien provoquer des émotions intenses chez ceux qui l'écoutent. A l'inverse, certains compositeurs dits "contemporains" qui font oeuvres très élaborées, ne déclenchent parfois rien en moi quand je les écoute.



Ben c'est ça qui m'énerve!! Une musique complexe et très élaborées peut être aussi émotionnelle qu'une simple mélodie.

Laurent Juillet - Livre des têtes... - Soundcloud

194

Citation : Une musique complexe et très élaborées peut être aussi émotionnelle qu'une simple mélodie.



Laurent ? Je t'adore...

Marie... :tourne:
195

Citation : "la technique, c'est ce qu'on apprend pour ensuite "l'oublier" le plus vite possible"



Sauf que ça c'est faux par ce qu'on n'oublie pas, on s'approprie et c'est complètement différent.



Salut Marie. ;)

Laurent Juillet - Livre des têtes... - Soundcloud

196
Hougo --->

Citation : j'ai bien souvent l'impression que les classiqueux ne comprennent pas toujours l'essence du jazz, et que pour l'appréhender, ils ont tendance à considérer cette musique par le prisme des valeurs classiques. C'est malheureusement passer complètement à côté du sujet, selon moi;

on est d'accord pour dire que le jazz c'est LA musique de l'improvisateur. Pour ma part je n'arrive que très rarement à y trouver ce que je cherche dans la musique. Pourtant j'en écoute pas mal, mais je choisis... parce que le GROS écueil du jazz c'est... cette vision trop verticale de la musique, "harmonico-centrée". Et tous les jazzeux que je connais ont cette facheuse tendance de voir l'harmonie partout et dès qu'ils entendent une note, ils s'empressent d'y rajouter quarante enrichissements. Mais c'est un écueil bien sûr, tous les jazzeux ne sont pas comme ça. Sauf que les écoles de jazz qu'on voit foisonner un peu partout enseignent cette vision de l'harmonie très étrange qui semble hérétique pour une oreille classique. L'harmonie semble envisagée comme une cause dans le jazz, alors qu'elle est plutôt une conséquence pour les classiqueux (surtout pour la Schola si je ne me trompe)

Pour appuyer les propos de Laurent, je voulais rappeler une évidence, c'est que c'est par la connaissance du passé qu'on construit le futur. Notre oreille et notre esprit ont reçu une éducation musicale occidentale, et la plupart des musiques que nous écoutons sont occidentales. Nous sommes formatés au chromatisme, à la diatonicité et à nos chères 12 notes que l'on essaye toujours de replacer pour inventer quelque chose de différent. Croire que la théorie musicale classique appartient au passé c'est se fourer le doigt dans l'oeil. La compréhension de notre musicalité occidentale et de notre histoire nous aide à aller plus loin. Et bien sûr pour contourner une contrainte ou briser une règle, il vaut mieux savoir l'identifier.

Et je vais donner un exemple de jazzeux... ornette coleman était carrément détesté par les authentiques jazzeux, ils le voyaient comme un ignorant total qui faisait n'importe quoi avec son biniou. Je crois même qu'il s'est fait casser la gueule juste pour avoir été trop loin dans le free. Sauf qu'un jour, un mec l'a entendu jouer tous les chorus d'un disque de parker à la suite, il les connaissait tous par coeur. C'est la connaissance du passé qui fait avancer!
"Quand on est musulman, ça se voit sur sa gueule" Nicolas Sarkozy
197

Citation : C'est la connaissance du passé qui fait avancer!



Oui, ça c'est justement une des grosses différences entre musique populaire et musique savante. Je parle de technique d'écriture là.

Laurent Juillet - Livre des têtes... - Soundcloud

198
Ce débat me fait rire.

Blood Out Now

http://www.myspace.com/tirofcnaal


199
C'est fantastique que ça te fasse rire, rire c'est bien. Mais écrire un message dédaigneux sans argumenter, c'est moche.

on peut rappeler aussi qu'ornette coleman a beaucoup écouté john cage et charles ives... de même que miles davis était fan de strawinsky etc...
"Quand on est musulman, ça se voit sur sa gueule" Nicolas Sarkozy
200

Citation : Ce débat me fait rire.



Pourquoi?

Laurent Juillet - Livre des têtes... - Soundcloud