Art et société
- 261 réponses
- 19 participants
- 12 728 vues
- 15 followers
Afficher le sujet de la discussion
Pour rejoindre un peu les deux bouts, entre ADT et jungledom (ses questions), la société se sert de l'art, de toute façon la société se sert de tout ce qu'elle trouve pour en faire un bien ou un service, un loisir ou une loi, un concept ou du papier chiotte.
L'art existe à travers la société, mais l'art existe-t-il si la société n'est pas ?
Je dirais déjà que l'art est nécessaire, est un rouage dans le bon fonctionnement de la société, société dans le sens système de fonctionnement, mais aussi du point de vue moins palpable qui est moral, intellectuel, spirituel etc...
Dans l'autre sens, l'art se développe grâce à la société, ou plutôt à l'évolution de celle-ci. Donc il semble clair que les deux se font vivre et croître l'un l'autre, et donc je te rejoins lebat.
Dans l'argumentation des hommes en politique, en cuisine, en économie, l'art peut toujours prendre une place. L'argument artistique peut toujours être immiscé, même s'il ne prend au final pas une valeur décisive dans le débat, le choix.
Parce-que l'homme se sert de tout pour vaincre, ou la version plus politiquement correcte, pour convaincre.
Plus que l'art lui-même, c'est le terme qu'on tord dans tous les sens pour lui donner un rôle. Et je pense qu'on fait ça avec tous les mots qui sont abstraits ou multi-polysémiques (ah bah c'est beau ça). On tord le terme donc le sens, la portée de ce mot, de ce concept.
C'est étrange d'en arriver là : l'art est toujours culturel, mais je pense que c'est le sens qu'il donne au mot culturel qui fait diverger nos points de vue. Si pour lui culturel veut dire ici traditionnel, alors oui l'art n'est plus très traditionnel au sens large.
Mais dans un sens plus dirigé, il est de "tradition" de faire de la musique, (et essayer de faire) de l'art. Et notre culture, notre société, se sert (donc encourag à faire) de l'art dans une certaine mesure (c'est pas dit à la télé mais dans les moeurs, en écartant le frein du fric, l'art reste dans le domaine des activités glorieuses au même titre que génie ou l'abbé Pierre).
Et je pense aussi que la perte du rituel dans l'art a permis à celui-ci de s'ouvrir de nouvelles portes, et de se développer à un point où je n'oserai jamais dire que c'est "à regret". Le rituel sacralise (sens large) l'art non ? Donc quelquepart il l'enferme dans une vision réductrice...
Et si on veut parler de rituel, je pense qu'aujourd'hui l'art est rituel, mais sous une forme moins religieuse, moins mystérieuse qu'avant.
Curieuse façon d'argumenter
. Par définition, l'ontologie est une partie de la métaphysique qui s'applique à l'être en tant qu'être, indépendamment de ses déterminations particulières. S'il existe bien une théorie ontologique de l'être, celle-ci s'applique à un niveau métaphysique et donc précédant l'existence. Je sais bien que, pour Sartre, c'est l'existence qui précède l'essence mais, du point de vue méthaphysique, c'est le contraire. "Exister" est constitué du préfixe "ex" qui renvoie à l'extérieur des principes, dans la manifestation, et du suffixe "stare" qui signifie "être". Exister, c'est se placer en dehors de l'être "en soi". C'est une projection dans l'ordre temporel d'une réalité métaphysique atemporelle. Exister n'est pas ontologique, c'est phénomènal. Autrement dit, l'essence est noumènale alors que l'existence est phénoménale (toujours du point de vue métaphysique). Au plan ontologique, la société est une organisation qui se calque directement sur des principes métaphysiques. La société est une expression temporelle d'un réalité mythique sociale qui lui survit quoi qu'il arrive. Les hommes peuvent se détourner des principes et, avec les hommes, la société des hommes, la réalité ontologique sociale lui survit en lui imposant ses "énigmes". La relation que l'homme entretient actuellement avec l'art est exactement la relation qu'il entretient avec ses principes ou son propre mythe : une relation de totale incompréhension. Si le sacrifice rituel avait un sens dans une société traditionnelle, actuellement, il n'en a aucun. On ne saisit plus très bien, dans le domaine artistique, qui sacrifie quoi ou même au nom de quoi. Ne reste que l'esthétique qui, de ce point de vue, est une science du "coeur" (autrement dit, du "sentiment" ), c'est à dire, une science de l'expression et non de l'inspiration.
Cela étant dit, je pense que l'art peut parfaitement être (et non exister
) en dehors de la société en ce que la société est une expression mythique alors que l'art est le mythe lui-même (c'est à dire, "non né" ). C'est l'oeuvre d'art, et non l'art lui-même, qui existe. L'art c'est, en quelque sorte, le "supposé" de l'oeuvre. La société est le lieu d'exposition de l'art, c'est à dire là où se bâtissent les oeuvres d'art. De ce point de vue là, on peut dire que la société est nécessaire à l'art, mais c'est une nécessité a posteriori. L'art pourrait parfaitement ne jamais exister et être néanmoins.
C'pas contre vous hein... c juste ça fait un peu tourner la tête tout ça...
Et "attentin", c'était voulu alors ??
ADT> je vois tout à fait ce que tu défends. Pour illustrer tes propos, je soutiendrais que l'art d'une culture antérieure est morte existe bien lui.
La société aztèque est morte, pourtant l'art de ce peuple demeure.
Il demeure à la fois par ses vestiges, donc ses oeuvres, qui perdurent (mais se meurent quand même avec l'érosion, enfin le temps quoi), mais l'art aztèque demeure encore sous forme plus abstraite (noumènale? j'me rappelle plus du sens de ce mot).
Il perdure sans doute par la mémoire des gens, quelle que soit la société dans laquelle vivent ces gens.
Maintenant, le fait de faire perdurer un art cultuel donc, ou même culturel, dans des sociétés futures et donc différentes, quand la nôtre par exemple sera éteinte, est-ce que l'essence même de l'art de chez nous ne sera pas mal interprétée, faussée, oubliée ?
Si une société à travers ses recherches historiques retrouve des vestiges (donc des oeuvres) d'une société défunte, ses vestiges seront-ils vus de la m^mee manière, et tout ce qui va avec ?
Je pense que non. Chaque société, avec ses moeurs, son histoire, ses convitions idéologiques, perçoit les oeuvres différemment, pourquoi pas au point de les trouver non-artistiques, blasphématoires, ou etc...
En fait, contrairement à ce que mes posts pourraient laisser entendre, je ne suis pas un ardent défenseur des sociétés traditionnelles et je n'ai pas particulièrement la nostalgie des systèmes qui les dirigeaient. Je crois que l'art ne se perd pas, quoi que nous fassions, quelle que soit la façon dont nous vivons. Je pense même qu'il faut renoncer à comprendre parce que c'est encore la meilleur façon de comprendre (bon, cette dernière phrase, il faut quand même la comprendre ).
C'est beauuuuuu ça.
Tu personnalises l'art dans ta phrase, ce qui le rend humain à la base, mais dans le contexte de ta phrase, l'art devient supérieur à l'homme. Tel un Dieu, ou tel un dictateur.
L'art dictateur... et l'homme soumis !
Ça me fait poser cette question : qui de l'homme ou de l'oeuvre d'art a le plus de pouvoir sur l'autre ?
Aujourd'hui, l'art n'est plus diabolisé comme à un certain temps révolu, donc on ne métaphorise plus la musique comme le diable incarné. Pourtant la place que nous lui accordons, nous musiciens amoureux des prises de tête sans fin, me fait me demander si elle (la musique) n'a réellement pas une utilité, ou n'est limite pas une nécessité.
Bon en fait c'est une question qui n'a pas de réponse, car chacun voit midi sur sa montre.
C'est en fait un débat actuel, savoir si l'art (donc une part de la culture dans notre society) est nécessaire, par nature et non par fonction.
Pazr fonction, on s'en sert pour des tas de choses, dont le merchandising. Mais par nature, lebat tu affirmes que c'est pas utile, donc pas nécessaire...
Alors pourquoi ne jetons-nous pas l'art à la poubelle et ne gardons-nous pas que la musique mercantile ?
Ce serait comme abandaonner l'idéequ'un Dieu existe mais de garder tout de même la pratique de la religion active...
) sur la rapport qu'entretiennent mutuellement l'art et la société. Pour ça, je vous suggère de partir de quelques textes d'Adorno qui, avec son pote de l'école de Francfort Max Horkeimer, forge l'expression d' "industrie culturelle" dans leur Dialectique de la raison (1944).a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Salut Head,
en effet, l'art, tout en cherchant une autonomie, ne peut se départir de la dépendance qui le lie à la société, sans quoi, son statut ontologique serait lourdement menacé. Adorno dit d'ailleurs dans sa Philosophie de la nouvelle musique (à moins que ce soit dans la Théorie esthétique) "le nié est contenu dans la négation". En effet, la négation, pour avoir du sens, et ne serait-ce que de l'être, doit être la négation de quelque chose. En ce sens, l'art représente bien le "niant", et la société le "nié".
Pour Adorno, "l'art a perdu son caractère d'évidence" (cette proposition apparait dans les premières lignes de la Théorie esthétique, "même son droit à l'existence ne semble plus aller de soi", ajoute-t-il). Je m'explique (ou plutôt, je l'explique) : dans ses théories sur l'origine de l'art, Adorno soutient que c'est parce que l'art a perdu son caractère cultuel, rituel, qu'il est désormais un mystère. Il recèle donc un contenu de vérité latent, caché, qui se caractérise par le "caractère énigmatique" de l'art. Ce serait un peu long à développer (et une bonne lecture vaut mieux qu'un long commentaire). Tout ça pour dire que je suis d'accord avec Adorno pour dire que l'art est le "sismographe" d'une société. Pur moi, l'art est révélateur d'un configuration épistémique donnée, et en ce sens, il n'est jamais totalement autonome, puisqu'il est le reflet de faits sociétaux. Je ne suis donc pas d'accord pour dire que l'art peut être détaché des sociétés, et encore moins des communautés humaines (ce qui revient au même).
Sinon, une petite semaine de vacances pour moi. Je n'ai toujours pas remis la main sur Debord, et je n'ai pas emmené le bouquin dans lequel on trouve l'article de Buch, mais on n'est pas pressés...
en effet, l'art, tout en cherchant une autonomie, ne peut se départir de la dépendance qui le lie à la société, sans quoi, son statut ontologique serait lourdement menacé. Adorno dit d'ailleurs dans sa Philosophie de la nouvelle musique (à moins que ce soit dans la Théorie esthétique) "le nié est contenu dans la négation". En effet, la négation, pour avoir du sens, et ne serait-ce que de l'être, doit être la négation de quelque chose. En ce sens, l'art représente bien le "niant", et la société le "nié".
Citation : On peut facilement le penser en faisant corréler au départ l'apparition de l'art et des premières formes de communautés, au même moment, dans un mouvement global(lié quoi).
Pour Adorno, "l'art a perdu son caractère d'évidence" (cette proposition apparait dans les premières lignes de la Théorie esthétique, "même son droit à l'existence ne semble plus aller de soi", ajoute-t-il). Je m'explique (ou plutôt, je l'explique) : dans ses théories sur l'origine de l'art, Adorno soutient que c'est parce que l'art a perdu son caractère cultuel, rituel, qu'il est désormais un mystère. Il recèle donc un contenu de vérité latent, caché, qui se caractérise par le "caractère énigmatique" de l'art. Ce serait un peu long à développer (et une bonne lecture vaut mieux qu'un long commentaire). Tout ça pour dire que je suis d'accord avec Adorno pour dire que l'art est le "sismographe" d'une société. Pur moi, l'art est révélateur d'un configuration épistémique donnée, et en ce sens, il n'est jamais totalement autonome, puisqu'il est le reflet de faits sociétaux. Je ne suis donc pas d'accord pour dire que l'art peut être détaché des sociétés, et encore moins des communautés humaines (ce qui revient au même).
Sinon, une petite semaine de vacances pour moi. Je n'ai toujours pas remis la main sur Debord, et je n'ai pas emmené le bouquin dans lequel on trouve l'article de Buch, mais on n'est pas pressés...
Anonyme
521397
Anonyme
521397
Anonyme
521397
Anonyme
521397
Anonyme
521397
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Citation : L'art pert son contenu ontologique dans la société quand il devient une valeur d'échange
Pour rejoindre un peu les deux bouts, entre ADT et jungledom (ses questions), la société se sert de l'art, de toute façon la société se sert de tout ce qu'elle trouve pour en faire un bien ou un service, un loisir ou une loi, un concept ou du papier chiotte.
Citation : l'art, tout en cherchant une autonomie, ne peut se départir de la dépendance qui le lie à la société, sans quoi, son statut ontologique serait lourdement menacé.
L'art existe à travers la société, mais l'art existe-t-il si la société n'est pas ?
Je dirais déjà que l'art est nécessaire, est un rouage dans le bon fonctionnement de la société, société dans le sens système de fonctionnement, mais aussi du point de vue moins palpable qui est moral, intellectuel, spirituel etc...
Dans l'autre sens, l'art se développe grâce à la société, ou plutôt à l'évolution de celle-ci. Donc il semble clair que les deux se font vivre et croître l'un l'autre, et donc je te rejoins lebat.
Dans l'argumentation des hommes en politique, en cuisine, en économie, l'art peut toujours prendre une place. L'argument artistique peut toujours être immiscé, même s'il ne prend au final pas une valeur décisive dans le débat, le choix.
Parce-que l'homme se sert de tout pour vaincre, ou la version plus politiquement correcte, pour convaincre.
Plus que l'art lui-même, c'est le terme qu'on tord dans tous les sens pour lui donner un rôle. Et je pense qu'on fait ça avec tous les mots qui sont abstraits ou multi-polysémiques (ah bah c'est beau ça). On tord le terme donc le sens, la portée de ce mot, de ce concept.
Citation : dans ses théories sur l'origine de l'art, Adorno soutient que c'est parce que l'art a perdu son caractère culturel, rituel, qu'il est désormais un mystère
C'est étrange d'en arriver là : l'art est toujours culturel, mais je pense que c'est le sens qu'il donne au mot culturel qui fait diverger nos points de vue. Si pour lui culturel veut dire ici traditionnel, alors oui l'art n'est plus très traditionnel au sens large.
Mais dans un sens plus dirigé, il est de "tradition" de faire de la musique, (et essayer de faire) de l'art. Et notre culture, notre société, se sert (donc encourag à faire) de l'art dans une certaine mesure (c'est pas dit à la télé mais dans les moeurs, en écartant le frein du fric, l'art reste dans le domaine des activités glorieuses au même titre que génie ou l'abbé Pierre).
Et je pense aussi que la perte du rituel dans l'art a permis à celui-ci de s'ouvrir de nouvelles portes, et de se développer à un point où je n'oserai jamais dire que c'est "à regret". Le rituel sacralise (sens large) l'art non ? Donc quelquepart il l'enferme dans une vision réductrice...
Et si on veut parler de rituel, je pense qu'aujourd'hui l'art est rituel, mais sous une forme moins religieuse, moins mystérieuse qu'avant.
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Excellent post, Head, !!
Je te réponds plus tard, ADT, ton cas est litigieux...
Je dirais même plus ( ), Ce n'est pas tant "la société qui se sert de tout ce qu'elle trouve", mais plutôt que tous les objets et phénomènes au sens générique (tout ce qui peut se présenter au sujet, soit de manière empirique, soit de manière conceptuelle) est irrigué par la société. Elle envahit et s'immisce. En ce sens, les objets deviennent passifs : je ne crois pas à une rencontre contingente de la société avec ceux-ci.
L'ontologie est une théorie de l'être, et donc de l'existence. Par conséquent, l'art ne peut exister sans la société.
C'est bien vu. Je pense même que l'on peut dire que l'art est désormais un critère de scientificité falsifié, puisqu'on peut toujours chercher de l'objectivité dans l'art, je ne suis pas sûr qu'on en trouve.
Non, ce n'est pas très beau ce pléonasme..."Polysémique" signifie déjà qu'un signe a plusieurs sens simultanément.
Attentin, j'ai bien écrit "cultuel", qui relève du culte et non pas "culturel". Adorno veut juste dire que l'art trouve son fondement, sa raison d'être dans le ritualisé, et qu'en tant que notre société le délaisse, l'art a perdu son caractère d'évidence.
Oui, c'est la raison de ce dualisme et de cette contradiction sous-jacente, qui en fait ne l'est pas. La Theorie esthétique semble "minée de contradictions", comme dit Jimenez, mais je ne suis pas d'accord avec lui. Adorno ne se contrdit pas dans son propos, ce sont plutôt les aspects décrits qui sont contradictoire, et pourtant bien réels...
Encore un à rajouter sur ma liste...
Je te réponds plus tard, ADT, ton cas est litigieux...
Citation : a société se sert de l'art, de toute façon la société se sert de tout ce qu'elle trouve pour en faire un bien ou un service, un loisir ou une loi, un concept ou du papier chiotte.
Je dirais même plus (
), Ce n'est pas tant "la société qui se sert de tout ce qu'elle trouve", mais plutôt que tous les objets et phénomènes au sens générique (tout ce qui peut se présenter au sujet, soit de manière empirique, soit de manière conceptuelle) est irrigué par la société. Elle envahit et s'immisce. En ce sens, les objets deviennent passifs : je ne crois pas à une rencontre contingente de la société avec ceux-ci.Citation :
L'art existe à travers la société, mais l'art existe-t-il si la société n'est pas ?
Citation :
l'art, tout en cherchant une autonomie, ne peut se départir de la dépendance qui le lie à la société, sans quoi, son statut ontologique serait lourdement menacé.
L'ontologie est une théorie de l'être, et donc de l'existence. Par conséquent, l'art ne peut exister sans la société.
Citation : Dans l'autre sens, l'art se développe grâce à la société, ou plutôt à l'évolution de celle-ci. Donc il semble clair que les deux se font vivre et croître l'un l'autre, et donc je te rejoins lebat.
Citation : Dans l'argumentation des hommes en politique, en cuisine, en économie, l'art peut toujours prendre une place. L'argument artistique peut toujours être immiscé, même s'il ne prend au final pas une valeur décisive dans le débat, le choix.
Parce-que l'homme se sert de tout pour vaincre, ou la version plus politiquement correcte, pour convaincre.
C'est bien vu. Je pense même que l'on peut dire que l'art est désormais un critère de scientificité falsifié, puisqu'on peut toujours chercher de l'objectivité dans l'art, je ne suis pas sûr qu'on en trouve.
Citation : multi-polysémiques (ah bah c'est beau ça)
Non, ce n'est pas très beau ce pléonasme..."Polysémique" signifie déjà qu'un signe a plusieurs sens simultanément.
Citation : C'est étrange d'en arriver là : l'art est toujours culturel
Citation :
Adorno soutient que c'est parce que l'art a perdu son caractère cultuel
Attentin, j'ai bien écrit "cultuel", qui relève du culte et non pas "culturel". Adorno veut juste dire que l'art trouve son fondement, sa raison d'être dans le ritualisé, et qu'en tant que notre société le délaisse, l'art a perdu son caractère d'évidence.
Citation : Et je pense aussi que la perte du rituel dans l'art a permis à celui-ci de s'ouvrir de nouvelles portes, et de se développer à un point où je n'oserai jamais dire que c'est "à regret".
Oui, c'est la raison de ce dualisme et de cette contradiction sous-jacente, qui en fait ne l'est pas. La Theorie esthétique semble "minée de contradictions", comme dit Jimenez, mais je ne suis pas d'accord avec lui. Adorno ne se contrdit pas dans son propos, ce sont plutôt les aspects décrits qui sont contradictoire, et pourtant bien réels...
Citation : "Bruits" de Jacques Attali
Encore un à rajouter sur ma liste...
Anonyme
521397
Citation : L'ontologie est une théorie de l'être, et donc de l'existence. Par conséquent, l'art ne peut exister sans la société.
Curieuse façon d'argumenter
. Par définition, l'ontologie est une partie de la métaphysique qui s'applique à l'être en tant qu'être, indépendamment de ses déterminations particulières. S'il existe bien une théorie ontologique de l'être, celle-ci s'applique à un niveau métaphysique et donc précédant l'existence. Je sais bien que, pour Sartre, c'est l'existence qui précède l'essence mais, du point de vue méthaphysique, c'est le contraire. "Exister" est constitué du préfixe "ex" qui renvoie à l'extérieur des principes, dans la manifestation, et du suffixe "stare" qui signifie "être". Exister, c'est se placer en dehors de l'être "en soi". C'est une projection dans l'ordre temporel d'une réalité métaphysique atemporelle. Exister n'est pas ontologique, c'est phénomènal. Autrement dit, l'essence est noumènale alors que l'existence est phénoménale (toujours du point de vue métaphysique). Au plan ontologique, la société est une organisation qui se calque directement sur des principes métaphysiques. La société est une expression temporelle d'un réalité mythique sociale qui lui survit quoi qu'il arrive. Les hommes peuvent se détourner des principes et, avec les hommes, la société des hommes, la réalité ontologique sociale lui survit en lui imposant ses "énigmes". La relation que l'homme entretient actuellement avec l'art est exactement la relation qu'il entretient avec ses principes ou son propre mythe : une relation de totale incompréhension. Si le sacrifice rituel avait un sens dans une société traditionnelle, actuellement, il n'en a aucun. On ne saisit plus très bien, dans le domaine artistique, qui sacrifie quoi ou même au nom de quoi. Ne reste que l'esthétique qui, de ce point de vue, est une science du "coeur" (autrement dit, du "sentiment" ), c'est à dire, une science de l'expression et non de l'inspiration. Cela étant dit, je pense que l'art peut parfaitement être (et non exister
) en dehors de la société en ce que la société est une expression mythique alors que l'art est le mythe lui-même (c'est à dire, "non né" ). C'est l'oeuvre d'art, et non l'art lui-même, qui existe. L'art c'est, en quelque sorte, le "supposé" de l'oeuvre. La société est le lieu d'exposition de l'art, c'est à dire là où se bâtissent les oeuvres d'art. De ce point de vue là, on peut dire que la société est nécessaire à l'art, mais c'est une nécessité a posteriori. L'art pourrait parfaitement ne jamais exister et être néanmoins.Anonyme
551
C'pas contre vous hein... c juste ça fait un peu tourner la tête tout ça...
Anonyme
521397
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Citation : Attentin, j'ai bien écrit "cultuel",
Et "attentin", c'était voulu alors ??
ADT> je vois tout à fait ce que tu défends. Pour illustrer tes propos, je soutiendrais que l'art d'une culture antérieure est morte existe bien lui.
La société aztèque est morte, pourtant l'art de ce peuple demeure.
Il demeure à la fois par ses vestiges, donc ses oeuvres, qui perdurent (mais se meurent quand même avec l'érosion, enfin le temps quoi), mais l'art aztèque demeure encore sous forme plus abstraite (noumènale? j'me rappelle plus du sens de ce mot).
Il perdure sans doute par la mémoire des gens, quelle que soit la société dans laquelle vivent ces gens.
Maintenant, le fait de faire perdurer un art cultuel donc, ou même culturel, dans des sociétés futures et donc différentes, quand la nôtre par exemple sera éteinte, est-ce que l'essence même de l'art de chez nous ne sera pas mal interprétée, faussée, oubliée ?
Si une société à travers ses recherches historiques retrouve des vestiges (donc des oeuvres) d'une société défunte, ses vestiges seront-ils vus de la m^mee manière, et tout ce qui va avec ?
Je pense que non. Chaque société, avec ses moeurs, son histoire, ses convitions idéologiques, perçoit les oeuvres différemment, pourquoi pas au point de les trouver non-artistiques, blasphématoires, ou etc...
Anonyme
521397
Anonyme
521397
Citation : je vois tout à fait ce que tu défends.
En fait, contrairement à ce que mes posts pourraient laisser entendre, je ne suis pas un ardent défenseur des sociétés traditionnelles et je n'ai pas particulièrement la nostalgie des systèmes qui les dirigeaient. Je crois que l'art ne se perd pas, quoi que nous fassions, quelle que soit la façon dont nous vivons. Je pense même qu'il faut renoncer à comprendre parce que c'est encore la meilleur façon de comprendre (bon, cette dernière phrase, il faut quand même la comprendre
).a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
andypb
74
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 19 ans
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Citation : les oeuvres d'art se détachent de la société en la niant
C'est beauuuuuu ça.
Tu personnalises l'art dans ta phrase, ce qui le rend humain à la base, mais dans le contexte de ta phrase, l'art devient supérieur à l'homme. Tel un Dieu, ou tel un dictateur.L'art dictateur... et l'homme soumis !
Ça me fait poser cette question : qui de l'homme ou de l'oeuvre d'art a le plus de pouvoir sur l'autre ?
Aujourd'hui, l'art n'est plus diabolisé comme à un certain temps révolu, donc on ne métaphorise plus la musique comme le diable incarné. Pourtant la place que nous lui accordons, nous musiciens amoureux des prises de tête sans fin, me fait me demander si elle (la musique) n'a réellement pas une utilité, ou n'est limite pas une nécessité.
Bon en fait c'est une question qui n'a pas de réponse, car chacun voit midi sur sa montre.
C'est en fait un débat actuel, savoir si l'art (donc une part de la culture dans notre society) est nécessaire, par nature et non par fonction.
Pazr fonction, on s'en sert pour des tas de choses, dont le merchandising. Mais par nature, lebat tu affirmes que c'est pas utile, donc pas nécessaire...
Alors pourquoi ne jetons-nous pas l'art à la poubelle et ne gardons-nous pas que la musique mercantile ?
Ce serait comme abandaonner l'idéequ'un Dieu existe mais de garder tout de même la pratique de la religion active...
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Anonyme
521397
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Anonyme
2131
Anonyme
521397
- < Liste des sujets
- Charte