Sujet Art et société
- 261 réponses
- 19 participants
- 11 747 vues
- 15 followers
) sur la rapport qu'entretiennent mutuellement l'art et la société. Pour ça, je vous suggère de partir de quelques textes d'Adorno qui, avec son pote de l'école de Francfort Max Horkeimer, forge l'expression d' "industrie culturelle" dans leur Dialectique de la raison (1944).
Anonyme
Head Minerve
Citation : L'art pert son contenu ontologique dans la société quand il devient une valeur d'échange
Pour rejoindre un peu les deux bouts, entre ADT et jungledom (ses questions), la société se sert de l'art, de toute façon la société se sert de tout ce qu'elle trouve pour en faire un bien ou un service, un loisir ou une loi, un concept ou du papier chiotte.
Citation : l'art, tout en cherchant une autonomie, ne peut se départir de la dépendance qui le lie à la société, sans quoi, son statut ontologique serait lourdement menacé.
L'art existe à travers la société, mais l'art existe-t-il si la société n'est pas ?
Je dirais déjà que l'art est nécessaire, est un rouage dans le bon fonctionnement de la société, société dans le sens système de fonctionnement, mais aussi du point de vue moins palpable qui est moral, intellectuel, spirituel etc...
Dans l'autre sens, l'art se développe grâce à la société, ou plutôt à l'évolution de celle-ci. Donc il semble clair que les deux se font vivre et croître l'un l'autre, et donc je te rejoins lebat.
Dans l'argumentation des hommes en politique, en cuisine, en économie, l'art peut toujours prendre une place. L'argument artistique peut toujours être immiscé, même s'il ne prend au final pas une valeur décisive dans le débat, le choix.
Parce-que l'homme se sert de tout pour vaincre, ou la version plus politiquement correcte, pour convaincre.
Plus que l'art lui-même, c'est le terme qu'on tord dans tous les sens pour lui donner un rôle. Et je pense qu'on fait ça avec tous les mots qui sont abstraits ou multi-polysémiques (ah bah c'est beau ça). On tord le terme donc le sens, la portée de ce mot, de ce concept.
Citation : dans ses théories sur l'origine de l'art, Adorno soutient que c'est parce que l'art a perdu son caractère culturel, rituel, qu'il est désormais un mystère
C'est étrange d'en arriver là : l'art est toujours culturel, mais je pense que c'est le sens qu'il donne au mot culturel qui fait diverger nos points de vue. Si pour lui culturel veut dire ici traditionnel, alors oui l'art n'est plus très traditionnel au sens large.
Mais dans un sens plus dirigé, il est de "tradition" de faire de la musique, (et essayer de faire) de l'art. Et notre culture, notre société, se sert (donc encourag à faire) de l'art dans une certaine mesure (c'est pas dit à la télé mais dans les moeurs, en écartant le frein du fric, l'art reste dans le domaine des activités glorieuses au même titre que génie ou l'abbé Pierre).
Et je pense aussi que la perte du rituel dans l'art a permis à celui-ci de s'ouvrir de nouvelles portes, et de se développer à un point où je n'oserai jamais dire que c'est "à regret". Le rituel sacralise (sens large) l'art non ? Donc quelquepart il l'enferme dans une vision réductrice...
Et si on veut parler de rituel, je pense qu'aujourd'hui l'art est rituel, mais sous une forme moins religieuse, moins mystérieuse qu'avant.
a.k.a
Je te réponds plus tard, ADT, ton cas est litigieux...
Citation : a société se sert de l'art, de toute façon la société se sert de tout ce qu'elle trouve pour en faire un bien ou un service, un loisir ou une loi, un concept ou du papier chiotte.
Je dirais même plus (
), Ce n'est pas tant "la société qui se sert de tout ce qu'elle trouve", mais plutôt que tous les objets et phénomènes au sens générique (tout ce qui peut se présenter au sujet, soit de manière empirique, soit de manière conceptuelle) est irrigué par la société. Elle envahit et s'immisce. En ce sens, les objets deviennent passifs : je ne crois pas à une rencontre contingente de la société avec ceux-ci.Citation :
L'art existe à travers la société, mais l'art existe-t-il si la société n'est pas ?
Citation :
l'art, tout en cherchant une autonomie, ne peut se départir de la dépendance qui le lie à la société, sans quoi, son statut ontologique serait lourdement menacé.
L'ontologie est une théorie de l'être, et donc de l'existence. Par conséquent, l'art ne peut exister sans la société.
Citation : Dans l'autre sens, l'art se développe grâce à la société, ou plutôt à l'évolution de celle-ci. Donc il semble clair que les deux se font vivre et croître l'un l'autre, et donc je te rejoins lebat.
Citation : Dans l'argumentation des hommes en politique, en cuisine, en économie, l'art peut toujours prendre une place. L'argument artistique peut toujours être immiscé, même s'il ne prend au final pas une valeur décisive dans le débat, le choix.
Parce-que l'homme se sert de tout pour vaincre, ou la version plus politiquement correcte, pour convaincre.
C'est bien vu. Je pense même que l'on peut dire que l'art est désormais un critère de scientificité falsifié, puisqu'on peut toujours chercher de l'objectivité dans l'art, je ne suis pas sûr qu'on en trouve.
Citation : multi-polysémiques (ah bah c'est beau ça)
Non, ce n'est pas très beau ce pléonasme..."Polysémique" signifie déjà qu'un signe a plusieurs sens simultanément.
Citation : C'est étrange d'en arriver là : l'art est toujours culturel
Citation :
Adorno soutient que c'est parce que l'art a perdu son caractère cultuel
Attentin, j'ai bien écrit "cultuel", qui relève du culte et non pas "culturel". Adorno veut juste dire que l'art trouve son fondement, sa raison d'être dans le ritualisé, et qu'en tant que notre société le délaisse, l'art a perdu son caractère d'évidence.
Citation : Et je pense aussi que la perte du rituel dans l'art a permis à celui-ci de s'ouvrir de nouvelles portes, et de se développer à un point où je n'oserai jamais dire que c'est "à regret".
Oui, c'est la raison de ce dualisme et de cette contradiction sous-jacente, qui en fait ne l'est pas. La Theorie esthétique semble "minée de contradictions", comme dit Jimenez, mais je ne suis pas d'accord avec lui. Adorno ne se contrdit pas dans son propos, ce sont plutôt les aspects décrits qui sont contradictoire, et pourtant bien réels...
Citation : "Bruits" de Jacques Attali
Encore un à rajouter sur ma liste...
Anonyme
Citation : L'ontologie est une théorie de l'être, et donc de l'existence. Par conséquent, l'art ne peut exister sans la société.
Curieuse façon d'argumenter
. Par définition, l'ontologie est une partie de la métaphysique qui s'applique à l'être en tant qu'être, indépendamment de ses déterminations particulières. S'il existe bien une théorie ontologique de l'être, celle-ci s'applique à un niveau métaphysique et donc précédant l'existence. Je sais bien que, pour Sartre, c'est l'existence qui précède l'essence mais, du point de vue méthaphysique, c'est le contraire. "Exister" est constitué du préfixe "ex" qui renvoie à l'extérieur des principes, dans la manifestation, et du suffixe "stare" qui signifie "être". Exister, c'est se placer en dehors de l'être "en soi". C'est une projection dans l'ordre temporel d'une réalité métaphysique atemporelle. Exister n'est pas ontologique, c'est phénomènal. Autrement dit, l'essence est noumènale alors que l'existence est phénoménale (toujours du point de vue métaphysique). Au plan ontologique, la société est une organisation qui se calque directement sur des principes métaphysiques. La société est une expression temporelle d'un réalité mythique sociale qui lui survit quoi qu'il arrive. Les hommes peuvent se détourner des principes et, avec les hommes, la société des hommes, la réalité ontologique sociale lui survit en lui imposant ses "énigmes". La relation que l'homme entretient actuellement avec l'art est exactement la relation qu'il entretient avec ses principes ou son propre mythe : une relation de totale incompréhension. Si le sacrifice rituel avait un sens dans une société traditionnelle, actuellement, il n'en a aucun. On ne saisit plus très bien, dans le domaine artistique, qui sacrifie quoi ou même au nom de quoi. Ne reste que l'esthétique qui, de ce point de vue, est une science du "coeur" (autrement dit, du "sentiment" ), c'est à dire, une science de l'expression et non de l'inspiration. Cela étant dit, je pense que l'art peut parfaitement être (et non exister
) en dehors de la société en ce que la société est une expression mythique alors que l'art est le mythe lui-même (c'est à dire, "non né" ). C'est l'oeuvre d'art, et non l'art lui-même, qui existe. L'art c'est, en quelque sorte, le "supposé" de l'oeuvre. La société est le lieu d'exposition de l'art, c'est à dire là où se bâtissent les oeuvres d'art. De ce point de vue là, on peut dire que la société est nécessaire à l'art, mais c'est une nécessité a posteriori. L'art pourrait parfaitement ne jamais exister et être néanmoins.Anonyme
C'pas contre vous hein... c juste ça fait un peu tourner la tête tout ça...
Anonyme
Head Minerve
Citation : Attentin, j'ai bien écrit "cultuel",
Et "attentin", c'était voulu alors ??
ADT> je vois tout à fait ce que tu défends. Pour illustrer tes propos, je soutiendrais que l'art d'une culture antérieure est morte existe bien lui.
La société aztèque est morte, pourtant l'art de ce peuple demeure.
Il demeure à la fois par ses vestiges, donc ses oeuvres, qui perdurent (mais se meurent quand même avec l'érosion, enfin le temps quoi), mais l'art aztèque demeure encore sous forme plus abstraite (noumènale? j'me rappelle plus du sens de ce mot).
Il perdure sans doute par la mémoire des gens, quelle que soit la société dans laquelle vivent ces gens.
Maintenant, le fait de faire perdurer un art cultuel donc, ou même culturel, dans des sociétés futures et donc différentes, quand la nôtre par exemple sera éteinte, est-ce que l'essence même de l'art de chez nous ne sera pas mal interprétée, faussée, oubliée ?
Si une société à travers ses recherches historiques retrouve des vestiges (donc des oeuvres) d'une société défunte, ses vestiges seront-ils vus de la m^mee manière, et tout ce qui va avec ?
Je pense que non. Chaque société, avec ses moeurs, son histoire, ses convitions idéologiques, perçoit les oeuvres différemment, pourquoi pas au point de les trouver non-artistiques, blasphématoires, ou etc...
Anonyme
Anonyme
Citation : je vois tout à fait ce que tu défends.
En fait, contrairement à ce que mes posts pourraient laisser entendre, je ne suis pas un ardent défenseur des sociétés traditionnelles et je n'ai pas particulièrement la nostalgie des systèmes qui les dirigeaient. Je crois que l'art ne se perd pas, quoi que nous fassions, quelle que soit la façon dont nous vivons. Je pense même qu'il faut renoncer à comprendre parce que c'est encore la meilleur façon de comprendre (bon, cette dernière phrase, il faut quand même la comprendre
).a.k.a
- < Liste des sujets
- Charte