Sujet Art et société
- 261 réponses
- 19 participants
- 11 874 vues
- 15 followers
Afficher le sujet de la discussion
Bien sûr, on peut demander à un artisan de se comporter comme un artiste mais c'est relativement exceptionnel car ça dépasse largement le cadre de l'artisanat. Un potier qui réaliserait une bouteille de Klein pourrait prétendre à l'inutile et à l'unique et donc avoir une dimension artistique (si la bouteille de Klein était évidemment sortie de son esprit, ce qui n'est pas le cas).
Comment peux-tu dire qu'il s'agit d'une négation de la réalité puisque moi-même en ai une représentation claire et je ne suis pas le seul à partager cette représentation ou cette expérience ? Tu nies, depuis le début de ta participation sur ce thread, l'expérience artistique (dans ma représentation), que tu qualifies de mystique, comme si l'expérience mystique n'était pas l'expérience d'une certaine réalité. Cette réalité, justement, échappe au plus grand nombre. Je n'ai jamais prétendu qu'elle était ordinaire. Bien au contraire, j'ai dit qu'elle était exceptionnelle.
avant la révolution industrielle,y avait il une différence entre artisan et artiste ? Les artistes ne travaillaient ils pas sur commande ?
Les artisans produisaient des objets souvent finement conçus.
l'artisan est sans doute entre l'ouvrier qui executent des taches répétitives sans participer à la conception et l'artiste... mais si l'artisan conçoit un objet, applique son savoir technique, son imagination ou detourne l'objet de sa fonction principale, même si c'est exceptionnel, est ce un artiste ? enfin j'en sais rien..
Nicolas Frize part de sonorités quotidiennes, bruit de moteur, d'usine, detourne les bruits issus du monde moderne et crée une oeuvre d'art non ?? n'est il pas celui qui reconcilie l'art et la societe ?? j'en sais rien non plus
pas de problème. Je pense malgré, mon ton parfois exacerbé, être resté courtois dans la mesure où il n'y a jamais eu insulte et que je n'avais aucune intention méprisante. En tout cas, je trouve l'intervention de B7 très interessante. on pourrait aussi citer einzsturdze neubauten (désolé pour l'othographe, mais je connais pas l'allemand)
pas du tout, mais vu que le sujet a viré au règlement de compte, je soulevais ce simple constat, dont, tu remarqueras, je n'ai nullement fait mention avant d'être taxé de mépris et de faire l'objet d'un tir groupé.
) sur la rapport qu'entretiennent mutuellement l'art et la société. Pour ça, je vous suggère de partir de quelques textes d'Adorno qui, avec son pote de l'école de Francfort Max Horkeimer, forge l'expression d' "industrie culturelle" dans leur Dialectique de la raison (1944).Anonyme
521410
Hors sujet : Citation : "Musique atonale et fondements de l'esthétique musicale". J'ai eu 17.
Citation : ne pourrait on pas lui demander de faire un objet unique ? un objet prenant en compte les criteres d'usages(et encore) mais laisser libre l'imagination pour la decoration, l'ergonomie, par exemple. dans ce cas l'artisan travaillant le bois est un artiste puisqu'il crée quelque chose d'unique. non ?
Bien sûr, on peut demander à un artisan de se comporter comme un artiste mais c'est relativement exceptionnel car ça dépasse largement le cadre de l'artisanat. Un potier qui réaliserait une bouteille de Klein pourrait prétendre à l'inutile et à l'unique et donc avoir une dimension artistique (si la bouteille de Klein était évidemment sortie de son esprit, ce qui n'est pas le cas).
Citation : Ta tentative de donner à tout prix une définition neutre et objective de ce terme est vouée à l'echec et est tout simplement une négation de la réalité et de la façon dont les individus ressentent, définissent, se représentent "l'art" , alors qu'est là le noeud de l'histoire...
Comment peux-tu dire qu'il s'agit d'une négation de la réalité puisque moi-même en ai une représentation claire et je ne suis pas le seul à partager cette représentation ou cette expérience ? Tu nies, depuis le début de ta participation sur ce thread, l'expérience artistique (dans ma représentation), que tu qualifies de mystique, comme si l'expérience mystique n'était pas l'expérience d'une certaine réalité. Cette réalité, justement, échappe au plus grand nombre. Je n'ai jamais prétendu qu'elle était ordinaire. Bien au contraire, j'ai dit qu'elle était exceptionnelle.
fredian
1804
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Bon, je vois que j'ai affaire à un clan qui préfère s'entendre flatter en parlant dans le vide et brandir des concepts pompeux qu'autre chose..
Je finirai sur un point: pour vous, l'art n'a pas de fonction sociale, ce qui le distinguerait des autres créations: le problème, c'est que la fonction sociale attribué à un objet varie selon les sociétés. Du coup, si je comprends bien, une chaise pour vous, n'est pas de l'art, aussi réussie et travaillée esthétiquement soit elle. Soit. le problème est que dans certaines cultures, ce que nous appellons "chaise", objet auquel on attribue une fonction sociale précise (s'asseoir), n'existe pas, on s'asseoit par terre. Du coup, cet objet n'a aucune fonction sociale pour cette culture x qui n'y voyant aucune autre utilité va se contenter de l'apprécier pour l'esthétique. du coup, ce que vous qualifiez de simple chaise avec votre point de vue universaliste et ethnocentriste à la noix, sera perçu comme une oeuvre d'art ailleurs, dans un autre contexte. La seule issue est donc d'admettre (aussi douloureux que ce soit pour nos égos "d'artistes")que tout peut être art en fonction de la structure sociale de réference.
Enfin, pour tordre le coup à ce débat centré sur la fonction sociale comme base de définition de l'art, c'est qu'on peut aussi emettre l'idée que l'art, comme chaque chose, a une fonction sociale: divertir, ressentir, servir d'exutoire, outil de propagande, ... la liste pourrait s'étirer. Et même en considérant ce point de vue, là encore on se rend compte que tout peut être art.
et dernier clin d'oeil: mon pote ébeniste, qui s'adonne également à la musique, m'a souvent parlé et comparé ce qu'il ressentait lors de la création musicale avec son travail quotidien de création d'objet en bois. Et à l'entendre, il ressentirait la même expérience
bon, je vous laisse à vos flatteries (vu que dès qu'on a un point de vue différent et qui se veut stimulant, on se fait montrer du doigt) réciproques et vos masturbations intellectuelles de café philo (qui ne se basent sur aucun élement pratique et distancié de terrain, à savoir aller à la source et écouter ce que les gens en disent) qui me font penser que ce thread n'est pas prêt d'évoluer ni de trouver une issue... 
Je finirai sur un point: pour vous, l'art n'a pas de fonction sociale, ce qui le distinguerait des autres créations: le problème, c'est que la fonction sociale attribué à un objet varie selon les sociétés. Du coup, si je comprends bien, une chaise pour vous, n'est pas de l'art, aussi réussie et travaillée esthétiquement soit elle. Soit. le problème est que dans certaines cultures, ce que nous appellons "chaise", objet auquel on attribue une fonction sociale précise (s'asseoir), n'existe pas, on s'asseoit par terre. Du coup, cet objet n'a aucune fonction sociale pour cette culture x qui n'y voyant aucune autre utilité va se contenter de l'apprécier pour l'esthétique. du coup, ce que vous qualifiez de simple chaise avec votre point de vue universaliste et ethnocentriste à la noix, sera perçu comme une oeuvre d'art ailleurs, dans un autre contexte. La seule issue est donc d'admettre (aussi douloureux que ce soit pour nos égos "d'artistes")que tout peut être art en fonction de la structure sociale de réference.
Enfin, pour tordre le coup à ce débat centré sur la fonction sociale comme base de définition de l'art, c'est qu'on peut aussi emettre l'idée que l'art, comme chaque chose, a une fonction sociale: divertir, ressentir, servir d'exutoire, outil de propagande, ... la liste pourrait s'étirer. Et même en considérant ce point de vue, là encore on se rend compte que tout peut être art.
et dernier clin d'oeil: mon pote ébeniste, qui s'adonne également à la musique, m'a souvent parlé et comparé ce qu'il ressentait lors de la création musicale avec son travail quotidien de création d'objet en bois. Et à l'entendre, il ressentirait la même expérience
bon, je vous laisse à vos flatteries (vu que dès qu'on a un point de vue différent et qui se veut stimulant, on se fait montrer du doigt) réciproques et vos masturbations intellectuelles de café philo (qui ne se basent sur aucun élement pratique et distancié de terrain, à savoir aller à la source et écouter ce que les gens en disent) qui me font penser que ce thread n'est pas prêt d'évoluer ni de trouver une issue...
Anonyme
521410
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
fredian
1804
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Oui monsieur l'arbitre... mais je vois que tu es persuadé d'objectivité alors que tu n'as qu'une approche partisane que tu partages avec autour du temps; je ne crois pas faire ce que tu me reproche, je marque juste mon désaccord avec vous. Je suis taxé de mépris, mais relis les premières réponses d'autour du temps à mon entrée dans la discussion, c'est peut être pas du mépris, mais ça sent fort l'ironie... alors donneur de leçon, balaie devant chaque porte au lieu de faire du parti pris s'en prendre le temps de réflechir à mon point de vue 
Anonyme
2147
Citation : on peut demander à un artisan de se comporter comme un artiste mais c'est relativement exceptionnel car ça dépasse largement le cadre de l'artisanat.
avant la révolution industrielle,y avait il une différence entre artisan et artiste ? Les artistes ne travaillaient ils pas sur commande ?
Les artisans produisaient des objets souvent finement conçus.
l'artisan est sans doute entre l'ouvrier qui executent des taches répétitives sans participer à la conception et l'artiste... mais si l'artisan conçoit un objet, applique son savoir technique, son imagination ou detourne l'objet de sa fonction principale, même si c'est exceptionnel, est ce un artiste ? enfin j'en sais rien..
Nicolas Frize part de sonorités quotidiennes, bruit de moteur, d'usine, detourne les bruits issus du monde moderne et crée une oeuvre d'art non ?? n'est il pas celui qui reconcilie l'art et la societe ?? j'en sais rien non plus
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Anonyme
521410
Anonyme
521410
fredian
1804
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
pas de problème. Je pense malgré, mon ton parfois exacerbé, être resté courtois dans la mesure où il n'y a jamais eu insulte et que je n'avais aucune intention méprisante. En tout cas, je trouve l'intervention de B7 très interessante. on pourrait aussi citer einzsturdze neubauten (désolé pour l'othographe, mais je connais pas l'allemand)Citation : oeil pour oeil, c'est ça ?
pas du tout, mais vu que le sujet a viré au règlement de compte, je soulevais ce simple constat, dont, tu remarqueras, je n'ai nullement fait mention avant d'être taxé de mépris et de faire l'objet d'un tir groupé.
- < Liste des sujets
- Charte