Tutoriels

Différences de niveau dans l'art

213 réponses
20 participants
8 909 vues
1 follower

|oliv|

2206

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

Sujet de la discussion Posté le 23/01/2004 à 19:58:44

Pensez vous que l'on peut parler de différence de niveau (d'un individu à un autre) dans l'art en général ??

Afficher le sujet de la discussion

Laurent Juillet

5783

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

201 Posté le 28/01/2004 à 11:24:07

Hors sujet : quand j'ai le temps j'y vais :clin:

Laurent.

Laurent Juillet - Livre des têtes... - Soundcloud

Anonyme

521397

202 Posté le 28/01/2004 à 11:25:48

Hors sujet : Ok merci.
allez je vais jouer avec mon petiot. Bonne journée Laurent :coucou:

robert wyatt

602

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

203 Posté le 28/01/2004 à 13:16:14

Talou il n'y avait aucun mépris dans la citation de Laurent, tu t'en rendras compte si tu lis le post original (Silence, 187)

Hors sujet : Je ne vois pas beaucoup de mépris et de suffisance dans ce thread, sois gentille ne vient pas encore comme un chien dans un jeu de quille

Anonyme

521397

204 Posté le 28/01/2004 à 13:26:32

Commencer son message par : "Non, abrutie" ça donne pas tellement envie de lire la suite, et c'est un peu agressif c'est tout :clin:

Merci pour: " le chien dans un jeu de quilles" :lol:

,

je te rapelles que j'ai aussi apporté ma petite pensée (que tu jugeras sans doute pas digne d'intérêt ...) à ce débat très intérésssant

robert wyatt

602

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

205 Posté le 28/01/2004 à 13:43:14

Citation : En effet j'ai demandé : est-ce que celui qui peut ressentir devant un parfait bordel sonore une émotion semblable à l'universel transport musical, celui-là est-il un musicien ?

"Non, abrutie, tu parles là d'un mélomane, de l'oreille musicale, pour être musicien il faut créer", et l'éternel concept produvtiviste : pour être musicien il faut produire de la musique, point.

Silence citait ses amis, ce n'était pas le début du message ; par ailleurs je n'ai pas trouvé ta contribution indigne d'intérêt

Laurent Juillet

5783

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

206 Posté le 28/01/2004 à 14:15:23

C'est pas grave, faisons nous des :bise:

Laurent.

Laurent Juillet - Livre des têtes... - Soundcloud

silence

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 21 ans

207 Posté le 28/01/2004 à 17:14:08

Je tiens à vous remercier pour votre ouverture d'esprit et votre humour!

Je vois plein de d'opinions différentes ici sur la position de l'artiste : médium, médiateur, comtemplatif, concurent du monde, ...
Ce sont des pistes pour moi.

Je ressens l'engagement artistique avant tout comme une autre façon d'être.
Calme de l'esprit, quotidienne remise en doute de ses opinions, énergie physique, originalité...

@@
u
v

improdidi

284

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

208 Posté le 15/02/2004 à 13:06:06

Deux phrases pour ajouter ma pierre à l'édifice :

1. Il y a art quand il y a disours sur l'art

Cela permet une première distinction, l'art est ce sur quoi il est possible d'avoir un disours. C'est donc dépendant de tout un tas de paramètres parmi lesquels le décalage temporel (mais aussi culturel) entre l'observateur et l'oeuvre (il est fort probable par exemple que la musique n'ai acquis un "statut" d'art que très longtemps après son apparition).

2. L'art est la manifestation sensible d'une intelligence
J'adhère à fond et me passe de commentaires...

improdidi

284

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

209 Posté le 15/02/2004 à 13:09:48

J'oubliais de préciser en quoi cela correspondait au sujet du thread. Ces deux phrases permettent selon d'emmettre un jugement sur les oeuvres.

Ah oui j'oubliais le principal : LA POESIE

silence

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 21 ans

210 Posté le 17/02/2004 à 11:52:33

Je ne suis pas d'accord avec toi improdidi.
1) Il me semble que tu parles là d'histoire de l'art et l'art historisé est un modèle mort, une démarche passée, close, définie (je cite aussi hihi) : la création devance l'histoire biensûr.
2) L'oeuvre n'est pas la finalisation d'une intelligence, heureusement, mais celle d'une personnalité et d'une recherche.
Par rapport à notre sujet, tu sembles vouloir définir la démarche artistique : que fais tu du CORPS de l'artiste ? De son coeur ? N'est-ce pas aussi important qu'une "intelligence" en art ? La musique est vivante au présent ( elle crée même un présent).
Il faut faire attention quand on est artiste et quand on parle de théorie de l'art, de veiller à rester proche du sentiment qui s'empare de nous quand on est en train de s'exprimer et ne pas chercher ailleurs des définitions faites par des intellectuels (qui au fond ne parlent que de leur intellectualisation de l'art).
Je veux dire c'est mettre en mots un sentiment et une préoccupation, une curiosité aussi.
C'est essayer de parler de l'acte artistique...
tout en gardant à l'esprit que c'est une tentative évidemment vaine et qui ne peut avoir de sens dissociée de l'oeuvre même. La pensée de l'artiste quand à l'art se ressent par son oeuvre. La théorie de l'art n'est pour moi qu'un questionnement préalable, les doutes succédant aux incompréhensions devant les surprises que me renvoient les traces-miroir de mon expression.
N'hésites pas à répondre et à citer ce qui t'as donner envie de nous mentionner ces citations.

silence

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 21 ans

211 Posté le 17/02/2004 à 12:16:42

Et je vois une trés dommageable contradiction entre ta définition de l'&rt comme "manifestation sensible de l'intelligence" et l'importance que tu accordes à la poésie :
si l'on pratique l'art en faisant une oeuvre sonore ou visuelle qui soit l'expérience d'une idée mise en oeuvre avec sensibilité et sensibilité : on fait de l'illustration, on fait quelquechose de si pauvre qu'il se résume à un concept !
Tu dis poésie ?
Je dis : tourments, complexité, multitude de sens, foisonnement baroque, magie, fétiches, traces du temps, d'une histoire, quand l'oeuvre ne semble plus être celle d'un homme...
Je dis pour le spectateur : une oeuvre qui nous surprenne tous les jours, qui nous apprenne tous les jours quelquechose sur nous mêmes.
Tu l'as compris je parle d'une étrangeté et d'une beautée.

La conceptualisation préalable doit juste donner plus de liberté à l'artiste, elle est un outil qu'on utilise au début d'un projet mais qu'il faut vite casser pour s'exprimer pleinement.

Je pense à Cheval de Frise, les mathématiciens du rythme : en transe sur scène, ils sont dans une expression trés forte et trés personnelle, ils veulent affronter la musique, sur scène ils semblent prendre des coups. Malgrés toute la recherche mathématique et technique préalable , on peut croire en concert qu'il s'agit d'improvisation et que c'est leur corps qui parle. Leur recherche n'est pas veine puisqu'elle leur permet d'atteindre une expressivité trés forte. Cependant je m'hasarde à penser qu'il faudra qu'ils abandonnent cette recherche mathématique s'ils veulent continuer à se trouver et qu'ils créent la musique au maximum avec leurs sentiments.

Du sentiment ! Merde !
hihi

improdidi

284

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

212 Posté le 17/02/2004 à 17:10:47

Je suis globalment d'accord avec toi silence mais ne vois pas de réelles contradictions entre ce que tu dis et ce que j'ai dit.

Quand je dis (je ne sais pas de qui c'est, c'est un ami qui m'a enseigné ces notions) que l'art est la manifestation sensible d'une intelligence, il ne faut pas sous estimer la présence du terme sensible ! En effet, le corps, le coeur, etc...
Joëlle Léandre (contrebassiste) que j'ai rencontré plusieurs fois disait un jour : la musique improvisée, c'est une proportion de tête, de coeur et de couilles. C'est ce que je pense aussi.

Seulement, je ne crois ni au tout sensible, ni au tout intellectuel (par contre, le tout sexuel, faut voir ! :clin:

)

La poésie ne tombe pas du ciel, elle nait d'une alchimie complexe (pas toujours entièrement maitrisée). Elle n'exclut nullement l'intelligence.

Quant à la première phrase, elle peut se simplifier dans ma tête en considérant que ce que je cherche en art, c'est l'interrogation, la conversation, le dialogue avec l'oeuvre. Bref, pour moi, une oeuvre d'art est une manifestation sensible qui éveille en moi une réflexion.

Anonyme

521397

213 Posté le 18/02/2004 à 13:51:30

D'accord avec toi improdidi, le tout sensible, bof -> c'est pas parce que l'auteur de Taxi y a mis de lui même que c'est une oeuvre d'art
A l'opposé -> certains poètes classiques considéraient que la poésie devait absolument être contenue par des règles strictes, un espèce de fantasme de totalitarisme appliqué à ce qui est sensé être de l'art.
Après il faut savoir faire la différence entre l'Art et l'artisanat.

silence

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 21 ans

214 Posté le 18/02/2004 à 14:02:32

Si tu as l'impression d'être d'accord avec mes idées, j'en suis contente.

je voulais juste dire que la source de l'art n'est pas l'intelligence et que pour moi une oeuvre ne doit pas te laisser en réflexion mais en émotion : plus vivant.
( tu parlais de sexe c'est comparable : se sentir plus vivant, en énergie )

Hier soir j'ai vu Luzmila Carpio en concert :
à un moment, elle a longuement chanté comme imitant différents oiseaux, ses musiciens parsemaient les silences sensibles.
Je me suis fait la réflexion qu'elle n'aurait pas pu chanter d'une manière si expérimentale sur une scène française il ya quelques dizaines d'années pourtant Mais elle chantait l'amour de la nature profondément ancré dans la culture bolivienne.
Tradition de l'art contemplatif pur et liberté de l'interprétation.

je me suis dit que les avancées de l'art et les liberté que nous avons acquises ne devaient pas nous faire oublier ce qui est important pour nous et devaient au contraire nous permettent d'accéder plus encore à notre manière personnelle de sentir la vie.

bye !

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs