Sujet [Bien débuter] Des voicings pour le II V I
- 41 réponses
- 13 participants
- 2 375 vues
- 14 followers
Afficher le premier post
![[d-_-b]](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/8/8/885479.jpg?w=40&h=40&fm=pjpg&s=594492d1a968c69dd22a929ba2eebb00 "[d-_-b]")
Merci, Alex, d'avoir dit si simplement, et directement, ce que j'ai essayé de dire, pesamment, et de façon sans doute un peu trop entortillée pour être vraiment efficace.
Mais c'est vrai que ça m'énerve un peu de voir tous ces jeunes talents perdre ainsi un temps précieux...
Question pour newjazz, incidemment : étant donné que cette question du "solfège" revient assez souvent ici, est-ce qu'il y a, ici, quelque chose sur la notation, l'évolution de la notation, etc. ?
Ou bien, sinon, ne serait-ce pas utile ?
Je sais pas...
Je pense que vous êtes, [d-_-b], une personne intelligente. C'est en considérant cela que je me suis adressé à vous comme je l'ai fait.
C'est aussi pourquoi je n'ai jamais pensé que vous prétendiez que "nous" (nous, les vieux, tu sais), nous devions changer de système de notation. J'ai bien compris que c'est vous, vous, qui en vouliez un autre, un second système, pour votre usage - en attendant, je suppose, de le voir s'imposer à un assez grand nombre de personnes, pour que vous ne soyez pas tout seul à l'utiliser, et que vous puissiez ainsi échanger avec toute une communauté.
Nous avons bien compris cela.
Nous vous disons seulement que vous vous fourvoyez. Nous vous le disons, vraiment, "pour votre bien".
Quant à mettre ça sur le dos d'un "conflit des générations"... Good Grief ! C'est vraiment avoir une vue un peu rétrécie de l'histoire de la musique. Nous vous parlons d'un système millénaire, et vous, d'il y a... 30 ans ?
Passons.
Alors, les tablatures... Intéressant.
Il se trouve, voyez-vous, que, au siècle dernier, quand j'enseignais la musique, quand je parlais "solfège", c'était à mes élèves... en guitare. La guitare avec des cordes en nylon et qui se joue avec les doigts, et sans micro. Vous voyez le genre. Et il se trouve que, dans le répertoire de cet instrument, il y a beaucoup, beaucoup, de littérature pour vihuela et pour luth. Et il se trouve que, pour les vihuelistes et luthistes de l'époque, les publications étaient celles de tablatures. (Oui, on n'a pas attendu 1950 pour inventer les tablatures. Là, je vous parle des 16 et 17èmes siècles.)
Ce qui est amusant, en passant, c'est que l'ordre (vertical) des cordes pour les tablatures des uns (les vihuelistes espagnols du 16ème) était l'inverse de l'ordre ensuite adopté par les luthistes (franco-anglais) du siècle suivant, et que les uns ont utilisé des lettres pour désigner les cases où poser les doigts, et que les autres ont utilisé des numéros. C'est vrai, ça : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Il se trouve donc que j'ai appris (bien obligé parfois) à déchiffrer directement dans l'un et l'autre de ces systèmes de tablature. Juste pour dire que, question tablatures, ça va : j'ai donné. Et tellement donné que - j'ai bien compris pourquoi ces systèmes étaient ensuite tombés en désuétude. Ces tablatures, que vous présentez comme le nec plus ultra de l'innovation (?), ils étaient déjà ringardisés sans recours il y a deux ou trois cents ans.
Ce serait intéressant de savoir pourquoi. Mais j'ai déjà été trop bavard.
Je finis avec ça :
"Pour revenir aux comparaisons avec les langues et les concepts : oui on a besoin de mots pour penser l'objet si on change les mots on change de conception, est ce que ça change pour autant la nature de l'objet ? Do, Ut, C, 554hz ça reste la même note."
Si vous pensez que Do est la même 'note' que Si dièse - par exemple -, alors... je ne peux rien faire pour vous, ici.
Pour reprendre votre lexique : un 'objet' n'est rien hors de la conception que l'on en a en le voyant nommé tel ou tel ; il n'est rien hors de la conception que l'on s'en fait - en le nommant pour son usage ou pour celui de ses interlocuteurs.
(En disant qu'il n'est "rien", je veux juste dire qu'il n'a pas de sens : on ne peut rien en faire.)
Mais, là, je sors un peu du sujet, uniquement pratique, qui nous occupe. Ou, plutôt je le regarde d'un peu trop loin, sûrement. Désolé.
Merci, Miles, d'avoir ainsi réglé son compte au piano-roll dans cet échange. Parce que, en plus d'avoir pratiqué les tablatures tant et plus il y a quelques années, je pratique maintenant (comme presque tout le monde ici je suppose) mon piano-roll quotidien.
Il n'est évidemment qu'un moyen de "passer commande" au séquenceur, et ne peut en rien servir à représenter symboliquement les relations entre les notes, comme le fait si bien toute partition correctement écrite, de façon à les comprendre (ces relations) "à vue".
Je voulais le dire. Mais : Merci de l'avoir dit ; je commençais à fatiguer..., c'est que, je me fais vieux, comme me l'a fait si gentiment remarquer notre ami.
patrick_g75
7999
Je poste, donc je suis
[d-_-b]
714
Posteur·euse AFfolé·e
patrick_g75
7999
Je poste, donc je suis
Je te remercie, [d-_-b] (post 22), d’avoir pris soin de répondre aussi longuement, en exposant ainsi, de façon détaillée et posée, ton point de vue sur cette question. Je ne peux faire moins que d’y répondre de même, en résistant à mon envie de « faire court » - qui, je le regrette, semble trop souvent se manifester par une certaine agressivité…
Donc : tu commences par faire remarquer que nos « points de vue ne correspondent pas à une réalité ».
Voilà un genre de vigoureux préambule, peu diplomatique, et qui ne doit pas engager tes interlocuteurs à une écoute ouverte de ce qui suivrait… Il serait préférable de commencer par la démonstration.
Cependant, je t’écoute quand même…
Ainsi, « il n’y a pas de rapport entre une écriture et un concept »…
Tu soulèves là une question qui dépasse de très, très loin, notre sujet. C’est vrai, que c’est moi qui ai allumé ce feu en métaphorisant avec l’usage de la langue. Mais je ne faisais, exactement, que questionner les façons dont nous pouvions connaître la littérature : par l’oral seulement, ou bien aussi en sachant lire/écrire ? Donc, ta relation entre « écriture et concept » est déplacée – par rapport à la formulation de ce que tu appelles mon ‘point de vue’.
Je ne crois pas que, disant « écriture », tu ne penses qu’à la façon de tracer des lettres, n’est-ce pas ?
D’ailleurs, tu continues en évoquant la « parole » :
« on peut parler de nourriture en anglais comme en français, ça ne change rien au concept lui-même »
…
Voilà une conception étrange de la relation entre la langue (que l’on parle/écrit) et les idées que l’on a dans la tête (ces concepts).
Je ne vois pas comment, si vraiment tu considères la « réalité », tu peux prétendre que changer de langue, ça ne changerait rien à ce qui est « pensé » quand on parle. D’ailleurs, si « parler » et « penser » étaient deux activités sans vraiment aucun rapport, tu ne pourrais pas arguer de l’absence de partition (conventionnelle) pour 90% de la musique électronique que tu écoutes.
Bien sûr, que l’on peut « penser électronique » sans écrire de notes sur une portée !
D’ailleurs, assez de gens on « pensé musique » depuis la plus haute antiquité, sans le moyen de ce système de notation : c’est un constat. Nous disons simplement que, lorsque ce système de notation a commencé d’être élaboré, on a « pensé » la musique de façon différente. Non pas supérieure ! La musique occidentale n’est pas supérieure (musicalement) à la musique indienne, par exemple. Ni supérieure, ni inférieure. Juste différente. Elle a, en particulier, la musique occidentale, explorer un vaste domaine de certaines des possibilités polyphoniques, puis conséquemment harmoniques, de l’organisation des sons, - un domaine inabordable sans cette notation.
Après, chacun est libre d’estimer que ces quelques siècles de musique polyphonico-harmonique n’ont rien produit d’intéressant pour soi-même. Nous ne sommes pas en train de discuter de la « valeur » des compositeurs passés – et présents.
Nous sommes seulement en train d’évaluer la pertinence d’un système de notation de la musique.
A ce sujet, une part de ton analyse repose sur une simple méconnaissance de l’histoire :
« Si le solfège est une langue, ce serait une langue morte : non pas parce que plus personne ne le parle mais parce que sa grammaire et son orthographe n'ont pas évolués depuis des siècles. »
Le « solfège » dont nous parlons n’est pas une langue, c’est un code.
Ce qui implique de comprendre qu’une langue, ce n’est pas qu’un code !
Mais, ne nous égarons pas : restons-en au code qu’est la notation « solfégique ». Et admettons, pour filer ta métaphore, que le solfège soit une « langue ». Alors, c’est une langue tout à fait vivante, et bien vivante, parce que 1) pratiquée par des millions de musiciens de par le monde, et, 2) parce qu’elle est le produit d’une évolution au cours des siècles, justement. Comment en serait-il possible autrement ? C’est tout ce que je disais : entre les neumes du chant grégorien et les partitions graphiques contemporaines, la notation a évolué, façonnée par ses pratiquants professionnels, qui ont tout intérêt à disposer d’outils performants.
Et d’ailleurs, tu te retrouves toi-même dans cette longue lignée, quant tu fais remarquer que :
« le contexte est nécessairement acoustique : en musique électronique aucun séquenceur ne vous propose d'écrire vos morceaux sur des portées il n'existe quasiment pas de partition pour 90% des groupes que j'écoute. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a ni note ni harmonie, simplement qu'on ne l'écrit pas de le même manière ou même pas du tout. »
Bon, passons sur le « on ne l’écrit pas du tout ». Si pas de code, pas besoin d’apprendre à en déchiffrer…
Restons-en à ce « on ne l’écrit pas de la même manière ».
Il s’agit donc d’inventer un système de notation propre à codifier les événements musicaux de cette musique-là.
Je ne vois pas trop l’utilité de relever que le contexte soit ici « nécessairement acoustique » ?
Toute musique est, d’abord, une manifestation acoustique, tout autant la musique qui sort d’un biniou jouant une ritournelle modale, que celle qui sort d’un ordinateur produisant des sons synthétiques possiblement notés en hiéroglyphes new age… Ou bien, veux-tu dire que, pour ta musique (d’ordinateur), tu voudrais pouvoir codifier toutes les caractéristiques acoustiques des sons produits ?
Vaste programme !
Bien entendu, une codification (notation) des ‘sons’ doit les simplifier, réduire ses caractéristiques, « acoustiques », notables ! Elle ne peut conserver que ses traits pertinents (« musicaux »), pour en faire des ‘notes’.
Une codification viable, quel qu’elle soit, ne peut que réduire la description du phénomène codifié. La notation « solfégique » dont tu redoutes la difficulté, elle est déjà sacrément simplificatrice.
Quand Bach écrit la première note de cette fugue de sa 3ème sonate pour violon seul, il se contente d’un signe (un seul), qui ne codifie que hauteur / durée ; là où un contemporain pourra ajouter, après une indication métronomique globale, deux indications de dynamique (ponctuelle, progressive), et – au moins – deux modes d’attaque de l’archet (talon-pointe, sul tasto-sul ponticello). Imagine, maintenant, la notation nécessaire pour rendre compte de la totale complexité acoustique du son (de violon) que tu désires ? Celui-là, et pas tel autre…
Tout ce que je veux dire, c’est que, le système de notation que tu veux – et sans compter la nécessité de le faire partager ! –, il va être, par rapport à la notation « classique », ce que la physique quantique est par rapport à la physique de Newton : un truc vachement plus complexe. Limite incompréhensible…
Mais c’est toi qui vois.
Enfin : ah, la sociologie ! Le solfège « élitiste »… Bof !
Tu veux « pointer le fait que s'ouvrir au plus grand nombre implique de parler la langue du plus grand nombre » ?
Et bien, jusqu’à invention d’une nouvelle « langue » pour codifier le fait musical, le « solfège » est encore la langue du plus grand nombre (de gens qui veulent faire de la musique). Pas spécialement élitiste.
Il y a une trentaine d’années, j’ai enseigné la musique, comme on dit, pendant quinze ans. Dont le solfège – évidemment. Dans une petite école de musique de petite ville. Bien sûr, il y a avait des élèves, qui suivaient les cours, venant de milieux plus ou moins favorisés socialement. Mais ceux qui avançaient (en compréhension théorique, j’entends), c’étaient ceux qui étaient les plus… dégourdis. Seulement assez dégourdis pour comprendre que, le solfège, ce n’est pas la mer à boire, mais que ça désaltère un max !
...............
J'ai sûrement été trop long, j'espère ne pas avoir été trop agressif ?
Donc : tu commences par faire remarquer que nos « points de vue ne correspondent pas à une réalité ».
Voilà un genre de vigoureux préambule, peu diplomatique, et qui ne doit pas engager tes interlocuteurs à une écoute ouverte de ce qui suivrait… Il serait préférable de commencer par la démonstration.
Cependant, je t’écoute quand même…
Ainsi, « il n’y a pas de rapport entre une écriture et un concept »…
Tu soulèves là une question qui dépasse de très, très loin, notre sujet. C’est vrai, que c’est moi qui ai allumé ce feu en métaphorisant avec l’usage de la langue. Mais je ne faisais, exactement, que questionner les façons dont nous pouvions connaître la littérature : par l’oral seulement, ou bien aussi en sachant lire/écrire ? Donc, ta relation entre « écriture et concept » est déplacée – par rapport à la formulation de ce que tu appelles mon ‘point de vue’.
Je ne crois pas que, disant « écriture », tu ne penses qu’à la façon de tracer des lettres, n’est-ce pas ?
D’ailleurs, tu continues en évoquant la « parole » :
« on peut parler de nourriture en anglais comme en français, ça ne change rien au concept lui-même »
…
Voilà une conception étrange de la relation entre la langue (que l’on parle/écrit) et les idées que l’on a dans la tête (ces concepts).
Je ne vois pas comment, si vraiment tu considères la « réalité », tu peux prétendre que changer de langue, ça ne changerait rien à ce qui est « pensé » quand on parle. D’ailleurs, si « parler » et « penser » étaient deux activités sans vraiment aucun rapport, tu ne pourrais pas arguer de l’absence de partition (conventionnelle) pour 90% de la musique électronique que tu écoutes.
Bien sûr, que l’on peut « penser électronique » sans écrire de notes sur une portée !
D’ailleurs, assez de gens on « pensé musique » depuis la plus haute antiquité, sans le moyen de ce système de notation : c’est un constat. Nous disons simplement que, lorsque ce système de notation a commencé d’être élaboré, on a « pensé » la musique de façon différente. Non pas supérieure ! La musique occidentale n’est pas supérieure (musicalement) à la musique indienne, par exemple. Ni supérieure, ni inférieure. Juste différente. Elle a, en particulier, la musique occidentale, explorer un vaste domaine de certaines des possibilités polyphoniques, puis conséquemment harmoniques, de l’organisation des sons, - un domaine inabordable sans cette notation.
Après, chacun est libre d’estimer que ces quelques siècles de musique polyphonico-harmonique n’ont rien produit d’intéressant pour soi-même. Nous ne sommes pas en train de discuter de la « valeur » des compositeurs passés – et présents.
Nous sommes seulement en train d’évaluer la pertinence d’un système de notation de la musique.
A ce sujet, une part de ton analyse repose sur une simple méconnaissance de l’histoire :
« Si le solfège est une langue, ce serait une langue morte : non pas parce que plus personne ne le parle mais parce que sa grammaire et son orthographe n'ont pas évolués depuis des siècles. »
Le « solfège » dont nous parlons n’est pas une langue, c’est un code.
Ce qui implique de comprendre qu’une langue, ce n’est pas qu’un code !
Mais, ne nous égarons pas : restons-en au code qu’est la notation « solfégique ». Et admettons, pour filer ta métaphore, que le solfège soit une « langue ». Alors, c’est une langue tout à fait vivante, et bien vivante, parce que 1) pratiquée par des millions de musiciens de par le monde, et, 2) parce qu’elle est le produit d’une évolution au cours des siècles, justement. Comment en serait-il possible autrement ? C’est tout ce que je disais : entre les neumes du chant grégorien et les partitions graphiques contemporaines, la notation a évolué, façonnée par ses pratiquants professionnels, qui ont tout intérêt à disposer d’outils performants.
Et d’ailleurs, tu te retrouves toi-même dans cette longue lignée, quant tu fais remarquer que :
« le contexte est nécessairement acoustique : en musique électronique aucun séquenceur ne vous propose d'écrire vos morceaux sur des portées il n'existe quasiment pas de partition pour 90% des groupes que j'écoute. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a ni note ni harmonie, simplement qu'on ne l'écrit pas de le même manière ou même pas du tout. »
Bon, passons sur le « on ne l’écrit pas du tout ». Si pas de code, pas besoin d’apprendre à en déchiffrer…
Restons-en à ce « on ne l’écrit pas de la même manière ».
Il s’agit donc d’inventer un système de notation propre à codifier les événements musicaux de cette musique-là.
Je ne vois pas trop l’utilité de relever que le contexte soit ici « nécessairement acoustique » ?
Toute musique est, d’abord, une manifestation acoustique, tout autant la musique qui sort d’un biniou jouant une ritournelle modale, que celle qui sort d’un ordinateur produisant des sons synthétiques possiblement notés en hiéroglyphes new age… Ou bien, veux-tu dire que, pour ta musique (d’ordinateur), tu voudrais pouvoir codifier toutes les caractéristiques acoustiques des sons produits ?
Vaste programme !
Bien entendu, une codification (notation) des ‘sons’ doit les simplifier, réduire ses caractéristiques, « acoustiques », notables ! Elle ne peut conserver que ses traits pertinents (« musicaux »), pour en faire des ‘notes’.
Une codification viable, quel qu’elle soit, ne peut que réduire la description du phénomène codifié. La notation « solfégique » dont tu redoutes la difficulté, elle est déjà sacrément simplificatrice.
Quand Bach écrit la première note de cette fugue de sa 3ème sonate pour violon seul, il se contente d’un signe (un seul), qui ne codifie que hauteur / durée ; là où un contemporain pourra ajouter, après une indication métronomique globale, deux indications de dynamique (ponctuelle, progressive), et – au moins – deux modes d’attaque de l’archet (talon-pointe, sul tasto-sul ponticello). Imagine, maintenant, la notation nécessaire pour rendre compte de la totale complexité acoustique du son (de violon) que tu désires ? Celui-là, et pas tel autre…
Tout ce que je veux dire, c’est que, le système de notation que tu veux – et sans compter la nécessité de le faire partager ! –, il va être, par rapport à la notation « classique », ce que la physique quantique est par rapport à la physique de Newton : un truc vachement plus complexe. Limite incompréhensible…
Mais c’est toi qui vois.
Enfin : ah, la sociologie ! Le solfège « élitiste »… Bof !
Tu veux « pointer le fait que s'ouvrir au plus grand nombre implique de parler la langue du plus grand nombre » ?
Et bien, jusqu’à invention d’une nouvelle « langue » pour codifier le fait musical, le « solfège » est encore la langue du plus grand nombre (de gens qui veulent faire de la musique). Pas spécialement élitiste.
Il y a une trentaine d’années, j’ai enseigné la musique, comme on dit, pendant quinze ans. Dont le solfège – évidemment. Dans une petite école de musique de petite ville. Bien sûr, il y a avait des élèves, qui suivaient les cours, venant de milieux plus ou moins favorisés socialement. Mais ceux qui avançaient (en compréhension théorique, j’entends), c’étaient ceux qui étaient les plus… dégourdis. Seulement assez dégourdis pour comprendre que, le solfège, ce n’est pas la mer à boire, mais que ça désaltère un max !
...............
J'ai sûrement été trop long, j'espère ne pas avoir été trop agressif ?
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
[ Dernière édition du message le 07/12/2017 à 12:15:51 ]
alex.d.
5350
Je poste, donc je suis
patrick_g75
7999
Je poste, donc je suis
bon, c'est pas que je veuille raconter ma vie...
la petite image qui suit est la photo d'une page de carnet que j'ai gribouillé hier soir (en vue composition d'un quelque chose pour, d'ailleurs, un truc made in Audiofanzine...)
N'est-ce pas une zolie notation ?
Bien entendu, elle ne signifie quelque chose que pour moi... C'est ça le problème !
la petite image qui suit est la photo d'une page de carnet que j'ai gribouillé hier soir (en vue composition d'un quelque chose pour, d'ailleurs, un truc made in Audiofanzine...)
N'est-ce pas une zolie notation ?
Bien entendu, elle ne signifie quelque chose que pour moi... C'est ça le problème !
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
patrick_g75
7999
Je poste, donc je suis
Citation de alex.d. :
..............
Pour moi, c'est l'équivalent d'apprendre l'alphabet grec, pas d'apprendre la langue grecque.
...................
Bref, je pense que tu passes plus de temps à expliquer ici qu'il faut changer le système de notation que tu n'en passerais à apprendre le-dit système.
..................
C'est comme pour les guitaristes : savoir lire une tablature, ce n'est pas "élitiste", c'est juste un préalable si tu veux savoir jouer ce que tu trouves dans le moindre songbook.
Merci, Alex, d'avoir dit si simplement, et directement, ce que j'ai essayé de dire, pesamment, et de façon sans doute un peu trop entortillée pour être vraiment efficace.
Mais c'est vrai que ça m'énerve un peu de voir tous ces jeunes talents perdre ainsi un temps précieux...
Question pour newjazz, incidemment : étant donné que cette question du "solfège" revient assez souvent ici, est-ce qu'il y a, ici, quelque chose sur la notation, l'évolution de la notation, etc. ?
Ou bien, sinon, ne serait-ce pas utile ?
Je sais pas...
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
[d-_-b]
714
Posteur·euse AFfolé·e
patrick_g75
7999
Je poste, donc je suis
Citation de [d-_-b :
]Décidément on arrive pas à se comprendre. Encore une fois je n'ai jamais dis qu'il fallait changer de système de notation, j'en demande un deuxième. c'est quand même pas la même chose. ça semble acquis pour tout le monde que guitare=tablature pourquoi ne pas en faire autant avec séquenceur=piano roll ? D'ailleurs des tablatures ce serait aussi une bonne idée.
Pour revenir aux comparaisons avec les langues et les concepts : oui on a besoin de mots pour penser l'objet si on change les mots on change de conception, est ce que ça change pour autant la nature de l'objet ? Do, Ut, C, 554hz ça reste la même note.
J'ai l'impression que c'est surtout un conflit de génération qui se joue ici finalement... d'après vos messages on a pas le même âge et donc des expériences très différentes : pour ma part en cours de musique au collège j'ai chanté du Tryo et du Claude Nougaro... je n'ai jamais touché de flûte ni appris à lire une portée. J'ai commencé la musique par la guitare (avec un prof et des tablatures) puis la batterie (tout seul en lisant des patterns chopés sur le net) avant de me tourner vers la musique electronique (boite à rythme, synthés, sampleurs etc... ). Bref, déjà 15 ans de musique sans partition. Donc oui c'est sûr qu'on a pas du tout la même approche. Je ne pense pas que ma façon de faire soit meilleure que la votre, ni que le solfège ne vaut rien. Je dis simplement que je veux apprendre des choses sur l'harmonie et non apprendre à lire une portée car ce sont pour moi deux choses totalement différentes.
Je pense que vous êtes, [d-_-b], une personne intelligente. C'est en considérant cela que je me suis adressé à vous comme je l'ai fait.
C'est aussi pourquoi je n'ai jamais pensé que vous prétendiez que "nous" (nous, les vieux, tu sais), nous devions changer de système de notation. J'ai bien compris que c'est vous, vous, qui en vouliez un autre, un second système, pour votre usage - en attendant, je suppose, de le voir s'imposer à un assez grand nombre de personnes, pour que vous ne soyez pas tout seul à l'utiliser, et que vous puissiez ainsi échanger avec toute une communauté.
Nous avons bien compris cela.
Nous vous disons seulement que vous vous fourvoyez. Nous vous le disons, vraiment, "pour votre bien".
Quant à mettre ça sur le dos d'un "conflit des générations"... Good Grief ! C'est vraiment avoir une vue un peu rétrécie de l'histoire de la musique. Nous vous parlons d'un système millénaire, et vous, d'il y a... 30 ans ?
Passons.
Alors, les tablatures... Intéressant.
Il se trouve, voyez-vous, que, au siècle dernier, quand j'enseignais la musique, quand je parlais "solfège", c'était à mes élèves... en guitare. La guitare avec des cordes en nylon et qui se joue avec les doigts, et sans micro. Vous voyez le genre. Et il se trouve que, dans le répertoire de cet instrument, il y a beaucoup, beaucoup, de littérature pour vihuela et pour luth. Et il se trouve que, pour les vihuelistes et luthistes de l'époque, les publications étaient celles de tablatures. (Oui, on n'a pas attendu 1950 pour inventer les tablatures. Là, je vous parle des 16 et 17èmes siècles.)
Ce qui est amusant, en passant, c'est que l'ordre (vertical) des cordes pour les tablatures des uns (les vihuelistes espagnols du 16ème) était l'inverse de l'ordre ensuite adopté par les luthistes (franco-anglais) du siècle suivant, et que les uns ont utilisé des lettres pour désigner les cases où poser les doigts, et que les autres ont utilisé des numéros. C'est vrai, ça : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Il se trouve donc que j'ai appris (bien obligé parfois) à déchiffrer directement dans l'un et l'autre de ces systèmes de tablature. Juste pour dire que, question tablatures, ça va : j'ai donné. Et tellement donné que - j'ai bien compris pourquoi ces systèmes étaient ensuite tombés en désuétude. Ces tablatures, que vous présentez comme le nec plus ultra de l'innovation (?), ils étaient déjà ringardisés sans recours il y a deux ou trois cents ans.
Ce serait intéressant de savoir pourquoi. Mais j'ai déjà été trop bavard.
Je finis avec ça :
"Pour revenir aux comparaisons avec les langues et les concepts : oui on a besoin de mots pour penser l'objet si on change les mots on change de conception, est ce que ça change pour autant la nature de l'objet ? Do, Ut, C, 554hz ça reste la même note."
Si vous pensez que Do est la même 'note' que Si dièse - par exemple -, alors... je ne peux rien faire pour vous, ici.
Pour reprendre votre lexique : un 'objet' n'est rien hors de la conception que l'on en a en le voyant nommé tel ou tel ; il n'est rien hors de la conception que l'on s'en fait - en le nommant pour son usage ou pour celui de ses interlocuteurs.
(En disant qu'il n'est "rien", je veux juste dire qu'il n'a pas de sens : on ne peut rien en faire.)
Mais, là, je sors un peu du sujet, uniquement pratique, qui nous occupe. Ou, plutôt je le regarde d'un peu trop loin, sûrement. Désolé.
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
miles1981
8320
Je poste, donc je suis
patrick_g75
7999
Je poste, donc je suis
Citation de miles1981 :
Ben parce que le piano roll, c'est pas un code.
J'ai eu une discussion avec un ami hier soir. Il faisait tout avant dans Logic avec piano roll. Puis il en a eu marre et s'est mis a Sibelius, et d'un coup, liberation, il arrivait a relire ses compos.
Le piano roll, c'est pas un code, c'est un artefact des STANs qui ne veulent pas prendre le temps de faire un bon editeur de partition (cf tous les tests AF sur les STANs).
Merci, Miles, d'avoir ainsi réglé son compte au piano-roll dans cet échange. Parce que, en plus d'avoir pratiqué les tablatures tant et plus il y a quelques années, je pratique maintenant (comme presque tout le monde ici je suppose) mon piano-roll quotidien.
Il n'est évidemment qu'un moyen de "passer commande" au séquenceur, et ne peut en rien servir à représenter symboliquement les relations entre les notes, comme le fait si bien toute partition correctement écrite, de façon à les comprendre (ces relations) "à vue".
Je voulais le dire. Mais : Merci de l'avoir dit ; je commençais à fatiguer..., c'est que, je me fais vieux, comme me l'a fait si gentiment remarquer notre ami.
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
- < Liste des sujets
- Charte