réactions à la news Trois plug-ins UAD en un : voici LA-6176 Signature Channel Strip
- 27 réponses
- 13 participants
- 2 811 vues
- 19 followers
Afficher le sujet de la discussion
C'est vrai qu'au début des années 2000, les DSP étaient utilisés pour pallier au manque de puissance des CPU des ordinateurs. Mais ça fait au moins 12 ans que UA développe sur DSP - d'abord et surtout - pour proposer du traitement plug-in temps réel via leurs interfaces audio Apollo.
PENDANT LA PRISE DE SON , ce sont les DSP de l'Apollo qui permettent de ne pas faire de compromis "qualitatif" quant au choix des plugins utilisés . Pas besoin de jongler avec la taille du buffer, ou de prendre le risque de foirer des prises parce que la combinaison de plugins qui a été choisie va ponctuellement dépasser les capacités de son ordi. On peut se consacrer à sa prise de son sans se prendre la tête avec des soucis "informatique" et notamment ne pas avoir à décider si il vaut mieux tolérer un retour décalé dans le casque OU renoncer au traitement qu'on souhaitait appliquer à la prise .
L'objectif principal n'est pas tant d'appliquer de traitement à la prise , que d'envoyez un son inspirant dans les casques des interprètes.
Il est en effet admis qu'on fait souvent de bien meilleures prises en soignant le son qui est dirigé vers les casques des interprètes. Et c'est avec cette idée en tête qu'il y a plus de 10 ans, je me suis équipé en Apollo Quad . Il est vrai que les périphériques analogiques dont j'avais envie/besoin pour mes prises de son, étaient hors de portée de ma bourse. Si on se prend l'exemple du plugin UAD LA6176 qui fait l'object de ce thread, il m'aurait fallu investir 2800€ ( tarif du 6176 ) + 2000€ ( tarif du LA-610 ) pour équiper 2 voies. En ajoutant le coût d'une interface audio de qualité, on dépasse allègrement les 5500 €.
A comparer avec les 1800 € d'une interface Apollo ( 4 preampli Unison, 4 DSP) + 53€ ( le prix du plugin LA6176 ). Et dans cette configuration, ce sont 4 voies qui peuvent traitées simultanément ( 8 voies avec un Apollo 8xp )
On n'est évidemment pas obligé de faire appel à des émulations de machines analogiques pour traiter ses prises de son. Rien n’empêche d’utiliser une reverb logicielle lambda plutôt que la modélisation UAD des chambres de chez Capitol ou de la Motown. Le LA-2A est un grand classique de la prise de voix, mais obtient de très bonne compression "transparente" avec un FabFilter C2, par exemple. On peut même décider de ne pas traiter la prise : ça peut s'avérer tout à fait pertinent dans le cas, par exemple, où l'on souhaite " prélever " du son "live".
Traiter à la prise est souvent un choix artistique avant que d'être un choix technique.
UA n'aurait pas besoin d'utiliser de DSP si ils avaient pris les mêmes options que beaucoup de leurs concurrents : modéliser les circuits analogiques comme s'ils avaient des comportements "parfaits". Par exemple simplifier les courbes de réglage des EQ ou les style /enveloppe de compressions. Et puis enfin ajouter une couche de distorsion harmonique à l'aide d'algos sélectionnés pour leurs "frugalité" en ressources CPU. Car contenir la consommation CPU reste un véritable défis, notamment quand il s'agit de simuler des phénomènes "réels" de saturation.
De son côté, UAD a fait le choix d'émuler au plus prêt les comportements NON linéaires d'un circuit électronique tout en visant un temps de latence réduit à son minimum ...Le tout sans prendre de raccourcis "coupables" et notamment en ce qui concerne le sur-échantillonage.
Et c'est en grande partie pour respecter ces exigences-là que le traitement DSP à l'aide de SHARC perdure chez UA : c'est la technologie qui s'impose encore aujourd'hui quand il s'agit de motoriser un traitement lourd ET avec le mnimum de latence.
Si la techno DSP SHARC est effectivement vieillissante, elle reste néanmoins une valeur sûre dans le domaine du traitement du son en "temps réel". A titre d'exemple, les "cartes accélératrices" HDX qui équipent les stations Protools professionnelles sont motorisées par 18 processeurs SHARC. Même si ce n'est pas revendiqué par les marques ,on retrouve du SHARC dans beaucoup de circuits de traitement audio "temps réel". Ce sont par exemple des SHARC qui font tourner les excellentes pédales Strymon.
Mais que ce petit "hommage" à ces SHARC tant décriés ne ravive surtout pas la rumeur - qui a longtemps sévit sur les forums d'AF - selon laquelle "un DSP aurait un meilleur son" qu'un CPU.
Un DSP "n'a évidemment pas de son" . Un SHARC fait le même boulot qu'un CPU Intel i9 ou un Apple Silicon M1: il additionne des 1 et des 0
) La différence , c'est qu'un DSP est conçu pour effectuer du traitement audio lourd en "temps réel" [/b]
"Temps réel" étant systématiquement synonyme de le domaine audio numérique de : "en deça du temps de latence qui peut être gênant pour l'auditeur"
Donc actuellement, seuls les SHARC contenus dans les Apollo permettent d’émuler de manière convaincante ET SANS LATENCE PERCUE un 6176, un LA-610 ou tout autre plug-in du catalogue UAD-2.
A la prise de son, ce sont ces DSP et la technologie Unison qui permettent de mettre en œuvre des choix artistiques sans être entravé par des soucis "informatiques". Pour les utilisateurs de LUNA , ce sont les DSP et la technologie A.R.M. ( Accelerated Realtime Monitoring ) qui leur permettent d'avoir du monitoring "temps réel" en phase d'enregistrement. Y compris quand on simule le son et les comportements d'une grosse Console analogique comme l'API Vision. Car il n'y a malheureusement pas de miracles : plus on tente de s'approcher du son et des comportements réels d'un circuit analogique en temps réel , et plus on a besoin de puissance brute de processing à un instant T..
Il est probable que ce bon rapport qualité/consommation CPU soit l'un des bénéfices indirects de la programmation DSP. Mais ce "peu de ressources processing" est surtout lié au fait qu’un plug-in va beaucoup moins stresser les processeurs quand on n'exige PAS de lui qu'il travaille "temps réel".
UA expliquait il y a 2 ou 3 ans que certains de leur plug-ins UAD-2 ( donc codés pour travailler en deça du seuil de latence perceptible ) arrivaient à mettre à genoux les plus puissants de leurs PCs de travail. En fait, un CPU n’est pas du tout optimisé pour garantir que des calculs de type DSP puissent être effectuer en deçà d’un temps très court . Et malheureusement, l'augmentation continue de la puissance des CPU n''améliore que très peu leurs performances dans ce cas particulier du processing . D'où l'intérêt , à partir d'un certain seuil d'exigence, de faire appel à des architectures spécialisées basées sur des DSP.
On comprend dès lors que les représentants d'UA rappellent régulièrement qu'ils n'ont pas l'intention de renoncer aux traitement DSP. D'un autre côté, personne ne les voit rempiler avec ces SHARC qui sont effectivement vieillissants. On peut donc raisonnablement en déduire que l'avenir du DSP chez UA est ailleurs. Et qu'il est très probablement déjà à l'œuvre dans leurs pédales guitares.
Je n’ai toujours pas trouver le courage de dépioter ma pédale UAFX Dream 65 Reverb
, mais ya de grandes chances qu’en poussant très loin le démontage j’y trouve du processeur ARM. En tout cas, c’est ce qui se dit dans les milieux « informés » : il existe apparement des processeurs de type ARM qui remplacent avantageusement les SHARC à la fois en terme de puissance mais aussi en ce qui concerne les fonctionnalités associées.
- 1
- 2
miconmac
2124
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation de Los Teignos :
Oui, sachant que faire une version UAD implique de recoder l'intégralité du plug-in, la première question étant : est-ce que les gens que ça intéresse, par rapport à la version Native qui tourne très bien, sont assez nombreux pour rentabiliser les frais de développement.
C'est vrai qu'au début des années 2000, les DSP étaient utilisés pour pallier au manque de puissance des CPU des ordinateurs. Mais ça fait au moins 12 ans que UA développe sur DSP - d'abord et surtout - pour proposer du traitement plug-in temps réel via leurs interfaces audio Apollo.
PENDANT LA PRISE DE SON , ce sont les DSP de l'Apollo qui permettent de ne pas faire de compromis "qualitatif" quant au choix des plugins utilisés . Pas besoin de jongler avec la taille du buffer, ou de prendre le risque de foirer des prises parce que la combinaison de plugins qui a été choisie va ponctuellement dépasser les capacités de son ordi. On peut se consacrer à sa prise de son sans se prendre la tête avec des soucis "informatique" et notamment ne pas avoir à décider si il vaut mieux tolérer un retour décalé dans le casque OU renoncer au traitement qu'on souhaitait appliquer à la prise .
L'objectif principal n'est pas tant d'appliquer de traitement à la prise , que d'envoyez un son inspirant dans les casques des interprètes.
Il est en effet admis qu'on fait souvent de bien meilleures prises en soignant le son qui est dirigé vers les casques des interprètes. Et c'est avec cette idée en tête qu'il y a plus de 10 ans, je me suis équipé en Apollo Quad . Il est vrai que les périphériques analogiques dont j'avais envie/besoin pour mes prises de son, étaient hors de portée de ma bourse. Si on se prend l'exemple du plugin UAD LA6176 qui fait l'object de ce thread, il m'aurait fallu investir 2800€ ( tarif du 6176 ) + 2000€ ( tarif du LA-610 ) pour équiper 2 voies. En ajoutant le coût d'une interface audio de qualité, on dépasse allègrement les 5500 €.
A comparer avec les 1800 € d'une interface Apollo ( 4 preampli Unison, 4 DSP) + 53€ ( le prix du plugin LA6176 ). Et dans cette configuration, ce sont 4 voies qui peuvent traitées simultanément ( 8 voies avec un Apollo 8xp )
On n'est évidemment pas obligé de faire appel à des émulations de machines analogiques pour traiter ses prises de son. Rien n’empêche d’utiliser une reverb logicielle lambda plutôt que la modélisation UAD des chambres de chez Capitol ou de la Motown. Le LA-2A est un grand classique de la prise de voix, mais obtient de très bonne compression "transparente" avec un FabFilter C2, par exemple. On peut même décider de ne pas traiter la prise : ça peut s'avérer tout à fait pertinent dans le cas, par exemple, où l'on souhaite " prélever " du son "live".
Traiter à la prise est souvent un choix artistique avant que d'être un choix technique.
UA n'aurait pas besoin d'utiliser de DSP si ils avaient pris les mêmes options que beaucoup de leurs concurrents : modéliser les circuits analogiques comme s'ils avaient des comportements "parfaits". Par exemple simplifier les courbes de réglage des EQ ou les style /enveloppe de compressions. Et puis enfin ajouter une couche de distorsion harmonique à l'aide d'algos sélectionnés pour leurs "frugalité" en ressources CPU. Car contenir la consommation CPU reste un véritable défis, notamment quand il s'agit de simuler des phénomènes "réels" de saturation.
De son côté, UAD a fait le choix d'émuler au plus prêt les comportements NON linéaires d'un circuit électronique tout en visant un temps de latence réduit à son minimum ...Le tout sans prendre de raccourcis "coupables" et notamment en ce qui concerne le sur-échantillonage.
Et c'est en grande partie pour respecter ces exigences-là que le traitement DSP à l'aide de SHARC perdure chez UA : c'est la technologie qui s'impose encore aujourd'hui quand il s'agit de motoriser un traitement lourd ET avec le mnimum de latence.
Si la techno DSP SHARC est effectivement vieillissante, elle reste néanmoins une valeur sûre dans le domaine du traitement du son en "temps réel". A titre d'exemple, les "cartes accélératrices" HDX qui équipent les stations Protools professionnelles sont motorisées par 18 processeurs SHARC. Même si ce n'est pas revendiqué par les marques ,on retrouve du SHARC dans beaucoup de circuits de traitement audio "temps réel". Ce sont par exemple des SHARC qui font tourner les excellentes pédales Strymon.
Mais que ce petit "hommage" à ces SHARC tant décriés ne ravive surtout pas la rumeur - qui a longtemps sévit sur les forums d'AF - selon laquelle "un DSP aurait un meilleur son" qu'un CPU.
Un DSP "n'a évidemment pas de son" . Un SHARC fait le même boulot qu'un CPU Intel i9 ou un Apple Silicon M1: il additionne des 1 et des 0
) La différence , c'est qu'un DSP est conçu pour effectuer du traitement audio lourd en "temps réel" [/b]"Temps réel" étant systématiquement synonyme de le domaine audio numérique de : "en deça du temps de latence qui peut être gênant pour l'auditeur"
Donc actuellement, seuls les SHARC contenus dans les Apollo permettent d’émuler de manière convaincante ET SANS LATENCE PERCUE un 6176, un LA-610 ou tout autre plug-in du catalogue UAD-2.
A la prise de son, ce sont ces DSP et la technologie Unison qui permettent de mettre en œuvre des choix artistiques sans être entravé par des soucis "informatiques". Pour les utilisateurs de LUNA , ce sont les DSP et la technologie A.R.M. ( Accelerated Realtime Monitoring ) qui leur permettent d'avoir du monitoring "temps réel" en phase d'enregistrement. Y compris quand on simule le son et les comportements d'une grosse Console analogique comme l'API Vision. Car il n'y a malheureusement pas de miracles : plus on tente de s'approcher du son et des comportements réels d'un circuit analogique en temps réel , et plus on a besoin de puissance brute de processing à un instant T..
Citation de Los Teignos :
(... ) le côté très intéressant des plugs UAD que j'ai redécouvert récemment, c'est le fait qu'ils offrent un rapport qualité/consommation CPU hallucinant parce qu'ils ont été optimisé pour tourner sur des DSP bien moins puissants que nos processeurs actuels. Et ça c'est bien cool quand on a de grosses sessions...
Il est probable que ce bon rapport qualité/consommation CPU soit l'un des bénéfices indirects de la programmation DSP. Mais ce "peu de ressources processing" est surtout lié au fait qu’un plug-in va beaucoup moins stresser les processeurs quand on n'exige PAS de lui qu'il travaille "temps réel".
UA expliquait il y a 2 ou 3 ans que certains de leur plug-ins UAD-2 ( donc codés pour travailler en deça du seuil de latence perceptible ) arrivaient à mettre à genoux les plus puissants de leurs PCs de travail. En fait, un CPU n’est pas du tout optimisé pour garantir que des calculs de type DSP puissent être effectuer en deçà d’un temps très court . Et malheureusement, l'augmentation continue de la puissance des CPU n''améliore que très peu leurs performances dans ce cas particulier du processing . D'où l'intérêt , à partir d'un certain seuil d'exigence, de faire appel à des architectures spécialisées basées sur des DSP.
On comprend dès lors que les représentants d'UA rappellent régulièrement qu'ils n'ont pas l'intention de renoncer aux traitement DSP. D'un autre côté, personne ne les voit rempiler avec ces SHARC qui sont effectivement vieillissants. On peut donc raisonnablement en déduire que l'avenir du DSP chez UA est ailleurs. Et qu'il est très probablement déjà à l'œuvre dans leurs pédales guitares.
Je n’ai toujours pas trouver le courage de dépioter ma pédale UAFX Dream 65 Reverb
, mais ya de grandes chances qu’en poussant très loin le démontage j’y trouve du processeur ARM. En tout cas, c’est ce qui se dit dans les milieux « informés » : il existe apparement des processeurs de type ARM qui remplacent avantageusement les SHARC à la fois en terme de puissance mais aussi en ce qui concerne les fonctionnalités associées.SSL UF8: Excellente ET frustrante
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
[ Dernière édition du message le 25/06/2024 à 11:18:38 ]
Oliv Eden
21
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 21 ans
Nonolepiano
1728
AFicionado·a
Membre depuis 23 ans
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2