Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Vos coups de coeur musicaux
Agrandir
Vos coups de coeur musicaux
Forums thématiques
Vos coups de coeur musicaux
Actu 12 12
Articles 18 18
Médias 8 495 8,5k
Tutoriels
Forums 4 926 4,9k

L'Orgue à tuyaux et l'Organiste

  • 3 050 réponses
  • 87 participants
  • 173 563 vues
  • 84 followers
Sujet de la discussion L'Orgue à tuyaux et l'Organiste
Citation :
http://laurent.tarrisse.perso.sfr.fr/test_gif/organiste.gif Voici le topic dédié au roi des instruments http://laurent.tarrisse.perso.sfr.fr/test_gif/organiste.gif


1958087.jpg
ci-dessus: l'orgue de Dole (Jura)



Venez à la découverte de cet instrument secret et si particulier... un instrument très différent des autres, tant par son histoire et sa littérature, que par le rapport inhabituel qu'entretient son musicien avec lui, et puis sa situation si singulière, au cœur d'un bâtiment (c'est vrai surtout en France) très... connoté.

C'est ici le topic réservé à tous ceux qui veulent découvrir cet instrument.

Je vais tenter de vous ouvrir à lui. Vous dévoiler ses mille secrets. Faire voler en éclats les a-priori et les préjugés qui lui collent aux tuyaux : non, l'orgue n'est pas qu'un pousseur d'alléluias! Oui, on joue autre chose que des messes dessus! Et oui, c'est l'instrument le plus difficile au monde...
On n'est pas ici entre élitistes de l'instrument, entre vieux barbons.
Ce lieu est ouvert à tous.
Puissé-je vous intéresser au monde fabuleux qui se cache derrière ces austères rangées de hauts tuyaux (cela, qu'on appelle véritablement "les orgues" au féminin pluriel) et ce monumental buffet en bois massif, qui trône au-dessus de l'entrée, en hauteur, dominant la nef comme la passerelle de commandement domine le pont du navire...

Tè, bé, venez avec moi! Empruntez à ma suite le petit escalier dérobé au fond de l'église, en colimaçon, et montons à la tribune, cette petite place réservée au commandant de bord... Pour ouvrir le débat de manière surprenante et ma foi, plutôt agréable, je laisse la place à une commandante: miss Carol Williams, dans un morceau classique très, très connu: le Vol du Bourdon de Rimski-Korsakov.
L'occasion, peut-être, pour certains d'entre vous, de voir pour la première fois un organiste en action à sa tribune. L'occasion, probablement, d'en prendre également plein la gueule: admirez le jeu de jambes de madame et songez à la diabolique précision de ses pieds... nous reparlerons de tout ça, juste après.

(PS) Je sais: sa petite oeillade assassine à 00:08 a fait trembler tous les matous du forum. http://laurent.tarrisse.perso.sfr.fr/test_gif/loving.gif
Avez-vous aimé ce premier argument en faveur de mon instrument chéri ?
Afficher le sujet de la discussion
1661
pas si mal l'organteq...



... en ce qui concerne les fonds. Pour les anches, malgré le prometteur triptyque bombarde 16+trompette 8+clairon 4, je reste sur ma faim. Idem concernant la Voix Celeste que j'ai pas entendue.

Pour l'instant, les banques HW me semblent plus réalistes.

[ Dernière édition du message le 29/11/2019 à 09:24:52 ]

1662
En faisant l'analogie avec les pianos virtuel, ça fait un petit moment qu'on entend que la modélisation va surpasser le sampling avec moult arguments théorique à la clé exposé d 'une façon facilement compréhensible.
Mais dans la réalité, le top reste toujours le samplé qui évolue aussi avec le progrès informatique.
Ce ne sont plus des lecture morte d'échantillons déjà pas si mal en richesse, mais par ex, les résonnances entre cordes sont prises en compte ainsi que la répétition de frappe, sans parler de la vélocité de plus en plus réaliste avec la multiplication du nombre de couches capturées.

Et il y a modélisation et modélisation, est ce une modélisation dynamique de l'évolution d'un message sonore enregistré ou une modélisation de (des) objets physique entrant en résonnance ?

[ Dernière édition du message le 29/11/2019 à 11:54:00 ]

1663
La résonance sympathique, déjà une purge à modéliser dans un piano à cordes, est un calvaire total dans un instrument composé de 5000 tuyaux creux qui ne demandent qu'à résonner parce que le copain d'à côté joue. Bon courage à qui va devoir poser les équations mathématiques!
1664
Poser les équations n'est pas un problème. Le vrai problème, c'est de les résoudre :-D
1665
Modéliser, c'est traduire un comportement en équations, non? C'est donc la partie difficile du problème. Après, à l'ordinateur de résoudre.

Venez poster vos premiers enregistrements! Même et surtout s'ils ont été faits avec des moyens dérisoires!

1666
Non, ce sont uniquement les équations de la physique, qu'on connaît depuis un certain temps. C'est relativement facile à mettre en équation.
Mais après, tu te retrouves avec un énorme système d'équations différentielles, et là, au revoir la résolution exacte ! C'est là qu'il faut de l'habileté pour faire les bonnes approximations qui permettront de résoudre le système, en temps réel en plus, et sur un PC ordinaire et pas un supercalculateur.
1667
Un brevet Pianoteq ici => https://www.lens.org/lens/patent/US_7915515_B2 :8O:
si quelqu'un comprend ?
et une discussion à ce sujet ici => http://forum.pianoworld.com/ubbthreads.php/topics/2756654/all/acoustic-steinway-model-b-vs-pianoteq-model-b.html
Perso même avec les ordis actuel, j'ai du mal à imaginer un instruments polyphonique modélisé de A à Z en temps réels, il doit falloir un tas d'astuces et de compromis.
Mais Roland et Yamaha (SCM => spectrale) l'on fait il y a une dizaine d'année environ en plus sur du hardware, Physis aussi, à rien y comprendre ou bien la notion de modélisation, au delà des impressionnantes animations graphique, peut être plus ou moins large . . .

[ Dernière édition du message le 29/11/2019 à 23:50:08 ]

1668

Citation :
Non, ce sont uniquement les équations de la physique, qu'on connaît depuis un certain temps. C'est relativement facile à mettre en équation.

daRinze a expliqué la complexité de la modélisation juste au dessus. ;)

Le topic du rock exotique      

1669
Citation :
Pour l'instant, les banques HW me semblent plus réalistes.

Pour ce que j'en ai entendu des deux OK. Les sons émis par Organteq me semblent trop "propres" pour être honnêtes, mais c'est vachement subjectif, pas dit qu'avec une écoute en aveugle ...? :8O: Et s'ils ont enregistré leur clip vidéo comme des gorets ... Sinon c'est pas mal du tout, et heureusement vu le tarif.:bravo:

Après je crois que l'échantillonnage (s'il est bien fait) sera toujours meilleur que la synthèse, où forcément il faut faire des compromis et des approximations sinon le hard ne suit pas. Encore que dans les deux cas avec un orgue il n'y a pas le problème de la dynamique comme avec un piano. Le truc où la synthèse, qu'on l'appelle "modélisation" ou autre chose, doit marquer le pas c'est sur les légers désaccords inévitables entre les notes d'un instrument acoustique. Autre écueil : l'échantillonnage prend en compte la réverbération naturelle de la pièce, surtout dans le cas d'un orgue qu'on n'installera pas dans un studio pour ce faire, la synthèse non. D'où peut être cette impression de "trop clean" à l'écoute ?
1670
Citation de El :

Citation :
Non, ce sont uniquement les équations de la physique, qu'on connaît depuis un certain temps. C'est relativement facile à mettre en équation.

daRinze a expliqué la complexité de la modélisation juste au dessus. ;)

Pas du tout. Il a dit que les résonances sympathiques dans un instrument de 5000 tuyaux étaient un enfer à modéliser. Mais en réalité, il suffit d'avoir un modèle d'écoulement pour ton air sous pression, un modèle de déformation pour les tuyaux, un modèle des interactions entre les vibration du tuyau et l'air environnant, et c'est bon, tu as un bon modèle de base. Après, il suffit de le copier 5000 fois, les résonances sympathique (les interactions entre tuyaux) ne se font que par superposition des interactions entre les tuyaux et le même air environnant.

Tout ça, c'est simple par rapport à la résolution. Par exemple, si tu ne regardes que la partie sur la mécanique des fluides (l'écoulement de l'air), c'est du bête Navier-Stokes, dont l'équation est assez simple à comprendre si on prend le temps de la décortiquer. En revanche, pour en faire une résolution algébrique, tu peux toujours te brosser. Ce qui se fait couramment, c'est une résolution numérique, mais même ça, c'est très lourd. Là, il ne s'agit pas de calculer un pas de temps sur un supercalculateur en 15 minutes, il s'agit de calculer un pas de temps sur un PC classique en 1/44100ème de seconde (en supposant qu'on veut au moins 44.1kHz). Pour arriver à ça, j'imagine qu'il y a tout un tas de recettes pour simplifier et pré-calculer beaucoup de choses, sachant que même si on fait varier des paramètres, le cas résolu et quand même toujours très similaire.