Sujet Editorial du 1 février 2014 : commentaires

Peillon dans le piège de la "théorie du genre" : une maladresse linguistique et politique

Mardi, à l’Assemblée nationale, Vincent Peillon a vigoureusement condamné la folle rumeur qui circulait depuis quelques jours chez certains parents d’élèves. Il a conclu par ces quelques mots :



"Ce que nous faisons, ce n’est pas la théorie du genre, que je refuse, nous voulons promouvoir les valeurs de la République et l’égalité entre les hommes et les femmes."



Malheureusement, en proclamant son "refus" de la "théorie" du genre, Peillon a commis une maladresse linguistique qui se transforme en faute politique. J’explique pourquoi en m’appuyant sur les analyses du linguiste américain George Lakoff.

La "théorie du genre", une ignorance crasse



L’expression "théorie du genre" ne renvoie à rien, comme beaucoup d’articles l’ont déjà souligné. Il existe un champ de recherches universitaires qu’on appelle "études sur le genre" (gender studies), travaillant notamment sur la construction sociale des stéréotypes associés au genre et sur les inégalités femmes-hommes. Comme l’indique le pluriel d'"études", de nombreuses positions sur des problématiques variées s’y côtoient, mais il n’existe pas de théorie, unique et définitive.



On pourrait donc penser que les pourfendeurs d’une "théorie du genre" révèlent, par ce vocable, une ignorance crasse. Mais au contraire, ils savent très bien ce qu’ils font.



En détournant les études sur le genre pour en faire une "théorie", ils appliquent ce que Lakoff appelle le framing : ils posent les termes du débat en imposant une terminologie qui renvoie à leur vision du monde. D’après Lakoff, la construction de ce frame imposé au débat passe par le réseau de métaphores qui sous-tend la terminologie employée [1].



Les métaphores de la théorie



Deux métaphores principales sous-tendent la définition de "théorie" tirée du "Petit Robert" : "Construction intellectuelle méthodique et organisée, de caractère hypothétique (au moins en certaines de ses parties) et synthétiques. Syn. hypothèse, système."



Premièrement, la théorie est en partie hypothétique et spéculative, et donc en partie contestable, voire infondée. Ne dit-on pas souvent des "théories" qu’elles sont "fumeuses, oiseuses, farfelues, à la con" ? Il existe donc autour de la théorie un doute, qui peut se transformer en soupçon. Contrairement à la vérité, une et absolue, la théorie cohabite avec d’autres théories qui lui sont parfois supérieures. La théorie divise: on y adhère, l’élabore, l’étaie, ou bien on la réfute, la démonte, s’y oppose. Elle a donc ses tenants et ses adversaires, ce qui peut la réduire à une simple opinion. Au final, la légitimité de la théorie est toujours remise en question.



Deuxièmement, elle est synthétique et fait système : elle s’impose à tout son champ d’application de façon systématique, sans distinction, presque aveuglément. De là à y voir un dogme, une idéologie, au sens totalitaire où l’entend Arendt, et donc une insidieuse forme d'oppression, il n’y a qu’un pas.



Avec le terme de "théorie", les colporteurs de la rumeur imposent donc leur frame, convoquant des métaphores qui suscitent le doute quant à la légitimité des idées qu’elle porte et la crainte quant à leur application.



Par contraste, l’expression "études de genre" suscite la bienveillance, le terme "études" évoquant recherches consciencieuses, discussions raisonnables, regard critique, et pluralité des points de vue.



La faute de Peillon (et des médias)



Lorsque Peillon proclame qu’il "refuse la théorie du genre", il commet donc une double erreur. Il valide l’existence d’une théorie pourtant imaginaire, et donne corps à une menace inexistante.



Mais surtout, il abdique devant ses adversaires, en faisant sien leur frame et toutes les métaphores alarmantes que celui-ci charrie. Lakoff commence toujours son cours sur le framing en demandant à ses étudiants de "ne pas penser à un éléphant" [2]. Évidemment c’est impossible, dès que l’éléphant est évoqué, interdiction ou non, les étudiants s’imaginent le pachyderme et le frame associé (grandes oreilles, trompe, charge, savane, chaleur, cirques, etc.).



De même, quand Peillon proclame son "refus" de la "théorie du genre", il fait inutilement surgir dans nos esprits des images de menace, d’illégitimité et d’oppression, renforçant, à son corps défendant, les craintes qu’un jour la rumeur puisse être vraie.



La solution pour sortir du piège tendu par ses opposants, c’est d’utiliser une autre terminologie et d’imposer un autre frame. Sans doute la rumeur ne se serait-elle pas propagée si, au lieu de "théorie du genre", le gouvernement avait réussi à imposer "sensibilisation aux problématiques liées au genre" ou "lutte contre les stéréotypes sexistes". De ce point de vue, les médias portent aussi une grande responsabilité dans le choix des expressions qu’ils relaient.

considérer l'identité sexuelle comme une construction sociale

M. Peillon jure la main sur le cœur que c'est faux. Allez vérifier sur le site du ministère de l'Education, relisez le texte également signé par M. Sapin, Mme Vallaud-Belkacem, M. Le Foll, etc.

Préjugés et stéréotypes sexistes, ancrés dans l’inconscient collectif, sont la source directe
de discriminations et, à ce titre, doivent être combattus dès le plus jeune âge. Ainsi, la mixité acquise en droit et ancrée dans la pratique demeure une condition nécessaire mais non suffisante à une égalité réelle entre filles et garçons et plus tard entre femmes et hommes. Elle doit être accompagnée d’une action volontariste des pouvoirs publics, de l’ensemble des acteurs de la communauté éducative et des partenaires de l’École.

1. Acquérir et transmettre une culture de l’égalité entre les sexes
2.Renforcer l’éducation au respect mutuel et à l’égalité entre les filles et les garçons, les femmes et les hommes
3.S’engager pour une plus grande mixité des filières de formation et à tous les
niveaux d’étude