réactions à la news Audiofanzine : les avis font peau neuve!
- 70 réponses
- 26 participants
- 5 628 vues
- 24 followers
Afficher le sujet de la discussion
+1. Les points infos sur les marques étaient sympathiques aussi, quand il y en avait...
Je suis d'accord avec Will aussi, sur le fait que ça pouvait être rigide, rebutant, que ça n'était pas parfait ect... Mais là pour moi, ça l'est encore moins.
Aviez-vous tant de demandes que ça pour l'évolution des avis, ou c'est vous qui tentez ? Je pose juste la question...
EDIT : Croisement de posts, OK !
Petit "i" sous le logo du constructeur : https://fr.audiofanzine.com/native-instruments/
C'était aussi utile pour les admins qui bossent sur le site :p
Cette modification nous permet de revaloriser nos pages constructeurs : elles contiennent une information que n'ont pas les autres pages. Mais il est vrai qu'un clic en moins sur une interface mobile, ça compte.
LucAF
25
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 15 ans
Lola Tance
12278
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 13 ans
+1 pour le lien constructeur, mince on est sur le net quoi …….
edit:@lucAF ok c'est moins direct alors…….
edit:@lucAF ok c'est moins direct alors…….
[ Dernière édition du message le 05/12/2014 à 10:52:06 ]
Zuma Otto Rivers
1761
AFicionado·a
Membre depuis 12 ans
Citation :
Le mieux est l'ennemi du bien, le lien constructeur me manque... entre autre.
+1. Les points infos sur les marques étaient sympathiques aussi, quand il y en avait...
Je suis d'accord avec Will aussi, sur le fait que ça pouvait être rigide, rebutant, que ça n'était pas parfait ect... Mais là pour moi, ça l'est encore moins.
Aviez-vous tant de demandes que ça pour l'évolution des avis, ou c'est vous qui tentez ? Je pose juste la question...
EDIT : Croisement de posts, OK !
« Il n'y a pas de théorie : il suffit d'entendre. Le plaisir est la règle. » Claude Debussy.
[ Dernière édition du message le 05/12/2014 à 10:50:49 ]
Krapod
15710
Modérateur·trice généraliste
Membre depuis 14 ans
LucAF, ok sur ordinateur de bureau. Mais sur tablette ou smartphone, il faut déclarer la guerre au clic supplémentaire.
Et puis ça remplirait un peu la partie à droite de la photo.
Et puis ça remplirait un peu la partie à droite de la photo.
LucAF
25
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 15 ans
Citation de Zuma :
+1. Les points infos sur les marques étaient sympathiques aussi, quand il y en avait...
Petit "i" sous le logo du constructeur : https://fr.audiofanzine.com/native-instruments/
Citation de Krapod :
LucAF, ok sur ordinateur de bureau. Mais sur tablette ou smartphone, il faut déclarer la guerre au clic supplémentaire.
Et puis ça remplirait un peu la partie à droite de la photo.
C'était aussi utile pour les admins qui bossent sur le site :p
Cette modification nous permet de revaloriser nos pages constructeurs : elles contiennent une information que n'ont pas les autres pages. Mais il est vrai qu'un clic en moins sur une interface mobile, ça compte.
Los Teignos
9719
Administrateur·trice du site
Membre depuis 22 ans
Merci à tous pour vos précieux commentaires. Je vais tâcher de vous apporter quelques éclaircissements sur le pourquoi du comment de cette refonte majeure des avis qui ne poursuivait pas le seul objectif de la simplification ( à la limite, cette simplification est même plus une conséquence qu’un but) mais visait à assainir fonctionnellement les avis sur AF.
Petit rappel pour comprendre les arguments suivants : comme vous le savez, notre base produit est structurée en un millier de catégories. Or, c'est au niveau de ces dernières que nous gérons, pour chaque catégorie, les avis : les jeux de questions posés mais aussi les notes liées à chaque jeu de question.
1. La plupart des catégories sur AF n'ont qu'un bloc Avis global et non qu'une note
Quand je dis la plupart, je veux bien dire que sur un millier de catégories, 70% n'ont qu'un avis global et non un avis qui se décompose en plusieurs blocs.
Les notes non pertinentes
Notez que dans la plupart des cas, on demandait à l'internaute de noter un descriptif des caractéristiques du produit en première intention, ce qui est un non-sens (ma carte son a deux entrées sorties, je lui mets 10/10...). Pire on lui demandait aussi parfois de noter les circonstances de son choix : "je cherchais une guitare alors j’ai acheté celle-là parce qu’on m’a dit qu'elle était très bien. 10/10." Bref, dans l'écrasante majorité des cas, la première note n’avait aucun intérêt sémantique et se situait le plus souvent à 10/10. Ce n'est pas très gênant en soi, même si ça ne veut rien dire, mais ça tendait à remonter les moyennes globales. Or, un de mes buts perso, c'est justement que les notes baissent : non par plaisir de voir des mauvaises notes, hein, mais parce que, comme sur tous les sites d'avis, Audiofanzine souffre du problème de l'effet de gel de ceux qui laissent des avis trop tôt après un achat.
De l'hétérogénéité de la base
L'un des plus gros problèmes avec les avis, c'est l'hétérogénéité de notre base sur ce point : comme relevé plus haut dans ces commentaires, la plupart des catégories n'ont qu'un champ texte (et donc une note unique) pour laisser un avis globale tandis que d'autres se subdivisent en 2, 3 voire 4 questions.
Cette dissymétrie de la structure des avis ne seraient pas un problème dans l'absolu, si la base était figée. Sauf qu'elle ne l'est pas...
Des mauvais côtés d'avoir une base ouverte et du déplacement de produits
Outre le parsing de catalogues que nous faisons de notre côté, chaque membre d'Audiofanzine a la possibilité d'ajouter un produit dans la base. Et c'est une excellente chose car ça concourt à la richesse du site, mais la médaille a un sacré revers.
Quand un internaute crée le produit Cubase Pouet dans 'Editeurs MIDI' alors qu'en fait il s'agit d'un séquenceur logiciel, il nous faut ensuite le déplacer vers sa bonne catégorie. No big deal. Le problème, c'est lorsque l'internaute a mis un avis sur Cubase Pouet alors qu'il était dans 'Editeurs MIDI', et que les Avis dans 'Séquenceurs logiciels' ne sont pas structurés pareil : imaginez qu'on avait 4 champ d'un côté (et donc quatre notes) et qu'il faille passer à une catégorie à un champ (soit une note). Que faire du contenu? Le fusionner? Que faire des notes? Des moyennes, en sachant que la note Caractéristique est juste débile? Ou faut-il juste garder la note globale?
Et dans l'autre sens : comment passe-t-on d'une catégorie à un bloc (et donc une note) à une catégorie qui en a 4? En affectant le contenus à la dernière question qui est, généralement mais pas toujours, l'avis global? Ce qui générera 3 champs vides et 3 notes vides?
Et comment gérer en outre le fait que celui qui réaffecte les produits à la bonne catégorie puisse avoir fait une erreur dans sa réaffectation, et que le contenu des avis soit passé d'une structure à un bloc, à une structure à 4 blocs pour revenir à une structure à 2 blocs?
Et c'est d'ailleurs ça le pire : les avis à deux ou trois questions. Parce que passer de 4 à 1, c'est simple, mais passer de 4 à 2 par exemple, c'est un vrai casse-tête : on se retrouve ainsi avec des propos et une note laissés sur la sonorité, par exemple, qui vont être affectée à la rubrique ergonomie...
C'est simple : il suffit d'écrire quatres questions partout ?
Ben, non : parce que ça ne règle pas le problème que l'énorme majorité des avis ont été rédigés sur un bloc question et qui si on met 4 bloc partout, on crée du vide et des déséquilibres dans les fameuses notations. En outre le problème supplémentaire, comme expliqué ci-dessus, ce n'est pas seulement d'avoir 4 questions partout, mais bien d'avoir 4 questions qui correspondent d'une catégorie à une autre pour s'assurer que lorsqu'on déplace un produit, le sens de ses notes et des ses avis continuent de faire sens. Or, même en imaginant que qu'on ait bien les 4 même questions de chaque côté, il faut encore qu'elles soient dans le même ordre, ce qui n'est pas toujours le cas.
De l'évolution de la base
Vous me direz : c'est beaucoup se prendre la tête pour quelques produits à re-déplacer lorsqu'un internaute se plante. Certes, sauf que l'internaute se plante bien souvent d'une part, et surtout que l'arborescence produit d'AF ne cesse d'évoluer au fil des années, ce qui occasionne des déplacements de produits par dizaines de milliers. Il y a 10 ans de cela, AF ne comptait que 300 catégories, il en compte aujourd'hui 1000 et en comptera bientôt 1200, pour s'adapter aux évolutions du marché : nouveaux types de produits apparaissant, tous remisés dans 'Autre' au départ, ou éparses dans des catégories qui n'ont rien à voir, puis bénéficiant de leur propre catégorie. A l'heure actuelle, des caissons de basse de monitoring, j'en ai une partie dans Moniteurs de Studio, et une partie dans les caissons de basse Sono. Et avec des avis...
Structurer le contenu
Il fallait donc uniformiser les structures parce que le système mis en place il y a bientôt 12 ans montre clairement ses limites : les précieuses notes dont vous déplorez la disparition ne voulaient, pour certaines d'entre elles, rien dire vu qu'elle n'avaient pas été donné dans le même contexte.
Au delà de ça, et plutôt que de nous focaliser sur ce qui a disparu dans ces avis, je vous invite à voir ce qui est apparu :
1. Une question fixe indiquant si l'internaute possède le produit ou s'il l'a juste essayé. Parce que les deux points de vue sont intéressant tant qu'on sait dans quel contexte c'est donné.
2. Une question fixe sur le public présumé de l'appareil : Tout public, débutant ou Amateur confirmé/Pro, ce qui est une donnée cruciale selon moi pour apprécier la pertinence d'un produit, et pour orienter les internautes dans leur quête de matos. Il est stupide de faire acheter une carte Metric HALO à un grand débutant qui ne connaît rien à l'audio, même si c'est très bien.
3. Une question fixe sur le rapport qualité/prix : encore une fois, avoir une vue d'ensemble sur ce facteur me semble déterminant. On l'aura désormais.
Bref
Voilà les raisons du changement, que nous voulions faire avant de réorganiser complètement certaines portions de notre base. Et très sincèrement, depuis bientôt 11 ans que je bosse à AF, ça fait bien 10 ans que je rêvais de remettre cela au carré.
Il se trouve qu'en outre, ça simplifie le formulaire de rédaction et ça aussi, ça me va même si ce n'était pas le but premier. Le but, c'est bien que tout le monde ait envie de donner des avis, pas seulement ceux qui ont bac + 12 pour comprendre nos interfaces de geek. Déjà que notre matrice est pas très User Friendly, même si pour le coup, ça a vraiment son intérêt.
Je tiens à préciser que nous n'avons pas foncé tête baissée mais testé, et approuvé, notre nouvelle structure d'avis sur les Avis magasins. Comme c'était concluant en terme de qualité sur les avis recueilli, nous l'avons appliquée aux Avis Produits et l'appliquerons en partie prochainement aux Avis Compos même si nous garderons ici une structure à deux blocs parce que tous les genres de compos ont ce système et que ça ne pose donc aucun problème.
Et pour rebondir sur les problématiques d'annonces, nous appliquerons aussi la chose au membres même prochainement, avec un système de commentaires entre vendeurs et acheteurs.
Voilà, j'espère que vous comprendrez mieux nos motivations, sachant que nous restons attentifs à vos remarques comme à ce que cette refonte procure comme changements. Nous le savons aussi : au-delà des réactions à chaud et de l'habituelle résistance au changement, nous devrons mesurer sur plusieurs semaines le bienfondé de ce que nous avons fait et des critiques des uns et des autres. Je me souviens notamment de m'être pris quelques sauts de merde lorsque nous avons grossi les polices et les interlignages du site au nom de la lisibilité et de l'accessibilité, et dans les faits, tout le monde s'y est fait parce qu'AF ne faisait rien d'autre que de suivre un mouvement du Web entier dû à une prise de conscience des designers. Je souris en voyant d'ailleurs la taille des polices comme des interlignes sur le site de Libération : nous avons de la marge sur ce côté.
Merci très sincèrement en tout cas pour le vif intérêt et les précieux retours que vous manifestez au sujet d'AF et de ses évolutions. Je vous aime, les gens...
Petit rappel pour comprendre les arguments suivants : comme vous le savez, notre base produit est structurée en un millier de catégories. Or, c'est au niveau de ces dernières que nous gérons, pour chaque catégorie, les avis : les jeux de questions posés mais aussi les notes liées à chaque jeu de question.
1. La plupart des catégories sur AF n'ont qu'un bloc Avis global et non qu'une note
Quand je dis la plupart, je veux bien dire que sur un millier de catégories, 70% n'ont qu'un avis global et non un avis qui se décompose en plusieurs blocs.
Les notes non pertinentes
Notez que dans la plupart des cas, on demandait à l'internaute de noter un descriptif des caractéristiques du produit en première intention, ce qui est un non-sens (ma carte son a deux entrées sorties, je lui mets 10/10...). Pire on lui demandait aussi parfois de noter les circonstances de son choix : "je cherchais une guitare alors j’ai acheté celle-là parce qu’on m’a dit qu'elle était très bien. 10/10." Bref, dans l'écrasante majorité des cas, la première note n’avait aucun intérêt sémantique et se situait le plus souvent à 10/10. Ce n'est pas très gênant en soi, même si ça ne veut rien dire, mais ça tendait à remonter les moyennes globales. Or, un de mes buts perso, c'est justement que les notes baissent : non par plaisir de voir des mauvaises notes, hein, mais parce que, comme sur tous les sites d'avis, Audiofanzine souffre du problème de l'effet de gel de ceux qui laissent des avis trop tôt après un achat.
Hors sujet :
Pour info, ce qu'on appelle l'effet de gel dans notre cas, c'est le fait qu'après avoir pris une décision d'achat, un consommateur ne peut dans un premier temps avoir un regard lucide sur la qualité de son achat. De fait, parce que les avis déposés sur AF le sont souvent dans les semaines voir les jours qui suivent l'achat, les notes sont bipolaires : on met 0 soit parce que le produit est une énorme déception (et cela sanctionne généralement une malfaçon, un gros problème technique, mais c'est plus rare), ou on met 10 partout parce qu'on n'a pas le recul pour se dire que ce que l'on vient d'acheter, sans être mauvais, n'est pas aussi merveilleux qu'on veut bien se convaincre qu'il l'est. En gros pour schématiser, l'avis le plus intéressant d'un guitariste, ce n'est pas celui qu'il va laisser sur sa nouvelle guitare, mais plutôt sur l'ancienne. Désolé pour le HS, d'autant que cette refonte n'a pas pour objectif de maîtriser l'effet de gel, même si en supprimant certaines notes absurdement bonnes, elle a le mérite de ne pas tirer les moyennes qui sont déjà bien hautes vers le haut.
De l'hétérogénéité de la base
L'un des plus gros problèmes avec les avis, c'est l'hétérogénéité de notre base sur ce point : comme relevé plus haut dans ces commentaires, la plupart des catégories n'ont qu'un champ texte (et donc une note unique) pour laisser un avis globale tandis que d'autres se subdivisent en 2, 3 voire 4 questions.
Cette dissymétrie de la structure des avis ne seraient pas un problème dans l'absolu, si la base était figée. Sauf qu'elle ne l'est pas...
Des mauvais côtés d'avoir une base ouverte et du déplacement de produits
Outre le parsing de catalogues que nous faisons de notre côté, chaque membre d'Audiofanzine a la possibilité d'ajouter un produit dans la base. Et c'est une excellente chose car ça concourt à la richesse du site, mais la médaille a un sacré revers.
Quand un internaute crée le produit Cubase Pouet dans 'Editeurs MIDI' alors qu'en fait il s'agit d'un séquenceur logiciel, il nous faut ensuite le déplacer vers sa bonne catégorie. No big deal. Le problème, c'est lorsque l'internaute a mis un avis sur Cubase Pouet alors qu'il était dans 'Editeurs MIDI', et que les Avis dans 'Séquenceurs logiciels' ne sont pas structurés pareil : imaginez qu'on avait 4 champ d'un côté (et donc quatre notes) et qu'il faille passer à une catégorie à un champ (soit une note). Que faire du contenu? Le fusionner? Que faire des notes? Des moyennes, en sachant que la note Caractéristique est juste débile? Ou faut-il juste garder la note globale?
Et dans l'autre sens : comment passe-t-on d'une catégorie à un bloc (et donc une note) à une catégorie qui en a 4? En affectant le contenus à la dernière question qui est, généralement mais pas toujours, l'avis global? Ce qui générera 3 champs vides et 3 notes vides?
Et comment gérer en outre le fait que celui qui réaffecte les produits à la bonne catégorie puisse avoir fait une erreur dans sa réaffectation, et que le contenu des avis soit passé d'une structure à un bloc, à une structure à 4 blocs pour revenir à une structure à 2 blocs?
Et c'est d'ailleurs ça le pire : les avis à deux ou trois questions. Parce que passer de 4 à 1, c'est simple, mais passer de 4 à 2 par exemple, c'est un vrai casse-tête : on se retrouve ainsi avec des propos et une note laissés sur la sonorité, par exemple, qui vont être affectée à la rubrique ergonomie...
C'est simple : il suffit d'écrire quatres questions partout ?
Ben, non : parce que ça ne règle pas le problème que l'énorme majorité des avis ont été rédigés sur un bloc question et qui si on met 4 bloc partout, on crée du vide et des déséquilibres dans les fameuses notations. En outre le problème supplémentaire, comme expliqué ci-dessus, ce n'est pas seulement d'avoir 4 questions partout, mais bien d'avoir 4 questions qui correspondent d'une catégorie à une autre pour s'assurer que lorsqu'on déplace un produit, le sens de ses notes et des ses avis continuent de faire sens. Or, même en imaginant que qu'on ait bien les 4 même questions de chaque côté, il faut encore qu'elles soient dans le même ordre, ce qui n'est pas toujours le cas.
De l'évolution de la base
Vous me direz : c'est beaucoup se prendre la tête pour quelques produits à re-déplacer lorsqu'un internaute se plante. Certes, sauf que l'internaute se plante bien souvent d'une part, et surtout que l'arborescence produit d'AF ne cesse d'évoluer au fil des années, ce qui occasionne des déplacements de produits par dizaines de milliers. Il y a 10 ans de cela, AF ne comptait que 300 catégories, il en compte aujourd'hui 1000 et en comptera bientôt 1200, pour s'adapter aux évolutions du marché : nouveaux types de produits apparaissant, tous remisés dans 'Autre' au départ, ou éparses dans des catégories qui n'ont rien à voir, puis bénéficiant de leur propre catégorie. A l'heure actuelle, des caissons de basse de monitoring, j'en ai une partie dans Moniteurs de Studio, et une partie dans les caissons de basse Sono. Et avec des avis...
Structurer le contenu
Il fallait donc uniformiser les structures parce que le système mis en place il y a bientôt 12 ans montre clairement ses limites : les précieuses notes dont vous déplorez la disparition ne voulaient, pour certaines d'entre elles, rien dire vu qu'elle n'avaient pas été donné dans le même contexte.
Au delà de ça, et plutôt que de nous focaliser sur ce qui a disparu dans ces avis, je vous invite à voir ce qui est apparu :
1. Une question fixe indiquant si l'internaute possède le produit ou s'il l'a juste essayé. Parce que les deux points de vue sont intéressant tant qu'on sait dans quel contexte c'est donné.
2. Une question fixe sur le public présumé de l'appareil : Tout public, débutant ou Amateur confirmé/Pro, ce qui est une donnée cruciale selon moi pour apprécier la pertinence d'un produit, et pour orienter les internautes dans leur quête de matos. Il est stupide de faire acheter une carte Metric HALO à un grand débutant qui ne connaît rien à l'audio, même si c'est très bien.
3. Une question fixe sur le rapport qualité/prix : encore une fois, avoir une vue d'ensemble sur ce facteur me semble déterminant. On l'aura désormais.
Bref
Voilà les raisons du changement, que nous voulions faire avant de réorganiser complètement certaines portions de notre base. Et très sincèrement, depuis bientôt 11 ans que je bosse à AF, ça fait bien 10 ans que je rêvais de remettre cela au carré.
Il se trouve qu'en outre, ça simplifie le formulaire de rédaction et ça aussi, ça me va même si ce n'était pas le but premier. Le but, c'est bien que tout le monde ait envie de donner des avis, pas seulement ceux qui ont bac + 12 pour comprendre nos interfaces de geek. Déjà que notre matrice est pas très User Friendly, même si pour le coup, ça a vraiment son intérêt.
Je tiens à préciser que nous n'avons pas foncé tête baissée mais testé, et approuvé, notre nouvelle structure d'avis sur les Avis magasins. Comme c'était concluant en terme de qualité sur les avis recueilli, nous l'avons appliquée aux Avis Produits et l'appliquerons en partie prochainement aux Avis Compos même si nous garderons ici une structure à deux blocs parce que tous les genres de compos ont ce système et que ça ne pose donc aucun problème.
Et pour rebondir sur les problématiques d'annonces, nous appliquerons aussi la chose au membres même prochainement, avec un système de commentaires entre vendeurs et acheteurs.
Voilà, j'espère que vous comprendrez mieux nos motivations, sachant que nous restons attentifs à vos remarques comme à ce que cette refonte procure comme changements. Nous le savons aussi : au-delà des réactions à chaud et de l'habituelle résistance au changement, nous devrons mesurer sur plusieurs semaines le bienfondé de ce que nous avons fait et des critiques des uns et des autres. Je me souviens notamment de m'être pris quelques sauts de merde lorsque nous avons grossi les polices et les interlignages du site au nom de la lisibilité et de l'accessibilité, et dans les faits, tout le monde s'y est fait parce qu'AF ne faisait rien d'autre que de suivre un mouvement du Web entier dû à une prise de conscience des designers. Je souris en voyant d'ailleurs la taille des polices comme des interlignes sur le site de Libération : nous avons de la marge sur ce côté.
Merci très sincèrement en tout cas pour le vif intérêt et les précieux retours que vous manifestez au sujet d'AF et de ses évolutions. Je vous aime, les gens...
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
Anonyme
12318
Perso, je préférais l'ancienne version (comme c'est étrange! ). Je n'ai pas rédigé des millions d'avis non plus, peut-être que ceci explique cela.
Cependant, le fait d'avoir différentes rubriques me semblait vraiment pratique en ce sens qu'il guidait la rédaction de l'avis, et permettait généralement d'aborder tous les points intéressants. Et, en ce qui me concerne, cela me poussait à vraiment détailler mon avis, et à aborder des points auxquels je n'aurais pas forcément pensé en partant de rien.
Là, j'ai peur qu'on voit arriver en nombre des avis lapidaires, qui ne serviraient, au final, à peu près à rien...
). Je n'ai pas rédigé des millions d'avis non plus, peut-être que ceci explique cela.Cependant, le fait d'avoir différentes rubriques me semblait vraiment pratique en ce sens qu'il guidait la rédaction de l'avis, et permettait généralement d'aborder tous les points intéressants. Et, en ce qui me concerne, cela me poussait à vraiment détailler mon avis, et à aborder des points auxquels je n'aurais pas forcément pensé en partant de rien.
Là, j'ai peur qu'on voit arriver en nombre des avis lapidaires, qui ne serviraient, au final, à peu près à rien...
karlos73
4272
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
FabN
1993
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Los Teignos
9719
Administrateur·trice du site
Membre depuis 22 ans
Merci les amis de lire mon pavé (désolé du pavé, hein) pour comprendre le sens de cette mise à jour : le système précédent était dommageable aux contenus (notamment sur les notes) et celui-ci ne l'est plus. C'est un argument massue contre lequel, je pense, il n'y a pas grand chose à argumenter.
La problématique du HTML est autre. Un RTE génère un code HTML de merde (c'est comme utiliser Word pour faire du HTML), et aussi une plus grande vulnérabilité en terme de sécurité. A la rigueur, si nous devions envisager de permettre du formatage des avis, il serait plus judicieux de le faire avec un système de type BBcode pour ne pas avoir n'importe quoi en terme de mise en page et ne pas avoir des problème avec les sauts de ligne qui sont toujours mal gérer en HTML.
Bref, on en discute en interne, et je te dis tout sauf non pour des options de formatage. Mais un bon gros non définitif au HTML : c'est le meilleur moyen pour nous de tout compliquer et de se retrouver avec des grosses galères de migration le jour où, pour une raison ou une autre, on voudrait passer à un autre format de données (le web a cette faculté fascinante autant qu'épuisante de toujours voir ses standards évoluer...). Ce n'est pas pour rien que tous ceux qui produisent du contenu textuel sont en train de lacher Word et LibreOffice au profit des éditeurs Markdown : parce que le balisage, contrairement au HTML ou aux formats propriétaire de ces usine à gaz, ça ne dégrade que très peu la source. Et l'important dans un texte, c'est le texte.
Bref, on va discuter de ça autour d'une crèpe avec Nero et on te tiens au jus.
La problématique du HTML est autre. Un RTE génère un code HTML de merde (c'est comme utiliser Word pour faire du HTML), et aussi une plus grande vulnérabilité en terme de sécurité. A la rigueur, si nous devions envisager de permettre du formatage des avis, il serait plus judicieux de le faire avec un système de type BBcode pour ne pas avoir n'importe quoi en terme de mise en page et ne pas avoir des problème avec les sauts de ligne qui sont toujours mal gérer en HTML.
Bref, on en discute en interne, et je te dis tout sauf non pour des options de formatage. Mais un bon gros non définitif au HTML : c'est le meilleur moyen pour nous de tout compliquer et de se retrouver avec des grosses galères de migration le jour où, pour une raison ou une autre, on voudrait passer à un autre format de données (le web a cette faculté fascinante autant qu'épuisante de toujours voir ses standards évoluer...). Ce n'est pas pour rien que tous ceux qui produisent du contenu textuel sont en train de lacher Word et LibreOffice au profit des éditeurs Markdown : parce que le balisage, contrairement au HTML ou aux formats propriétaire de ces usine à gaz, ça ne dégrade que très peu la source. Et l'important dans un texte, c'est le texte.
Bref, on va discuter de ça autour d'une crèpe avec Nero et on te tiens au jus.
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
- < Liste des sujets
- Charte