< Retour vers Audiofanzine

Agrandir

Audiofanzine

(21 avis produit)

Petites annonces

Editorial du 3 juillet 2021 : commentaires

56 réponses
33 participants
2 233 vues
29 followers

Los Teignos

9711

Administrateur·trice du site

Membre depuis 22 ans

Sujet de la discussion Posté le 03/07/2021 à 03:50:25

Méliès Alors que les juillettistes partent à l’assaut des plages et des campagnes sous le regard envieux des aoûtiens qui leur rendront bien le moment venu, il semble que chez les milliardaires, la mode soit au voyage dans l’espace pour cet été. Richard ‘Virgin’ Branson et Jeff ‘Amazon’ Bezos entendent bien en effet inaugurer les premiers vols commerciaux dans l’espace les 11 et 20 juillet prochain, histoire de montrer à Elon Musk qu’ils font pipi beaucoup plus loin que lui, et que même si les récents rapports sur la climatologie font état d’une situation catastrophique qui devrait très prochainement ruiner la vie de nos enfants et de nos petits enfants, il n’y a pas de raison de se priver de cramer tout ce qu’on peut d’oxygène et d’hydrogène dans le ciel à bord d’un monstre d’acier et de plastique pour passer pour un mec cool et réhabiliter l'image du milliardaire qui a beaucoup souffert des frasques de Trump ces dernières années...

Bien évidemment, les plus zélés des futurologues vous expliqueront que c’est grâce à ce genre d’initiatives que l’humanité aura peut-être la chance d’échapper prochainement à la ruine de sa planète pour aller en ruiner une autre, mais gageons qu’à 250 000 dollars le ticket pour l’instant, il faudra voir de quelle humanité il s’agit…

Sur le plancher des vaches, on continuera donc, pendant ce temps-là, à faire bêtement de la musique avec une PRS SE Paul’s Guitar qu’on branchera au besoin dans une Fulltone Custom Shop Queen Bee, en songeant qu’Audiofanzine va, comme chaque année, réduire sa cadence de publication pour l’été : vous voilà prévenus...

Sur ce, bon week et à la semaine prochaine…

Los Teignos
From Ze AudioTeam

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

Afficher le sujet de la discussion

Calagan

1054

Modérateur·trice généraliste

Membre depuis 19 ans

41 Posté le 05/07/2021 à 12:21:51

La surpopulation est clairement un problème, mais d'une part on sait très bien aujourd'hui que plusieurs milliards de terriens n'ont qu'un impact modéré sur le réchauffement climatique (vu qu'ils ne consomment pas et ne se déplacent pas : ce sont seulement les riches qui polluent, câd occidentaux, en particulier les américains, qui polluent 3 fois plus qu'un français, et les classes sociales élevées du reste du monde), d'autre part si on veut régler le problème de la surpopulation on se retrouve avec deux alternative : éliminer rapidement le surplus de population (guerre mondiale très meurtrière, virus beaucoup plus virulent que le covid, stérilisation forcée... etc. etc.) ou investir beaucoup d'argent pour éduquer la population (et notamment scolariser les filles) et attendre quelques dizaines d'années que ça donne des résultats (comme on le voit partout où ça a été mené, comme en Asie, au Maghreb ou en Amérique Latine : il n'y a plus qu'en Afrique noire que la population augmente exponentiellement).
Aucune de ces deux alternatives n'est pensable : la première parce que c'est une monstruosité, la seconde parce que le temps presse et que nous n'avons plus le temps d'attendre.
Du coup, plutôt que de se dire que c'est impossible ou de proposer des solutions imaginaires (ce qui équivaut à baisser les bras), il vaut quand même mieux se dire qu'on peut changer un certain nombre de choses.
Investir dans les énergies renouvelables, réduire la consommation d'énergie (chauffage, clim, déplacements, transports...), relocaliser la production au plus proche de la consommation... C'est pas non plus insurmontable, c'est même très simple en théorie et faisable techniquement (à une époque toutes les énergies renouvelables sont devenues "rentables"). Encore faut-il faire plier les forces économiques qui ont intérêt à ce que rien ne change. Et sur ce point, il y a toute de même certaines forces politiques qui sont très clairement au service de ces forces (en masquant évidemment leur politique par du marketing idéologique bien rôdé), et d'autres qui prétendent les faire plier. Quoi qu'on pense de ces derniers, on peut quand même constater avec effarement que les premiers ont les faveurs des votes et proposent la même politique depuis 40 ans (continuellement reconduite dans les urnes par les citoyens), alors que les seconds ne décollent pas.
C'est sans doute un problème médiatique, un problème lié à la puissance de la propagande, mais c'est surtout un problème citoyen. Il faut déjà commencer par voter pour les bonnes personnes (ou les moins pires), plutôt que de penser qu'il n'y a rien à faire ou de s'inventer des faux problèmes que de toutes façons on ne pourra pas résoudre ou qui ne régleront rien.
Et puis évidemment, rouler en vélo et manger bio c'est super. Mais ça ne changera pas le fait que des connards irresponsables comme Bezos décident du futur de l'humanité pour pouvoir prendre des vacances dans l'espace ou s'acheter quelques îles bien situées...

Elka21

2428

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

42 Posté le 05/07/2021 à 12:41:01

"Il faut déjà commencer par voter pour les bonnes personnes" c'est bien, mais delà à imaginer que la France à beaucoup de poids dans le changement climatique mondial, on va finir dans la crise climatique au service des dogmes politique ici . . .

"vu qu'ils ne consomment pas et ne se déplacent pas" vous trouvez donc bien qu'à notre époque, pleins d 'humains par choix "écologique", sans doute ? ? ne consomment pas et ne se déplacent pas ?

Plus il y a d'humains, en leur souhaitant une vie correct, plus il faut d'espace de vie, de routes, d'habitations, de besoin en eau et nourriture... Les chinois avaient limité leur population à l'époque quand ils faisaient moins dans le capitalisme. Et pas besoin de "monstruosité" une prime si un seul enfant une pénalité si trois, ça peut déjà arranger . . . mais seulement démagogie et hypocrisie sont légions dans cette affaire.

[ Dernière édition du message le 05/07/2021 à 13:28:49 ]

Calagan

1054

Modérateur·trice généraliste

Membre depuis 19 ans

43 Posté le 05/07/2021 à 13:23:13

Citation de Elka21 :

"Il faut déjà commencer par voter pour les bonnes personnes" c'est bien, mais delà à imaginer que la France à beaucoup de poids dans le changement climatique mondial, on va finir dans la crise climatique au service des dogmes politique ici . . .

"vu qu'ils ne consomment pas et ne se déplacent pas" vous trouvez donc bien qu'à notre époque, pleins d 'humains par choix "écologique", sans doute ? ? ne consomment pas et ne se déplacent pas ?

Plus il y a d'humains, en leur souhaitant une vie correct, plus il faut d'espace de vie, de routes, d'habitations, de besoin en eau et nourriture... Les chinois avaient limité leur population à l'époque quand ils faisaient moins dans le capitalisme. Et pas besoin de "monstruosité" une prime si un seul enfant une pénalité si trois, ça peut déjà arranger . . . mais seulement démagogie et hypocrisie sont légions cette affaire.

Je constate simplement qu'il existe des solutions, et que le moyen le plus simple serait de commencer à les appliquer quand c'est possible. Je ne dis pas que la France peut tout changer ou qu'il faut que la misère subsiste. Mais la France a un siège permanent au conseil de sécurité de l'ONU, l'arme nucléaire, fait partie du club du G7 et une grande influence dans le monde. On voit que Biden, en décidant unilatéralement de mettre en place un impôt minimum mondial, a pu entraîner la quasi totalité des nations dans son sillage : pas parce qu'il les a forcé, mais parce qu'il subitement rendu politiquement légitime et techniquement envisageable une solution simple au problème de l'évasion fiscale. Qui aurait pu croire que c'était aussi simple ??? Et pourtant ça l'était (bon, on attend quand même de voir ce que ça va donner avant de crier victoire).
La France ce n'est pas les Etats-Unis, mais si ce n'est pas des nations comme la notre qui initient un mouvement (avec l'Allemagne par exemple, puis au niveau européen), qui d'autre le fera ?
Concernant la politique de l'enfant unique, qui a été appliquée en Chine, celle-ci a mis des décennies avant de stabiliser la population (qui va d'ailleurs considérablement diminuer dans les prochaines décennies, ce qui est un problème pour la Chine). Et il s'agissait d'un pays centralisé avec une administration toute puissante. On fait comment en Afrique pour appliquer un tel programme, où une immense partie de la population vit de l'économie informelle et sous des gouvernements fantôches qui ne gèrent absolument rien ? Sachant que l'Afrique sub-sharienne est le seul endroit du monde où la population va continuer à augmenter dans les prochaines décennies. Une politique simple (mais coûteuse) qui a fait ses preuves partout où elle a été appliquée est l'accès massif à l'éducation pour les enfants, et en particulier les jeunes filles, avec une ouverture vers des métiers plus qualifiés. Cela permet de placer les individus dans une situation où les valeurs traditionnelles (légitimes dans une économie pré-industrielle) sont mises en doute et n'ont plus aucun sens (pourquoi faire 8 gosses pour cultiver son champ et assurer sa retraite, si on peut trouver un boulot convenable avec lequel passer son temps à tomber enceinte est incompatible). Encore faut-il permettre aux pays du sud de sortir la tête de l'eau et de se développer économiquement (c'est toujours pratique d'avoir des esclaves corvéables à merci dans des mines d'uranium, plutôt que des gens qui exigent un bon salaire et des contraintes sanitaires parce qu'ils pourraient aussi bien bosser en bureau).
Et encore une fois, le problème de la surpopulation ne peut se régler en quelques années. Vu qu'on a plus trop le temps, on peut évidemment y consacrer des ressources mais l'urgence est ailleurs.
Concernant l'accès aux biens essentiels, il me semble qu'il y a une bonne marge de progression sans nécessairement tout détruire comme nous l'avons fait au XXe siècle : la technologie a progressé, et on peut trouver des modèles de développement qui ne supposent pas que chaque foyer ait deux 4X4 et prenne l'avion tous les mois. Ce délire est né dans les années d'après-guerre, lorsqu'il a fallu recréer une industrie à partir des technologies qu'on avait sous la main (en gros, le moteur thermique et l'usine comme pourvoyeuse massive d'emplois).
On peut aussi imaginer que si on oblige Apple ou Samsung à rendre ses ordinateurs et smartphones réparables, plutôt que de forcer le consommateur à en racheter un dès que la batterie est un peu fatiguée, on aura beaucoup moins de déchets et de pollution. Et on pourra avoir des milliards d'utilisateurs de smartphone sans nécessairement tout détruire.
Le monde n'a jamais été aussi riche, et la richesse jamais aussi injustement répartie. On peut laisser les agriculteurs africains vendre leurs produits et vivre dignement sans la concurrence déloyale (car subventionnée) de l'Europe, on peut taxer les milliardaires et financer l'éducation et la recherche avec cet argent, on peut trouver des emplois dans l'énergie verte et laisser les industries vertes se développer dans les pays du sud pour leur permettre de créer des bassins d'emploi, on peut relocaliser l'agriculture et subventionner les petites exploitations bio plutôt que les céréaliers industriels (on fait l'inverse en Europe depuis des décennies)... etc. etc. On a déjà pas mal de boulot, tout ça est connu et ne pose aucun problème technique. Il s'agit simplement de problèmes politiques.
Je ne dis pas que c'est simple de régler ces problèmes. Je dis juste que si on part en se disant que c'est impossible, ou en partant de problèmes insolubles (comme la population mondiale) et bien on ne risque pas de pouvoir faire grande chose.

kosmix

46373

Ma vie est un thread...

Membre depuis 19 ans

44 Posté le 05/07/2021 à 18:03:07

Une fois encore totalement d'accord avec l'analyse de Calagan.

Après personnellement je reste très pessimiste, voire fataliste. C'est mon côté misanthrope.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

Elka21

2428

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

45 Posté le 05/07/2021 à 21:57:25

Moi pas entièrement, on dirait une lutte des classes mélangées à l'écologie (ou l'inverse) avec des méchants riches . . .
"Le monde n'a jamais été aussi riche" mais de quel richesse il s'agit en fait ? certainement pas en matière première exploitable pour bientôt 10 milliards d 'individus, mais plutôt du vent et des jeux d'écriture, un château de sable de plus en plus instable . . .
Le premier danger risque d 'être un effondrement boursier puis économique qui plongera le monde entier dans le chaos sauf peut être quelques tribus en dehors du système détenant une autre "richesse", et ce avant possiblement la submersion des Maldives . . .

Soot_and_Stars

6051

Je poste, donc je suis

Membre depuis 18 ans

46 Posté le 05/07/2021 à 22:33:05

Regarez le gros bertrand et macron se toucher sur les véhicules électriques, on la fournit comment l'électricité ?
ha oui du nucléaire, c'est propre! pour moi c'est une aberration les bagnoles électriques. + d'électricité = + d'EPR = risques et dégâts irréversibles
Je passe sur les milliardaires qui s'envolent dans l'espace .. si l'espace ou la planète pouvait donner un coup de pouce pour faire échouer leur projet...

kosmix

46373

Ma vie est un thread...

Membre depuis 19 ans

47 Posté le 05/07/2021 à 23:18:18

Et la fusée qui ressemble parfaitement à un puissant phallus fièrement dressé, érectant vers de nouvelles conquêtes... le symbole est on ne peut plus clair.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

[ Dernière édition du message le 05/07/2021 à 23:21:03 ]

Calagan

1054

Modérateur·trice généraliste

Membre depuis 19 ans

48 Posté le 06/07/2021 à 06:31:04

Citation de Elka21 :

Moi pas entièrement, on dirait une lutte des classes mélangées à l'écologie (ou l'inverse) avec des méchants riches . . .
"Le monde n'a jamais été aussi riche" mais de quel richesse il s'agit en fait ? certainement pas en matière première exploitable pour bientôt 10 milliards d 'individus, mais plutôt du vent et des jeux d'écriture, un château de sable de plus en plus instable . . .
Le premier danger risque d 'être un effondrement boursier puis économique qui plongera le monde entier dans le chaos sauf peut être quelques tribus en dehors du système détenant une autre "richesse", et ce avant possiblement la submersion des Maldives . . .

"Lutte des classes et méchants riches"... Est-ce que ce sont les mots qui sont problématiques, ou bien les faits qu'ils décrivent ?
Parce que les faits sont objectifs : il n'y a jamais eu autant de richesses, et jamais dans l'histoire de simples épiciers (comme Jeff Bezos) n'ont concentré de telles richesses qui les placent au même niveau que les États. Si selon toi il est normal et sain que de telles concentrations soient possibles, c'est ta liberté d'opinion. Mais sache qu'il n'est pas nécessaire d'être marxiste pour trouver ça problématique : pendant de longues périodes de l'histoire récente, aux Etats-Unis comme en Angleterre, le taux d'impôt marginal était de 80-90% sur les plus hautes tranches. Ça a duré une cinquantaine d'années aux États-Unis (des années 30 aux années 80 - en gros jusqu'à Thatcher/Reagan). Le morceau Taxman des Beatles en témoigne pour l'Angleterre (relis les paroles).
Je ne crois pas que Roosevelt ou Harold McMillan aient été de vilains bolcheviques haineux. Ils ont simplement appliqué une politique fiscale positive pour l'économie de leur pays, qui permettait d'éviter la concentration, de réduire l'importance de la rente et de développer l'économie grâce à la demande populaire, comme l'a recommandé notamment l'économiste Keynes : Roosevelt a commencé à taxer les ultra-riches après la crise de 29 (au milieu des années 30), et il a juste redressé le pays en quelques années. Je pense que c'est un peu l'objectif de Biden (même si je reste très prudent le concernant), vu que les conditions sont assez similaires aux années 30 : crise économique, montée du fascisme, montée des risques de guerre etc.
Les années d'après-guerre, où cet abominable taux d'imposition "confiscatoire" était appliqué parce que tout le monde était fanatique de guerre des classes, est aujourd'hui appelé les "Trente Glorieuses". Curieux non ?
À ce que je sache, ça n'a pas empêché l'innovation et une saine concurrence dans le monde des affaires, et ça n'a pas empêché tout un tas de gens de devenir très riches malgré tout...

Par ailleurs, le premier danger n'est clairement pas un effondrement boursier : l'économie est basée sur du vent et des jeux d'écriture depuis qu'on a inventé la monnaie, à l'Antiquité. Une pièce ou un bout de papier, ça ne vaut rien si on n'accepte pas la réalité concrète du jeu d'écriture.
La bourse contemporaine est une évolution particulièrement flippante, et a clairement une influence toxique sur l'économie, mais si effondrement boursier il y a ça n'est pas comme si c'était une chose très originale : si tu jettes un oeil sur wikipedia, depuis les années 1990 on a une crise mondiale tous les 10 ans, et des crises locales constamment. Et pourtant on continue à voir pas mal de Porsche Cayenne sur les routes (enfin moi j'en vois tous les jours).
Donc non, le risque n'est pas une crise boursière ou économique (dans laquelle on vit de toutes façons en continu depuis 30 ans, et pour laquelle les États payent systématiquement la facture : merci le néo-libéralisme), mais bien l'effondrement irrémédiable et définitif des systèmes écologiques qui nous permettent de vivre sur cette planète. Et la guerre, aussi, comme possible conséquence des tensions liées à ce système de merde.

Encore une fois, l'argument des 10 milliards d'individus que la Terre ne peut pas assumer, c'est le bon plan trouvé par les Zemmour et consorts pour ne pas avoir à envisager un changement profond de nos modes de vie et de nos économies. C'est évidemment un problème, mais présenter ça comme une difficulté indépassable, ça nous conduit tout droit à la guerre (ou tout autre moyen de faire disparaître des gens rapidement) comme unique solution pour résoudre le problème (puisque le contrôle des naissance, ça n'aura pas de conséquences avant 30 ans au moins). C'est bien le style de Zemmour (et si je parle de lui, c'est que j'ai vu qu'il commençait à parler de la surpopulation pour éviter à devoir parler d'écologie : pour un partisan de Pétain, je trouve qu'il est assez allergique à l'effort - que suppose un changement de mode de vie)...
10 milliards d'américains sur cette Terre c'est impossible, mais 10 milliards d'humains dans un système plus sain, c'est tout à fait possible. De toutes façons, c'est le chaos ou le changement, donc à chacun de choisir...

Par ailleurs, oui, il existe bien une lutte des classes selon moi, et une différence majeure entre les intérêts des 1% et ceux des 99%.
Mais par un curieux tour de passe passe idéologique, les 99% défendent massivement les intérêts des 1%, alors même que ces 1% nous précipitent dans un chaos annoncé.