Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Audiofanzine
Agrandir
Audiofanzine
Audiofanzine
(21 avis produit)
Produits 10 10
Actu 844 844
Articles 44 44
Tutoriels Tutos 1 1
Avis 21 21
Petites annonces
Forums 1 207 1,2k

Editorial du 28 août 2021 : commentaires

  • 22 réponses
  • 17 participants
  • 1 313 vues
  • 15 followers
Sujet de la discussion Editorial du 28 août 2021 : commentaires

Touctouc, touctouc…
Touctouc, touctouc…
Poum, Tcha !

Charlie !Vous aurez évidemment reconnu l’intro d’Honky Tonk Woman en hommage au grand Charlie Watts qui vient de nous quitter, au risque que les Stones qui jouaient déjà souvent faux ne jouent plus jamais dans les temps. N’est pas les Beatles qui veut (ou comment déclencher une bagarre de saloon pour mettre l’ambiance…). Une page se tourne donc, ce qui n’empêchera pas Audiofanzine de retrouver dans les prochains jours son tempo habituel, après le long slow de l’été. Red Led a d’ailleurs déjà repris sa Matinale tandis que les tests de l’Epiphone x Slash et du Clockwork Echo de J.Rockett n’attendent que vous.

Sur ce, bon week et à la semaine prochaine.

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le sujet de la discussion
11
Entièrement d'accord. N'est pas les Beatles qui veut. Et Charlie Watts, aussi respectable soit-il, n'était pas Ringo Starr. Là où le second composait littéralement un riff par morceau, au point d'identifier le titre au 3 premiers coups de baguette, le premier nous a laissé en héritage le même gimmick applicable aussi bien sur "Honky Tonk woman" que sur "Brown sugar" ou "Start me up". Finalement, et je rejoins l'auteur du billet, le mérite de Watts aura été de cadrer rythmiquement la musique des Stones, vu qu'harmoniquement et mélodiquement c'était déjà foutu.
12
Citation :
N'est pas les Beatles qui veut. Et Charlie Watts, aussi respectable soit-il, n'était pas Ringo Starr.

Je dirais : et tant mieux.
Que Ringo Starr soit un meilleur batteur que Charlie Watts n'a aucune importance. Est ce que Ringo aurait un meilleur batteur pour les Stones, rien n'est moins sûr.
La composition d'un bon morceau, c'est l'alchimie d'un groupe au bon moment, et à ce titre Charlie n'a pas démérité. Je ne suis pas sûr que Brown sugar, Paint in black ou Satisfaction auraient été mieux si Ringo avait joué à la place de Charlie.
Mettre le meilleur batteur du monde dans un groupe n'en fait pas un meilleur groupe pour autant.
Bref merci Charlie, le son des Stones c'est aussi toi, et rien à faire des concours de baguette et des comparaisons révisionniste sans intérêt.

13
si je puis me permettre, les Stones perdent encore de la batterie ! préoccupant.
14
Citation de fabzeman :
Entièrement d'accord. N'est pas les Beatles qui veut. Et Charlie Watts, aussi respectable soit-il, n'était pas Ringo Starr. Là où le second composait littéralement un riff par morceau, au point d'identifier le titre au 3 premiers coups de baguette, le premier nous a laissé en héritage le même gimmick applicable aussi bien sur "Honky Tonk woman" que sur "Brown sugar" ou "Start me up". Finalement, et je rejoins l'auteur du billet, le mérite de Watts aura été de cadrer rythmiquement la musique des Stones, vu qu'harmoniquement et mélodiquement c'était déjà foutu.

Tout le monde sait que c'est Macca qui a trouvé beaucoup des motifs de batteries qui seront joués par Ringo , non ?

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

Vous avez demandé la Lune ?  Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

Studer A5 :  mon avis

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

15
Le titre ce n’est pas Honky Tonk Woman mais Honky Tonk Women. Voilà ce que c’est de laisser un fan des Beatles écrire sur les Stones :mrg:
16
Servir un groupe c'est trouver la bonne solution pour que l'ensemble fonctionne. Il se trouve que c'est le point commun des grands qui nous ont évité d'être soumis à l'écoute des médiocres. Les stones en font partie, et Charlie y a apporté sa pierre (je n'ai pas fait exprès !).
JMP
17
Naze...Entre les éditoriaux politisés mais franchement inopportuns sur ce site et immatures, et les critiques musicales ou nécros douteuses on se demande si c'est vraiment nécessaire de continuer a fréquenter Audiofanzine. Il y a de la concurrence en plus. Pour des gens qui jouent faux, des piètres musiciens peu inspirés les Stones ont eu une carrière et un rayonnement dont certains ici-même aimeraient bien avoir le centième, même si ils sont peu a peu devenus une caricature d'eux-mêmes.
Au passage la cloche au début de Honky Tonk Women n'est en fait pas frappée par Charlie Watts, sur l'enregistrement original. Charlie a contribué largement au succès et a l'originalité de certains de leurs titres même si il n'était pas Tony Williams ou Keith Moon... et j'aime aussi bien Ringo Star qui n'a pas lui aussi une très grande réputation.
18
D'un autre coté, comparer des gentils et des méchants garçons, de fins mélodistes et des rockeurs bruts de décoffrage....C'est osé.
19
Bonjour à toutes et tous.
Oui, ami Teignos, qu'apporte donc cette comparaison qualitative ?
Pour une fois, l'âge avancé est une chance, celle d'avoir vu de très près et écouté avec passion les Scarabées et les Pierres-qui-roulent au temps de leur splendeur.
( Faire le "lever de rideau" des Stones à Lyon en 1965 (Ou 64 je ne sais plus, -après Jesus Christ- ne s'oublie pas...)

Qui était meilleur ? Sur quelles bases ? La technique pure ? Alors Ringo était bien modeste face à Max Roach ou Art Blackey ...
Non, les musicos, ce n'est pas ça qui compte.
Comme dit plus haut et fort pertinemment, c'est la cohésion du groupe au moment de la création qui compte, et à ce moment-là, la valeur purement technique ne compte pas autant que lorsqu'il s'agit d'interpréter.
On crée avec le niveau technique disponible à l'instant T, et quand on est de très grand pros, on garde si ça se vend bien ( le producteur veille) et on améliore ou modifie ( ça peut ne pas être synonyme !!!) après.
Faut-il aujourd'hui comparer la technique-clavier de Richard Wright à celle de Jon Lord ou de Keith Emmerson ?
Cà apporterait quoi ???
Oui, les Beatles étaient politiquement compatibles avec une évolution très policée de l'anglaise musique vue depuis Buckingham, et les Stones sentaient plus ce que certains appellent maintenant avec mépris "les quartiers".
Et alors ? GCM exprime ses ressentis, la culture encore mal comprise, et Vianney en exprime d'autres. Et alors ?
Non, ami Teignos, ne va pas sur ce terrain-là.
Merci à tous les grands qui maintenant font le boeuf ensemble Là-Bas.

Amitiés !!!
O.M.

[ Dernière édition du message le 29/08/2021 à 10:47:23 ]

20
Messieurs dames, n'en jetez plus, je crains de m'être mal fait comprendre. Ma comparaison entre Charlie Watts et Ringo Starr ne se situe pas du tout d'un point de vue technique, chacun d'entre vous connaissant les limites de l'un et de l'autre. Le commentaire qu'avait fait Quincy Jones sur notre scarabée de batteur était d'ailleurs peu flatteur ... sauf qu'il est revenu dessus. Parlez-en à vos amis batteurs de plus de 30 ans, Ringo est toujours admiré pour sa qualité de composition. Je vous invite à regarder en vidéo les analyses de différents batteurs qui montrent comment, en quelques mesures, on identifie immédiatement un titre des Beatles juste à partir de la batterie. C'est sur ce plan que Charlie Watts me semblait en dessous, dans la mesure où ses prestations sont souvent copiées-collées d'un titre à l'autre.