Sujet Editorial du 25 mars 2023 : commentaires
- 51 réponses
- 25 participants
- 3 456 vues
- 29 followers
Los Teignos
Passé le petit café ou le petit thé du matin, vous aviez prévu plein de trucs importants à faire, mais vous allez changer tous vos plans pour quelque chose de plus important encore : participer au concours « Samplez la nature » organisé par Audiofanzine.
Vous allez bien sûr le faire pour tenter de gagner un des nombreux lots mis en jeu, dont des interfaces audio, des micros ou un enregistreur, par exemple. Mais vous allez surtout le faire parce qu’à la manière d’un Proust qui cherchait à figer le temps qui s’enfuit dans sa Recherche, vous allez devenir un conservateur de l’instant : celui où votre chat ronronne dans la maison calme, celui où la vague s’écrase sur le rocher, celui où le vent chahute les feuilles des arbres, celui où le chien aboie sur les oiseaux, celui où la pluie s’abat joyeusement sur le carreau… Et il est d’autant plus important que vous fassiez cela que c’est peut-être tout ce dont disposeront les prochaines générations pour s’imaginer la douceur d’un climat tempéré…
La synthèse du 6e rapport du GIEC vient en effet de sortir et elle atteste que rien n’a été fait de significatif par les signataires des accords de Paris, de sorte que le 1,5° que nous devions atteindre en 2100, auquel sont pendues 3,3 milliards de vies, se profile pour 2030-2035, ce que résume Friederike Otto, co-autrice de la synthèse, par une simple prédiction : « Les années les plus chaudes que nous avons vécues jusqu'à présent seront parmi les plus fraîches d'ici une génération. » Oh, il y aurait bien une ultime solution à tenter : celle de passer en mode premier confinement jusqu'en 2030 à l'échelle mondiale ou encore d'avancer l'âge de la retraite à 25 ans partout sur la Planète, ce qui ne semble pas forcément à l'ordre du jour...
Mais encore n’est-ce pas là le seul problème que nous avons à affronter, si préoccupant soit-il. Car les promesses de technologies miracles pour régler tous les petits soucis de l’humanité se heurtent actuellement aux réalités physiques d’un monde où s’épuisent les ressources en minerai comme les sources d’énergie ou l’eau potable. Et elles s’épuisent à un rythme si effréné que, dans notre société qui en est totalement dépendante, cela va se traduire par bien des bouleversements, lesquels toucheront évidemment la France comme le petit monde de la musique. L’avenir de la facture instrumentale et de la fabrication de matériel audio, c’est d’ailleurs le sujet de cette troisième semaine du Mois vert d’Audiofanzine…
En toute conscience, profitez donc des tests du Juno-X de Roland, du R20 de Zoom et du Liven LoFi-12 de Sonicware qui sont au programme cette semaine.
Sur ce, bon week et à la semaine prochaine.
Los Teignos
From Ze AudioTeam
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
numeric
1) Le GIEC n'est pas un organe de pensée, c'est un groupe de scientifiques dont le travail est de COLLECTER et de COMPILER les études faites partout sur la planète. Donc, s'en prendre au GIEC, c'est s'en prendre aux scientifiques de la planète qui travaillent sur la question. Faut oser quand même. Les propos sont pesés, débattus, relus...le GIEC est plutôt...prudent (!!) dans ses propos, justement pour ne pas paraître alarmiste.
Personne ne s’en prend à personne.
A t-on le droit de ne pas prendre pour évangile la parole du GIEC ?
Etre critique ce n’est pas remettre en cause le travail des scientifiques de la planète.
Le GIEC ce sont DES scientifiques, pas LES scientifiques même si ceux de l’organisme précité sont possiblement majoritaires.
Être critique c’est juste rester prudent et l’esprit ouvert à d’autres éventuelles hypothèses.
Personnellement je n’ai pas de religion définitive sur le sujet.
Il se peut que le GIEC, qui s’est déjà planté quelquefois, ait raison.
C’est très possible et malheureusement même probable.
Mais, en ce qui me concerne, je souhaite considérer également la part d’incertitudes sans renoncer à maintenir un raisonnement critique.
Du reste, j’ai noté ces derniers temps un glissement sémantique qui m’interpelle et pour lequel je me perd en conjectures.
Là où l’on nous parlait péremptoirement de « réchauffement climatique » on fait état maintenant de « dérèglement climatique ».
Ce n’est pas anodin il me semble, comme ne sont pas anodins et ne peuvent être balayés d’un revers de manche les épisodes de réchauffement passés lorsqu’il n’y avait pas d’activité humaine susceptible d’interférer avec le climat.
Quoi qu’il en soit, je voulais surtout intervenir dans ce fil de discussion pour appuyer les propos de tout ceux qui, fréquentant ce site pour y trouver un contenu ayant trait à la musique, s’agacent des éditos à connotation politique qu’ils doivent subir avec régularité comme une prise d’otage intellectuelle.
Il serait bon de tenir compte que tout le monde ne pense pas au travers des réducteurs filtres [modéré, hors charte] et autres.
Ce sont des avis éminemment respectables mais qui ne me paraissent pas avoir nécessairement leur place sur AF.
Si j’ai envie de m’exprimer politiquement, ce dont je ne me prive pas, il y a tellement d’autres endroits pour ce faire.
Cela fait un paquet de temps que je ronge mon frein en lisant certains éditos et j’avoue que j’ai trouvé sur ce fil de discussion, découvert avec un remarquable retard, le prétexte pour m’exprimer à ce sujet.
Pour ne pas entrer en totale digression, je vous ferais grâce de mon humble avis sur la dérive de [modération : effectivement, merci de nous faire grâce, suite de la phrase hors sujet et hors charte, et donc modérée. Des bisous cependant.]
[ Dernière édition du message le 27/04/2023 à 08:20:18 ]
chapolin
Le GIEC ce sont DES scientifiques, pas LES scientifiques même si ceux de l’organisme précité sont possiblement majoritaires.
Ça n'est pas comme ça que ça fonctionne.
La science ne fonctionne pas à la manière d'un vote dont on peut sortir majoritaire ou pas, suivant des critères de choix et d'allégations ou de sensibilité politique ou poétique ou religieuse (...) !
La science ce sont des preuves qui sont éprouvées, vérifiées et re-vérifiées des milliers de fois, remises en cause par les chercheurs tout autour du globe jusqu'à ce que s'opère un consensus d'à peu près la globalité des scientifiques, consensus sur des travaux publiés de manière sérieuse et fiable . A peu près, car il est prouvé (cf Le crétin digital de Desmurget) qu'un petit pourcentage - environ 5% si ma mémoire est bonne - ira toujours à l'encontre d'un consensus pour différentes raisons comme par exemple l'incompétence, les conflits d'intérêt ou la malhonnêteté. Mais une fois le ménage fait 95% s'accordent pragmatiquement sur la réalité.
Bien entendu un fait scientifique établi, comme par exemple 1+1=2 peut au final s'avérer faux. C'est déjà arrivé par exemple avec la terre qu'on "croyait" plate, mais dans ce cas il faut prouver le contraire. Et prouver le contraire c'est un travail de scientifique concret qui n'a rien à voir avec un simple doute ou une simple critique aussi prudente ou interêssée soit-elle.
Pour l'instant la terre se réchauffe, l'homme en est à l'origine et les conséquences sont déjà dramatiques. Et non nous n'avons pas les moyens de décarboner artificiellement l'atmosphère, pas suffisamment pour pouvoir enrayer le phénomène. Si vous voulez un parallèle pour comprendre : vouloir décarboner l'atmosphère avec nos moyens technologiques et au rythme où s’enchaînent les phénomènes de réchauffement, ce serait comme vouloir faire voler un Airbus A380 avec des ailes de mouche. Ça n'est pas possible, même si les ailes de mouches font parfaitement voler ... les mouches.
[ Dernière édition du message le 27/04/2023 à 22:58:15 ]
- < Liste des sujets
- Charte