Sujet Editorial du 17 août 2024 : commentaires
- 248 réponses
- 35 participants
- 7 104 vues
- 37 followers
Los Teignos
9670
Administrateur·trice du site
Membre depuis 22 ans
Sujet de la discussion Posté le 17/08/2024 à 04:00:11Editorial du 17 août 2024 : commentaires
Bon, vous me direz, c’est pas avec le programme de la semaine qu’Audiofanzine va faire descendre la température puisqu’outre une présentation détaillée du Maestro PS-1, le premier phaser de l’histoire, et le test de la Console 1 mk III de Softube, vous aurez droit aux conseils matos pour retrouver le son du génial Cory Wong…
Sur ce, bon week et à la semaine d’après la semaine prochaine pour cause de vacances…
Los Teignos
From Ze AudioTeam
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
5h4r0
446
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 3 ans
101 Posté le 18/08/2024 à 08:54:24
Citation de pactos :
Le fait de réagir sur cet édito même si je suis dans l’erreur ne justifie pas de se faire insulter !!! Le fait de ne pas sanctionner ceux qui insultent est grave messieurs les modo.
D’ailleurs je note que ceux qui insultent n’ont pas d’arguments valables comme d’habitude.
Quelqu'un a insulté ? Ou s'est moqué d'une attitude intellectuelle très discutable et dangereuse ?
Que le problème climatique ne soit pas d'origine humaine, au vu des observations et des conclusions scientifiques de tous bords, serait bien plus que surprenant.
Bon perso j'écris trop, désolé j'arrête, on a tous d'autres choses intéressantes à faire aussi. Bon dimanche everybody.
[ Dernière édition du message le 18/08/2024 à 09:01:09 ]
Calagan
1006
Modérateur·trice généraliste
Membre depuis 18 ans
102 Posté le 18/08/2024 à 09:24:57
Citation de pactos :
Le fait de réagir sur cet édito même si je suis dans l’erreur ne justifie pas de se faire insulter !!! Le fait de ne pas sanctionner ceux qui insultent est grave messieurs les modo.
D’ailleurs je note que ceux qui insultent n’ont pas d’arguments valables comme d’habitude.
ok, mea culpa, je n'avais pas vu le post insultant (qui est effectivement inadmissible).
Le post a été supprimé et l'auteur informé du problème. De toutes façons, il n'apportait rien au débat.
pactos
12
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 9 ans
103 Posté le 18/08/2024 à 09:56:38
Réponse à 5h4r0
Encore des arguments qui ne tiennent pas !
Qui peut répondre à la question svp ? Qui finance le GIEC ? Si être juge et parti ne vous trouble pas j’ai une idée là dessus mais je vais au mieux me faire traiter de complotiste ou platiste ou anti v.x ce que je ne suis pas ! Je suis retraité et je commence à avoir une vue objective du monde qui nous entoure et qui est corrompu jusqu’à l’os.
Encore des arguments qui ne tiennent pas !
Qui peut répondre à la question svp ? Qui finance le GIEC ? Si être juge et parti ne vous trouble pas j’ai une idée là dessus mais je vais au mieux me faire traiter de complotiste ou platiste ou anti v.x ce que je ne suis pas ! Je suis retraité et je commence à avoir une vue objective du monde qui nous entoure et qui est corrompu jusqu’à l’os.
coyote14
15545
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 20 ans
104 Posté le 18/08/2024 à 10:12:56
S’il suffisait d’être à la retraite pour détenir la vérité, ça se saurait.
pactos
12
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 9 ans
105 Posté le 18/08/2024 à 10:39:42
Si tu devais embarquer dans un avion de sauvetage au milieu d’une catastrophe type tremblement de terre ou tsunami avec ta famille, embarquerais tu plus volontiers avec un jeune pilote qui vient d’avoir son brevet ou avec un pilote expérimenté ? Merci de répondre honnêtement.
Campbieil
707
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 4 ans
106 Posté le 18/08/2024 à 10:40:39
Ce qui me fait sourire, c'est que ceux qui viennent contredire les gens (et souvent soutenir des idées saugrenues) ont quasiment toujours des comptes bidons avec 10 messages au compteur ... vous avez peur pour votre vrai compte ? ou alors vous assumez pas ?
Calagan
1006
Modérateur·trice généraliste
Membre depuis 18 ans
107 Posté le 18/08/2024 à 10:50:09
Citation de pactos :
Réponse à 5h4r0
Encore des arguments qui ne tiennent pas !
Qui peut répondre à la question svp ? Qui finance le GIEC ? Si être juge et parti ne vous trouble pas j’ai une idée là dessus mais je vais au mieux me faire traiter de complotiste ou platiste ou anti v.x ce que je ne suis pas ! Je suis retraité et je commence à avoir une vue objective du monde qui nous entoure et qui est corrompu jusqu’à l’os.
Le GIEC est financé par les états membres de l'ONU. Et donc ?
A titre de comparaison, de nombreux scientifiques et intellectuels sont financés par l'État français (ils sont fonctionnaires) et ne se privent pas de critiquer son fonctionnement et même ses représentants. Tout simplement parce que la science nécessite une certaine liberté intellectuelle pour fonctionner correctement et que les savants ne sont pas complètement dominés par ceux qui les paient (enfin, pas de façon mécanique, mais évidemment il y a des systèmes de contrainte).
De nombreux prix nobel d'économie critiquent la façon dont notre économie est organisée, et ces prix nobel sont toujours financés par de l'argent public, mais les dirigeants politiques (par exemple français) ne suivent pas leurs recommandations et continuent d'appliquer des mesures qui, manifestement, ne donnent pas des résultats très brillants.
Donc si on se recentre sur le GIEC, quelle serait la cohérence machiavélique visant à financer un organisme composé de milliers de scientifiques indépendants de tous pays pour leur faire dire des mensonges concernant le changement climatique et inquiéter la population mondiale ? Quel serait l'objectif ? Parce que si l'idée est de taxer le pétrole ou les SUV, désolé mais nul besoin d'un tel plan machiavélique pour imposer à la population des mesures impopulaires. On le voit tous les jours (et par exemple avec la réforme des retraites, qui n'a pas eu besoin du GIEC pour être imposée à la population).
Donc quel serait l'objectif ? Où serait le complot ?
Autre problème : les recommendations du GIEC sont en grande partie ignorées par les États : c'est tout simplement que les États du monde entier reconnaissent le diagnostic, sans parvenir à accepter ses conséquences. Et aussi parce qu'il existe des intérêts puissants qui vont à l'encontre des intérêts généraux, parce que les entités économiques les plus puissantes sont aussi celles qui ont le moins intérêt à suivre les recommandations du GIEC (en gros, les industries fondées sur les énergies fossiles, mais globalement toute industrie fondée sur l'exploitation à outrance des ressources et l'externalisation des conséquences de cette exploitation).
Le vrai pouvoir est du côté de Total, pas des climatologues du GIEC.
L'objectif de Total est clair : continuer à exploiter des énergies fossiles toxiques pour notre planète pour continuer à engrenger des profits, et tout faire pour empêcher de remettre en cause une économie fondée sur le pétrole.
Maintenant quel est l'objectif du GIEC ? Quels sont ses intérêts "occultes" ? C'est le lobby des pompes à chaleur qui est derrière ? Celui de la bouffe vegan ? Des fabriquants de vélo ou de traverse de chemin de fer ?
[ Dernière édition du message le 18/08/2024 à 10:50:56 ]
BLUESONG
66
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 16 ans
108 Posté le 18/08/2024 à 11:39:17
Petit rappel sur le réchauffement climatique :
Le climat par définition est tout sauf stable.
Il change et c'est l'une des clés de la vie sur terre, évolution des espèces liés au climat qui peut déboucher sur des extinctions de masse.
La terre a connu des périodes chaudes et froides sur de longues périodes, bien plus longues que tous les commentaires que l'on peut y faire.
Il y a 15 000 ans, à l'époque des magdaléniens, l'Europe sortait d'une glaciation qui a duré 100 000 ans.
Nous sommes sur une phase de réchauffement naturel depuis 12 000 ans.
Donc, parler de changement climatique n'a aucun sens puisqu'il évolue en permanence.
Quand au réchauffement climatique, il existe oui, c'est certain.
Le taux de CO² monte en raison de l'activité humaine mais peut on en dire plus ?
Ce sujet est plus complexe et tous les commentaires conspirationnistes de tous bords qu'ils soient me font bien rire.
Pour le reste, je ne me permettrai pas d'en dire plus puisque nous n'avons pas assez de données objectives comme l'activité volcanique, activité solaire, activité marine, activité humaine. Quels sont les impacts de toutes ses activités qui interagissent ensemble ?
Plutôt que d'être rempli de peur comme je le vois si souvent, il est plus efficace de faire attention soi même à son impact sur la nature et le climat.
Le climat par définition est tout sauf stable.
Il change et c'est l'une des clés de la vie sur terre, évolution des espèces liés au climat qui peut déboucher sur des extinctions de masse.
La terre a connu des périodes chaudes et froides sur de longues périodes, bien plus longues que tous les commentaires que l'on peut y faire.
Il y a 15 000 ans, à l'époque des magdaléniens, l'Europe sortait d'une glaciation qui a duré 100 000 ans.
Nous sommes sur une phase de réchauffement naturel depuis 12 000 ans.
Donc, parler de changement climatique n'a aucun sens puisqu'il évolue en permanence.
Quand au réchauffement climatique, il existe oui, c'est certain.
Le taux de CO² monte en raison de l'activité humaine mais peut on en dire plus ?
Ce sujet est plus complexe et tous les commentaires conspirationnistes de tous bords qu'ils soient me font bien rire.
Pour le reste, je ne me permettrai pas d'en dire plus puisque nous n'avons pas assez de données objectives comme l'activité volcanique, activité solaire, activité marine, activité humaine. Quels sont les impacts de toutes ses activités qui interagissent ensemble ?
Plutôt que d'être rempli de peur comme je le vois si souvent, il est plus efficace de faire attention soi même à son impact sur la nature et le climat.
Calagan
1006
Modérateur·trice généraliste
Membre depuis 18 ans
109 Posté le 18/08/2024 à 12:06:08
Citation de BLUESONG :
Petit rappel sur le réchauffement climatique :
Le climat par définition est tout sauf stable.
Il change et c'est l'une des clés de la vie sur terre, évolution des espèces liés au climat qui peut déboucher sur des extinctions de masse.
La terre a connu des périodes chaudes et froides sur de longues périodes, bien plus longues que tous les commentaires que l'on peut y faire.
Il y a 15 000 ans, à l'époque des magdaléniens, l'Europe sortait d'une glaciation qui a duré 100 000 ans.
Nous sommes sur une phase de réchauffement naturel depuis 12 000 ans.
Donc, parler de changement climatique n'a aucun sens puisqu'il évolue en permanence.
Quand au réchauffement climatique, il existe oui, c'est certain.
Le taux de CO² monte en raison de l'activité humaine mais peut on en dire plus ?
Ce sujet est plus complexe et tous les commentaires conspirationnistes de tous bords qu'ils soient me font bien rire.
Pour le reste, je ne me permettrai pas d'en dire plus puisque nous n'avons pas assez de données objectives comme l'activité volcanique, activité solaire, activité marine, activité humaine. Quels sont les impacts de toutes ses activités qui interagissent ensemble ?
Plutôt que d'être rempli de peur comme je le vois si souvent, il est plus efficace de faire attention soi même à son impact sur la nature et le climat.
Ouais bon...
On a des milliers de climatologues qui ont évalué et pris en compte tous les aspects dont tu parles, et qui en concluent tous de façon unanime à un changement climatique très rapide, très violent, et dont l'origine humaine est indéniable, en raison notamment (mais pas que) de l'accumulation de CO2 dans l'atmosphère depuis les débuts de l'ère industrielle.
C'est quand même pas super compliqué d'accepter ce fait évident : on déverse chaque jour dans l'atmosphère de façon artificielle des milliers de tonnes de CO2, sans commune mesure avec ce que notre Terre a connu depuis des millions d'années, et cette production de CO2 est récente (ère industrièlle) et croît de façon exponentielle (même si on observe depuis quelques années une inflexion de la courbe, grâce aux avertissements du GIEC).
La période glaciaire dont tu parles a mis des milliers d'années à disparaître (ça ne s'est pas fait brutalement en 100 ou même en 1000 ans), et le climat est resté relativement stable ces 10 000 dernières années.
Quand on parle de changement climatique d'origine humaine, on parle de changement observable depuis même pas une centaine d'années, et dont la vitesse s'accélère de façon inquiétante depuis ces dernières années. Il n'y a rien de comparable avec les changements du passé.
Encore autre chose : l'effet de serre (et donc l'influence mécanique de la quantité de CO2 dans l'atmosphère dans le réchauffement climatique) a été théorisé à la fin du XIXe siècle par Svante Arrhenius (https://fr.wikipedia.org/wiki/Svante_August_Arrhenius). Là non plus, ça n'est pas du délire woke ou un complot destiné à nous faire peur (et encore une fois, dans quel but ?), mais une analyse assez ancienne.
Il existe des dizaines d'arguments objectifs du même type et il est vraiment épuisant de devoir les répéter sans cesse.
Il n'y a rien de naturel et de cyclique dans ce que l'on observe aujourd'hui, et aucun climatologue sérieux ne peut dire le contraire.
On en revient toujours à cette histoire d'inquiétude et de peur : au bout d'un moment, c'est le problème des climatosceptiques de gérer leurs émotions et leur état psychologique. Dire que ça fait peur n'est pas un argument ! Répéter que tout est naturel et qu'il n'y a rien à faire est au mieux un suicide déguisé, au pire un acte malveillant (à l'encontre des générations futures).
Ne pas comprendre ce qui nous arrive par déni, par inconscience ou par cynisme (mais ce dernier cas ne concerne que quelques milliardaires) est précisément la raison pour laquelle rien ne se passe.
BLUESONG
66
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 16 ans
110 Posté le 18/08/2024 à 12:12:04
Mélanger les milliardaires aux sujets climatiques est un argument intéressant.
Mais inefficace sur le climat.
Mais inefficace sur le climat.
- < Liste des sujets
- Charte