Audiofanzine

Petites annonces

Forums

Tutoriels Tutos

Editorial du 17 août 2024 : commentaires

249 réponses
36 participants
8 270 vues
37 followers

Los Teignos

9780

Administrateur·trice du site

Membre depuis 23 ans

Sujet de la discussion Posté le 17/08/2024 à 04:00:11

Elle est bonne ? Entre deux tranches de JO, vous prendrez bien un peu de records, non ? Comme celui de température de la mer Méditerranée qui, avec 28,90 °C ce 15 août, bat celui de 28,71°C mesuré en juillet 2023, et se situe bien au-dessus de la température dans laquelle nage notre Léon Marchand national… Ou celui du jour le plus chaud jamais enregistré le 21 juillet dernier à l’échelle de la planète avec 17,09 °… Bref, ça continue de chauffer, et ce n’est pas près de se calmer si l’on considère les chiffres publiés par Google il y a quelques semaines, selon lesquels les émissions de gaz à effet de serre de l’entreprise auraient augmenté de 48% en cinq ans à cause de l’essor de l’intelligence artificielle… Mais si vous savez : cette fameuse technologie qui est sensé nous permettre de résoudre tous les problèmes de l’humanité !

Bon, vous me direz, c’est pas avec le programme de la semaine qu’Audiofanzine va faire descendre la température puisqu’outre une présentation détaillée du Maestro PS-1, le premier phaser de l’histoire, et le test de la Console 1 mk III de Softube, vous aurez droit aux conseils matos pour retrouver le son du génial Cory Wong…

Sur ce, bon week et à la semaine d’après la semaine prochaine pour cause de vacances…

Los Teignos
From Ze AudioTeam

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

Afficher le sujet de la discussion

5h4r0

519

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 4 ans

201 Posté le 21/08/2024 à 03:24:14

➡️ onirophonia.com

—

Lyle Mays :(

Guillaume Lacoste

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 1 an

202 Posté le 21/08/2024 à 09:01:01

Citation de Noisey Houtan :

Perso j'aurais bien aimé avoir une réponse de Guillaume (et Shantee avant lui), parce que c'est tout de même un peu épuisant d'avoir des personnes qui viennent avec des tonalités assertoriques, des prétentions de scientificité ou de capacité de pondération au dessus de la mêlée, mais qui cessent de répondre dès qu'elles ont la moindre remise en cause un peu argumentée...
En fait, soit vous êtes convaincus et vous le dites (assumer s'être trompé ou s'être mal exprimé n'est pas une tare... moi-même, au post 192 il y a un élément qui me semble mal formulé... ce ne sont pas les prémices qui justifient la courbe elle-même mais les prémices qui justifient qu'on pose la question à laquelle la théorie de Laffer entend répondre), soit vous ne l'êtes pas, et je vous invite (vraiment) à poser vos arguments. Mais là on a juste l'impression d'avoir des trolls qui repartent bouder dans leur coin quand ils se sentent un peu trop discrédités.

J’ai répondu, mais au bout d’un moment j’ai l’impression que ça ne sert plus à grand chose. Si certains considèrent qu’un type qui gagne 200000€ par an est un rentier, ben non, c’est une profession liberale, comme un cadre dirigeant, un avocat, un medecin spécialiste, etc…
Et concernant la courbe de Laffer, il y a un tel décalage de perception de la réalité chez certains, y compris chez des économistes, que je ne vois pas quoi ajouter. Beaucoup de gens sont persuadés que nous vivons dans une économie ultra libérale, alors que le taux de prélèvement admis dans une économie très libérale est entre 20 et 30%… nous sommes à 48%!

[ Dernière édition du message le 21/08/2024 à 09:04:46 ]

Anonyme

203 Posté le 21/08/2024 à 09:53:23

Ah non, là tu te sers de ce que était explicitement une vanne, donc un excès, pour éluder mes propres messages. Mais tu n'as pas répondu aux arguments qui expliquent que le cadre de validité de la courbe de Laffer est pour le moins douteux. Tu nous expliques juste que si les économistes ne sont pas d'accord tu as choisis ton camp. Mais que les économistes libéraux ne répondent pas aux critiques qui leur sont faites pour bouder qu'ils auraient raison ne suffit pas à leur donner raison. Les critiques ça se discute et se confirme ou s'invalide.
Je t'expliquais justement que la courbe de Laffer n'est vraie que si les conditions de sa validité sont vérifiées, et ces conditions la théorie de Laffer les impose a priori alors qu'elles ne relèvent pas de vérités apodictiques... il y a donc un biais immédiat à ériger la courbe de Laffer comme une vérité.
Ce qui produit l'inflexion dans la courbe de Laffer, c'est l'échappement à l'impôt qui ferait suite à un taux "inacceptable". Mais si "l'impôt s'impose", et que son respect n'est pas laissé au crédit des imposés mais à l'État, la courbe de Laffer elle n'existe plus... Or les systèmes d'échappement à l'impôt (qui sont de logique toute libérale du point de vue économique... à ne pas tout à fait confondre avec le libéralisme philosophique) relèvent de choix politiques et leur utilisation découle d'un positionnement moral qui n'est pas aussi inévitable que Laffer le théorise lorsqu'il évalue la rationalité des agents (même à 70/80% de prélèvement l'acceptation de l'impôt existe, l'acceptation à l'impôt découle aussi d'une éducation à l'impôt, d'une culture de l'impôt, si l'impôt est aussi mal accepté par les professions dites libérales, par les rentiers, ou les milliardaires, c'est aussi qu'ils et elles baignent dans une culture libérale qui n'admet pas l'impôt a priori...)
D'ailleurs c'est le gros problème de plein de théories économiques (et du message de Vicotrou) d'établir un "cadre analytique" complètement irréel, c'est-à-dire à littéralement extraire les agents de la réalité pour ne considérer qu'une partie infime des facteurs, mais d'appliquer leur résultat dans le réel comme si de rien n'était (oui tu reconnais les critiques qu'on faisait déjà à Ricardo).

Puis tu finis ici avec une définition du libéralisme complètement biaisée en venant affirmer que l'évaluation du taux de prélèvement suffirait à établir un régime économique... bah non, à côté du taux de prélèvement il y a tous les systèmes qui permettent de s'en échapper de façon plus ou moins visible (le CICE qui n'est pas conditionné ce n'est pas pareil qu'une niche fiscale, mais dans les 2 cas ce sont des systèmes d'effacement de l'impôt), or la permissivité fiscale si c'est pas un symptôme d'une économie libérale... je sais pas ce que c'est. Est-on les plus permissifs ? Non ? Cela suffit-il à nier que nous vivons dans une économie globalement ultra-libérale, et que la France n'échappe pas au libéralisme ? Certainement pas.

Et je passe évidemment sur la question de l'absence de justification des écarts de salaires qui semble ne même pas exister dans ton esprit alors que... c'était un peu ce qui était soulevé aussi par la vanne de Wolfen malgré tout (mais je t'en prie, si tu le peux, énonce et hiérarchise ici le ou les critères d'évaluation du mérite qui permettraient de les justifier... en général c'est à ce moment que les pseudo-philosophes du libéralisme économique tournent les talons..)

[ Dernière édition du message le 21/08/2024 à 10:10:18 ]

5h4r0

519

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 4 ans

204 Posté le 21/08/2024 à 10:20:42

😱 Je nai pas le niveau pour quelques trucs là-dedans 😄

➡️ onirophonia.com

—

Lyle Mays :(

BBmiX

8908

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

205 Posté le 21/08/2024 à 10:23:27

Hors sujet :

Citation :
Or les systèmes d'échappement à l'impôt

Bah, avec une ligne inox, ça serait pire comme même..

(-; Be Funky ;-)

Soundcloud

Guillaume Lacoste

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 1 an

206 Posté le 21/08/2024 à 10:30:02

ce n'est pas que je tourne les talons, mais puis je te convaincre? certainement pas...Qui , en France, ose se réclamer du libéralisme sans se prendre une volée de bois vert? Depuis Madelin en 1986, personne, j'exagère à peine...Ta société idéale, c'est une société où les gens doués, travailleurs, bossent uniquement pour être écrasés d'impôts? Il n'y a pas assez de redistribution en France? Tu n'es pas sans savoir que l'indice de Gini y est un des plus bas des sociétés occidentales...Je regarde souvent les débats économiques de C ce soir, et c'est toujours étonnant de voir que les économistes de gauche sont toujours obsédés par la répartition des richesses, mais pas par sa création...J'ai vu Piketty être scandalisé que le patrimoine des plus riches soit passé de 200 à 1200 milliards ces dernières années, en disant qu'il fallait prendre cet argent...Mais comment un soi disant grand économiste peut feindre d'ignorer qu'il ne s'agit pas de cash, mais de valorisation de parts de leurs sociétés, due à l'envolée de la bourse...Donc comment leur prendre cet argent? Forcer à vendre leurs sociétés? Catastrophe économique à venir...Tu peux prendre tout l'argent des riches, une seule fois, ça arrivera peut être car ces idées séduisent le peuple, mais ça a déjà été fait dans l'histoire, et on ne peut pas dire que ça ait fonctionné. Après je suis d'accord avec toi sur les abus actuels du capitalisme, surtout dus aux fonds de pension américains qui imposent une trop grande rentabilité aux entreprises, au détriment des salariés.

Coyote14

16570

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

207 Posté le 21/08/2024 à 10:46:42

Citation :

Après je suis d'accord avec toi sur les abus actuels du capitalisme, surtout dus aux fonds de pension américains qui imposent une trop grande rentabilité aux entreprises, au détriment des salariés.

pour le coup, on aime se faire les fonds de pension, mais ce sont toujours des actionnaires de long terme. Ce qui leur importe, c'est là où en sera l'action dans 15 ou 20 ans. Il y a bien pire comme actionnaires, spéculateurs en tête.

Ceci étant dit, les inégalités s'accroissent et le "spread" entre les plus pauvres et les plus riches n'a jamais été aussi grand, et la France n'est pas le pire des pays à ce sujet. Les pays en voie de développement sont encore bien pire que nous. Il est nécessaire de mettre en place des dispositifs pour réduire ces inégalités, avec comme priorité les travailleurs pauvres.

Anonyme

208 Posté le 21/08/2024 à 11:11:06

Non mais...
En fait tu ne réponds toujours pas aux arguments que j'ai posé. Tu expliques juste que tu voudrais me convaincre d'autres choses et tu emmènes la discussion ailleurs que sur la courbe de Laffer que tu présentais de manière péremptoire comme si elle constituait un argument en soit.

Ensuite tu supputes plein de choses sur ma société idéale. Mais non je ne souhaites pas que quiconque voit son existence injustement amoindrie. Cependant concernant l'impôt, et bien je paie ceux que je dois, dans leur intégralité et en déclarant tout ce qu'il y a lieu de déclarer. Si d'aventure je jugeais un jour que l'impôt qui me touche est abusif et bien je me mettrais à la recherche d'autres individus qui penseraient comme moi, puis ensemble on témoignerait démocratiquement de notre désaccord pour tenter de faire évoluer ce qui relève idéalement d'une décision collective (l'instauration de l'impôt, son conditionnement, son évaluation et sa destination).

L'indice de Gini ? Je connais mais honnêtement j'ai tout simplement jamais mis les doigts dans le mode de calcul de ce coefficient. Or un "indicateur n'indique" que ce qu'il prend en compte. L'inflation par exemple est un indice le plus souvent fallacieux. À quoi cela rime-t-il d'appliquer une "inflation moyenne" calculée en prenant en compte des biens de consommation qui leur sont inaccessibles à des populations qui peinent déjà à se nourrir correctement ? Cela permet juste d'amoindrir l'inflation réellement subie parce que depuis 15 ans on sait que sur les biens de consommation de première nécessité, les seuls auxquels ces populations ont accès, l'inflation est bien supérieure à l'inflation moyenne. Pourtant, à l'INSEE, je le sais, ils les ont les chiffres d'inflation sectorisés...
Donc pour cette raison, le fait que ces indicateurs ont des champs de validité à prendre en considération et que je ne connais pas le champs pour l'indice de Gini, je ne le prends pas pour argent comptant le temps d'y voir de plus près. En outre, à chaque fois que j'ai entendu des économistes le sortir du chapeau, il était combiné à d'autres indicateurs pour pouvoir émettre une analyse (donc pris isolément, il ne semble pas du tout suffisant à évaluer grand chose...).

Ensuite tu fais dans l'excès pour éluder ce qui est juste dans ce que tes contradicteurs te posent. Oui une grande partie du patrimoine des grandes fortunes c'est de la valorisation de leurs diverses sociétés. Mais d'une part, une société c'est aussi de la matérialité et pas juste un consensus économique de valorisation dans le système boursier, d'autre part cette valorisation se matérialise bel et bien via capitalisation.
Et c'est sur ce second point que Piketty (et Cagé please) posent leur critiques. La hausse des salaires et sans commune mesure aujourd'hui avec la hausse des gains de productivité, donc une partie de cette seconde hausse s'est échappée et elle l'a fait dans les poches de celles et ceux qui possèdent les parts des sociétés.
Alors tu vois, je suis pas pour remettre en cause le capitalisme d'un coup, je suis pas du tout un révolutionnaire. Mais remettre en cause cette inéquité dans le partage de la richesse au moment de sa production (puisque la production de la richesse t'inquiète tant), là oui ça me parle. Et d'autant plus que le système français repose sur une économie socialisée, et dans une économie socialisée si les salaires n'augmentent pas proportionnellement à l'augmentation de la valeur globale et bah le système social en pâtit immédiatement puisqu'il se retrouve progressivement et mécaniquement déficitaire.
Or, le système social français c'est précisément ce qui permet de "libérer" les existences des divers déterminismes sociaux qui peuvent peser sur elles. Le socialisme est une forme de libéralisme, mais au sens philosophique, c'était d'ailleurs le sens de l'existentialisme développé par Sartre qui a regretté toute sa vie d'avoir été aussi mal compris (par les communistes qui l'ont rejeté et par les capitalistes qui s'en sont servi en le radicalisant pour responsabiliser les individus à outrance, en fait, les capitalistes en ont quasiment fait un "essentialisme"), pour lire tout ça la source c'est "l'existentialisme est un humanisme".
Et après la redistribution des richesses par le salariat, le second carburant du système social français c'est... l'impôt.

Mais ce qui me rassure c'est que, en fin de ton message, manifestement tu perçois parfaitement que les abus de capitalisation de la richesse produite (au détriment des salariés) constituent un problème pour nos sociétés. Et bien c'est là le point de départ aux critiques formulées par Piketty, Cagé, Wolfen, Calagan, Dock's et moi-même (je cite les 3 derniers pour les avoir souvent lus ici, mais qu'ils me corrigent si je m'avance).

[ Dernière édition du message le 21/08/2024 à 11:23:17 ]

Anonyme

209 Posté le 21/08/2024 à 11:20:08

Pour revenir sur l'indice de Gini.
Le sortir et s'en contenter ça revient un peu à mettre les mains dans une casserole d'eau bouillante et affirmer que tout va bien parce que le thermomètre cassé n'indique que 20°.

L'indice de Gini peut être bas en soit, ou bas en comparaison du reste du monde. On ne peut pas éluder tous les indicateurs (population qui vit sous le seuil de pauvreté, augmentation des bénéficiaires à l'aide alimentaire, augmentation des taux de maladies voire mortalité prématurée en fonction du niveau de revenu, etc...) qui nous disent clairement que.. non la France n'est pas un exemple de société égalitaire, elle est juste moins inégalitaire que d'autres actuellement, mais si on évalue ça historiquement, on est pas du tout au niveau le plus bas et on est plutôt dans un mouvement d'augmentation rapide des inégalités

[ Dernière édition du message le 21/08/2024 à 11:26:14 ]

Shantee

127

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 2 ans

210 Posté le 21/08/2024 à 11:52:05

Citation de Noisey Houtan :

Mais là on a juste l'impression d'avoir des trolls qui repartent bouder dans leur coin quand ils se sentent un peu trop discrédités.

ou peut être juste des gens qui n'ont pas forcément de temps supplementaire à accorder à des discussions stériles dont la forme policée et l'amoncellement de référénces universitaires dépassées, prémachées et convenues masquent difficillement le fond d'invectives qui en ponctue le contenu.

je n'aie effectivement pas beaucoup de temps à consacrer aux insécuritées et au narcissisme de ceux qui veulent absolument "avoir raison" sur internet.

IRL, le risque de prendre un pain dans la gueule quand on manque de courtoisie envers l'autre lors d'un débat rend les gens bien plus interessants tout simplement.

Shantee

127

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 2 ans

211 Posté le 21/08/2024 à 11:52:40

Citation de Noisey Houtan :

Mais là on a juste l'impression d'avoir des trolls qui repartent bouder dans leur coin quand ils se sentent un peu trop discrédités.

ou peut être juste des gens (pas des trolls mais des être conscients, sensibles et tout aussi attachés à la probité que tu peux l'être) qui n'ont pas forcément de temps supplementaire à accorder à des discussions stériles dont la forme policée et l'amoncellement de référénces universitaires dépassées, prémachées et convenues masquent difficillement le fond d'invectives qui en ponctue le contenu.

je n'ai effectivement pas beaucoup de temps à consacrer aux insécuritées et au narcissisme de ceux qui veulent absolument "avoir raison" sur internet.

Anonyme

212 Posté le 21/08/2024 à 12:32:10

Sauf ton respect, qui a débarqué avec un ton professoral et la prétention de détenir la vérité scientifique en faisant notamment référence à un article de la NASA de manière non seulement abusive mais complètement fallacieuse ?
Concernant le ton policé, tu critiquais précédemment les insultes, les outrances et les invectives, faut te décider.
Quant au risque de prendre un pain dans la gueule, oui on comprend aisément que ton point de vue sur le débat c'est que si la contradiction te dérangeais trop tu y mettrais fin par les armes quelles qu'elles soient...
Le narcissisme et l'insécurité ? Sorry baby mais face à un débatteur de ta trempe j'aurai pas de honte à passer pour un prétentieux en affirmant que te donner tord ne me rassure en rien. Quand le point de départ du contradicteur est une position sceptique caricaturale, le débat n'a rien d'un challenge intellectuel...

Le seul point sur lequel je te donne raison, c'est celui de l'inutilité relative d'essayer de débattre sur internet où il est plus aisé encore que dans la vraie vie de s'absenter et se retrancher dans ses positions. D'ailleurs tu noteras que la réponse que je te faisais s'achevait précisément par l'annonce qu'il était probablement inutile de s'éterniser avec toi... CQFD...
A contrario je suis ravi que l'échange avec Guillaume ait mis en lumière qu'il reconnaît manifestement les mêmes problèmes que ceux qui animent ses contradicteurs ici. Il n'en tire juste pas les mêmes conclusions et ne pose pas les mêmes solutions. Dès lors on peut discuter.

[ Dernière édition du message le 21/08/2024 à 13:32:21 ]

5h4r0

519

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 4 ans

213 Posté le 21/08/2024 à 13:03:59

Ça reste intéressant votre discussion.
Honnêtement, "Liberté, égalité, fraternité", c'est de plus en plus une blague.
J'aurais une vision idéale beaucoup moins modérée qu'un libéralisme décent. Ce monde humain est carrément sale. Avant de parler partage des richesses entre ceux qui travaillent utilement, il faudrait un consensus sur ce qu'est le droit à la vie, sur le droit au travail dans une forme d'équité décente, sur ce qu'est la maladie du pouvoir et de la possession sans limite.
Mais qu'est-ce que la vraie richesse ?
Qu'est-ce qu'un entrepreneur esclavagiste moderne ?
Qu'est-ce qu'un parasite égoïste malade ?
Qu'est-ce qu'une guerre, l'atrocité la souffrance et la mort pour des ventes d'armes ou du territoire ?

On me dit que M'bappé a demandé 55 millions au PSG alors qu'il aurait fait le milliard en 10 ans. Mille millions. 141 milliardaires en France. Personne ne voit un souci immonde de suffisance, de maladie psychique et d'injustice ? 😃

Civilisation de débiles. Ça dépasse l'idée de l'impôt. L'humanité, c'est aussi une infinité de choses magnifiques. Mais.

« Le nombre d'armes à feu en circulation aux USA est supérieur à la population américaine. Selon le dernier décompte de l'observatoire Small Arms Survey, il y avait 393 millions d'armes à feu pour 325 millions d'habitants américains en 2017. »
😆
T'imagines quand la guerre civile éclatera à l'effondrement de la civilisation ? Il vont tous s'entretuer pour bouffer.

Pardon, je suis assez primaire, et c'est vrai que se prendre au jeu du forum prend du temps.
La musique, c'est quand même vachement plus joli que l'achat revente en nanosecondes de spéculation. 🤮

➡️ onirophonia.com

—

Lyle Mays :(

[ Dernière édition du message le 21/08/2024 à 20:33:50 ]

5h4r0

519

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 4 ans

214 Posté le 21/08/2024 à 13:51:02

Comment peut-on douter de la destruction de la vie sur Terre à cause de l'activité humaine ? Sérieusement ? 😃
C'est un canular ? 😆

Oui des missions vers Mars, bien sûr, évidemment, c'est important.

➡️ onirophonia.com

—

Lyle Mays :(

[ Dernière édition du message le 21/08/2024 à 14:05:02 ]

VicoTrou

183

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 1 an

215 Posté le 21/08/2024 à 21:25:24

J'ai vu personne douter ici, c'est qui, où ?

J'ai plus lu, d'un côté ceux qui veulent péter le système parce que c'est le gros méchant responsable de toussa vs si tu pêtes le système y'aura totalement plus rien à sauver parce que tu dépend de ça et qu'il faut faire avec pour avancer.

Je crois juste que tout le monde veux la même chose mais que personne n'est capable de le faire ensemble et préfère s'écouter tout seul dans son petit fief sectaire.

En fait, des deux côté c'est de l'égoïsme pour sauver son cul et pas celui des autres.

DocK'S

2417

AFicionado·a

Membre depuis 2 ans

216 Posté le 21/08/2024 à 21:56:15

Et au milieu de tout ça y'a l'inspecteur des travaux finis :bravo:

>> La création d'un studio de mastering de A à Z ! <<

>> les arnaques dans les petites annonces <<

>> idiophilie <<

VicoTrou

183

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 1 an

217 Posté le 21/08/2024 à 22:22:26

Puis mon assistant en chef :bravo:

madamereve

2489

AFicionado·a

Membre depuis 10 ans

218 Posté le 21/08/2024 à 22:35:49

Non, mais sérieusement, l'écologie relève-t-elle du domaine politique? Quelle blague!
Qui sont ces gens qui se servent politiquement des dérives écologiques pour punir les autres.
L'écologie répressive, ça va hein.
Dés qu'un politicard(e) se mêle de ce champ qui nous appartient à tous, tout est biaisé par le discours ronflant de ces bourgeois qui ne se privent d'aucun déplacement par avion. Ils habitent tous des grandes villes où l'éco-anxiété devient une façon de penser. Mais, jamais, au grand jamais, il ne remettent en question le fonctionnement hypermondialisé de notre système. Politique et écologie sont des opposés sémantiques.
La dérive politique écologiste est essentiellement punitive. Ces gens n'ont aucune idée neuve si ce n'est de faire payer le péquin moyen que je suis alors que l'on sait depuis des décennies l'ampleur du problème.
Mais c’est un vivier électoral basé sur une gauche bourgeoise vivant essentiellement dans des métropoles.
Que le gueux paie pour que ces gens achètent des vélos électriques dont les batteries viennent d'endroit où des enfants de 8 ans, sous la surveillance de gardes armés, extraient les matériaux nécessaires au bon fonctionnement de leur moyen de transport. Ces mêmes enfants condamnés à des cancers atroces.
L'écologie n'est qu'un sujet politique électoraliste accolé au socialisme bourgeois.
Car l'équation est simple : plus tu as d'argent plus tu consommes moins tu en as plus tu es puni.
je ne suis ni de droite ni d’extrême je ne sais quoi.
Ils me font tous vomir.

Youtube

5h4r0

519

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 4 ans

219 Posté le 21/08/2024 à 22:53:18

L'histoire du monde. Le pouvoir. À vomir en effet.

Personne ne veut rien péter. Au contraire. Ça VA péter. La question c'est quand, et de quelle manière.
On se renseigne un peu j'espère, hein ? L'état océanique, forestier, le cycle de l'eau, les courants marins, le jet stream, les exodes à prévoir, le coût d'extraction des ressources et les stocks miniers... Ça a commencé. Éviter ce qui arrive exige des mesures drastiques. Plus de 8 milliards d'habitants.
Quels sont ceux qui survivront ?
Vous comprenez qu'on ne peut pas régler ce qui a déjà été fait quand le système continue en flux tendu de nuire massivement à l'écosystème. Pardon, mais les industries et le commerce s'arrêteront progressivement ou pas lorsqu'il n'y aura pas d'autre issue. Chômage massif. Extrême droite. Pénuries.
On parle de mettre en place une décroissance quelque part ? Il y a même de plus en plus de pubs partout. Macron a même sorti qu'il fallait relancer la natalité. Là, ça m'a bien tué.

➡️ onirophonia.com

—

Lyle Mays :(

[ Dernière édition du message le 21/08/2024 à 22:57:23 ]

VicoTrou

183

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 1 an

220 Posté le 21/08/2024 à 23:12:31

T'inquiètes, PNUE, Banque Mondial, Accord de Paris, ça bouge.
Les gouvernements mettent en œuvre des lois pour protéger l'environement.
Des ONG, des entreprises, les collectivités locales se mettent au taf pour le climat.
Les citoyens qui s'impliquent, l'éducation qui se fait.
Faut souligner et encourager ce qui se met en place nan ? C'est pas tous des cons quand même hein

DocK'S

2417

AFicionado·a

Membre depuis 2 ans

221 Posté le 22/08/2024 à 09:08:40

Citation de VicoTrou :

Puis mon assistant en chef

je veux bien mais pas pour moins de 200K€ l'année! :oops2:

>> La création d'un studio de mastering de A à Z ! <<

>> les arnaques dans les petites annonces <<

>> idiophilie <<

5h4r0

519

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 4 ans

222 Posté le 22/08/2024 à 10:07:11

Mais vous croyez que la majorité des gens va quitter son job pour aller à la campagne changer de vie pour ne plus consommer massivement ?
Le politique devrait, mais c'est quasi impossible. C'est pour cela que la civilisation VA s'effondrer. Le répressif ne sera jamais possible à ce niveau. C'est clairement trop tard pour la marche arrière.
Je ne suis pas certain que l'ampleur du désastre soit perçu.
Et un petit tour sur LinkedIn montre que l'entreprise ne s'en rend pas compte. Les gens non plus. Chacun poste ses réussites, et quasi toutes les entreprises finissent par participer de près ou de loin à l'industrie. 😃

Aller, pour l'océan, essentiel à tous niveaux pour la vie.
https://www.vakita.fr/fr/paul-watson-interview-prison

➡️ onirophonia.com

—

Lyle Mays :(

Calagan

1170

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

223 Posté le 22/08/2024 à 11:57:58

mmm. Je trouve qu'il y a une tonalité très négative dans les derniers posts, très émotionnelle et désespérée.

VicoTrou tu as raison dans ton dernier post (et pourtant on ne partage manifestement pas les mêmes opinions politiques !) : il y a des choses qui bougent un peu partout, des choses très positives, d'autres certes absurdes et toxiques, mais on ne se concentre pas suffisamment sur les choses positives. Et si elles restent pour le moment marginales (les municipalités qui mettent en place les circuits courts dans la restauration de nos enfants par exemple), ou trop prudentes (l'accord de Paris est une bonne chose, mais unanimement considéré comme pas suffisant par les experts, et surtout peu respecté par les États signataires), elles ont le mérite d'exister et de montrer que tout n'est pas pourri, inutile ou désespérant.

Si par exemple vous voulez entendre un exemple de réflexion sur les problèmes écologiques par une scientifique super positive, sur un sujet précis (la disparition des glaciers) jetez une oreille là dessus
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/heidi-sevestre-the-snow-must-go-on-2236454
Je trouve qu'on en apprend énormément en entendant parler pendant 1h une spécialiste d'un sujet très précis, pas seulement sur ce sujet là mais sur la complexité et la difficulté à motiver des actions sur les problématiques écologiques.
Clamer que tout est pourri n'aide pas. En réalité, tout est très difficile à mettre en oeuvre et en être conscient est plus utile que de tout voir en noir parce que le monde est (objectivement) dans un sale état...

D'ailleurs, je rebondis sur le post de madamereve et ceux qui ont suivi ou précédé, concernant le caractère "à vomir" de nos représentants politiques.
D'une part je trouve intellectuellement problématique de tous les mettre dans le même sac (on peut quand même faire des distingo), d'autre part je constate régulièrement que lorsque beaucoup de nos représentants politiques (de droite ou de gauche) déploient longuement leur pensée, face à un interlocuteur bienveillant et honnête (qui par exemple relève les incohérences ou les erreurs factuelles mais laisse aussi parler), on les trouve beaucoup plus intelligents, sensés et honnêtes que lorsqu'ils ou elles sont pris dans les délires médiatiques de la petite phrase et des sujets qui font le buzz, ou lorsqu'ils sont confrontés à un interlocuteur qui n'a que le buzz en tête. Je pense à certaines émissions de France Culture (comme Le temps du débat), ou même certaines chaînes youtube comme l'excellente Elucid ou Thinkerview (même si pour cette dernière, l'animateur est souvent très irritant), qui révèlent vraiment la pensée et l'idéologie de leurs invités.
Il doit sans doute exister des médias de droite aussi intelligents et rigoureux, mais je ne les connais pas :mrg:

Si nous n'accordions pas autant d'importance au buzz, le débat public serait très certainement plus élevé, et c'est aussi nous (en tant que citoyens) qui sommes responsables de cet état déplorable de la politique lorsque nous considérons Cnews comme une source fiable d'information.

Enfin, je ne comprends pas pourquoi vouloir dissocier écologie et politique. Encore une fois, la politique n'est pas un gros mot, c'est tout simplement la gestion collective de nos affaires. Tout est politique à partir du moment où ça implique de prendre une décision en concertation avec le voisin.
Je trouve que cette histoire d'écologie punitive et d'élite bobos oppressantes est proprement délirante, quand on constate que ce qu'on reproche à l'écologie a été mis en oeuvre par des gens qui se foutent complètement d'écologie (glyphosate, mega-bassines, investissements dans la transition énergétique, obsolescence programmée... : quel est le bilan des derniers gouvernements à part la popularisation du mot éco-terroriste ? Macron n'a même pas respecté les résultats de la Convention Citoyenne sur le Climat qu'il avait lui-même mis en place).
Certains ici crachent sur les politiques, mais en vérité qui a gouverné ces dernières années ? Et quelle chance a été donnée par les électeurs à des politiques alternatives sur ces sujets ? Qui empêche des politiques alternatives d'émerger ? Si ce n'est les citoyens eux-mêmes, par leur conservatisme sur ces questions.
S'opposer ou s'intéresser à tel ou tel parti ou courant politique, c'est se renseigner sur ses fondements intellectuels et sur les actions qui ont été mises en oeuvre à tel ou tel niveau. Cracher sur les politiques dans leur ensemble n'a aucun sens, et ne fait qu'alimenter un climat de négativité qui n'apportera rien de bon...

5h4r0

519

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 4 ans

224 Posté le 22/08/2024 à 14:15:28

Très bien dit (désolé). Mais le climat de négativité est le seul utile. Mais pas sur les politiques. Sur le système.
C'est systèmique. Si je dis du caca j'aurais besoin de le savoir. Les quelques actions en cours dont on peut entendre parler, très vertueuses, sont pinuts. L'exploitation et la destruction massive est mondiale, industrielle, commerciale. Je suis fou ou quoi ?
Le positivisme est justement la première chose à éviter. J'essaie de trouver les c. pour ne pas retourner dans le développement web, chômage depuis 9 mois. Je ne sais pas quoi faire. Éthiquement, aussi. Évidemment, mon bien-être et mes revenus nécessaires d'abord, même réduits. La boîte où j'ai bossé 16 ans a PSA, la SG, etc. en clients.

Calagan, tu es manifestement très intelligent et ouvert d'esprit. Mais tu as un espoir ? Espoir pour quoi, me diras-tu. Oui la civilisation va changer dans son fonctionnement.
Dans la douleur, juste. Pire que ça sûrement.
Je dis de la m. ? On n'écoute pas les même personnes ?

Cadeau :

(J'en peux plus des pubs de Tibo Inshape. Faut pas que je le croise. Son c sera jaloux de ce qui sortira de ma bouche. 😆)

Heidi nous dit de connecter les gens au climat. Diffuser les connaissances. Super elle a raison. Mais moi aussi je trolle à mort les climato-sceptiques les RN et les 3 platistes. Mais moi je fais toujours une part de mes courses en grande surface. Tout est industriel.
Elle est chouette. Mais c'est très insuffisant. Allez voir les personnes... Comment limiter la fonte des glaciers ? « Tout ce qui va nous permettre de réduire notre utilisation des énergies fossiles. »
C'est vrai !

1/ les énergie fossiles sont la base de l'énergie humaine
2/ le climat n'est QU'UN problème. Même avec la fusion nucléaire et le respect des 1,5°, c'est mort.
3/ les énergies vertes n'empêcheront pas la destruction de la vie sur Terre.

Elle dit d'ailleurs qu'on va les dépasser, les 1,5°.
Les phénomènes irréversibles, exactement. Les points de bascule. On risque pas, ça va arriver.
Le positivisme aujourd'hui est une lourde erreur.
C'est le SYSTÈME qui est malade.

Après ça part sur les platistes, mais c'est la partie comique de l'émission. Hallucinant. Ces gens votent ? 😃

Quand on voit le nombre de gens qui évoquent la culpabilisation des particuliers alors que la culpabilisation n'a pas sa place...

➡️ onirophonia.com

—

Lyle Mays :(

[ Dernière édition du message le 22/08/2024 à 15:44:40 ]

VicoTrou

183

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 1 an

225 Posté le 22/08/2024 à 16:07:53

Citation :

quel est le bilan des derniers gouvernements à part la popularisation du mot éco-terroriste ? Macron n'a même pas respecté les résultats de la Convention Citoyenne sur le Climat qu'il avait lui-même mis en place).

Et c'est toi qui parle des délires médiatique de la petite phrase et des sujets qui font le buzz, hum. :P:

J'ai pas l'impression que le gouvernement n'a rien fait

https://www.ecologie.gouv.fr/actualites/plan-france-relance-transition-ecologique-objectif-strategique

https://www.info.gouv.fr/grand-dossier/france-nation-verte

Macron n'a pas respecté les résultat, c'est la faute à Macron. :bravo:

Enfin on oublie de dire que Macron dépend de l'exécutif qui dépend de la conjoncture politique.
A ce moment là, les oppositions et l'opinion publique étaient plus concentrés à critiquer la mise en place de la convention par Macron, à dire que les mesures étaient délirantes, que ce sont des contraintes, des punitions, de la décroissance, on inversement qu'elles sont insuffisantes ou encore orientés pour avantager les lobbies, les copains de macron, les banques, etc...
Puis les français ont retenue : putain les cons veulent limiter les autoroutes à 110 km/h

Citation :

Aller, pour l'océan, essentiel à tous niveaux pour la vie.
https://www.vakita.fr/fr/paul-watson-interview-prison

La pêches à la baleine est interdite, la chasse au baleinier aussi :((

[ Dernière édition du message le 22/08/2024 à 16:08:25 ]

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs