Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Editorial du 17 août 2024 : commentaires

  • 249 réponses
  • 36 participants
  • 8 277 vues
  • 37 followers
Sujet de la discussion Editorial du 17 août 2024 : commentaires

Elle est bonne ?Entre deux tranches de JO, vous prendrez bien un peu de records, non ? Comme celui de température de la mer Méditerranée qui, avec 28,90 °C ce 15 août, bat celui de 28,71°C mesuré en juillet 2023, et se situe bien au-dessus de la température dans laquelle nage notre Léon Marchand national… Ou celui du jour le plus chaud jamais enregistré le 21 juillet dernier à l’échelle de la planète avec 17,09 °… Bref, ça continue de chauffer, et ce n’est pas près de se calmer si l’on considère les chiffres publiés par Google il y a quelques semaines, selon lesquels les émissions de gaz à effet de serre de l’entreprise auraient augmenté de 48% en cinq ans à cause de l’essor de l’intelligence artificielle… Mais si vous savez : cette fameuse technologie qui est sensé nous permettre de résoudre tous les problèmes de l’humanité !

Bon, vous me direz, c’est pas avec le programme de la semaine qu’Audiofanzine va faire descendre la température puisqu’outre une présentation détaillée du Maestro PS-1, le premier phaser de l’histoire, et le test de la Console 1 mk III de Softube, vous aurez droit aux conseils matos pour retrouver le son du génial Cory Wong

Sur ce, bon week et à la semaine d’après la semaine prochaine pour cause de vacances…

Los Teignos
From Ze AudioTeam

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le sujet de la discussion
176
Citation de coyote14 :
En tous cas, félicitons-nous de tous ces nouveaux membres qui débarquent d’un seul coup pour nous éclairer. Un peu de vent rance dans ce forum de gauchiasse , que diable.

Je ne suis pas nouveau en fait, je suis là depuis 15 ans, mais j’ai dû changer de compte à cause d’un email périmé (Rance, finalement 😉)
177
Citation de 5h4r0 :
Citation de Guillaume Lacoste :
Ce taux d’imposition n’a pas duré longtemps…la courbe de Laffer prouve qu’un taux d’imposition trop élevé encourage les classes ayant des hauts revenus à s’exiler ou à réduire leur activité. C’est pour cela que certains chirurgiens travaillent à mi-temps par exemple (j’en connais). Le taux d’imposition en France est déjà le plus élevé d’Europe, voire du monde, l’augmenter nettement ne résoudrait rien. Il faut reformer l’état et améliorer la productivité des services publics, mais ni Sarko, si Hollande, ni Macron n’y sont arrivés…bouh, un salaud de bourgeois, pendez moi haut et court! 🤣


Mais pas du tout, même des pauvres pensent ça. La société de taille cyclopéenne ne fonctionnera peut-être jamais justement et équitablement.
La tribu, en revanche, c'est autre chose.

L'histoire de l'Occident est une horreur sans nom. Ça se voit comme le nez au milieu de la figure n'est-ce pas ? L'éradication des bisons donc des Indiens d'Amérique, le carnage des sud amérindiens bien avant, la colonisation du monde, le pillage de l'Afrique et l'esclavagisme, et l'industriel qui explose grâce au conflit monstrueux face au nazisme... Sérieux, prendre un peu de recul sur l'histoire ne fait pas de mal. Surtout quand on voit le résultat.
Les débiles qui font la queue pour le dernier iPhone, qui se battent les jours de soldes à l'ouverture des magasins, bon ok je prends des exemples extrêmes.

Je ne pense pas qu’on ait de prise sur l’histoire. Par contre, le mythe du bon sauvage, de la tribu comme organisation ultime, les gens qui vivent nus comme le chante Katherine, n’ont pas de place pour un revolver, mais ont des arcs, des flèches, et sont perpétuellement en guerre, donc…
178
Perpétuellement en guerre ? Oh ? C'est vrai ?
Dans ce cas je retire ma remarque sur la tribu. 😁
Les guerres, ce ne sont donc pas les grandes familles d'Europe, depuis des siècles. Et le tombeau du crucifié. Et les expansions territoriales. C'est tellement ridicule et sale, mortifère, horrible.

Ne jamais mettre au pouvoir quelqu'un qui le demande, nulle part. Nulle part, sinon ça ne fonctionne pas. 😆

[ Dernière édition du message le 20/08/2024 à 14:35:50 ]

179
Citation de Guillaume Lacoste :
Ce taux d’imposition n’a pas duré longtemps…la courbe de Laffer prouve qu’un taux d’imposition trop élevé encourage les classes ayant des hauts revenus à s’exiler ou à réduire leur activité. C’est pour cela que certains chirurgiens travaillent à mi-temps par exemple (j’en connais). Le taux d’imposition en France est déjà le plus élevé d’Europe, voire du monde, l’augmenter nettement ne résoudrait rien. Il faut reformer l’état et améliorer la productivité des services publics, mais ni Sarko, si Hollande, ni Macron n’y sont arrivés…bouh, un salaud de bourgeois, pendez moi haut et court! 🤣


Personne ne pendra personne haut et court dans ce forum, pas d'inquiétude. Il me semble que personne ici ne prône la dictature du prolétariat ou les déportations en Guyane.
Mais pour info, les Etats-Unis (encore des gauchistes abominables) imposent tous leurs concitoyens exilés à l'étranger.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Impôt_sur_la_nationalité#:~:text=Notes%20et%20références-,Situation%20aux%20États%2DUnis,les%20résidents%20à%20l'étranger.
Donc l'argument de l'exil fiscal ne tient pas. Si on veut, on peut. C'est juste qu'on ne veut pas.

Que les chirgurgiens travaillent à mi-temps ne me pose aucun problème. Pourquoi donc vouloir gagner 25 000€ net par mois si on travaille trop pour en profiter ? 12 000€ (câd à peu près 8 ou 9 smic) devraient suffire pour un mi-temps, et ça laisse de la marge pour la Porsche Cayenne, la Tesla et les deux maisons secondaires.
D'ailleurs, peut-être que si on acceptait de former plus de médecins et spécialistes (encore 1500 internes de moins cette année par rapport aux années passées, dans un contexte de vieillissement de la population et d'inégalités territoriales délirantes), ils auraient plus de concurrence, seraient moins gourmands avec leurs dépassements d'honoraires, accepteraient de travailler à la campagne ou en banlieue mais travailleraient sans doute aussi dans de meilleures conditions. En tout cas je ne vais pas pleurer sur le sort des chirurgiens qui paient trop d'impôts.

Enfin, les réformes de l'État dont tu parles ont déjà eu lieu depuis longtemps et les résultats sont catastrophiques. A moins que tu ne considères que l'école, l'université, l'hôpital public, la poste, la SNCF, EDF etc. etc. etc. soient en pleine forme et assurent des services de qualité à toute la population.
Le résultat de ces réformes que l'on nous vend depuis plus de 20 ans, c'est la disparition des services publics et une dette publique croissante.
Beau bilan !
La raison du déficit structurel, alors que les services publcis disparaissent, c'est tout simplement que l'État finance dorénavant grassement le capitalisme (entre 100 et 200 miliards d'€ d'aides publiques aux entreprises chaque année depuis Hollande, aides massivement monopolisées par les grands groupes), et que les taux d'imposition dont tu parles ne concernent pas du tout (mais alors, PAS DU TOUT) les plus riches, mais tous les autres. Puisque les astuces d'optimisation fiscale, et la fraude, facilitées par des politiques fiscales laxistes, permettent à n'importe quel millionnaire de payer moins d'impôt que l'artisan plombier, le gérant de PME ou le boulanger du coin.

En tout cas il faudra expliquer à tout le monde ici comment on peut prétendre régler les problèmes dont on parle depuis une vingtaines de pages avec des recettes qui sont appliquées depuis des dizaines d'années (en étant d'ailleurs massivement rejetées par les populations) et qui n'ont données que des résultats désastreux. Pourquoi donc une telle proportion de masochistes continuent-ils à défendre ce type de politiques ? Mystère...
A moins, encore une fois, de considérer que tout va de mieux en mieux (et dans ce cas, on ne fait que déplacer l'énigme psychologique).
180
Citation :
Il faut reformer l’état et améliorer la productivité des services publics

Oui voilà, c'est ça la clef!
Continuons à mettre les gens en concurrence dès l'école, continuons avec la productivité, la compétitivité et la méritocratie qui récompense grassement les 10% qui ont l'extrême bonté d'asservir les 90% restant à leur façon de voir le monde.
181
L'indécence.
La compétition.
La décadence.

[ Dernière édition du message le 20/08/2024 à 14:55:09 ]

182
Citation de 5h4r0 :
L'indécence.
La compétition.
La décadence.

Eternel débat...fallait il se developper, sortir de la tribu, entrer en compétition, ou rester au stade tribal. personnellement, je préfère vivre 80 ans dans le confort plutôt que 40 ans dans la forêt, mais chacun sa réponse...:clin:
183
Donc pour toi y'a rien de possible entre le monde tel qu'il est et repartir chasser le mammouth cul nu.
C'est un peu binaire non?
184
icon_fume.gif:clin:

En france on a du pêt drôle , mais on a pas d'idées.

CANIGOU ...C'EST  FOU !!!

un jour ton tour viendra

185

Personne ne pendra personne haut et court dans ce forum, pas d'inquiétude. Il me semble que personne ici ne prône la dictature du prolétariat ou les déportations en Guyane.
Mais pour info, les Etats-Unis (encore des gauchistes abominables) imposent tous leurs concitoyens exilés à l'étranger.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Impôt_sur_la_nationalité#:~:text=Notes%20et%20références-,Situation%20aux%20États%2DUnis,les%20résidents%20à%20l'étranger.
Donc l'argument de l'exil fiscal ne tient pas. Si on veut, on peut. C'est juste qu'on ne veut pas.

Que les chirgurgiens travaillent à mi-temps ne me pose aucun problème. Pourquoi donc vouloir gagner 25 000€ net par mois si on travaille trop pour en profiter ? 12 000€ (câd à peu près 8 ou 9 smic) devraient suffire pour un mi-temps, et ça laisse de la marge pour la Porsche Cayenne, la Tesla et les deux maisons secondaires.
D'ailleurs, peut-être que si on acceptait de former plus de médecins et spécialistes (encore 1500 internes de moins cette année par rapport aux années passées, dans un contexte de vieillissement de la population et d'inégalités territoriales délirantes), ils auraient plus de concurrence, seraient moins gourmands avec leurs dépassements d'honoraires, accepteraient de travailler à la campagne ou en banlieue mais travailleraient sans doute aussi dans de meilleures conditions. En tout cas je ne vais pas pleurer sur le sort des chirurgiens qui paient trop d'impôts.

Enfin, les réformes de l'État dont tu parles ont déjà eu lieu depuis longtemps et les résultats sont catastrophiques. A moins que tu ne considères que l'école, l'université, l'hôpital public, la poste, la SNCF, EDF etc. etc. etc. soient en pleine forme et assurent des services de qualité à toute la population.
Le résultat de ces réformes que l'on nous vend depuis plus de 20 ans, c'est la disparition des services publics et une dette publique croissante.
Beau bilan !
La raison du déficit structurel, alors que les services publcis disparaissent, c'est tout simplement que l'État finance dorénavant grassement le capitalisme (entre 100 et 200 miliards d'€ d'aides publiques aux entreprises chaque année depuis Hollande, aides massivement monopolisées par les grands groupes), et que les taux d'imposition dont tu parles ne concernent pas du tout (mais alors, PAS DU TOUT) les plus riches, mais tous les autres. Puisque les astuces d'optimisation fiscale, et la fraude, facilitées par des politiques fiscales laxistes, permettent à n'importe quel millionnaire de payer moins d'impôt que l'artisan plombier, le gérant de PME ou le boulanger du coin.

En tout cas il faudra expliquer à tout le monde ici comment on peut prétendre régler les problèmes dont on parle depuis une vingtaines de pages avec des recettes qui sont appliquées depuis des dizaines d'années (en étant d'ailleurs massivement rejetées par les populations) et qui n'ont données que des résultats désastreux. Pourquoi donc une telle proportion de masochistes continuent-ils à défendre ce type de politiques ? Mystère...
A moins, encore une fois, de considérer que tout va de mieux en mieux (et dans ce cas, on ne fait que déplacer l'énigme psychologique). [/quote]
Si l'argument de l'exil fiscal ne tient pas, pourquoi ne taxe t on pas plus? Tant qu'il y aura des paradis fiscaux, il y aura exil des ultra riches. Certaines multinationales françaises ont déjà déménagé leur siege social, ou s'apprêtent à le faire...on peut le regretter, mais c'est la réalité. Nous sommes déjà le pays où le taux d'imposition est le plus élevé. Et non, les reformes de l'état n'ont jamais eu lieu, personne n'essaye même plus, vu que les syndicats bloquent la moindre réformette. Oui, les français sont contre les politiques menées, et votent au 2/3 pour des extrêmes qui promettent la lune, alors qu'on est en quasi faillite...
Tous ceux qui souhaitent la décroissance vont l'avoir bientôt, de force, à cause de notre endettement...on peut être contre la croissance, mais ça signifie aussi encore moins de budget pour les hôpitaux, les écoles..
186
Citation de DocK'S :
Donc pour toi y'a rien de possible entre le monde tel qu'il est et repartir chasser le mammouth cul nu.
C'est un peu binaire non?

Surtout qu'il n'y a plus beaucoup de mammouths...:clin: non, bien sur, il y a un entre 2...ce que je dit juste, c'est que des politiques radicales seront toujours plus néfastes qu'une gestion équilibrée.
187
L'un des dangers est justement la politique radicale qui montre ses dents. Et malheureusement, dans une situation radicale, il sera peut-être difficile d'éviter les extrémismes.
Avec des si... Si seulement l'humanité avait pu sur les 200 dernières années gérer les ressources, la pollution, et la démographie. Bouarf c'est fou un système supermassif et super complexe qui s'emballe.
Les super riches qui se préparent au survivalisme et à l'autonomie totale sentent le truc arriver. Même si la résilience (vous savez, le terme qu'on n'entendait jamais il y a un an 😆) viendra de la communauté.
188
Citation :
ce que je dit juste, c'est que des politiques radicales seront toujours plus néfastes qu'une gestion équilibrée.

J'ai pas l'impression que qui que ce soit ici veuille passer la marche arrière alors qu'on est en fond de 5ème.:surpris:
Mais une gestion équilibrée, est-ce que ça commencerait pas par gérer les ressources comme elles doivent l'être, et plutôt que fabriquer et acheter le nouvel iPhone chaque année, mieux les répartir pour répondre au juste besoin de la majorité.
De même, une gestion équilibrée ne serait-elle pas de mieux répartir les richesses?
Et plutôt que de mettre tout le monde en concurrence permanente, mutualiser les savoirs-faire et compétences au service de tous plutôt que de faire trimer la majorité pour enrichir une minorité.
Et le mec qui a des milliards sur ses comptes offshore, à part à consommer un peu de luxe, il réinjecte combien dans l'économie sur ses milliards?

Bref comme dit plus haut, personne ici ne veut instaurer la terreur et aligner les riches contre un mur, mais y'a sûrement plus et mieux à faire pour le bien commun que ce qu'on fait depuis des décennies, avec des non projets de société qui sont au mieux à l'horizon d'un quinquennat.
189
Citation de DocK'S :
Citation :
ce que je dit juste, c'est que des politiques radicales seront toujours plus néfastes qu'une gestion équilibrée.

J'ai pas l'impression que qui que ce soit ici veuille passer la marche arrière alors qu'on est en fond de 5ème.:surpris:
Mais une gestion équilibrée, est-ce que ça commencerait pas par gérer les ressources comme elles doivent l'être, et plutôt que fabriquer et acheter le nouvel iPhone chaque année, mieux les répartir pour répondre au juste besoin de la majorité.
De même, une gestion équilibrée ne serait-elle pas de mieux répartir les richesses?
Et plutôt que de mettre tout le monde en concurrence permanente, mutualiser les savoirs-faire et compétences au service de tous plutôt que de faire trimer la majorité pour enrichir une minorité.
Et le mec qui a des milliards sur ses comptes offshore, à part à consommer un peu de luxe, il réinjecte combien dans l'économie sur ses milliards?

Bref comme dit plus haut, personne ici ne veut instaurer la terreur et aligner les riches contre un mur, mais y'a sûrement plus et mieux à faire pour le bien commun que ce qu'on fait depuis des décennies, avec des non projets de société qui sont au mieux à l'horizon d'un quinquennat.


Oui. Chouettes idées. Sûrement inapplicables sans tout péter, mais du coup et surtout, c'est beaucoup trop tard... 😞

[ Dernière édition du message le 20/08/2024 à 16:54:16 ]

190
Mais c’est une escroquerie intellectuelle cette courbe de Laffer non ?

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

191
Citation de 5h4r0 :
L'un des dangers est justement la politique radicale qui montre ses dents. Et malheureusement, dans une situation radicale, il sera peut-être difficile d'éviter les extrémismes.
Avec des si... Si seulement l'humanité avait pu sur les 200 dernières années gérer les ressources, la pollution, et la démographie. Bouarf c'est fou un système supermassif et super complexe qui s'emballe.
Les super riches qui se préparent au survivalisme et à l'autonomie totale sentent le truc arriver. Même si la résilience (vous savez, le terme qu'on n'entendait jamais il y a un an 😆) viendra de la communauté.

C'est paradoxal en ce moment de crise, mais on progresse aussi dans certains domaines : le progrès technique permet par exemple d'être quasiment neutre dans les habitats modernes, avec une super isolation, des panneaux solaires, récupérateurs d'eau...Je pense que la population n'est pas prête à la crise qui s'annonce, et que le survivalisme est à envisager, dans la mesure du possible, pas seulement pour les super riches...
192
@Wolfen
Oui, dans la mesure où pour que la courbe se vérifie il faut que certaines conditions se vérifient conjointement. En particulier il faut qu'existe un ensemble de dispositifs qui permettent de se substituer à l'impôt, dont l'évasion à proprement parler (le fait de quitter le territoire pour bénéficier d'une meilleure fiscalité) et l'optimisation. Sauf que, comme l'a noté Calagan, ces dispositifs permissifs relèvent de choix.
Invalider la courbe n'implique donc que des choix politiques.
Donc oui, cette théorie est une sorte de prophétie auto-réalisatrice, elle part d'une hypothèse qui implique des conditions et impose littéralement les-dites conditions "a priori". Je passe sur la prétendue prise en compte de la "rationalité" des agents et sur la prétention selon laquelle l'augmentation du la fiscalité aurait toujours un impact "significatif" sur la qualité de vie des-dits agents. Tout dépend évidemment de la base d'imposition. Si la base est immense une imposition, même à 90%, laisse un bénéfice plus important qu'une imposition de 10% sur une base infinitésimale.
Pour que les prémices qui justifient la courbe de Laffer se vérifient, il faudrait que l'écart entre les bases d'imposition soit peu significatif... sauf qu'il ne l'est précisément pas...

[ Dernière édition du message le 20/08/2024 à 17:38:33 ]

193
Citation de Wolfen :
Mais c’est une escroquerie intellectuelle cette courbe de Laffer non ?

non, pourquoi?...imagine que tu gagnes 200000€ par an, au prix d'un travail acharné, et que le gouvernement décide de t'imposer à 80%...Vas tu continuer à bosser comme un fou pour presque tout donner à l'état? Peut être, si tu es très généreux, mais sinon une majorité de gens va décider de moins bosser, ou de faire de l'optimisation fiscale. Il y a juste débat sur le taux maximum acceptable
194
Oui... Sauf que si on laisse l'évaluation de cette "acceptabilité" à la discrétion des intéressés on constate évidemment qu'elle n'est jamais au bénéfice du bon fonctionnement d'une société.
Évidemment qu'il existe un taux d'imposition optimal mais ce qui pose problème avec la théorie de Laffer c'est qu'elle sert de prétexte pour justifier qu'on n'impose pas plus des individus ou des sociétés en ne considérant que l'intérêt des individus ou sociétés concernées. Ce n'est pas comme ça que "peut" fonctionner une société.

Et le "choix" de faire de l'optimisation fiscale n'en est pas nécessairement un. Il découle d'une permissivité (d'une vision économique libérale...) qui n'a rien de nécessaire et d'inévitable. Pour faire de l'optimisation fiscale encore faut-il que les dispositifs qui le permettent existent...

[ Dernière édition du message le 20/08/2024 à 17:57:54 ]

195
Citation de Guillaume Lacoste :
Citation de Wolfen :
Mais c’est une escroquerie intellectuelle cette courbe de Laffer non ?

non, pourquoi?...imagine que tu gagnes 200000€ par an, au prix d'un travail acharné, et que le gouvernement décide de t'imposer à 80%...Vas tu continuer à bosser comme un fou pour presque tout donner à l'état? Peut être, si tu es très généreux, mais sinon une majorité de gens va décider de moins bosser, ou de faire de l'optimisation fiscale. Il y a juste débat sur le taux maximum acceptable

Les fameux gens qui bossent comme des acharnés pour 200 000 euros par an, ça s’appelle pas des rentiers par hasard :mrg:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

196
Les milliardaires les appellent les pauvres :oops2:

[ Dernière édition du message le 20/08/2024 à 19:20:26 ]

197
Perso j'aurais bien aimé avoir une réponse de Guillaume (et Shantee avant lui), parce que c'est tout de même un peu épuisant d'avoir des personnes qui viennent avec des tonalités assertoriques, des prétentions de scientificité ou de capacité de pondération au dessus de la mêlée, mais qui cessent de répondre dès qu'elles ont la moindre remise en cause un peu argumentée...
En fait, soit vous êtes convaincus et vous le dites (assumer s'être trompé ou s'être mal exprimé n'est pas une tare... moi-même, au post 192 il y a un élément qui me semble mal formulé... ce ne sont pas les prémices qui justifient la courbe elle-même mais les prémices qui justifient qu'on pose la question à laquelle la théorie de Laffer entend répondre), soit vous ne l'êtes pas, et je vous invite (vraiment) à poser vos arguments. Mais là on a juste l'impression d'avoir des trolls qui repartent bouder dans leur coin quand ils se sentent un peu trop discrédités.
198
Citation :
Les fameux gens qui bossent comme des acharnés pour 200 000 euros par an, ça s’appelle pas des rentiers par hasard :mrg:


200 000, c'est ce que gagne en 8 ans quelqu'un qui a 2000 par moi.

La personne qui travail 8 ans dans le vide pour enfin gagner 200 000 d'un coup, par exemple le musicien qui sort enfin un truc qui marche au bout de quelques années de travail sans rien, et sans magouille fiscal, aura moi d'avantage que celui qui bosse régulièrement pour 2000/mois.
Avec 200 000 en un an, tu places ce que tu peux dans une complémentaire retraite sinon t'as rien plus tard, puis en plus t'es taxé de partout, en fait ça incite plus à gagner 2000/mois sans avoir à ce poser ce genre de question, limite tu regrettes d'avoir gagné 200 000 une fois.
Loin d'être un rentier là
199
En fait si on invente des cas particuliers qui n'existent pas (cites moi ne serait-ce qu'un individu adulte non rentier qui ait effectivement pu se permettre d'avoir zéro revenu pendant 8 ans pour ensuite sortir des tubes suffisamment gros pour toucher 200000 à l'année, mais seulement une année hein !) j'aime autant qu'on intègre des licornes à cette discussion ça aura le mérite d'être clair...

Puis l'énoncé de départ parle explicitement d'un individu fictif qui toucherait 200k/an, et si tu vois pas de différence avec celui qui toucherait 24k/an (2k/mois), on vit définitivement pas dans la même réalité mathématique...

bref...

[ Dernière édition du message le 21/08/2024 à 00:24:03 ]

200
Kamini Zantoko