Sujet Editorial du 17 août 2024 : commentaires

Citation de 5h4r0 :

Citation de Shantee :

Citation de LeBrennou :

Citation :

chacun ses croyances

La science n'est pas une croyance, c'est tout le contraire.

la science non, le scientisme oui.

la science me dit que l'expansion de notre étoile modifie la température à la surface des planètes et de leurs satellites de notre système solaire (fait observé sur Mars et sur la Lune dans les même proportions que sur Terre).

le scientisme me dit que la cause de ce réchauffement climatique est le fait de l'activité humaine mais n'est pas capable de m'expliquer pourquoi des variations de température sont aussi observables en l'absence d'activité humaine sur la surface de mars et de la lune.

Mais MDR
Et on ne voit pas la courbure de la terre, c'est ça ? 😆

moquerie inutile et parrallèle avec le platisme misérable,

c'est la nasa elle même qui a balancé l'info, alors oui vu le narratif officiel c'est un peu dérangeant, mais voilà c'est aussi ça la science : se retrouver avec des données factuelles qui déglinguent une théorie et poussent à en chercher une autre.

l'origine anthropique du réchauffement climatique était une hypothèse (plausible), elle est désormais une croyance (culpabilisatrice) qui mettra sans doute encore quelques décennies à sortir des esprits de la masse.

mais d'un point de vu économique et politique, il est évident que le réchauffement climatique (sur lequel l'humain n'a aucune prise) permet effectivement d'éviter d'aborder la question de la pollution de l'air, des eaux et du sol, de notre alimentation, de la gestion de nos forets, etc; etc; etc, ce n'est pas pour rien que GIEC à fait ses choux gras avec, pendant que le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt.

Je veux bien que tu m'envoies l'article de la Nasa qui parle de cela.. j'ai beau chercher... je ne trouve pas.

Et la neige à disparu depuis longtemps.

Citation :

Je veux bien que tu m'envoies l'article de la Nasa qui parle de cela.. j'ai beau chercher... je ne trouve pas.

La NASA dit plutôt ça:

"Comme le rappelle la NASA sur cette page dédiée à l'impact des cycles solaires sur le climat de la Terre, "les scientifiques s'accordent à dire que le cycle solaire et les variations à court terme de l'irradiance qui lui sont associées ne peuvent être la principale force à l'origine des changements climatiques que nous observons actuellement sur Terre", rappelant que "la production d'énergie du Soleil ne varie que de 0,15 % au cours du cycle, soit moins que ce qui serait nécessaire pour provoquer le changement climatique que nous observons"
https://factuel.afp.com/doc.afp.com.32CA3HZ

Est ce que le plus simple pour mettre tout le monde d'accord n'est pas d'accepter l'idée que la parenthèse de l'humain sur la Terre est relativement courte (à l'échelle de l'existence de la planète) et que de toutes façons elle se refermera ?

L'état géologique stable le plus long qu'ait connu la Terre correspond à peu près à l'aspect d'une plaine de sable pour ce qui est des terres émergées.
La Terre se passera très bien de nous et continuera tranquillement son existence, y compris si il fait 400 degrés à sa surface avec une dominante de gaz sulfuré.

En étant plus sobres -ce que chacun devrait à mon avis et à l'évidence ressentir comme une nécessité- ça durera un peu plus longtemps, c'est aussi plus satisfaisant et respectueux, quelques centaines de générations verront le jour, mais ça tombera sur l'une et elle trouvera ça cruel.
En ne changeant rien, en restant des accumulateurs gaspilleurs, la parenthèse se referme peut-être de notre vivant à nous.

Je crois que je vais commencer à revendre ce que j'ai accumulé, je commence avec mon Dominion 1 qui dort trop souvent dans sa housse, peut-être aussi mon Sub37 et mon BOdyssey, tous les gros monos qui prennent de la place.

Ça me laissera peut-être le temps de méditer sur ma propre disparition.
Celle des mes enfants m'attriste beaucoup plus.