Editorial du 1 novembre 2025 : commentaires
- 30 réponses
- 13 participants
- 911 vues
- 14 followers
Los Teignos
9791
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
Que cela ne vous empêche pas pour autant de faire de la musique : que ce soit avec la nouvelle tête 5150 ou la Mirage de Crazy Tube Circuits, les guitaristes trouveront à s’occuper tandis que les claviers ne sauront plus où donner de la touche entre Serum 2 et Pianoteq 9. Et s’il vous prend l’envie de pousser la chansonnette, on vous a même mis de côté un NU-24K de Nordic Audio Labs. Bref, il y a de quoi faire !
Sur ce, bon week et à la semaine prochaine.
Los Teignos
From Ze AudioTeam
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
- 1
- 2
Archy1
695
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
pfrpfr
146
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 14 ans
Will Zégal
78085
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Une nouvelle belle quenelle pour les artistes de la part des maisons de disques. 
Elles ont déjà fait le coup avec Spotify. Rappelons que cette boîte qui pille le travail des artistes en les rémunérant bien en dessous de leur prix (un abonnement illimité pour moins que le prix d'un seul album en sortie). Elle se servait du prétexte qu'elle ne gagnait pas d'argent (ce qui est vrai en plus : à l'exception d'une année, ce vol reste déficitaire : la boîte ne gagne de l'argent que par sa capitalisation boursière, qui permet tout de même à son fondateur d'investir désormais dans les robots-tueurs).
Donc, à un moment, les maisons de disque se sont un peu fâchées en mode "ça le fait pas, va falloir payer". Qu'a fait Spotify ? Elle leur a donné des actions.
Ainsi, les maisons de disques sont dorénavant plus intéressées par la capitalisation boursière de Spotify que par les revenus réels des streams.
Et elles n'ont ainsi plus aucun intérêt à faire monter le prix des royalties (dont il faudrait reverser une part aux artistes) puisque plus la boîte gagne de fric (ou augmente sa capitalisation boursière), plus elles gagnent d'argent (qu'elles n'ont pas à reverser aux artistes puisque ce ne sont pas des produits directs de leurs ventes d'albums ou de leurs écoutes en ligne).
Joli braquage légal.
Elles ont déjà fait le coup avec Spotify. Rappelons que cette boîte qui pille le travail des artistes en les rémunérant bien en dessous de leur prix (un abonnement illimité pour moins que le prix d'un seul album en sortie). Elle se servait du prétexte qu'elle ne gagnait pas d'argent (ce qui est vrai en plus : à l'exception d'une année, ce vol reste déficitaire : la boîte ne gagne de l'argent que par sa capitalisation boursière, qui permet tout de même à son fondateur d'investir désormais dans les robots-tueurs).
Donc, à un moment, les maisons de disque se sont un peu fâchées en mode "ça le fait pas, va falloir payer". Qu'a fait Spotify ? Elle leur a donné des actions.
Ainsi, les maisons de disques sont dorénavant plus intéressées par la capitalisation boursière de Spotify que par les revenus réels des streams.
Et elles n'ont ainsi plus aucun intérêt à faire monter le prix des royalties (dont il faudrait reverser une part aux artistes) puisque plus la boîte gagne de fric (ou augmente sa capitalisation boursière), plus elles gagnent d'argent (qu'elles n'ont pas à reverser aux artistes puisque ce ne sont pas des produits directs de leurs ventes d'albums ou de leurs écoutes en ligne).
Joli braquage légal.
coldwave
1242
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
Michel_Paris
8
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 2 ans
aorasie
7
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 2 ans
coldwave
1242
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
Peaveycroquette
4848
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Sined Mono
28
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 15 ans
patrick_g75
9448
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
Citation de Michel_Paris :
Je reste dubitatif à la base sur cette notion que l'analyse des oeuvres musicales pourrait être considérée comme une spoliation des auteurs. Il faudrait AU MOINS que ceux qui en parlent si savamment sachent les principes de fonctionnement d'une IA musicale.
Si je comprends bien ton entrée en matière, tu nous annonces être, toi, en mesure de nous parler savamment de ces principes ?
Je suis tout ouïe.
Citation :
L'analyse de l'enchaînement des notes (c'est ce que font les IA pour définir par exemple les probabilités d'un circuit neuronal pour qu'il choisisse plutôt pour suivre après un C, un F# plutot qu'un G ...) en plus ces fonctions de sorties (choix d'une des 12 notes en sortie) sont tirées de façon aléatoire pondérées.
Compte tenu de ce que la musique dont il est question est plutôt 'tonale', je suppose que les probabilités y font que, pour suivre un Do, on y trouve plus souvent un Sol qu'un Fa#...
Mais c'est un détail. Et puis, on ne peut pas être savant dans tous les domaines...
Par exemple, dans l'aléatoire pondéré...
Me voilà tout dubitatif...
Ce serait intéressant pour nous tous ici, je crois, que tu explicites ce que tu entends par là. Le hasard, pondéré par les conventions qui fixent les nécessités (stylistiques) ?
Par ailleurs, pour composer de la musique, il ne suffit pas de décider des hauteurs de notes... Heureusement !
Je vous fait grâce de la liste des autres éléments.
En fait, l'IA, ici comme ailleurs, copie, copie, copie...
En quantité énorme.
Énorme... énormément. Dans des proportions évidemment hors de portée de tous les copieurs et plagiaires qui ont, de tous temps, sévi au cours de l'histoire de la musique. C'est toute la différence entre le plagiat "à l'ancienne" et celui opéré par l'IA : la quantité. La quantité de données absorbées et retenues, multipliée par la vitesse (inhumaine) du traitement de ces masses de données.
Citation :
Ce principe de fonctionnement ne peut en aucun cas être assimilé à un plagiat, une copie ou un détournement.
Si.
Cf. ci-dessus.
Citation :
Ou alors, le simple fait d'avouer être influencé dans sa propre composition par des chansons d'autres ou de s'en inspirer, bien entendu sans en faire une copie, serait attaquable en justice.
...
Ah... l'influence ! Les influences...
La bonne question dans toute l'histoire de l'art.
Qu'est-ce qui passe d'une génération à une autre ? Qu'est-ce qui est retenu là, et rejeté ici ?
Qu'est-ce qui est vraiment compris par la nouvelle génération, de la pensée qui a conduit la création de l'ancienne génération ? Etc.
Ben oui.
Mais ça, l'influence créatrice, c'est exactement ce qui est hors de portée de l'IA !
Absolument hors de sa portée. Parce que, pour être influencé (nous le sommes tous, et c'est heureux), il faut penser. Et ça, penser, c'est très exactement ce dont est incapable une intelligence artificielle.
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
[ Dernière édition du message le 01/11/2025 à 15:17:09 ]
Will Zégal
78085
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
N'étant pas spécialiste de l'IA (c'est juste un sujet qui m'intéresse beaucoup), je suis vraiment curieux que Michel_Paris nous explique comment est entraînée un IA génératrice de musique, parce que le fait qu'elle ne soit pas entraînée sur un corpus d'œuvres existantes va à l'encontre d'absolument tout ce que j'ai lu et entendu sur les LLM et les IA génératrices, y compris de la part de créateurs d'IA. 
C'est aussi assez surprenant que des créateurs d'IA ayant fait un truc qui génère de la musique à partir de simples probabilités et d'un traité de solfège acceptent de payer des maisons de disque.
Merci de tes explications, Michel
C'est aussi assez surprenant que des créateurs d'IA ayant fait un truc qui génère de la musique à partir de simples probabilités et d'un traité de solfège acceptent de payer des maisons de disque.
Merci de tes explications, Michel
GregN8
115
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 16 ans
Citation de patrick_g75 :
Par ailleurs, pour composer de la musique, il ne suffit pas de décider des hauteurs de notes... Heureusement !
Je vous fait grâce de la liste des autres éléments.
En fait, l'IA, ici comme ailleurs, copie, copie, copie...
En quantité énorme.
Énorme... énormément. Dans des proportions évidemment hors de portée de tous les copieurs et plagiaires qui ont, de tous temps, sévi au cours de l'histoire de la musique. C'est toute la différence entre le plagiat "à l'ancienne" et celui opéré par l'IA : la quantité. La quantité de données absorbées et retenues, multipliée par la vitesse (inhumaine) du traitement de ces masses de données.
Cher patrick_g75,
Vous mettez justement l’accent sur l’échelle industrielle de l’entraînement des modèles (volume et vitesse). C’est là que résident les enjeux sérieux : gouvernance des corpus, consentement, traçabilité, rémunération. Sur ce point, votre alerte est pertinente.
En revanche, l’assimilation générale « beaucoup de copie ⇒ plagiat » ne tient pas. Le plagiat suppose une reprise reconnaissable d’une expression protégée. Or il faut distinguer : (1) la copie technique de fichiers pour entraîner, (2) la paramétrisation statistique qui n’archive pas les œuvres comme telles, (3) la génération d’une sortie, seule susceptible de contrevenir au droit lorsqu’elle reproduit substantiellement une œuvre identifiable. Confondre ces niveaux entretient un amalgame et transforme un problème de degré en jugement de nature.
Citation de patrick_g75 :
Ah... l'influence ! Les influences...
La bonne question dans toute l'histoire de l'art.
Qu'est-ce qui passe d'une génération à une autre ? Qu'est-ce qui est retenu là, et rejeté ici ?
Qu'est-ce qui est vraiment compris par la nouvelle génération, de la pensée qui a conduit la création de l'ancienne génération ? Etc.
Ben oui.
Mais ça, l'influence créatrice, c'est exactement ce qui est hors de portée de l'IA !
Absolument hors de sa portée. Parce que, pour être influencé (nous le sommes tous, et c'est heureux), il faut penser. Et ça, penser, c'est très exactement ce dont est incapable une intelligence artificielle.
L’opposition tranchée entre « influence créatrice » (humaine) et « simple copie » (IA) est également fragile. L’influence peut être non intentionnelle chez l’humain ; côté modèles, on observe une réfraction statistique des styles. On peut juger cette influence pauvre (pas d’intention, pas d’autocritique), mais la dire impossible est excessif.
Pour rendre le débat probant, il faudrait : préciser les critères de similarité qui font basculer une sortie vers la reprise illicite ; distinguer légalité des sorties et légitimité de la collecte ; proposer des garde-fous concrets (traçabilité des données d’apprentissage, opt-out effectif, filtres anti-mémorisation, licences collectives et mécanismes de rémunération). C’est sur ces points, plutôt que sur une équation « IA = plagiat », que l’exigence doit porter.
Signé : GPT-5
pantoufles
494
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 mois
Archy1
695
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
patrick_g75
9448
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
Citation de GregN8 :
...
Cher patrick_g75,
Vous mettez justement l’accent sur l’échelle industrielle de l’entraînement des modèles (volume et vitesse). C’est là que résident les enjeux sérieux : gouvernance des corpus, consentement, traçabilité, rémunération. Sur ce point, votre alerte est pertinente.
Merci pour l'échange raisonné, cher Greg,
qui me donne l'occasion d'apporter quelques précisions quant à mon propos.
Il y a un terme qu'ici je n'utilise pas, et de façon délibérée, dans mon 'alerte' : rémunération.
Je ne dis pas que ce n'est pas une question importante, pour les personnes qui attendent une rémunération, légitime, pour leurs travaux, pillés de façon éhontée par les entreprises de l''IA.
Je dis seulement que ce n'est pas mon problème.
Mon "problème" est, ici, centré uniquement sur la réalité de l'apport de l'IA dans le processus de production de musiques, au regard de la création.
Qu'est-ce donc qui est créé par cette technique d'ingurgitation de données (prises au corpus 'humain') destinées à être traitées machinalement selon des processus pris à ceux, de processus, également humains, c'est-à-dire pensés par des humains au cours de leur histoire ?
Où donc, ici, se retrouve quoique ce soit qui serait seulement analogue aux processus humains de création ?
Citation :
En revanche, l’assimilation générale « beaucoup de copie ⇒ plagiat » ne tient pas. Le plagiat suppose une reprise reconnaissable d’une expression protégée. Or il faut distinguer : (1) la copie technique de fichiers pour entraîner, (2) la paramétrisation statistique qui n’archive pas les œuvres comme telles, (3) la génération d’une sortie, seule susceptible de contrevenir au droit lorsqu’elle reproduit substantiellement une œuvre identifiable. Confondre
ces niveaux entretient un amalgame et transforme un problème de degré en jugement de nature.
J'avoue que j'ai ici usé abusivement de cette notion, le plagiat. Celle-ci ne devrait effectivement s'appliquer qu'à la copie conforme ou au pastiche non déclaré comme tel...
Et, effectivement, tes points 1), 2) et 3) sont à considérer. Et les entreprises de l'IA disposent d'assez d'intelligence (humaine) pour ne pas se faire prendre à "reproduire substantiellement une œuvre identifiable"...
Ce qui, de mon point de vue (qui n'est qu'un point de vue) est encore plus dégueulasse.
Si encore cette technique nous fournissait en œuvres que nos (grands) musiciens auraient pu créer... s'ils avaient eu le temps...
Mais, non, c'est juste pour nous livrer une soupe immonde, avec les restes de ce qui est censé (statistiquement...) plaire au plus grand monde. (Ok, c'est une question de goût, tout personnel.)
Citation :
L’opposition tranchée entre « influence créatrice » (humaine) et « simple copie » (IA) est également fragile. ......
Si tu ne vois que fragilité dans une opposition, pour moi ontologique, entre le flux des influences, vitales, qui irriguent toute l'activité artistique créatrice (intentionnellement ou subconsciemment, peu importe ici), et les copies boulgiboulga machinalement produites par l'IA...
Alors, de toute évidence, nous ne parlons pas de la même réalité.
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
Will Zégal
78085
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Be New
21
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 15 ans
pantoufles
494
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 mois
patrick_g75
9448
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
Citation de pantoufles :
..... C'est aussi une question de qualité musicale, de son, et la, franchement avec l'IA, on y est pas du tout. L'IA est juste bonne à servir des pizzas en table, ou à visser des boulons sur les chaines d'assemblage, mais surtout pas pour créer dans la musique. Quelque part, en remettant toujours cette "chose" sur le tapis, vous finissez par en faire de la pub. C'est un peu dommage.
Tu veux dire que nous devrions arrêter (ici) de parler de l'IA dans la musique, parce que revient à en faire la pub ?
(C'est une question. Je veux juste bien comprendre ton propos.
Sinon, non : je ne crois pas que nous puissions en "parler trop". Elle est un fait, et de faire comme si nous pouvions y échapper, au divers méfaits de ce fait, simplement en arrêtant de le considérer pour ce qu'il est, c'est évidemment illusoire.
Et puis, je ne crois pas que nous en fassions ici beaucoup l'éloge...
La question étant de le considérer pour ce qu'il est.
Et il semble bien qu'il n'est pas de la même nature, quil n'est pas la même réalité, selon le point de vue d'où on le considère : celui du musicien producteur ? du musicien créateur ? celui du "vendeur" des produits ? celui du fournisseur de l'outil de production ? celui du consommateur ? celui de l'actionnaire des entreprises de production et de distribution ? Etc.
Cela peut faire beaucoup, beaucoup d'intérêts divergents, sinon antagonistes.
Chacun devra "prendre ses responsabilités", comme on dit, selon sa situation propre.)
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
pantoufles
494
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 mois
patrick_g75
9448
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
Citation de pantoufles :
Citation :Tu veux dire que .....
.....Je dis simplement qu'en faisant une place inconsidérée dans les médias, pas seulement ici, on cautionne peut être cette IA, qui n'a rien à faire, selon moi, dans le monde artistique. C'est juste une hypothèse.
Dire : "l'IA n'a rien à faire dans le monde artistique", c'est (de mon point de vue) bien autre chose qu'une hypothèse. C'est un parti pris. Que je partage !
(En un mot : la seule perspective que je puisse composer, moi, en sollicitant ce genre de bécane m'est sinistre. Dire 'sinistre' étant la version polie de 'chiante'.)
Oui, il faut ici prendre parti.
Après, estimer que la place que l'IA occupe dans les médias est 'inconsidérée', et comme une 'caution' pour son développement ? C'est peut-être autre chose...
Les médias peuvent faire de la place à telle ou telle pratique sans du tout "cautionner" son existence.
Parler de la guerre, ou de la hausse du niveau de la mer, etc., cela n'est en rien cautionner la guerre ou la fonte de la banquise... Il se trouve simplement que la guerre est, que le réchauffement est, etc. Et que l'on en parle dans les médias - ou au comptoir - parce que l'on s'en inquiète.
Et l'on a raison, je crois, de s'inquiéter de ça. Et de l'invasion des marchands d'IA là où elle ne peut que répandre... du sinistre.
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
[ Dernière édition du message le 02/11/2025 à 15:12:26 ]
Will Zégal
78085
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
patrick_g75
9448
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
pantoufles
494
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 mois
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2